Veikkaan että ajattelutapasi on ikävä. Tietenkin terrorismin mahdollisuus on olemassa, mutta aika epätodennäköistä se lienee. Vaikka jokin olisi räjähtänytkin, niin ei välttämättä pommi. Itse uskon tekniseen vikaan.Olga sanoi:Onko minulla ikävä ajattelutapa, vai onko tuossa Melarannan sanavalinnassa otettu mukaan vielä terrorismin mahdollisuus?
Lähde ?öö ruz sanoi:
Niinpä, mutta onko siis oletus, että kun kone putosi niin huolto tms. on ollut huonoa ja siten firma syyllinen ja siten sitä on syytä ruoskia ja mustamaalata?J.Heldenview sanoi:
No jos kone (todennäköisesti) putosi teknisestä viasta johtuen, mustamaalaus on aiheellista. Kopteri on sellainen peli, että teknisten vikojen kanssa on vielä vähemmän leikkimistä kuin lentokoneessa.Mutku sanoi:
Eli ensin SYYLLINEN ja sitten pitää todistaa syyttömyytensäJ.Heldenview sanoi:
Mielenkiintoista... Eikö ensin tutkittaisi ja sitten hutkittaisi?
On vähän ihmeellistä tuo tiedottaminen ja selittäminen. :dunno:
Missä niin sanotaan? Onnettomuuksia on sattunut aina, ja tulee aina sattumaan. On täysin turha kuvitella, että voimme hallita ympäristöämme niin hyvin, että mitään pahaa ei koskaan satu. On vain hyväksyttävä, että onnettomuuksia sattuu ja pyrittävä ottamaan niistä opiksi. Huoltoyhtiön, copterlinen, pilottien syyllistäminen tässä vaiheessa on lähes säälittävää, kun turman syystä ei vielä ole mitään faktatietoa.J.Heldenview sanoi:
Olipa hurja juttu.KnowHow sanoi:
Niin, tähän mennessä Ljungberg on kiistänyt kaikki esitetyt mahdollisuudet. Hänen toimintansa on sinällään loogista; samalla tavalla toimi Estonian rakentanut telakka aikoinaan, he eivät olleet tehneet virhettä. Maallikona kuvittelisin, että on mahdollista, että lapa on mennyt poikki, mutta ravistusaika on ollut niin lyhyt, ettei vaihteiston repeämää ole ehtinyt tapahtua. Toki syy voi olla joku muukin.patriot sanoi:
