Eduskuntavaalit 2011

[Archie]

Europarlamentaarikko Carl Haglund: "Kiviniemi johtaa harhaan"

STT

Europarlamentaarikko Carl Haglundin (r) mielestä pääministeri Mari Kiviniemen (kesk) ilmoitus siitä, että Suomi ei joudu kasvattamaan lainatakuitaan, on ristiriitainen ja outo.

Haglund viittaa Kiviniemen puheisiin perjantaina Brysselissä järjestetyn euromaiden huippukokouksen jälkeen. Kiviniemi sanoi lauantaina lehdistötiedotteessaan, että euromaiden väliaikainen 440 miljardin vakausrahasto riittää eikä takuiden kasvattamiseen ole tarvetta.

"On vaikea ymmärtää, että Kiviniemi todella sanoi mitä sanoi. Täällä Brysselissä yleinen käsitys on, että lainatakuita tullaan kasvattamaan kokouksen seurauksena," Haglund sanoi.

Vasemmistoliitto ilmoitti sunnuntaina tekevänsä välikysymyksen Suomen tuesta muille euromaille.

"Kiviniemen lehdistötiedote on harhaanjohtava ja ymmärrän hyvin, että asiasta tehdään välikysymys."

"Brysselissä ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että perjantain päätös merkitsee sitä, että lainatakuut nousevat. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Suomen vastuu kasvaa."

Esimerkiksi Financial Times -lehti arvioi maanantaina, että euromaiden valtiovarainministerien odotetaan hyväksyvän lainatakuiden kaksinkertaistamisen korkeimman luottoluokituksen AAA-maissa. AAA-maita ovat Suomen ohella Saksa, Hollanti, Luxemburg, Ranska ja Itävalta.

"Kiviniemen lausunto kaataa vain lisää vettä populistisen opposition myllyyn", Haglund arvioi.

Haglundin mielestä hallituksen pitäisi nyt olla selväsanainen ja selittää, miksi lainatakuita on kasvatettava.

Onkohan pääministerimme tarkoituksellinen huijari vai onko kyse vain siitä, että talousasiat ovat Marille liian hankalia ymmärrettäväksi?

 

[Tomacu]

Onkohan pääministerimme tarkoituksellinen huijari vai onko kyse vain siitä, että talousasiat ovat Marille liian hankalia ymmärrettäväksi?

Vaalit sen verran lähellä, että tässä vaiheessa on pakko kiertää ja kaarrella niin pitkään kuin mahdollista.

 

[arzipuppy]

Toki on noin. Jatkuvasti tehdään kaikenlaisia simulaatioita vähän alalla kuin alalla. Esimerkiksi lentokoneissakin harjoitellaan kaikenlaisia juttuja mitä voi tapahtua. Kun jotain odottamatonta sattuu, sitä ei ole voitu harjoitella ja joudutaan sitten tekemään improvisoituja ratkaisuja. Esimerkiksi Japanissa näiden reaktoreiden kaikki dieselkäyttöiset varajärjestelmät(muistaakseni vajaa kymmenen / reaktori) rikkoutuivat maanjäristyksen/tsunamin seurauksena. Odottamatonta kutsutaan sellaiseksi, kun etukäteen ei ole tullut sellainen vaihtoehto kenellekään mieleen.

Voihan olla, että Suomessakin joku helvetinmoinen komeetta kopsahtaisi suoraan ydinvoimalan päälle.

Ydinvoimalaonnettomuudet ovat aika ainutlaatuisia, jos ne johtuisivat komeetoista tai tsunameista.
Ydinvoimalaonnettomuudet ovat yleensä hyvin normaaleista syistä johtuvia; pienistä tarkistamattomista vioista on syntynyt lopulta suuri tarkistamaton vika. Inhimilliset virheet, rakennuksen huono laatu ja puhdas epäonni. Nämä kaikki ongelmat lienevät universaaleja. Eikä niiltä säästy Suomikaan.

 

[jps]

Ydinvoimalaonnettomuudet ovat yleensä hyvin normaaleista syistä johtuvia; pienistä tarkistamattomista vioista on syntynyt lopulta suuri tarkistamaton vika. Inhimilliset virheet, rakennuksen huono laatu ja puhdas epäonni. Nämä kaikki ongelmat lienevät universaaleja. Eikä niiltä säästy Suomikaan.

Muihin merkittäviin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoiman aiheuttamat kuolemantapaukset ja sairastumiset ovat marginaalisia.

 

[arzipuppy]

Muihin merkittäviin energiantuotantomuotoihin verrattuna ydinvoiman aiheuttamat kuolemantapaukset ja sairastumiset ovat marginaalisia.

Uskon naiivisti tuulivoimaan* ja alla kupliviin vaihtoehtoisiin energiamuotoihin. En valitettavasti usko, että ainoat oikeasti kattavat energiamuodot ovat ruskohiili, öljy tai atomienergia... kyse on pitkälti talouden keinottelusta - ja valtioiden tasapainosta. Mielestäni kaikkia vaihtoehtoja ei edes haluta tarjota tai käsitellä, koska ne ovat tavattoman kalliita investointeja tai niillä ei ole markkinallista arvoa. Uusimmissa ydinvoimaloissammekin on kyse pitkälti viennistä ulkomaille.




* joku tuolla valitti tuulivoiman häiritsevän mm. satelliitteja ja pienentävän kotkakantaa. Tuulivoima on kuitenkin hyvin, hyvin turvallinen energiamuoto. Otsoniaukko pienentyi Saksan panostaessa tuulivoimaan. Tukholmaan tehdään tuulivoimalapuisto, joka maksaa vähemmän kuin Suomen tulevat ydinvoimalat - ja kas, se tuottaa enemmän sähköä.
Tulevaisuuden innovaatiot. Kyllä niitä äkkiä alkaa tulla kun tilanteen huomataan menneen ihan järjettömäksi. Minä en ole ratkaisu tähän, kansainvälinen tahto ja insinöörityö ovat. Ydinvoima on kaikista voimista saasteettomin ja samalla kiusallisesti saastuttavin. Jos Olkiluoto saataisiin toimimaan, kuten toivottavasti saadaan - niin en kertakaikkiaan, näinä sähkönsäästön lähes pakollisina aikoina ymmärrä - että mihin me niitä tarvitaan. Voit toki itse kertoa.

 

[oldez]

* joku tuolla valitti tuulivoiman häiritsevän mm. satelliitteja ja pienentävän kotkakantaa. Tuulivoima on kuitenkin hyvin, hyvin turvallinen energiamuoto. Otsoniaukko pienentyi Saksan panostaessa tuulivoimaan. Tukholmaan tehdään tuulivoimalapuisto, joka maksaa vähemmän kuin Suomen tulevat ydinvoimalat - ja kas, se tuottaa enemmän sähköä.
Tulevaisuuden innovaatiot. Kyllä niitä äkkiä alkaa tulla kun tilanteen huomataan menneen ihan järjettömäksi. Minä en ole ratkaisu tähän, kansainvälinen tahto ja insinöörityö ovat. Ydinvoima on kaikista voimista saasteettomin ja samalla kiusallisesti saastuttavin. Jos Olkiluoto saataisiin toimimaan, kuten toivottavasti saadaan - niin en kertakaikkiaan, näinä sähkönsäästön lähes pakollisina aikoina ymmärrä - että mihin me niitä tarvitaan. Voit toki itse kertoa.

Otsoniaukko ei johtunut tuulivoiman puutteesta vaan aivan muista syistä.

Tuulivoimalat tarvitsevat myös sähköä toimiakseen. Niitä tarvitsee lämmittää talvisin. Varsinkin tällaisina -20-30C talvina ne tuskin tuottavat kauheasti energiaa. Tuulivoiman perusongelma on kuitenkin se että mitä tehdään jos ei tuule. Vihreät olisivat ilmeisesti itse menossa pyörittämään näitä propelleja tyynen sään aikaan. Tuulivoimalat tarvitsevat optimiolosuhteet toimiakseen ja en näe että ainakaan Suomen olosuhteissa ne olisivat paras ratkaisu.

http://www.dailymail.co.uk/debate/article-1342032/You-dont-need-weatherman-know-way-wind-blows.html

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1345439/Customers-face-huge-wind-farms-dont-work-cold.html

Eihän ydinvoima mikään optimiratkaisu olekaan ja toivottavasti joku parempi vaihtoehto löytyy, mutta ainakaan tällä hetkellä ja vielä pitkään aikaan se ei ole tuulivoima. Uuden sukupolven aurinkopaneelit voisivat olla nekin hyödyllisiä ihan Suomenkin olosuhteissa. Tietysti en osaa sanoa millaisia fuusiovoimalat tulisivat olemaan. Niitä odotellessa.

 

[asd]

Jos Olkiluoto saataisiin toimimaan, kuten toivottavasti saadaan - niin en kertakaikkiaan, näinä sähkönsäästön lähes pakollisina aikoina ymmärrä - että mihin me niitä tarvitaan. Voit toki itse kertoa.

Suomi on poikkeuksellisen riippuvainen sähkön tuonnista: jopa 15–20 % kulutuksesta joudutaan kattamaan tuontisähköllä. Voimakas tuontiriippuvuus on riski huoltovarmuudelle. Euroopassa ei juuri missään sähkön tuontiosuus nouse niin suureksi kuin Suomessa. Venäjältä sähköä tuodaan Suomeen nykyisin yli 11 TWh vuodessa. Koko EU:ssa Venäjältä tuodun sähkön osuus on noin 2 %.

Riittääkö tuo vastaukseksi?

 

[JPP]

Niin, ei hiili- ja ydin- ym. voimaa, joista riskejä ja saastetta tulee, sen vuoksi tuoteta, että saataisiin ihmiskunta tapettua mahdollisimman vittumaisella tavalla sukupuuttoon. Ei vaan olla keksitty toistaiseksi parempaa tapaa tuottaa tarpeeksi sähköä vaihtelevaa kulutusta/tarvetta tyydyttämään.

Olisi kyllä vihreillä ja greenpeacella ja muilla eri voimalaitostyyppejä vastustavilla tahoilla hyvä sauma ajaa perinteiset saastuttajat konkurssiin kehittämällä puhdas energiantuottomuoto. Tai vaikka pystytellä tarpeeksi isoja tuulimylly- ja aurinkopaneelipuistoja ja sitten myydä niiden tuottamaa sähköä niin halvalla, että muut energiayhtiöt menisivät nurin. Jos se siis niin saakelin helppoa on. Vai onkohan niin, että on helppoa vaatia muita kehittämään puhtaita energiamuotoja ja ottamaan kyseiseen kehitystyöhön liittyvät taloudelliset riskit kannettavakseen.

 

[oldez]

Niin, ei hiili- ja ydin- ym. voimaa, joista riskejä ja saastetta tulee, sen vuoksi tuoteta, että saataisiin ihmiskunta tapettua mahdollisimman vittumaisella tavalla sukupuuttoon. Ei vaan olla keksitty toistaiseksi parempaa tapaa tuottaa tarpeeksi sähköä vaihtelevaa kulutusta/tarvetta tyydyttämään.

Olisi kyllä vihreillä ja greenpeacella ja muilla eri voimalaitostyyppejä vastustavilla tahoilla hyvä sauma ajaa perinteiset saastuttajat konkurssiin kehittämällä puhdas energiantuottomuoto. Tai vaikka pystytellä tarpeeksi isoja tuulimylly- ja aurinkopaneelipuistoja ja sitten myydä niiden tuottamaa sähköä niin halvalla, että muut energiayhtiöt menisivät nurin. Jos se siis niin saakelin helppoa on. Vai onkohan niin, että on helppoa vaatia muita kehittämään puhtaita energia muotoja ja ottamaan kyseiseen kehitystyöhön liittyvät taloudelliset riskit kannettavakseen.

Erittäin hyvin sanottu!

Nyt kun jotkut maat ajavat ydinvoimaloitaan alas tarkastusten vuoksi niin jostain se puuttuva energia on otettava. Tuuli ja vesivoima ovat maksimissaan, joten energia vaje joudutaan kuroa kiinni hiilivoimalla. Mielummin se ydinenergia kuin hiilivoima

 

[arzipuppy]

Kaipaan asd:n lähdettä. En sen tähden, ettäkö epäilisin sitä, vaan ihan muuten vaan.

En kritisoi nykyistä ydinvoimamallia. Ymmärrän oikein hyvin, että ajatukseni ovat futuristisia (joiden kanssa lienen sitä paitsi foorumilla yksin, joten sovin mielestäni loistavasti joukkoon heittelemään fraaseja). Olen vain HYVIN epäileväinen vaihtoehdottomuudesta.

"Suomi on poikkeuksellisen riippuvainen sähkön tuonnista: jopa 15–20 % kulutuksesta joudutaan kattamaan tuontisähköllä. Voimakas tuontiriippuvuus on riski huoltovarmuudelle. Euroopassa ei juuri missään sähkön tuontiosuus nouse niin suureksi kuin Suomessa. Venäjältä sähköä tuodaan Suomeen nykyisin yli 11 TWh vuodessa. Koko EU:ssa Venäjältä tuodun sähkön osuus on noin 2 %

"Riittääkö tämä vastaukseksi."

Ei, ei valitettavasti riitä. Miksi meidän on saatava lisää ydinvoimaa, kun emme ole saaneet edes Olkiluotoa toimimaan "jonka pitäisi merkittävästi laskea sähkön hintaa." (Wikipedia.)

Ymmärrän kyllä, että sähkön kotimaisuus on hyvinkin jees. Maksamme rahamme Suomeen, emme ulkomaille. Venäjälle ei tarvitsisi tehdä uusia voimaloita. - Vaikka epäilen, että niiden voimaloiden nouseminen mihinkään lakkaisi.
Tiedän myös sen, että ilmastonmuutos on painava ja puolustava sana ydinvoimaloille, joiden näennäisjäte on hyvin pieni. Mutta ilmastonmuutoksen ja äärimmäisten katastrofiskenaarioiden muuttuessa enemmän ja enemmän realistisimmiksi, muuttuu myös voimaloiden turvallisuusvaatimukset ja riskiasetelmat (enkä puhu nyt maanjäristyksistä tai pelkästään Suomesta).

- Sähkön kotimaisuus ei lopulta ole mikään hirvittävän suuri teko.
- Kokoomus esimerkiksi on myöntänyt, että voimaloiden tuotanto perustuu vientiin, ei kotimaiseen käyttöön

Sähkönkysynnän radikaali hiipuminen, toisin sanoen kammoksuttava viherpiiperöinti, yksittäisten ihmisten tekemät päätökset, jotka laajenutuvat ilmiönä suuremmiksi ja suuremmiksi. Earth hour saattaa olla vain yhden hipin lapsellinen päähänpisto, mutta niin sitä vaan mennään, kun maapallo tavoitetaan sosiaalisen median kautta minuuteissa.
Edelleenkin tähdennän, ettei minulla ole vastausta tähän. Kaipa mä olen sitten sellainen hysteerikko, joka ei näe totuutta; helvetinmoisen kasvun totuutta.

Tähän liittyy mulla tietenkin kasa muitakin ideologisia juttuja, kuten lihansyönnin määrä, jota maapallo ei vain enää viidenkymmenen vuoden päästä mitenkään kestä(Tiede, joulukuu 2010), mutta mä en ees ota sitä tähän ääh

Ja jos joku kommentoi tuolla, ettei otsonikerros liittynyt mitenkään tuulivoimaan, niin kyllä, nimenomaan liittyi. En edes jaksa argumentoida kuin että päästöt ovat aika iso tekijä jne. ... Saksaa on useissa lähteissä kiitetty tuulivoimaan panostamisesta tässä asiayhteydessä.

Perimmäinen kysymykseni liittyy kuitenkin Olkiluoto kolmoseen. Se on rakenteilla oleva, maailman suurimmaksi ydinvoimalaksi tarkoitettu laitos, jonka koko potentiaalia emme voi kuin arvailla. Sen lisäksi tarvitaan rutosti tuulivoimaa, jotta pääsemme Eeeuun meille tavoittamiin päästölukemiin.

Se ei ole kuitenkaan mahdottomuus, jos sähkönsäästö otetaan niin yritystasolla kuin henkilötasolla oikeasti täsmälliseen tarkasteluun.

 

[asd]

Kaipaan asd:n lähdettä. En sen tähden, ettäkö epäilisin sitä, vaan ihan muuten vaan.

Itse lainaus on suoraan wikipediasta, jonka lähteet ovat seuraavat:

http://www.energia.fi/fi/sahko/sahkontuotanto/sahkontuontijavienti
http://www.taloustaito.fi/fi-fi/u/taloustaidon-uutiset/sahkon-tuonti-on-riski-huoltovarmuudelle
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=522460

 

[Mosse]

Kiviniemi esiintyi voittajan elkein, kun lakaisi ongelman maton alle ja seuraavan hallituksen huoleksi.

Katainen: Takauksen nosto edessä


Valtiovarainministeri Jyrki Kataisen
(kok.) mukaan on todennäköistä, että
Suomen takausvastuu kasvaa, kun EU:n
väliaikaista 440 miljardin euron
kriisirahaston vahvistetaan.

Pääministeri Mari Kiviniemi (kesk.)
kertoi euromaiden huippukokouksen
jälkeen, että Suomi sai torjuttua
takausvastuiden lisäämisen.

- Juuri silloin ei tarvinnut tehdä
päätöstä. Tämä on meidän edessä joka
tapauksessa, kun on kerran päätetty
hyvin yksiselitteisesti, että koko 440
miljardia euroa pitää saada käyttöön.
Katainen sanoi valtiovarainministerien
kokouksen jälkeen Brysselissä.

 

[Formulanomi]

....

Leikkasin kaikki pois, sorry siitä. Toisaalta tämä postaus sai jonkin verran inspistä kirjoituksestasi.

Mutta noin niinkuin yleisellä tasolla. Selvää on se, että olet jonkin sortin idealisti, mutta jalat pitäisi olla maassa - ainaskin välillä. :wink:

Ikävä kyllä Suomen energiantarvetta ei voida tyydyttää "korvaavilla" kotimaisilla energialähteillä (tuuli, vesi, yms.)...ellei siis ydinvoimaloita lueta ko. joukkoon. Korvaavista ei saada samoja megawatteja mitä kaiken kaikkiaan tarvittaisiin. Esim. tuulivoimaloista saatavan energian määrä on aivan liian pieni per laitos. Enpä usko, että missään vaiheessa alettaisiin rakentamaan niin suurta määrää ko. laitoksia, että niistä saatavan sähkönmäärä olisi merkittävä. (tyyliin Tanska, 1/4 sähköistä)

Vesivoimalat taas ovat huomattavasti suurempi uhka luonnolle, kuin ydinvoima. Niiden rakentaminen pilaa välittömästi luontoa. En kannata lisäämistä.

Energian tuonti taas on kaksipiippuinen asia. Miksi esim. ostettaisiin riskialtista venäläistä ydinvoimaa...tai vaihtoehtoisesti saataisiinko jostain Norjasta "puhdasta" vesivoimaa "jatkuvaan tarpeeseen" sopivaan hintaan.

Minua närästää kovasti, kun Japanin onnettomuudesta tullaan tekemään joidenkin puolueiden toimesta keppihevonen vaaleihin.

 

[SOKO]

Minua närästää kovasti, kun Japanin onnettomuudesta tullaan tekemään joidenkin puolueiden toimesta keppihevonen vaaleihin.

Suomessakin on ihan aiheellista käydä keskustelua ydinvoiman hinnasta ja riskeistä, sillä sama keskustelu on tällä hetkellä käynnissä jokaisessa ydinvoimaa käyttävässä maassa. Olisi aika absurdi ajatus, että mihinkään valtioon rakennettaisiin ydinvoimaa tilanteessa, jossa valvoviin viranomaisiin ja rakentavan tahon ammattitaitoon ei luoteta. Faktat eivät sinänsä ole muuttuneet ja ydinvoima on edelleen suhteellisen halpaa ja riskit Suomen omien voimaloiden osalta ovat äärimmäisen pienet. Tuo vain pitää pystyä perustelemaan vakuuttavasti ja turha kenenkään avoimesti ydinvoimaa kannattavan on sinne eduskuntaan pyrkiä, ellei perusteluja kysyttäessä löydy.

Näissä vaaleissa on paljon muitakin keppihevosia, joita puolueet käyttävät. Ydinvoima sopii keppihevoseksi ihan siinä missä esim. EU-maille annetut takaukset tai maahanmuuttopolitiikka. Se, että keppihevosia on yhtä aikaa useampia pikemminkin parantaa vaalikeskusteluja, koska harva puolue on immuuni jokaiselle teemalle mikä esiin nousee. Keppihevonen kääntyy helposti sitä käyttävää vastaan, jos toiminta on epäjohdonmukaista.

 

[arzipuppy]

Leikkasin kaikki pois, sorry siitä. Toisaalta tämä postaus sai jonkin verran inspistä kirjoituksestasi.

Mutta noin niinkuin yleisellä tasolla. Selvää on se, että olet jonkin sortin idealisti, mutta jalat pitäisi olla maassa - ainaskin välillä. :wink:

Ikävä kyllä Suomen energiantarvetta ei voida tyydyttää "korvaavilla" kotimaisilla energialähteillä (tuuli, vesi, yms.)...ellei siis ydinvoimaloita lueta ko. joukkoon. Korvaavista ei saada samoja megawatteja mitä kaiken kaikkiaan tarvittaisiin. Esim. tuulivoimaloista saatavan energian määrä on aivan liian pieni per laitos. Enpä usko, että missään vaiheessa alettaisiin rakentamaan niin suurta määrää ko. laitoksia, että niistä saatavan sähkönmäärä olisi merkittävä. (tyyliin Tanska, 1/4 sähköistä)

Vesivoimalat taas ovat huomattavasti suurempi uhka luonnolle, kuin ydinvoima. Niiden rakentaminen pilaa välittömästi luontoa. En kannata lisäämistä.

Energian tuonti taas on kaksipiippuinen asia. Miksi esim. ostettaisiin riskialtista venäläistä ydinvoimaa...tai vaihtoehtoisesti saataisiinko jostain Norjasta "puhdasta" vesivoimaa "jatkuvaan tarpeeseen" sopivaan hintaan.

Minua närästää kovasti, kun Japanin onnettomuudesta tullaan tekemään joidenkin puolueiden toimesta keppihevonen vaaleihin.

Luitkohan ollenkaan mitä kirjoitin? Ehkä leikkaaminen ei kannattanut.

Olin jo itselleni luvannut, etten kirjoita tähän enää, mutta oikaisempa vain joitakin käsityksiäsi.

- ydinvoima ja uusiutuvat energiamuodot yhdessä
- en ole puhunut mitään vesivoimasta
- uskon tulevaisuuden innovaatioihin - niiden eteen on vain tehtävä entistä enemmän ja laajemmin töitä. Esim. fuusioenergia. Mutta toki ymmärrän, että sen kehittämiseen vierähtää vielä ainakin vuosikymmen...
- sähkön kulutuksen minimointi
- ei ydinvoiman lisärakentamiselle - ennen kuin Olkiluoto 3 saadaan toimimaan.

Jessus. Mihin oikein edes kommentoit? Erityisesti? Vai oliko motiivisi vain tulla heittämään tuo jalat maahan-kehotus.
Saan niitä tarpeeksi jo muutenkin. :'(

 

[Formulanomi]

Luitkohan ollenkaan mitä kirjoitin? Ehkä leikkaaminen ei kannattanut.

Olin jo itselleni luvannut, etten kirjoita tähän enää, mutta oikaisempa vain joitakin käsityksiäsi.

- ydinvoima ja uusiutuvat energiamuodot yhdessä
- en ole puhunut mitään vesivoimasta
- uskon tulevaisuuden innovaatioihin - niiden eteen on vain tehtävä entistä enemmän ja laajemmin töitä. Esim. fuusioenergia. Mutta toki ymmärrän, että sen kehittämiseen vierähtää vielä ainakin vuosikymmen...
- sähkön kulutuksen minimointi
- ei ydinvoiman lisärakentamiselle - ennen kuin Olkiluoto 3 saadaan toimimaan.

Jessus. Mihin oikein edes kommentoit? Erityisesti? Vai oliko motiivisi vain tulla heittämään tuo jalat maahan-kehotus.
Saan niitä tarpeeksi jo muutenkin. :'(

Kommenttini alussahan luki.

Leikkasin kaikki pois, sorry siitä. Toisaalta tämä postaus sai jonkin verran inspistä kirjoituksestasi.
Kertaus on opintojen äiti. Sain inspiraation kirjoituksestasi eli en varsinaisesti vastanut mihinkään siinä jne.

Ja joo...oli siinä kehoitus jalat maassa olemisesta.

 

[arzipuppy]

Kommenttini alussahan luki.

Leikkasin kaikki pois, sorry siitä. Toisaalta tämä postaus sai jonkin verran inspistä kirjoituksestasi.
Kertaus on opintojen äiti. Sain inspiraation kirjoituksestasi eli en varsinaisesti vastanut mihinkään siinä jne.

Ja joo...oli siinä kehoitus jalat maassa olemisesta.

Liian epäselvää. SORRY

 

[Jacques]

Jessus. Mihin oikein edes kommentoit? Erityisesti? Vai oliko motiivisi vain tulla heittämään tuo jalat maahan-kehotus.
Saan niitä tarpeeksi jo muutenkin. :'(

Se tuntuu olevan ihan sama mitä kirjoitat. Jos vähääkään kannatat vihreitä arvoja, niin erinäiset hahmot mieltää sut hihhuliksi ja kehoittavat pitämään jalat maassa.

Itse en pidä jalkoja maassa, vaan polkimilla. :ahem:

 

[jps]

Jos vähääkään kannatat vihreitä arvoja, niin kaikenmaailman nomit mieltää sut hihhuliksi ja kehoittavat pitämään jalat maassa.

Ei se noinkaan ole, vaan eri vaihtoehtojen seurausten punnitsemista.

 

[arzipuppy]

Suomessakin on ihan aiheellista käydä keskustelua ydinvoiman hinnasta ja riskeistä, sillä sama keskustelu on tällä hetkellä käynnissä jokaisessa ydinvoimaa käyttävässä maassa. Olisi aika absurdi ajatus, että mihinkään valtioon rakennettaisiin ydinvoimaa tilanteessa, jossa valvoviin viranomaisiin ja rakentavan tahon ammattitaitoon ei luoteta. Faktat eivät sinänsä ole muuttuneet ja ydinvoima on edelleen suhteellisen halpaa ja riskit Suomen omien voimaloiden osalta ovat äärimmäisen pienet. Tuo vain pitää pystyä perustelemaan vakuuttavasti ja turha kenenkään avoimesti ydinvoimaa kannattavan on sinne eduskuntaan pyrkiä, ellei perusteluja kysyttäessä löydy.

Tänä aamuna Ykkösen aamuteeveessä Alexander Stubb puhui viisaasti siitä, ettei aio ottaa kantaa ydinvoimaan, koska kyseessä on tragedia.

Toisaalta, mitä kantaa voikaan ottaa ydinvoiman kannattaja, joka ne lisälaitoksetkin Suomeen hyväksyi? Melkein lipsahti pahaiselta hipiltä sympatiat ja ääni Stubbille, mutta sitten havaitsin kokonaiskuvan.

Alexander jos joku on kuitenkin toiminut moitteettomasti ja älykkäästi kriisitilanteessa. Ei varmaan paljon vapaapäiviä tyyppi ole pitänyt.

Ja jos nyt palaisimme topikin aiheeseen, niin uskaltaakohan kukaan kertoa puoluetta, jota EI haluaisi hallitukseen tai haluaisi?

En usko Persujen nuoreen puolueeseen josta ovat sellaiset tähdet nousseet että oksat pois. En uskoisi Persujen ammattitaitoon esimerkiksi tälläisessä kansainvälisessä kriisitilanteessa - he kun ovat niin uppiniskaisia, etteivät edes hittovie usko EU:n tekevän mitään hyvää.
En usko, että Perussuomalaisilla on tarpeeksi montaa hyvää ministeriä kannattelemaan erittäin tärkeitä tehtäviä - kun eivät esimerkiksi erota post-modernia modernista.

Ja siksi olen miettinyt tätä Urpilaisen kuuluisaa torjuntavoittoskenaariota, jonka avulla Perussuomalaisten edustajien määrää saataisiin minimoitua. Eli jos koittaisin äänestää valtapuoluetta - esimerkiksi Keskustaa, Kokoomusta tai SDP:tä, niin Sosiaalidemokraatit ehdottomasti eniten vastaisivat poliittiseen näkemykseeni.

Mutta kun en ymmärrä niiden touhuista yhtään mitään. Urpilainen on haastattelutilanteissa aina ihan sekaisin. Tuo suuri vaalikeskustelu ei myöskään tuonut lisää luottamusta.
Kysymykset eläkeiän noususta... hohhoijaa, herätti pitkälti epäluuloa se Urpilaisen inttäminen, ettei SDP olisi sellaisessa hallituksessa, jossa eläkeikää nostettaisiin. Katainen yritti kysyä SDP:n oikeaa kantaa ja eihän sieltä mitään tullut. Sama fraasi. Mutta tämän kaikki uutisia seuranneet tiesivätkin.

SDP:llä on loistavia ehdokkaita. Mutta johto on ihan sekaisin. Hmm. Vihreiden äänestäminen on pitkälti samaa toiveikkuutta kuin olisi esimerkiksi Vasemmiston äänestäminen.
Vai onko?