Evoluutioteoria

[H_Hihhuli]

Tätä samaa olen monesti pohdiskellut :thumbup:

Minäkin rakastan teitä molempia. :thumbup:

 

[Miguel]

Tässä vastakritiikkiä esittämiini väitteisiin. :dunno:

http://www.talkorigins.org/

 

[Micael]

Äänestin. Nyt kuitenkin keskityn katsomaan illan elokuvia ja tuon oman kantani asiaan esille myöhemmin.

Sen verran alkuun, että mikäänhän ei synny tyhjästä. Raamatun vertauskuvallista kieltä tuskin kukaan ihminen täysin osaa tulkita, mutta uskon, että mikäli Raamatun vertauskuvalliset tekstit aukeaisivat täydellisesti ihmismielelle, tietäisimme huomattavasti enemmän ja huomaisimme sen tukevan nykyistä käsitystä maailman kehityksestä.

 

[Miguel]

Lisää kritiikkiä kreationisteja vastaan, tai oikeastaan evoluution puolesta.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html

 

[Törni]

Tässä vastakritiikkiä esittämiini väitteisiin. :dunno:

http://www.talkorigins.org/

Hienoa että myös näitä sivustoja löytyy ja että myös evoluutioteorian vastustajat niitä seuraavat.

Löysin FAQ -osastolta myös itseni:

Question: Don't you have to be an atheist to accept evolution?

Answer: No. Many people of Christian and other faiths accept evolution as the scientific explanation for biodiversity.

 

[H_Hihhuli]

Löysin FAQ -osastolta myös itseni:

Question: Don't you have to be an atheist to accept evolution?

Answer: No. Many people of Christian and other faiths accept evolution as the scientific explanation for biodiversity.

Toisin sanoen olet uskovainen, mutta tulkitset Raamattua vähän siten kuin se sinulle sopii. Vertauskuvallisena näet luomisteorian, mutta totista totta on esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä?

 

[Sam]

Minäkin rakastan teitä molempia. :thumbup:

Ihan asiakeskustelun vaatimalla vakavuudella vai vain forumilla tavaksi tulleella heterouden pönkittämisellä

 

[Törni]

Toisin sanoen olet uskovainen, mutta tulkitset Raamattua vähän siten kuin se sinulle sopii. Vertauskuvallisena näet luomisteorian, mutta totista totta on esimerkiksi kuolemanjälkeinen elämä?

Kaikki tulkitsevat raamattua niin kuin se heille sopii. Yksikään tähän keskusteluun osallistunut ei käsittääkseni ole muodostanut poikkeusta.

Itse olen omista tulkinnoistani kertonut varsin avoimesti. Kuoleman jälkeiseen elämään en usko.

 

[H_Hihhuli]

Keskustelu on edennyt siihen pisteeseen, että voin mennä hyvillä mielin nukkumaan. Uskontoa ei pidä latistaa kysymykseen siitä, onko esimerkiksi jumala olemassa. Mielestäni se on oikeastaan yhdentekevää. Itsekin esimerkiksi käyn mielelläni kirkoissa.

 

[H_Hihhuli]

Ihan asiakeskustelun vaatimalla vakavuudella vai vain forumilla tavaksi tulleella heterouden pönkittämisellä

Kieltämättä halusin tuoda keskusteluun hieman homostelua. Varsinkin, kun tiesin, ettei se Törnin pirtaan sovi. :wink:

 

[Tane]

Tässä vastakritiikkiä esittämiini väitteisiin. :dunno:

http://www.talkorigins.org/

Huh, taidat olla aika vahva uskossasi.

Löytyikin tuolta heti vastaus siihen "liikaa heliumia zirkon-kiteissä-tutkimukseen". Ei ymmärrystä herunut. :dunno:

 

[Miguel]

Huh, taidat olla aika vahva uskossasi.

Löytyikin tuolta heti vastaus siihen "liikaa heliumia zirkon-kiteissä-tutkimukseen". Ei ymmärrystä herunut. :dunno:

Itse uskon avoimeen ja kriittiseen tarkasteluun.

 

[Jarto]

Itse uskon avoimeen ja kriittiseen tarkasteluun.

Luepa sitten kuinka perusteellisesti tohtori Humphreyn tutkimukset ja toimintatavat jyrättiin tuossa äsken postatussa linkissä. Artikkeli on pitkä kuin nälkävuosi ja sisältää hurjan määrän linkkejä muihin tutkimuksiin unohtamatta myöskään Humphreyn omia julkaisuja.

Vertaa tuota sitten luomistieteilijöiden vastaaviin sivuihin. Niissä ei mennä alkuunkaan yhtä syvälle yksityiskohtiin. Ja evoluution tms. vastainen teoria useimmiten todistetaan viittaamalla jonkun huippuälykkään tohtorin mullistavaan tutkimukseen. Ja kun tohtorin nimeä googlettaa, paljastuu että hän on syvästi uskovainen ja että hänen tutkimuksensa on yhtä heikkolaatuista kuin Humphreyn.

 

[Miguel]

Luepa sitten kuinka perusteellisesti tohtori Humphreyn tutkimukset ja toimintatavat jyrättiin tuossa äsken postatussa linkissä. Artikkeli on pitkä kuin nälkävuosi ja sisältää hurjan määrän linkkejä muihin tutkimuksiin unohtamatta myöskään Humphreyn omia julkaisuja.

Vertaa tuota sitten luomistieteilijöiden vastaaviin sivuihin. Niissä ei mennä alkuunkaan yhtä syvälle yksityiskohtiin. Ja evoluution tms. vastainen teoria useimmiten todistetaan viittaamalla jonkun huippuälykkään tohtorin mullistavaan tutkimukseen. Ja kun tohtorin nimeä googlettaa, paljastuu että hän on syvästi uskovainen ja että hänen tutkimuksensa on yhtä heikkolaatuista kuin Humphreyn.

Olen lukenut sivustoa. :frank: Talk Origins sivustoa vastaan löytyy myös argumentointia. Sitä en kiellä etteikö kreationistisilla sivuilla löytyisi asiavirheitä. Maallikkoväittelyssä ongelma on se, että oma ammattitaito ei riitä kriittiseen arviointiin. Silloin on pakko luottaa jonkun tutkijan ammattitaitoon.

Minusta on melko selvää, että jos länsimaissa kritisoi evoluutiota vastaan niin todennäköisyys on melko suuri kristillisellle taustalle.

 

[Miguel]

http://www.creationwiki.net/index.php?title=Main_Page

 

[Miguel]

Vastakritiikkiä

http://www.trueorigin.org/

 

[Miguel]

Luepa sitten kuinka perusteellisesti tohtori Humphreyn tutkimukset ja toimintatavat jyrättiin tuossa äsken postatussa linkissä. Artikkeli on pitkä kuin nälkävuosi ja sisältää hurjan määrän linkkejä muihin tutkimuksiin unohtamatta myöskään Humphreyn omia julkaisuja.

Vertaa tuota sitten luomistieteilijöiden vastaaviin sivuihin. Niissä ei mennä alkuunkaan yhtä syvälle yksityiskohtiin. Ja evoluution tms. vastainen teoria useimmiten todistetaan viittaamalla jonkun huippuälykkään tohtorin mullistavaan tutkimukseen. Ja kun tohtorin nimeä googlettaa, paljastuu että hän on syvästi uskovainen ja että hänen tutkimuksensa on yhtä heikkolaatuista kuin Humphreyn.

http://www.trueorigin.org/helium01.asp

 

[Miguel]

Ei-kreationistin kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan (en ole tarkistanut pitääkö väite paikkaansa :dunno: ).

http://www.amazon.com/Evolution-A-Theory-In-Crisis/dp/091756152X/ref=pd_sxp_f_r/102-4566516-0821714?ie=UTF8

 

[Miguel]

Vasta-argumentteja edellä esittämääni kirjaan.

http://www.infidels.org/library/modern/mark_vuletic/denton.html

 

[Tane]

http://www.trueorigin.org/helium01.asp

Ei olisi ollut tarvetta linkata tuota kun linkki tuohon oli linkkaamallani sivulla, :wink: kuten myös vastaukset tuohon. Saanko pojon?

Itseäni huvitti "If Henke chooses to sling yet more mud, let him try to do so in a scientific journal."

Vastaus oli: "Humphreys (2005) repeatedly challenges me to publish my criticisms of his work in a peer-reviewed scientific journal. Contrary to his hopes, the publications of ICR, CRS and AiG have earned no respect in the scientific community. Authentic science journals are no more likely to accept a critique of his Creation Research Society Quarterly (CRSQ) article (Humphreys et al., 2004) than a rebuttal of the astrology columns and Big Foot articles in the National Enquirer. Also, before Dr. Humphreys screams about the importance of peer-review, he needs to follow his own advice. He needs to openly and completely publish his work and conclusions in a full article in a legitimate peer-reviewed science journal (such as Geochimica et Cosmochimica Acta or American Mineralogist). Peer-review documents don't include a brief abstract in EOS and YEC publications that are edited by RATE members and other YECs, who are more than willing to accept manuscripts that invoke magic to "explain away" scientific problems and questions. It.s obvious from Dr. Humphreys. publication record on this topic (i.e., Humphreys et al., 2003a,b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004) that he has no real interest in fully presenting his ideas for critical scrutiny from some of the world.s authorities on zircon and helium chemistry. So, if Dr. Humphreys is really sincere about his devotion to peer-review, let him wean himself off the reliance on miracles for his .accelerated radioactive decay. process, honestly recognize and correct his numerous mistakes, and publish what's left in an authentic peer-reviewed science journal."

Elikkä ei tuota edes ole julkaistu missään tieteellisessä julkaisussa, joten IMO aika turha edes jatkaa tuosta. Eli creationistit pitää kovasti melua tyhjästä.