Evoluutioteoria

[OoPee]

En ole aivan varma, mutta minulla on sellainen käsitys että jääkautta ei voida oikein muulla mallilla selittää kuin maailmanlaajuisella tulvalla.

Mitä niistä jääkausista sä tarkoitat? Niitä, kun on ollut useita. Raamatun mukaan vedenpaisumuksia taas oli vaan yksi.

 

[Ace17]

Musta taas tuntuu, että evoluution puolustajat käyttävät Ville 5v logiikkaa. :frank:

Tämä kertookin hyvin paljon.

 

[Tane]

No tossa artikkelissa on C14 juttua. En tiedä onko evoluution kannattajat tutkineet kriittisesti C14 ajoitusta.

Jos "evoluution kannattajilla" viitataan kaikkiin jotka tekevät oikeata tiedettä niin varmasti on ajoitusmenetelmää kehittäessä pyritty evaluoimaan sen tarkkuus. Sehän ei kokonaan sulje pois mahdollisuutta vääriin ajoituksiin mutta ei mahdolliset ongelmat yhdessä ajoitusmenetelmässä tarkoita että creatonistit olisivat oikeassa tai että se edes tukisi heidän näkemystään.

Edit: ja edelleen odotan C14-linkkiä niin sanotuista luotettavista lähteistä.

 

[OoPee]

Musta taas tuntuu, että evoluution puolustajat käyttävät Ville 5v logiikkaa. :frank:

Toisaalta Ville 5v uskoo todennäköisesti edelleenkin joulupukkiinkin eikä suinkaan siihen, että vanhemmat ja sukulaiset käyvät ne lahjat ostamassa

 

[Miguel]

Meinasin tuota C14-juttua. Ja ICR:stä peräisin olevat linkit eivät kovin puolueettomalta tutkimustiedolta kuulosta.

Tossa on jotain keskustelua aiheesta ... :dunno:

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/chem03/chem03211.htm

 

[Tane]

En ole aivan varma, mutta minulla on sellainen käsitys että jääkautta ei voida oikein muulla mallilla selittää kuin maailmanlaajuisella tulvalla. Toki evoluutioteoriaan uskovat tiedemiehet vääntävät vakuuttavan selittävän teorian jokaiseen ilmiöön.

Miten tuo muka olisi uskottava selitys. Simppelimpää olisi selittää se lämpötilan laskulla, ja evoluution tutkijoilla ei ole osaa eikä arpaa siihen että vesi jäätyy nollassa asteessa celsius-asteikolla.

 

[Miguel]

Mitä niistä jääkausista sä tarkoitat? Niitä, kun on ollut useita. Raamatun mukaan vedenpaisumuksia taas oli vaan yksi.

Olen lukenut, että jääkausia on ollut neljä. En tiedä kuinka luotettavia nämä arviot ovat.

 

[Miguel]

Miten tuo muka olisi uskottava selitys. Simppelimpää olisi selittää se lämpötilan laskulla, ja evoluution tutkijoilla ei ole osaa eikä arpaa siihen että vesi jäätyy nollassa asteessa celsius-asteikolla.

Luin erästä artikkelia, jossa pohdittiin jääkauden syntyyn tarvittavaa ilmastoa. Pelkkä lämpötilan laskeminen ei pysty selittämään jäämassan syntyä. Mukaan tarvitaan artikkelin mukaan lunta ja kohtuullisen pitkää "sopivaa" lämpötilää (muistaakseni). En pysty itse tieteellisesti arvioimaan tarvitaanko jääkauteen jotain erityistä ilmastoa, vai riittääkö vain riittävän pitkä kylmä jakso.

 

[Miguel]

Tämä kertookin hyvin paljon.

Kuten myös tämä. :alppu:

 

[Miguel]

Ja kuulit tämänkin tuolta Institution for Creation Research-svustolta? Tiedelehdet eivät ole mitään tabloideja, päästäkseen niiden sivuille pitää olla vähän muutakin kuin "god" joka toisessa lauseessa.

Uskon että evoluutioteorian kannattajan voi olla vaikeaa lukea tekstiä, jos joka toinen sana on god.

Ehkäpä jonain vuonna luemme neutraalia tiedeartikkelia enemmänkin aiheesta.

 

[Tane]

Tossa on jotain keskustelua aiheesta ... :dunno:

http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/chem03/chem03211.htm

Kiitos. Vastaaja ei käsittääkseni ollut kuitenkaan kuullut timanttikokeesta ja myöskin selvitti että sitä harvemmin käytetään yksinään kohteen iän määritykseen sen epävarmuuksien vuoksi. "As a result seldom is carbon 14 used alone in determining the age of artifacts. There are other isotopes with which it is used in conjunction. In addition, there are non-radioactive processes, for example, tree rings, that are used to collectively determine the "best" estimate of the age of an artifact, mineral or whatever."

Elikkä en näe miten tuo olisi suuri voitto creationisteille. :dunno:

 

[OoPee]

Olen lukenut, että jääkausia on ollut neljä. En tiedä kuinka luotettavia nämä arviot ovat.

Nykytiedon mukaan niitä on ollut tosiaankin ainakin neljä. Eli siis useampi kuin yksi.

En ole koskaan lukenut/kuullut, että jääkauden syynä pidettäisiin tulvia. Asiantuntijat ovat sitä mieltä, että jääkaudet johtuvat lähinnä jaksottaisista muutoksista maan kiertodassa sekä itse auringossa.

 

[Tane]

Luin erästä artikkelia, jossa pohdittiin jääkauden syntyyn tarvittavaa ilmastoa. Pelkkä lämpötilan laskeminen ei pysty selittämään jäämassan syntyä. Mukaan tarvitaan artikkelin mukaan lunta ja kohtuullisen pitkää "sopivaa" lämpötilää (muistaakseni). En pysty itse tieteellisesti arvioimaan tarvitaanko jääkauteen jotain erityistä ilmastoa, vai riittääkö vain riittävän pitkä kylmä jakso.

Älä vaan sano että se oli www.icr.org:sta tai vastaavasta julkaisusta.

 

[OoPee]

En pysty itse tieteellisesti arvioimaan tarvitaanko jääkauteen jotain erityistä ilmastoa, vai riittääkö vain riittävän pitkä kylmä jakso.

Millätavoin nuo eroavat toisistaan? Meinaan kyllähän tuommoinen 100 000 vuoden mittainen kylmä jakso varmaan vähän ilmastoonkin vaikuttaa...

 

[Sam]

Kuten myös tämä. :alppu:

:thumbup:

Mietiskelin tuossa rakentaessa tiedeyhteisön nuivaa suhtautumista evoluutioteorian kriittiseen arviointiin. Tokihan se on selvää, että omaa uskoa kohtaan oleva kritiikki saa voimakkaan puolustusreaktion - muistetaan kuitenkin, että myös kaikki tutkijat ovat inhimillisiä ihmisiä. Varsinkin kun kenelläkään ei ole esittää täysin aukotonta näkemystä elämän synnystä :thumbup: paitsi ilmeisestikin joillain forumimme keskustelijoilla - niin kovista faktoista kun puhuvat Voidaan ainoastaan pohtia eri vaihtoehtojen mahdollisuuksia sekä puutteita.

Kuten Miguel jo sanoikin, ihmisen luontoon kuuluu vahva epäilys kaikkea sellaista kohtaan, mitä hän ei kykene ymmärtämään. Näin ollen on aivan luonnollista, että valtaosa tieteellistä tutkimusta tekevistä näkevät evoluutioteorian ainoana mahdollisuutena. Ja nyt päästään tähän 5-v logiikkaan Miksi sitten vaihtoehtoista teoriaa ei haluta julkaista Se sotii omaa vahvaa uskomusta vastaan ja näin ollen se on helpompi ohittaa epätieteellisenä propagandana. Inhimillistä? Näin on historian saatossa tapahtunut monen monituista kertaa - ihan todistetusti.

Seuraavaksi voimmekin pohtia, miksi näin ei voisi käydä vieläkin? Mahtaakohan ihminen olla viisastunut niin paljon vuosien saatossa kuin kuvittelemme? Ennakkoluuloisia epäilijöitä olemme kaikki.

Nyt saunaan

 

[Törni]

:thumbup:

Mietiskelin tuossa rakentaessa tiedeyhteisön nuivaa suhtautumista evoluutioteorian kriittiseen arviointiin. Tokihan se on selvää, että omaa uskoa kohtaan oleva kritiikki saa voimakkaan puolustusreaktion - muistetaan kuitenkin, että myös kaikki tutkijat ovat inhimillisiä ihmisiä.

Tutkijat todellakin ovat inhimillisiä ihmisiä. Erilaisia ihmisiä eri puolilta maapalloa. Ihmisiä erilaisista kulttuureista ja uskonnoista. Erilaisella maailmankatsomuksella varustettuja ihmisiä. Heitä yhdistää kuitenkin yksi tekijä. He kaikki suorittavat tieteellistä tutkimustyötä. He suorittavat sitä erilaisista lähtökohdista erilaisilla menetelmillä.

He eivät ole vallanpitäjien tai saatanan manipuloimia. He eivät ole suuren salaiiton välikappaleita. Ja toisin kuin väitit, he eivät tee tieteellistä tutkimustyötä uskon varassa tai sen perusteella.

Varsinkin kun kenelläkään ei ole esittää täysin aukotonta näkemystä elämän synnystä :thumbup: paitsi ilmeisestikin joillain forumimme keskustelijoilla - niin kovista faktoista kun puhuvat Voidaan ainoastaan pohtia eri vaihtoehtojen mahdollisuuksia sekä puutteita.

Jos aukotonta näkemystä elämän synnystä ei ole, niin mikä on silloin on todennäköisin tapahtumien kulku? Se, jonka tueksi on tieteellisiä tutkimustuloksia, vai se jonka tueksi ei ole mitään faktoja?

Kuten Miguel jo sanoikin, ihmisen luontoon kuuluu vahva epäilys kaikkea sellaista kohtaan, mitä hän ei kykene ymmärtämään. Näin ollen on aivan luonnollista, että valtaosa tieteellistä tutkimusta tekevistä näkevät evoluutioteorian ainoana mahdollisuutena. Ja nyt päästään tähän 5-v logiikkaan Miksi sitten vaihtoehtoista teoriaa ei haluta julkaista Se sotii omaa vahvaa uskomusta vastaan ja näin ollen se on helpompi ohittaa epätieteellisenä propagandana. Inhimillistä? Näin on historian saatossa tapahtunut monen monituista kertaa - ihan todistetusti.

Vaihtoehtoisen teorian julkaisemista ei estä kukaan. Julkaiskaa se vaikka huomenna. Jos se on pelkkä teoria ilman todistuspohjaa, sen uskottavuus voi olla heikko. Mutta julkaisemista ei estä kukaan. Antakaa palaa vaan .

 

[OoPee]

:thumbup:

Mietiskelin tuossa rakentaessa tiedeyhteisön nuivaa suhtautumista evoluutioteorian kriittiseen arviointiin. Tokihan se on selvää, että omaa uskoa kohtaan oleva kritiikki saa voimakkaan puolustusreaktion - muistetaan kuitenkin, että myös kaikki tutkijat ovat inhimillisiä ihmisiä. Varsinkin kun kenelläkään ei ole esittää täysin aukotonta näkemystä elämän synnystä :thumbup: paitsi ilmeisestikin joillain forumimme keskustelijoilla - niin kovista faktoista kun puhuvat Voidaan ainoastaan pohtia eri vaihtoehtojen mahdollisuuksia sekä puutteita.

Kuten Miguel jo sanoikin, ihmisen luontoon kuuluu vahva epäilys kaikkea sellaista kohtaan, mitä hän ei kykene ymmärtämään. Näin ollen on aivan luonnollista, että valtaosa tieteellistä tutkimusta tekevistä näkevät evoluutioteorian ainoana mahdollisuutena. Ja nyt päästään tähän 5-v logiikkaan Miksi sitten vaihtoehtoista teoriaa ei haluta julkaista Se sotii omaa vahvaa uskomusta vastaan ja näin ollen se on helpompi ohittaa epätieteellisenä propagandana. Inhimillistä? Näin on historian saatossa tapahtunut monen monituista kertaa - ihan todistetusti.

Seuraavaksi voimmekin pohtia, miksi näin ei voisi käydä vieläkin? Mahtaakohan ihminen olla viisastunut niin paljon vuosien saatossa kuin kuvittelemme? Ennakkoluuloisia epäilijöitä olemme kaikki.

Nyt saunaan

Ihan vaan semmonen kysymys, että miten sä suhtaudut Juhan af Granniin ja hänen esittämään sanomaan? http://personal.inet.fi/business/grann/www/thejag.com/html/fin/frameset.htm

 

[Törni]

Raamattu ja tieteellinen tutkimus maapallon ja elämän synnystä eivät ole ristiriidassa. Vanhan testamentin luomiskertomus on vertauskuvallinen. Samoin myös uuden testamentin opetukset. Ne ovat oppi siitä, kuinka ihmisen pitäisi kulkea läpi maallinen vaelluksensa. Ne ovat pohja maailmankatsomukselle, joka kumpuaa suvaitsevaisuudesta toista ihmistä kohtaan. Raamtun vertauskuvalliset opetukset yrittävät auttaa ihmisiä elämään sovussa itsensä ja muiden kanssa.

Kenenkään ei tulisi sekottaa näitä asioita tieteelliseen tutkimukseen maapallon historiasta ja elämän synnystä. Näin tehdessään ihminen joutuu hyvin nopeasti umpikujaan, josta ainoa ulospääsy on tosiasioiden hylkääminen ja sokea usko johonkin korkeampaan, jota ei edes itse kykene määrittelemään.

Uskonto ja usko jumalaan on hyvä asia silloin kun sen oikein oivaltaa :thumbup:

 

[Miguel]

Raamattu ja tieteellinen tutkimus maapallon ja elämän synnystä eivät ole ristiriidassa. Vanhan testamentin luomiskertomus on vertauskuvallinen. Samoin myös uuden testamentin opetukset. Ne ovat oppi siitä, kuinka ihmisen pitäisi kulkea läpi maallinen vaelluksensa. Ne ovat pohja maailmankatsomukselle, joka kumpuaa suvaitsevaisuudesta toista ihmistä kohtaan. Raamtun vertauskuvalliset opetukset yrittävät auttaa ihmisiä elämään sovussa itsensä ja muiden kanssa.

Kenenkään ei tulisi sekottaa näitä asioita tieteelliseen tutkimukseen maapallon historiasta ja elämän synnystä. Näin tehdessään ihminen joutuu hyvin nopeasti umpikujaan, josta ainoa ulospääsy on tosiasioiden hylkääminen ja sokea usko johonkin korkeampaan, jota ei edes itse kykene määrittelemään.

Uskonto ja usko jumalaan on hyvä asia silloin kun sen oikein oivaltaa :thumbup:

Viimeisestä lauseesta olen kanssasi täysin samaa mieltä, samoin Raamatun merkityksestä elämän ohjekirjana. Sen sijaan olen eri mieltä synnyn selittämisestä. Ilman Raamattua voisimme vain arvailla ihmisen synnystä. Maapallon ikään ei löydetä suoraa vastausta Raamatusta, vain epäsuoria viittauksia ja loogista päättelyä.

 

[Miguel]

http://www.halos.com/reports/ex-nihilo-1998-fingerprints-of-creation.htm