Evoluutioteoria

[Miguel]

Ei olisi ollut tarvetta linkata tuota kun linkki tuohon oli linkkaamallani sivulla, :wink: kuten myös vastaukset tuohon. Saanko pojon?

Itseäni huvitti "If Henke chooses to sling yet more mud, let him try to do so in a scientific journal."

Vastaus oli: "Humphreys (2005) repeatedly challenges me to publish my criticisms of his work in a peer-reviewed scientific journal. Contrary to his hopes, the publications of ICR, CRS and AiG have earned no respect in the scientific community. Authentic science journals are no more likely to accept a critique of his Creation Research Society Quarterly (CRSQ) article (Humphreys et al., 2004) than a rebuttal of the astrology columns and Big Foot articles in the National Enquirer. Also, before Dr. Humphreys screams about the importance of peer-review, he needs to follow his own advice. He needs to openly and completely publish his work and conclusions in a full article in a legitimate peer-reviewed science journal (such as Geochimica et Cosmochimica Acta or American Mineralogist). Peer-review documents don't include a brief abstract in EOS and YEC publications that are edited by RATE members and other YECs, who are more than willing to accept manuscripts that invoke magic to "explain away" scientific problems and questions. It.s obvious from Dr. Humphreys. publication record on this topic (i.e., Humphreys et al., 2003a,b; Humphreys, 2003; Humphreys et al., 2004) that he has no real interest in fully presenting his ideas for critical scrutiny from some of the world.s authorities on zircon and helium chemistry. So, if Dr. Humphreys is really sincere about his devotion to peer-review, let him wean himself off the reliance on miracles for his .accelerated radioactive decay. process, honestly recognize and correct his numerous mistakes, and publish what's left in an authentic peer-reviewed science journal."

Elikkä ei tuota edes ole julkaistu missään tieteellisessä julkaisussa, joten IMO aika turha edes jatkaa tuosta. Eli creationistit pitää kovasti melua tyhjästä.

Pointsit siitä, että jatkoit lukea aiheesta. :ahem:

 

[Formulanomi]

On kyllä mielenkiintoista kuulla, että jääkausia onkin ollut vain yksi, ihmiset eivät ole kehittyneet apinoista tai apinoilla/ihmisillä ei olisi samat esi-isät, maapallon ikä ei olekaan kuin about 15000 vuotta jne. jne. (väitöksiähän on hurjasti enemmän)

Mitäköhän muita virheitä tiedemiehet ovat tehneet ? Luulenpa, että miltään muulta tieteenalalta ei löydy vastaavia virheitä, mitä nämä raamattuun sokeasti uskovat ovat väittäneet ja tieteeksi kutsunneet ?!

Mitäköhän nykymaailman keksintöjä ei itse asiassa olekaan olemassa ?!

 

[Miguel]

Mitäköhän nykymaailman keksintöjä ei itse asiassa olekaan olemassa ?!

Huono vasta-argumentti. :thumbdown

 

[Formulanomi]

Huono vasta-argumentti. :thumbdown

Niinkö?!

Entäs tämä: (editoin sitä hiukan) Mitäköhän muita virheitä tiedemiehet ovat tehneet ? Luulenpa, että miltään muulta tieteenalalta ei löydy vastaavia virheitä, mitä nämä raamatun luomiskertomukseen sokeasti uskovat ovat väittäneet ja tieteeksi kutsunneet ?!

Alkuperäinen lause oli ehkä liian provosoiva/epätarkka ja sen lisäksi kreationismin lajeja useita erilaisia - toisistaan melkoisesti poikkeavia versioita, btw.

Kyllä minun käsittääkseni monelta eri tieteenalalta putoaa pohja kokonaan pois, jos tiedemiehet ovat niin systemaattisen väärässä tämän evoluutioteorian osalta kuin väität(te). Niitä samoja tutkimusmenetelmiä mitä on käytetetty evoluutioteorian todistelemiseen on taatusti käytetty myös laajemmin.

 

[Sam]

Kyllä minun käsittääkseni monelta eri tieteenalalta putoaa pohja kokonaan pois, jos tiedemiehet ovat niin systemaattisen väärässä tämän evoluutioteorian osalta kuin väität(te). Niitä samoja tutkimusmenetelmiä mitä on käytetetty evoluutioteorian todistelemiseen on taatusti käytetty myös laajemmin.

Kun tehdään tutkimuksia liittyen evoluutioon, siinä on myös aina mukana hypoteesi mihin tutkimus perustuu ja tuloksia yritetään soveltaa alkuperäistä oletusta tukevaksi. Aivan samalla perusteella evolutionistit kritisoivat kreationisteja puolueellisesta lähtötilanteesta

 

[Formulanomi]

Kun tehdään tutkimuksia liittyen evoluutioon, siinä on myös aina mukana hypoteesi mihin tutkimus perustuu ja tuloksia yritetään soveltaa alkuperäistä oletusta tukevaksi. Aivan samalla perusteella evolutionistit kritisoivat kreationisteja puolueellisesta lähtötilanteesta

Et vastanut kysymyksiini.

 

[OoPee]

Huono vasta-argumentti. :thumbdown

Päinvastoin. En tiedä ymmärsinkö Nomin tarkoituksen väärin, mutta kyllä tommoset "maapallon ikä ei oo kuin 15 000 vuotta" -väitökset on mun mielestä täsmälleen sama asia kuin, jos joku väittäis kivenkovaa, että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maapalloa. Ajatusmaailmat ovat niin järkyttävän kaukana toisistaan, että asiasta on oikeastaan mahdoton edes keskustella millään järkevällä tasolla, parempi vaan antaa olla.

 

[Miguel]

Niinkö?!

Entäs tämä: (editoin sitä hiukan) Mitäköhän muita virheitä tiedemiehet ovat tehneet ? Luulenpa, että miltään muulta tieteenalalta ei löydy vastaavia virheitä, mitä nämä raamatun luomiskertomukseen sokeasti uskovat ovat väittäneet ja tieteeksi kutsunneet ?!

Alkuperäinen lause oli ehkä liian provosoiva/epätarkka ja sen lisäksi kreationismin lajeja useita erilaisia - toisistaan melkoisesti poikkeavia versioita, btw.

Kyllä minun käsittääkseni monelta eri tieteenalalta putoaa pohja kokonaan pois, jos tiedemiehet ovat niin systemaattisen väärässä tämän evoluutioteorian osalta kuin väität(te). Niitä samoja tutkimusmenetelmiä mitä on käytetetty evoluutioteorian todistelemiseen on taatusti käytetty myös laajemmin.

Yritän vastata kysymykseesi/väitteeseesi.

Kritiikki ei kohdistu tieteellisiin mittausmenetelmiin tehdä tarkkoja mittaushavaintoja luonnosta. Kritiikki ei myöskään kohdistu esim. biologiassa tarkkoihin havaintoihin luonnossa tai itse fossiililöytöihin.

Kritiikin kohteena on taustalla vaikuttava malli tai tulkinta, joilla näitä tieteellisesti tarkkoja havaintoja tulkitaan.

Esim. kiistassa maapallon iässä kyse ei ole vaikkapa kiista zirkonin pitoisuuden mittausmenetelmistä, vaan siitä mitä näistä mittaustuloksista voidaan päätellä. Olen huomannut, että molempien näkökulminen (evoluutio ja luominen) tulkinta mittaustuloksista ei ole täysin kiistatonta. Kritiikkiä ja vastakritiikkiä voidaan (ja tulee voida) esittää. Evoluutiota markkinoidaan tieteellisenä faktana totuutena jota ei pidä kyseenalaistaa (koska kyseessä on aukottomasti vahvistettu tieteelinen totuus). Asiahan ei todellakaan ole näin. Jos (ja kun ) evoluutio tulee osoitettua vääräksi teoriaksi, niin uusiksi menee tulkinta historian kulusta ja havaintoja maailmankaikkeudesta tehdään mahdollisesti suunnittelun havaitsemisesta (ID:n idea). Sattumaa ja valintaa ei tarvitse sepittää joka paikkaan, vaan sattuma ja valinta korvautuu suunnitelun havaitsemisella.

Tähtitieteessä (jos olen ymmärtänyt oikein) eräs ongelma on ns. punasiirtymä, jota yritetään selittää pimeän massan avulla. Tätä yritetään havainnoida mm. suomalaisella huipputarkalla radiolla (laukaistaan lähiaikoina avaruuteen, hyvä Suomi, hyvä TKK :ahem: ). Punasiirtymän selittämiseen löytyy vaihtoehtoisia selittäviä teorioita.


Aikaisemmin tässä toikissa sain komean leiman itselleni, olen Ville 5-v logiikkaa käyttävä henkilö. Tämä on hyvin tavallista leimaa, jota kreationistit kuulevat koko ajan. Richard Dawkins (evoluutioteorian kannattaja) sanoo, että jos tämän hetken parhaan tieteellisen teorian vastustaminen (siis evaluution vastustaminen) tarkoittaa, että henkilö on joko tietämätön, typerä, mielisairas tai paha ( Richard Dawkins, review of Blueprints by Donald Johanson and Maitland Edey, New York Times). Luultavasti myös jotkut ID-teorian kannattajat syyllistyvät yhtä huonoihin heittoihin.

Asetelma käydä kriittistä keskustelua ei ole helppoa, kuten tämäkin toikki hyvin osoittaa. Saan leiman, että olen 1800-luvun maailmankuvan kannattaja (jonka tiede on vakuuttavasti kumonnut jo aika päiviä sitten). Jos olisin tutkija, niin tällaisen leiman kantaminen ei ainakaan helpottaisi tutkimustyön tekemistä.

 

[Miguel]

Päinvastoin. En tiedä ymmärsinkö Nomin tarkoituksen väärin, mutta kyllä tommoset "maapallon ikä ei oo kuin 15 000 vuotta" -väitökset on mun mielestä täsmälleen sama asia kuin, jos joku väittäis kivenkovaa, että maapallo on litteä ja aurinko kiertää maapalloa. Ajatusmaailmat ovat niin järkyttävän kaukana toisistaan, että asiasta on oikeastaan mahdoton edes keskustella millään järkevällä tasolla, parempi vaan antaa olla.

Olen vahvasti eri mieltä.

 

[OoPee]

Olen vahvasti eri mieltä.

Aika vaikee sun olla eri mieltä siitä, miltä tuollaiset väitökset mun mielestä kuulostaa :wink:

 

[OoPee]

Jos ihmiskunta sai alkunsa Aatamista ja Eevasta, kuten raamattu väitää, ja kaikki olemme heidän jälkeläisiään, niin millätavalla raamattu muuten selittää sen, että ihmiskunta on kuitenkin jakaantunut niinkin moneen ulkoisesti huomattavasti toisistaan poikkeavaan rotuun? Evoluution kautta kun tuo siis ei ole tapahtunut?

Mitä rotua Aatami ja Eeva ylipäätään olivat?

 

[H_Hihhuli]

Tähtitieteessä (jos olen ymmärtänyt oikein) eräs ongelma on ns. punasiirtymä, jota yritetään selittää pimeän massan avulla. Tätä yritetään havainnoida mm. suomalaisella huipputarkalla radiolla (laukaistaan lähiaikoina avaruuteen, hyvä Suomi, hyvä TKK :ahem: ). Punasiirtymän selittämiseen löytyy vaihtoehtoisia selittäviä teorioita.

Ei punasiirtymä ole mikään ongelma. Päinvastoin, se on yksi luotettavimpia keinoja mitata nopeuksia, joilla etäännymme toisista taivaankappaleista. Näiden mittaustulosten perusteella mm. maailmankaikkeuden ikä voidaan mitata varsin luotettavasti. Uusimpien mittausten perusteella maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella.

 

[Formulanomi]

Yritän vastata kysymykseesi/väitteeseesi.

Kritiikki ei kohdistu tieteellisiin mittausmenetelmiin tehdä tarkkoja mittaushavaintoja luonnosta. Kritiikki ei myöskään kohdistu esim. biologiassa tarkkoihin havaintoihin luonnossa tai itse fossiililöytöihin.

Tarkentava kysymys:

Uskotko (ei liity uskontoon) siis "osittain" evoluutioteoriaan ?

OoPee:
mm. tuota tarkoitin.

 

[Miguel]

Aika vaikee sun olla eri mieltä siitä, miltä tuollaiset väitökset mun mielestä kuulostaa :wink:

Tunne on siis molemminpuolinen. Voitas mennä pussaamaan ja halimaan nurkan taa. :thumbup:

 

[Miguel]

Tunne on siis molemminpuolinen. Voitas mennä pussaamaan ja halimaan nurkan taa. :thumbup:

Ai niin, mun ikä ei vielä riitä sellaiseen.

 

[Sam]

Ai niin, mun ikä ei vielä riitä sellaiseen.

Kyllä minä jo 5-vuotiaana pussailin ja halailin naapurin tytön kanssa

 

[OoPee]

Kyllä minä jo 5-vuotiaana pussailin ja halailin naapurin tytön kanssa

Entäpä vieraan "nelikymppisen äijän" ? :doubtful:

 

[Miguel]

Tarkentava kysymys:

Uskotko (ei liity uskontoon) siis "osittain" evoluutioteoriaan ?

OoPee:
mm. tuota tarkoitin.

Uskon evoluutioon siinä mielessä, että luonnosta voidaan havaita kiistatta eläinten sopeutumista luonnon olosuhteisiin. Tätä kait nimitetään mikroevoluutioksi. Muusta en osaa näin äkkisiltään sanoa.

 

[Miguel]

Entäpä vieraan "nelikymppisen äijän" ? :doubtful:

Vierautta voi lieventää se seikka, jos on tutustunut jo vieraan nelikymppisen äijän äitiin.

 

[Formulanomi]

Uskon evoluutioon siinä mielessä, että luonnosta voidaan havaita kiistatta eläinten sopeutumista luonnon olosuhteisiin. Tätä kait nimitetään mikroevoluutioksi. Muusta en osaa näin äkkisiltään sanoa.

Onhan se muutakin, kuin "eläinten sopeutumista luonnon olosuhteisiin".
Lehtori tuossa aikanaan heitti esimerkiksi koirat. Ne ovat kehittyneet jalostuksen takia aikalailla erilaisiksi. Jos kyse olisi luonnonvalinnasta monia erilaisia koirarotuja voitaisiin periaatteessa pitää jo eri lajeina. (tämä esimerkkinä, siksi kun kehittymistä eri lajeiksi pitäisi todennäköisesti odottaa ilman ihmisen puuttumista asiaan esim. miljoonia vuosia)

Lisäksi tuohon kysymykseeni sisältyi "kompa". Fossiililöydöt, tarkat biologiset havainnot yms. nimenomaan tukevat evoluutioteoriaa.

Niin miten vastaat tuohon Oopeen Aatami ja Eeva kysymykseen ?