Evoluutioteoria

[Ace17]

Miguel, lopeta kiertely ja kaartelu ja vastaa OoPeen esittämiin kysymyksiin mm. Aatamista ja Eevasta!

 

[Miguel]

Ei punasiirtymä ole mikään ongelma. Päinvastoin, se on yksi luotettavimpia keinoja mitata nopeuksia, joilla etäännymme toisista taivaankappaleista. Näiden mittaustulosten perusteella mm. maailmankaikkeuden ikä voidaan mitata varsin luotettavasti. Uusimpien mittausten perusteella maailmankaikkeus laajenee kiihtyvällä nopeudella.

Itse olen ymmärtänyt, että punasiirtymä ei ole lainkaan itsestään selvyys. Arviointini perustuu kreationistisiin lähteisiin, enkä ole alan asiantuntija, joten en ole varma esittämästäni asiasta. Toin vain esille tämänkin epäillyksen alla olevan ilmiön.

Jälleen kerran, en ole esittämässä epäillyksiä punasiirtymämittauksille, vaan sille kuinka näitä siirtyymiä pitäisi tulkita. Faktaa on siirtymä, selittävät mallit taas ei. Mallit toki tarkentuvat koko ajan ja antavat mahdollisesti luotettavia tuloksia. Historia interpolonnit ovat aina jossain määrin arvailun varassa.

 

[Miguel]

Miguel, lopeta kiertely ja kaartelu ja vastaa OoPeen esittämään kysymykseen Aatamista ja Eevasta!

*kiertelee ja kaartelee Acen kiusaksi*

 

[Miguel]

Lisäksi tuohon kysymykseeni sisältyi "kompa". Fossiililöydöt, tarkat biologiset havainnot yms. nimenomaan tukevat evoluutioteoriaa.

Nope.

 

[Miguel]

Mitä rotua Aatami ja Eeva ylipäätään olivat?

En tiedä (havaitsen kylvön liitettynä rotu-termiin ), mutta luen omia taustamateriaaleja.

Eli, en osaa vastata kysymykseen luotettavasti. En myöskään tiedä rotujen kehittymisen mekanismia. Evoluution kannattajat kait vastaisivat, että olemme kaikki afrikkalaista rotua, Lucy-rouvan jälkeläisiä. :dunno:

 

[Formulanomi]

Nope.

Kuinka ?!

Wikipedia:
Fossiiliset todisteet

Fossiiaineisto on vakuuttavin näyttö evoluution tapahtumista. Tiettynä ajanjaksona eläneiden eläinten ja kasvien jäännöksiä löytyy kivettyneinä hyvinkin vanhoissa geologisissa kerrostumissa. Varhaisempi kerros sisältää aina seuraavasta kerroksesta löytyvien fossiilien kantamuotoja. Tuoreimpien kerroksien sisältämät fossiilit ovat usein hyvin samannäköisiä kuin nykyisin elävät eläimet. Mitä kauemmaksi mennään, sitä enemmän fossiilit poikkeavat nykyisistä eläimistä. Darwin päätteli, että juuri tätä voitiin odottaa, jos varhaisimmista kerroksista löytyneet eläimet ja kasvit olivat asteittain kehittyneet myöhäisemmistä kerroksista löytyneiksi lajeiksi.

Fossiileista saadun tiedon kertyminen tarkentaa toistaiseksi hyvin aukkoista kuvaa nykyajan lajien oletetuista esi-isistä, sukulaisuuksista ja synnystä. Fossiiliaineisto on tavallisesti "töksähtelevää", on yleensä harvinaista löytää katkeamaton fossiilien sarja, josta näkisi kantalajin muuttuvan vähittäin toiseksi lajiksi. Vain murto-osa kaikista maapallolla eläneistä eliöistä on fossiloitunut. Moni kerrostuma sijaitsi alueelle, joka huuhtoutui tai tuhoutui mannerlaattojen liikkuessa. Kerrostumat taittuivat, litistyivät tai muuttivat muotoaan tuhoten fossiiliaineiston, lisäksi maan päälle ulottuu nykyisin vain murto-osa fossiileja sisältävistä kerrostumista.

Esimerkiksi lintujen ja nisäkkäiden oletetaan kehittyneen matelijoista, ja jo vuonna 1861 löydettiin Archaeopteryxin (höyhenpeitteinen lintulisko) fossiili, joka oli välimuoto lintujen kehityksessä. Fossiileja jotka täyttävät tyhjän aukon kutsutaan puuttuviksi lenkeiksi. Jotkut fossiililinjat ovat melko täydellisiä, kuten kehityslinja nisäkäsliskoista nisäkkäiksi, valaiden evoluutio ja hevosen heimon evoluutio kantalajista (Eohippus) nykyiseen hevoseen (Equus). Myös ihmisen esi-isät muodostavat vaikuttavan sarjan välimuotoja nykyiseen ihmiseen.

 

[Sam]

Lisäksi tuohon kysymykseeni sisältyi "kompa". Fossiililöydöt, tarkat biologiset havainnot yms. nimenomaan tukevat evoluutioteoriaa.

Voisitko ystävällisesti nimetä näitä evoluutiota tukevia fossiililöytöjä? Kuinka monet tutkijat ovat saaneet tutustua huolella näihin todistaviin alkuperäisiin löytöihin?

Ja mitä tulee koiriin, niin onko jalostamisen yhteydessä tullut lisää geneettistä ainesta, jolloin voitaisiin puhua lajin kehittymisestä uudeksi vai onko kyseessä vain lajin sisäinen vaihtelu hyödyntäen alkuperäistä geenipohjaa?

 

[Tane]

Evoluutiota markkinoidaan tieteellisenä faktana totuutena jota ei pidä kyseenalaistaa (koska kyseessä on aukottomasti vahvistettu tieteelinen totuus).

Missä näin on sanottu? Se on kyllä vahvin ja parhaiten tähän astisista selityksistä havaintoja selittävä teoria mutta kukaan tutkija tuskin sanoo sitä faktaksi (Olettaen että tarkoitetaan jokaista pikku detaljia teoriassa).

Asiahan ei todellakaan ole näin. Jos (ja kun ) evoluutio tulee osoitettua vääräksi teoriaksi, niin uusiksi menee tulkinta historian kulusta ja havaintoja maailmankaikkeudesta tehdään mahdollisesti suunnittelun havaitsemisesta (ID:n idea). Sattumaa ja valintaa ei tarvitse sepittää joka paikkaan, vaan sattuma ja valinta korvautuu suunnitelun havaitsemisella.

Jos evoluutioteoria sattuisikin jollain ilveellä osoittautumaan vääräksi (Itse uskon että teoriaa vain tarkennetaan ja korjataan koska sana evoluutio on suht laaja käsite), niin ei se vaikuta mm. maan iän mittauksiin tuon taivaallista D ). Ja voi olla että evoluutioteoria korvattaisiinkin muulla kuin uskovaisten "teorioilla".

Tähtitieteessä (jos olen ymmärtänyt oikein) eräs ongelma on ns. punasiirtymä, jota yritetään selittää pimeän massan avulla. Tätä yritetään havainnoida mm. suomalaisella huipputarkalla radiolla (laukaistaan lähiaikoina avaruuteen, hyvä Suomi, hyvä TKK :ahem: ). Punasiirtymän selittämiseen löytyy vaihtoehtoisia selittäviä teorioita.

Punasiirtymä ei ole mikään ongelma. Ellet tarkoita jotain tiettyä mittausta jossa havaitaan jokin uusi ilmiö jota ei vielä nykyisillä malleilla pysty tyydyttävästi selittämään.

 

[Formulanomi]

Voisitko ystävällisesti nimetä näitä evoluutiota tukevia fossiililöytöjä? Kuinka monet tutkijat ovat saaneet tutustua huolella näihin todistaviin alkuperäisiin löytöihin?

Esimerkkejä löytyy netistä pilvin pimein. (mm. Lucy) Mikään yksittäinen fossiililöytö ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Pitää olla monta jne. Tarkemmin tuossa edellisessä kommentissani.

En tiedä oikeaa määrää. Todennäköisesti fossiileja on luotettavasti tutkinut riittävä määrä tiedemiehiä, koska evoluutioteoriaa pidetään edelleen osana tiedettä.

Ja mitä tulee koiriin, niin onko jalostamisen yhteydessä tullut lisää geneettistä ainesta, jolloin voitaisiin puhua lajin kehittymisestä uudeksi vai onko kyseessä vain lajin sisäinen vaihtelu hyödyntäen alkuperäistä geenipohjaa?

Ymmärtääkseni lajiutumisessa ei ole kyse siitä, että "on tullut lisää geneettistä ainesta".

 

[Formulanomi]

En tiedä (havaitsen kylvön liitettynä rotu-termiin ), mutta luen omia taustamateriaaleja.

Ihmisiä on eri rotuja. Eipä siinä ole mitään kylvöä. Se on fakta.

Eli, en osaa vastata kysymykseen luotettavasti. En myöskään tiedä rotujen kehittymisen mekanismia.

No odotellaan vastaustasi...

 

[Sam]

Esimerkkejä löytyy netistä pilvin pimein. (mm. Lucy) Mikään yksittäinen fossiililöytö ei todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Pitää olla monta jne. Tarkemmin tuossa edellisessä kommentissani.

En tiedä oikeaa määrää. Todennäköisesti fossiileja on luotettavasti tutkinut riittävä määrä tiedemiehiä, koska evoluutioteoriaa pidetään edelleen osana tiedettä.

Miksi sitten nuo fossiilit eivät tue evoluutioteoriaa. Suoranaisia huijauksia on todistetusti tullut esille vuosien saatossa (esimerkkinä kuuluisa piltdowninihminen). Koomista on, että niiden havainnointiin on tupannut menemään helposti aikaa 40-50 vuotta Kuvastanee osaltaan uskoa asiaan sekä kollegoihin.

Ymmärtääkseni lajiutumisessa ei ole kyse siitä, että "on tullut lisää geneettistä ainesta".

Aivan - nyt taas todistellaan mikroevoluutiolla makroevoluutiota En todellakaan kehtaisi käyttää koiria esimerkkinä lajien synnystä.

 

[jaska]

TV:stä tänään
Prisma: Evoluutio vai Jumala

 

[OoPee]

En tiedä (havaitsen kylvön liitettynä rotu-termiin ), mutta luen omia taustamateriaaleja.

Eli, en osaa vastata kysymykseen luotettavasti. En myöskään tiedä rotujen kehittymisen mekanismia. Evoluution kannattajat kait vastaisivat, että olemme kaikki afrikkalaista rotua, Lucy-rouvan jälkeläisiä. :dunno:

No se on tietysti helppo kuitata kaikki pikkusen hankalammat kysymykset kylvöksi, mutta kyllä tässä otsikossa mun mielestä on nimenomaan evoluutiosta ollut kyse ja tuo, jos mikä, on mun mielestä todella oleellinen kysymys, jos nyt tosiaan lähdettäis sille linjalle, että evoluutiota ei ole olemassakaan ja kaikki on tapahtunut, kuten raamatussa kerrotaan.

Helpoin tapa tietysti olisi vaan sanoa, että Jumalan tahdosta mustaihoinen synnytti eskimon. Jotenkin tuota mekanismia vaan hieman epäilen. Mutta ilmeisesti raamattu ei sitten edes ota kantaa tähän asiaan?

Tota viimeistä en ihan ymmärtänyt? Eikö evoluutio nimenomaan mahdollista sen, että Lucy-rouvan jälkeläiset olisivat evoluution myötä jalostuneet useammaksikin roduksi?

 

[OoPee]

Miksi sitten nuo fossiilit eivät tue evoluutioteoriaa. Suoranaisia huijauksia on todistetusti tullut esille vuosien saatossa (esimerkkinä kuuluisa piltdowninihminen). Koomista on, että niiden havainnointiin on tupannut menemään helposti aikaa 40-50 vuotta Kuvastanee osaltaan uskoa asiaan sekä kollegoihin.

Mites muuten noi Torinon käärinliinat? Onko ny tällä hetkellä sitä mieltä, että ne on aidot vaiko sittenkin huijausta? :doubtful:

 

[Sam]

Tota viimeistä en ihan ymmärtänyt? Eikö evoluutio nimenomaan mahdollista sen, että Lucy-rouvan jälkeläiset olisivat evoluution myötä jalostuneet useammaksikin roduksi?

Miten on mahdollista, että on löydetty Lucya vanhempi fossiilijäänne KNM-KP 271, joka näyttää kuuluvan Homo sapiensille :eek!:

 

[Sam]

Mites muuten noi Torinon käärinliinat? Onko ny tällä hetkellä sitä mieltä, että ne on aidot vaiko sittenkin huijausta? :doubtful:

Ei muuten aavistustakaan mulla tuosta. En ole seurannut asiaa mitenkään.

 

[OoPee]

Miksi sitten nuo fossiilit eivät tue evoluutioteoriaa

Siis millä perusteella fossiilit eivät tue evoluutioteoriaa?

 

[Miguel]

Missä näin on sanottu? Se on kyllä vahvin ja parhaiten tähän astisista selityksistä havaintoja selittävä teoria mutta kukaan tutkija tuskin sanoo sitä faktaksi (Olettaen että tarkoitetaan jokaista pikku detaljia teoriassa).

Question:
I thought evolution was just a theory. Why do you call it a fact?

Answer:
Biological evolution is a change in the genetic characteristics of a population over time. That this happens is a fact. Biological evolution also refers to the common descent of living organisms from shared ancestors. The evidence for historical evolution -- genetic, fossil, anatomical, etc. -- is so overwhelming that it is also considered a fact. The theory of evolution describes the mechanisms that cause evolution. So evolution is both a fact and a theory. See the Evolution is a Fact and a Theory FAQ, the Introduction to Evolutionary Biology FAQ and the Five Major Misconceptions about Evolution FAQ: Evolution is Only a theory.

http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html

Tossa yksi esimerkki.

 

[Formulanomi]

Miksi sitten nuo fossiilit eivät tue evoluutioteoriaa. Suoranaisia huijauksia on todistetusti tullut esille vuosien saatossa (esimerkkinä kuuluisa piltdowninihminen). Koomista on, että niiden havainnointiin on tupannut menemään helposti aikaa 40-50 vuotta

Vastauksia löytyy tuosta aiemmasta kommentista. (siis fossiilit nimenomaan tukevat evoluutioteoriaa kreationisista lähteistä saadusta väärästä informaatiosta huolimatta!)

Juu. Näitä väärennyksiä on ollut. Ja myös toisten päin. Valitettavaa.

Silti näiden petosten tuominen esiin tässä on mielestäni aivan turhaa, jos suurin osa tärkeimmistä fossiilisista löydöistä olisi epäuskottavia/väärennöksiä tiedemiesten enemmistö pitäisi evoluutioteoriaa näennäistieteenä. (=huuhaana, kuten kreationismia...)

Aivan - nyt taas todistellaan mikroevoluutiolla makroevoluutiota

Mistäs se uusi geneettinen aines sitten yht'äkkiä putkahtaisi? Vai puhutaanko tässä nyt ihmeistä ?!

Muutokset geeneissä tapahtuvat vähitellen. (käyttämäsi sana mikroevoluutio johtaa makroevoluutioon; ei sen kummemmasta ole kyse...

 

[Miguel]

No se on tietysti helppo kuitata kaikki pikkusen hankalammat kysymykset kylvöksi, mutta kyllä tässä otsikossa mun mielestä on nimenomaan evoluutiosta ollut kyse ja tuo, jos mikä, on mun mielestä todella oleellinen kysymys, jos nyt tosiaan lähdettäis sille linjalle, että evoluutiota ei ole olemassakaan ja kaikki on tapahtunut, kuten raamatussa kerrotaan.

Helpoin tapa tietysti olisi vaan sanoa, että Jumalan tahdosta mustaihoinen synnytti eskimon. Jotenkin tuota mekanismia vaan hieman epäilen. Mutta ilmeisesti raamattu ei sitten edes ota kantaa tähän asiaan?

Tota viimeistä en ihan ymmärtänyt? Eikö evoluutio nimenomaan mahdollista sen, että Lucy-rouvan jälkeläiset olisivat evoluution myötä jalostuneet useammaksikin roduksi?

Monet kysymykset ovat tällä alueella hankalia. Sorry kylvö-heitosta, odotin, että heität niskaan jotain pikku-nokkelaa rapaa. On ihan hyvä että keskustelu on tällä asiapuolella. Asialinjassa pysyminen on välillä hankalaa. Pahoittelut vielä kerran.