Evoluutioteoria

[haju]

Luulenpa, että hajun postausta (missä hän viittaa tuohon) ei ole ymmärretty siten kuin hän sen tarkoittu.

No mutta pääsin sillä kuitenkin Irtonumeron lööppiin. \o/

Käsittääkseni kuitenkin Törni oli asian ymmärtänyt ja viittasi kommentillaan rei:n kirjoitukseen.

edit: olikin jo ehtinyt Törni itse asian korjaamaan:

En niinkään viitannut suoraan tuohon mainitsemaasi postaukseen, vaan ylipäätään senkaltaiseen ajatteluun ja siitä johdettaviin epämääräisiin ajatusmalleihin. Varmin tapa välttyä perustelemasta näkökantoja on vetoaminen ihmisen rajalliseen käsityskykyyn.

 

[rei]

Edellisiin postauksiin:

Olen kyllä ihan samaa mieltä esim. Törnin kanssa (nimenomaan tuohon olemassaolotodisteluun jne. viitaten), sen takia itseäni ei esim. jaksanut filosofia koulussa kiinnostaa 1 kurssia enempää, koska oli niin helppoa väittää jotain, ja vedota asioihin perustelematta niitä juurikin tuon ihmisen rajallisen ymmärtämisen vuoksi..
:alppu:

 

[H_Hihhuli]

Tänään oli Ilta-Sanomissa Bisquitin pakina aiheesta.

"Intelligent Design lähtee oletuksesta, ettei Jumala ole voinut suunnitella esimerkiksi dildoa vaan siihen tarvitaan Stefan Lindforsin kaltainen älykkö. ID kääntyy suomeksi Älykäs Suunnittelu eli ÄS (äännetään kuten englannin ass)."

 

[haju]

Tänään oli Ilta-Sanomissa Bisquitin pakina aiheesta.

"Intelligent Design lähtee oletuksesta, ettei Jumala ole voinut suunnitella esimerkiksi dildoa vaan siihen tarvitaan Stefan Lindforsin kaltainen älykkö. ID kääntyy suomeksi Älykäs Suunnittelu eli ÄS (äännetään kuten englannin ass)."

Tästä ass-teoriasta tuli mieleen aiemmin puheena ollut "elintärkeä" häntäluu. Joku lupaili lisätietoa asiasta, mutta eipä ole näkynyt. Itse tutustuin hieman asiaan ja selvisi, että häntäluuhun kiinnittyy mm. gluteus maximus (suuri pakaralihas). Tämä lihas määrää suurelta osin takapuolen muodon. Wikipedia tietää kertoa, että naisen takapuoli näyttää tältä:

Luonnonvalinta on puhunut.

 

[Sam]

Luonnonvalinta on puhunut.

Tokihan luonnonvalinta vaikuttaa lajin sisällä tapahtuviin pienoisiin muutoksiin, mutta lajiutumiseen en usko evoluutioteorian perusteella. Jahka saan aikaa, alan lukea kotona olevaa kirjaa Myytti apinaihmisistä

 

[Formulanomi]

Tokihan luonnonvalinta vaikuttaa lajin sisällä tapahtuviin pienoisiin muutoksiin, mutta lajiutumiseen en usko evoluutioteorian perusteella. Jahka saan aikaa, alan lukea kotona olevaa kirjaa Myytti apinaihmisistä

Miten niin myytti ?

 

[H_Hihhuli]

Tokihan luonnonvalinta vaikuttaa lajin sisällä tapahtuviin pienoisiin muutoksiin, mutta lajiutumiseen en usko evoluutioteorian perusteella. Jahka saan aikaa, alan lukea kotona olevaa kirjaa Myytti apinaihmisistä

Marvin Lubenow
(Myytti apinaihmisistä -kirjan kirjoittaja)

Apinaihminen

 

[Formulanomi]

Kannattaisi lukea tiedekirjoja, eikä "tiedekirjoja".

 

[Sam]

Kannattaisi lukea tiedekirjoja, eikä "tiedekirjoja".

Ehkäpä sinunkin. Seuraavaksi aion tutustua opukseen Älykkään suunnitelman idea :thumbup:

Voisitko syvällä kokemuksella kertoa, mikä tekee ID:stä epätieteellisen verrattuna naturalismiin?

 

[Formulanomi]

Ehkäpä sinunkin. Seuraavaksi aion tutustua opukseen Älykkään suunnitelman idea :thumbup:

Voisitko syvällä kokemuksella kertoa, mikä tekee ID:stä epätieteellisen verrattuna naturalismiin?

Tämä Marvin Lubenow:in kirja on darwinismia kreationismin näkökulmasta arvostelevaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kreationismia_käsittelevistä_kirjoista#Darvinismia_kreationismin_n.C3.A4k.C3.B6kulmasta_arvostelevaa_tai_luomisk.C3.A4sityksen_puolesta_puhuvaa_kirjallisuutta

Ei varmaan auta muodostamaan kovin objektiivista (jos sellaista nyt ylipäätään on mahdollista hankkia) käsitystä aiheesta. Siksi kritisoin, mutta jos ei haluakaan tietoa, niin kyllähän "tietokin" käy.

 

[Sam]

Tämä Marvin Lubenow:in kirja on darwinismia kreationismin näkökulmasta arvostelevaa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_kreationismia_käsittelevistä_kirjoista#Darvinismia_kreationismin_n.C3.A4k.C3.B6kulmasta_arvostelevaa_tai_luomisk.C3.A4sityksen_puolesta_puhuvaa_kirjallisuutta

Ei varmaan auta muodostamaan kovin objektiivista (jos sellaista nyt ylipäätään on mahdollista hankkia) käsitystä aiheesta. Siksi kritisoin, mutta jos ei haluakaan tietoa, niin kyllähän "tietokin" käy.

Toki tiedostan teoksen taustan. Eikö muka darwinismia saa tutkia kriittisesti? Vai mennäänkö tässä vaiheessa mielestäsi "tiedon" puolelle Oletko sinä lukenut yhtään noista omaa uskoasi vastaan olevista teoksista, kun ne noin suoralta kädeltä teilaat epätieteellisiksi?

 

[Formulanomi]

Toki tiedostan teoksen taustan. Eikö muka darwinismia saa tutkia kriittisesti? Vai mennäänkö tässä vaiheessa mielestäsi "tiedon" puolelle

Kannattaisi ensin tutustua kunnolla evoluutioteoriaan. Ehkä sitten löytyisi enemmän perusteita kritiikille.

Tokihan evoluutioteoriaa voi tutkia kriittisesti, jos vain sellaista kirjallisuutta löytää mistä taustalla ei ole ilmiselvästi mitään tarkoitushakuista. (esim. luomiskertomuksen puolustaminen uskonnollisuuden vuoksi)

Oletko sinä lukenut yhtään noista omaa uskoasi vastaan olevista teoksista, kun ne noin suoralta kädeltä teilaat epätieteellisiksi?

Omaa uskoasi ? Ei minulla ole tässä mitään uskonnollisuutta mukana.

Ei, en edes halua lukea niitä. On aikalailla selvää, että esim. tuo mainittu kirjailija pyrkii johtopäätöksiin tavoitteiden vuoksi. Ei tutkimuksen/tieteen vuoksi.

 

[Sam]

Omaa uskoasi ? Ei minulla ole tässä mitään uskonnollisuutta mukana.

Kerropa sitten ihan mistä löytyy faktana darwinismin perusteella elämän synty. Ei tuota ole - joten joudut uskomaan siihen että näin on voinut tapahtua

Ei, en edes halua lukea niitä. On aikalailla selvää, että esim. tuo mainittu kirjailija pyrkii johtopäätöksiin tavoitteiden vuoksi. Ei tutkimuksen/tieteen vuoksi.

Ja teitin lahkon puolella on sitten asiat täysin toisin

 

[Formulanomi]

Kerropa sitten ihan mistä löytyy faktana darwinismin perusteella elämän synty. Ei tuota ole - joten joudut uskomaan siihen että näin on voinut tapahtua

Eiköhän noita löydy. Tästä voisi aloittaa.

Tiivistetysti sanottuna: Elämän syntyminen oli hyvin hidas kemiallisen evoluution prosessi

Edit: Lisäksi Desmond on myös ehdottanut, että darwinistinen evoluutio sai alkunsa asteiden 1 ja 2 välissä. eli edelleen se mitä olen jossakin vaiheessa kirjoittanut kaikkea ei voi selittää evoluutioteorilla/darwinismilla.

Ja teitin lahkon puolella on sitten asiat täysin toisin

Viittaako lahko, jotenkin uskoon ? Enkös ole jo maininut vähintään 107 kertaa, että minulla on tähän asiaan kaikkea muuta kuin uskonnollinen näkemys ?!:doubtful:

 

[Sam]

Tiivistetysti sanottuna: Elämän syntyminen oli hyvin hidas kemiallisen evoluution prosessi

Viittaako lahko, jotenkin uskoon ? Enkös ole jo maininut vähintään 107 kertaa, että minulla on tähän asiaan kaikkea muuta kuin uskonnollinen näkemys ?!:doubtful:

Mikäli sinä pidät tuota hidasta kemiallista evoluution prosessia elämän synnyn perusteella, totean että mielestäni sinä uskot Darwinismiin :thumbup: Tuota ei lajien lukumäärä sekä fossiiliset löydöt selitä ollenkaan, joten taas mennään uskon puolelle

Omalta osaltani lopetan jarnaamiset vähäksi aikaa tähän - uskovaisten päätä kun ei käännä mikään (pätee myös peiliin katsottuna) :thumbup:

 

[Formulanomi]

Mikäli sinä pidät tuota hidasta kemiallista evoluution prosessia elämän synnyn perusteella, totean että mielestäni sinä uskot Darwinismiin :thumbup:

Darwinismi (tai oikeastaan evoluutioteoria) on tiedettä. Ei se ole uskoa.

Näennäistieteesen uskovaa (jota mm. kreationismi on...mukaan lukien id-teoria) voi kyllä hyvällä omalla tunnolla sanoa uskovaiseksi.
Täältä löytyy lista näennäistieteistä. Ja täältä löytyy selvitystä näennäistieteistä.

Toisten päin tuo ei yksinkertaisesti toimi.

Tuota ei lajien lukumäärä sekä fossiiliset löydöt selitä ollenkaan, joten taas mennään uskon puolelle

Hah, hah. Taas tämä. Ei siinä lajien määrässä ole mitään ihmeteltävää. Jo pelkästään sillä perusteella, kuinka pitkä aika elämän synnystä tähän päivään. Niitä lajeja ehtii kyllä syntyä ja kuolemaan aika tavalla. Erilaisia olosuhteita ja ympäristönmuutoksia on ollut niin paljon, että ei tätä kannattaisi ihmetellä.

Fossiileita löytyy mitä löytyy. Turha edes kuvitella, että
a) kaikki olisivat löytyneet
b) kaikista kuolleista eliöistä olisi jäänyt tunnistettavia jäämiä
c) ikämääritykset olisivat aina oikeita tai tarkkoja

Omalta osaltani lopetan jarnaamiset vähäksi aikaa tähän - uskovaisten päätä kun ei käännä mikään (pätee myös peiliin katsottuna) :thumbup:

Kuten sanottu en ole uskovainen...

Tämä asia enemmän hämmästyttää minua...ja myös huvittaa.

 

[Ace17]

On kyllä ollut ansiokasta jarnaa. :thumbup:

Erityisesti hajulta erittäin hyviä kommentteja, joihin voin yhtyä.

Evoluutio on faktaa, siitä ei pääse mihinkään.

 

[H_Hihhuli]

Omalta osaltani lopetan jarnaamiset vähäksi aikaa tähän - uskovaisten päätä kun ei käännä mikään (pätee myös peiliin katsottuna) :thumbup:

Järkevä päätös! :thumbup: Suutari pysyköön lestissään. Kun uskovainen harjoittaa uskoaan eikä ala "tieteilemään", kaikki on hyvin.

Kautta historian uskovaisten puuttumisesta tieteeseen on aiheutunut harmia sekä uskovaisille että uskonnottomille, kun taas tieteen kehittyminen on hyödyttänyt molempia. Kun Benjamin Franklin kehitti ukkosenjohdattimen, uskovaiset tuomitsivat sen Jumalan tahdon vastaisena. Tuorein esimerkki on George W. Bushin veto-oikeudellaan estämä kantasolututkimus yhdysvalloissa.

Kysynkin, Sam, jättäisitkö syömättä lääkkeitä, joiden kehittämisessä on hyödynnetty kantasolututkimusta? Entä evoluutioteoriaa?

edit: pikatarkistuksen mukaan Bush ei estänyt tutkimusta vetollaan, mutta esti rahoituksen/hankaloitti sitä huomattavasti.

 

[Formulanomi]

Totta. 'Evoluutioteoriaan uskominen' ei ole lainkaan absoluuttista uskoa. Se nyt vain sattuu olemaan tällä hetkellä uskottavin teoria, joka toki sekin tarkentuu koko ajan.
Darwinia ei ole tarkoituskaan pitää minään profeettana, tai Lajien syntyä raamattuna..

Se kun menisi eräille jakeluun niin voisi alkaa asiasta jarnaamaan. Muuten en jaksa hakata päätä seinään. :dunno:

Tää oli kanssa erinomaisesti sanottu.

 

[Sam]

Kysynkin, Sam, jättäisitkö syömättä lääkkeitä, joiden kehittämisessä on hyödynnetty kantasolututkimusta? Entä evoluutioteoriaa?

En tietenkään. Onko tuolla mitään asiayhteyttä? Enkä pyri fanatisoimaan mitään.

ps. tuli nomiltakin harvinaisen selväksi, ettei edes aio tutustua toisen puolen kritiikkiin, joten samanlaista uskovaisen jarnaa kuin muiltakin, vaikka kuinka hekumoisi sen olevan tiedettä.
Ja mitä minun uskovaisuuteeni tulee, niin olen moneen otteeseen saanut kuulla, etten voi olla oikea uskovainen. Ahdasmielisyyttä löytyy joka lähtöön sekä aatesuuntaan. Fakta tieto :thumbup: