Niin, Ferrari ja Rellu vaan taisivat ajaa sellaisissa kisoissa, mitä FOCA-tallit jättivät ajamatta "lakon" takia.312T4 sanoi:Mutta ei tainnut olla tuolloin Balestren FISA täysin Ferrarin puolella? eikö se Bernien Foca ollut enemmän Ferrarin kannalla? Tai hommahan oli tietysti täysin erilaista, kun Enzo oli mukana remmissä ja kaikkien muiden yläpuolella
Ferraria epäillään salaliitosta FIA:n kanssa (IL)
- Viestiketjun aloittaja Reef
- Aloituspäivämäärä
312T4
Lehtori
Mutta Imolahan 1982 oli melkoisen mielenkiintoinen kia:wink:Zep sanoi:
Toni_V
Well-known member
- Liittynyt
- 7.12.2004
- Viestit
- 984
Lueskelin F1-Racingiä, mutta ei Paulin puheista selvinnyt mitä hän tuolla rahan antamisella Ferrarille tarkoittaa.
Aika raskasta tekstiä tuli muuten, mm:
-Minardi ei saane valmiiksi 05 autoa ensimmäisiin kisoihin, vaan koittaa saada poikkeusluvan ajaa vanhalla autolla.
-mr. Stoddard on sitä mieltä että FIA suosii selkeästi Ferraria ja kun 9/10 tiimiä allekirjoitti testirajoitussopimuksen, olisi mikä tahansa muu talli jyrätty yli.
-Heidän tallinsa ainoa toivo on uusi concorde-sopimus on tiimin ainoa toivo. Nykyisellään he pystyvät rahatuloilla pyörittämään tallia, mutteivat kehittymään.
-Paul kutsuu EJ:tä JJ:ksi (Judas Jordan). Kuulemma ei antanut tukeansa vaikka sitä oli lupaillut. (Kanadan neuvotteiluissa)
-Sääntömuutokset rankaisevat pikkutalleja eniten... Isot tallit saavat suurimman osan downforcesta takaisin kauden alkuun mennessä. "The people who'll get bitten in the arse are the small teams".
-puheiden mukaan 05 säännöt ovat kirjoitettu muiden lisäksi Ferrarin 18 ihmisen voimin. Max on avoimesti myöntänyt että sääntömuutoksissa on konsultoitu Ferraria.
Tuossa muutama pätkä usean sivun haastattelusta helmikuun F1-Racingissä.
Aika raskasta tekstiä tuli muuten, mm:
-Minardi ei saane valmiiksi 05 autoa ensimmäisiin kisoihin, vaan koittaa saada poikkeusluvan ajaa vanhalla autolla.
-mr. Stoddard on sitä mieltä että FIA suosii selkeästi Ferraria ja kun 9/10 tiimiä allekirjoitti testirajoitussopimuksen, olisi mikä tahansa muu talli jyrätty yli.
-Heidän tallinsa ainoa toivo on uusi concorde-sopimus on tiimin ainoa toivo. Nykyisellään he pystyvät rahatuloilla pyörittämään tallia, mutteivat kehittymään.
-Paul kutsuu EJ:tä JJ:ksi (Judas Jordan). Kuulemma ei antanut tukeansa vaikka sitä oli lupaillut
. (Kanadan neuvotteiluissa)-Sääntömuutokset rankaisevat pikkutalleja eniten... Isot tallit saavat suurimman osan downforcesta takaisin kauden alkuun mennessä. "The people who'll get bitten in the arse are the small teams".
-puheiden mukaan 05 säännöt ovat kirjoitettu muiden lisäksi Ferrarin 18 ihmisen voimin. Max on avoimesti myöntänyt että sääntömuutoksissa on konsultoitu Ferraria.
Tuossa muutama pätkä usean sivun haastattelusta helmikuun F1-Racingissä.
Suomen Huippu
Sterna paradisaea
- Liittynyt
- 14.6.2003
- Viestit
- 2168
Sekä F1-Maailma että Suomen F1 Racing lopetettiin suunnilleen samoihin aikoihin pari tai muutama vuosi sitten. Kai VM Vauhdin Maailmassa formuloista jotain kirjoitetaan. Kauden alussa kyllä aina ilmestyy F1-liite Ilta-Sanomilta, VM:ltä yms.de rong sanoi:
Observer
Well-known member
- Liittynyt
- 23.10.2000
- Viestit
- 14546
Voiko näitä asioita enää juuri selvemmin ilmaista? :nope: :yuck:
"- Saimme tänään melkoisesti hyödyllistä tietoa, luultavasti paljon enemmän kuin jos kaikki tallit olisivat olleet paikalla, Mosley arvioi."
"- Yhden tallin kanssa on paljon helpompi keskustella. Meillä oli myös kunnia keskustella tallin kanssa, joka on osoittanut suurta ymmärrystä formula ykkösten toimintaperiaatteista, menestyksen vaatimuksista ja myös kustannustasosta, Mosley jatkoi."
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml?346124
:nope: :yuck: "- Saimme tänään melkoisesti hyödyllistä tietoa, luultavasti paljon enemmän kuin jos kaikki tallit olisivat olleet paikalla, Mosley arvioi."
"- Yhden tallin kanssa on paljon helpompi keskustella. Meillä oli myös kunnia keskustella tallin kanssa, joka on osoittanut suurta ymmärrystä formula ykkösten toimintaperiaatteista, menestyksen vaatimuksista ja myös kustannustasosta, Mosley jatkoi."
http://www.mtv3.fi/urheilu/f1/uutiset.shtml?346124
FIA:lle syytöksiä Ferrarin suosimisesta
Julkaistu 03.02.2005 08:31
Kansainvälinen autoliitto FIA ja etenkin sen puheenjohtaja Max Mosley on saanut niskaansa vakavat syytökset italialaisen Ferrarin F1-tallin suosimisesta. Syytökset käyvät ilmi Minardin tallipäällikön Paul Stoddartin laatimasta selonteosta.
Stoddart kokosi viimeisen kahden vuoden aikana järjestetyissä formula ykkösten sääntömuutoksia koskevissa kokouksissa käsitellyt asiat yhteen kaikkien F1-tallien, pois lukien Ferrari, yhteisen toivomuksen tuloksena.
Stoddartin mukaan FIA ja Mosley ovat tehneet tulevan kauden F1-sääntömuutoksia vastoin sopimusten määrittämiä pelisääntöjä: sääntömuutoksia on toteutettu jopa useita vuosia sovittua aikataulua nopeammin eikä kaikkia muutoksia ole alistettu F1-komission päätettäväksi, kuten olisi pitänyt. Stoddartin mukaan FIA:n julkisuuteen antama käsitys siitä, että päätökset sääntömuutoksista olisivat olleet yksimielisiä, on virheellinen.
Stoddartin rajuin syytös koskee moottorimuutosta, jota hän pitää Ferrarin läpiajamana. Formula ykkösten perustuslaki Concorde-sopimus sanoo aukottomasti, ettei moottoriformaattia olisi saanut ilman tallien yksimielistä päätöstä muuttaa ennen kuin aikaisintaan 2008. Mosley korosti tätä näkökulmaa vielä toukokuussa 2004 pitämässään lehdistötilaisuudessa, mutta oli jo heinäkuussa runnomassa läpi päinvastaista.
Moottoriasiasta ei saatu yksimielistä päätöstä, mutta silti kaudesta 2006 lähtien formula ykkösissä käytetään 2,4-litraisia V8-moottoreita nykyisten kolmelitraisten V10-koneiden sijaan. Juuri Ferrari-talli ilmaisi, että he näkisivät mielellään moottoreiden muuttamisen V8-koneiksi kaudella 2006, koska he eivät pystyisi säilyttämään moottorinsa nykyistä suorituskykyä kauteen 2008 asti.
Mosley perusteli julkisuudessa moottorimuutosta turvallisuusnäkökulmalla, mutta Stoddartin mukaan FIA otti turvallisuusnäkökulman keppihevosekseen vasta, kun kävi selväksi, ettei talleilta löydy yksimielisyyttä muutokselle. Stoddart argumentoikin, ettei moottorimuutoksen perimmäinen syy hänen nähdäkseen ole turvallisuuden parantaminen. Lisäksi Stoddart mainitsee, että Mosley oli vielä toukokuussa itse korostanut, ettei turvallisuusnäkökohdan perusteella saisi muuttaa moottoriformaattia, vaan sillä perusteella voisi ainoastaan pidentää moottorin käyttöikävaatimusta.
Stoddartin mukaan Ferrarin vaikutusvalta näkyy myös siinä, ettei formula ykkösissä olla siirtymässä käyttämään vain yhden valmistajan renkaita. Kaikki F1-tallit - Ferraria lukuun ottamatta - antoivat alkukaudesta 2004 tukensa sille, että kaudella 2006 käytettäisiin vain yhtä rengasmerkkiä. Myös Max Mosley antoi toukokuussa julkisesti tukensa rengasmuutokselle ja piti sitä jopa ensisijaisen tärkeänä formula ykkösten tulevaisuudelle. Ferrari vastusti muutosta, koska sillä on läheinen suhde rengastoimittajaansa Bridgestoneen.
Rengasmuutokselle oli Stoddartin mukaan niin suuri kannatus, että se olisi mennyt F1-komissiossa läpi ja astunut voimaan kaudella 2006, mikäli se olisi sääntöjen mukaan päätetty 31.12. 2004 mennessä. Asia jätettiin kuitenkin käsittelemättä - ja syynä siihen oli joulukuulle suunnitellun F1-komission kokouksen peruminen. Stoddartin mukaan FIA perui sovitun kokouksen yllättäen ja ilman mitään uskottavaa syytä.
- Ainoa johtopäätös, minkä tästä voi vetää, on se, että Ferrarin on täytynyt jotenkin onnistua lobbaamaan siten, ettei rengasmuutosta saatu voimaan. Tämä tapaus ei ainakaan vähentänyt tallien epäluuloa siitä, että FIA on olemassa vain suojellakseen Ferraria ja Ferrarin etuja, Stoddart kirjoittaa.
- Ei voi näyttää lajin kannalta hyvältä, että yhdellä tallilla on niin paljon vaikutusvaltaa, että muiden ilmeisten syiden puuttuessa näyttää siltä, että tällä vaikutusvallalla FIA, jonka pitäisi olla itsenäinen taho, on saatu hylkäämään linjaamansa päämäärä, Stoddart jatkaa ryöpytystään.
Stoddart katsoo Mosleyn yhtäkkiä hylänneen aikaisemmat - Ferrarin vastustamat - päämääränsä, jotka olivat yhteen rengasvalmistajaan siirtyminen ja testaamisen vähentäminen ja siirtyneen kannattamaan Ferrarin toivomaa päämäärää V8-moottoreihin siirtymisestä.
Stoddart kertoo myös kaikkien F1-tallien - jälleen poislukien Ferrari - sopineet, että tulevissa F1-komission kokouksessa ne äänestävät yhtenäisesti, jolloin ne saavat taakseen sellaisen enemmistön, että pystyvät päättämään tulevista sääntömuutoksista.
(MTV3)
---
Tosi mielenkiintoista luettavaa.
Niin, moni ei muuten taida enää muistaakkaan, että testirajoitukset olivat alunperin Mosleyn idea, eikä autovalmistajien. Kun Ferrari sitten vastustukin tuota ehdotusta, Mosley on ollut hiljaa ja antanut lähinnä muiden tallien puida asiaa puuttumatta siihen mitenkään. Paitsi sitten kun Ferrari antoi oman ehdotuksensa, yllätys yllätys, Mosleyn mielestä se onkin parempi kuin mitä hän itse ehdotti. :yuck:
Hauska juttu on muuten tuo, kun Ferrari ruikuttaa siitä, että Bridgestonen renkaita testaa vähemmän talleja kuin Michelinejä. Sitten kun muut ehdottavat, että siirrytään yhteen rengasvalmistajaan, sekään ei sitten sovi Ferrarille.
Maranellolaiset ovat jakomielitautisia.
Julkaistu 03.02.2005 08:31
Kansainvälinen autoliitto FIA ja etenkin sen puheenjohtaja Max Mosley on saanut niskaansa vakavat syytökset italialaisen Ferrarin F1-tallin suosimisesta. Syytökset käyvät ilmi Minardin tallipäällikön Paul Stoddartin laatimasta selonteosta.
Stoddart kokosi viimeisen kahden vuoden aikana järjestetyissä formula ykkösten sääntömuutoksia koskevissa kokouksissa käsitellyt asiat yhteen kaikkien F1-tallien, pois lukien Ferrari, yhteisen toivomuksen tuloksena.
Stoddartin mukaan FIA ja Mosley ovat tehneet tulevan kauden F1-sääntömuutoksia vastoin sopimusten määrittämiä pelisääntöjä: sääntömuutoksia on toteutettu jopa useita vuosia sovittua aikataulua nopeammin eikä kaikkia muutoksia ole alistettu F1-komission päätettäväksi, kuten olisi pitänyt. Stoddartin mukaan FIA:n julkisuuteen antama käsitys siitä, että päätökset sääntömuutoksista olisivat olleet yksimielisiä, on virheellinen.
Stoddartin rajuin syytös koskee moottorimuutosta, jota hän pitää Ferrarin läpiajamana. Formula ykkösten perustuslaki Concorde-sopimus sanoo aukottomasti, ettei moottoriformaattia olisi saanut ilman tallien yksimielistä päätöstä muuttaa ennen kuin aikaisintaan 2008. Mosley korosti tätä näkökulmaa vielä toukokuussa 2004 pitämässään lehdistötilaisuudessa, mutta oli jo heinäkuussa runnomassa läpi päinvastaista.
Moottoriasiasta ei saatu yksimielistä päätöstä, mutta silti kaudesta 2006 lähtien formula ykkösissä käytetään 2,4-litraisia V8-moottoreita nykyisten kolmelitraisten V10-koneiden sijaan. Juuri Ferrari-talli ilmaisi, että he näkisivät mielellään moottoreiden muuttamisen V8-koneiksi kaudella 2006, koska he eivät pystyisi säilyttämään moottorinsa nykyistä suorituskykyä kauteen 2008 asti.
Mosley perusteli julkisuudessa moottorimuutosta turvallisuusnäkökulmalla, mutta Stoddartin mukaan FIA otti turvallisuusnäkökulman keppihevosekseen vasta, kun kävi selväksi, ettei talleilta löydy yksimielisyyttä muutokselle. Stoddart argumentoikin, ettei moottorimuutoksen perimmäinen syy hänen nähdäkseen ole turvallisuuden parantaminen. Lisäksi Stoddart mainitsee, että Mosley oli vielä toukokuussa itse korostanut, ettei turvallisuusnäkökohdan perusteella saisi muuttaa moottoriformaattia, vaan sillä perusteella voisi ainoastaan pidentää moottorin käyttöikävaatimusta.
Stoddartin mukaan Ferrarin vaikutusvalta näkyy myös siinä, ettei formula ykkösissä olla siirtymässä käyttämään vain yhden valmistajan renkaita. Kaikki F1-tallit - Ferraria lukuun ottamatta - antoivat alkukaudesta 2004 tukensa sille, että kaudella 2006 käytettäisiin vain yhtä rengasmerkkiä. Myös Max Mosley antoi toukokuussa julkisesti tukensa rengasmuutokselle ja piti sitä jopa ensisijaisen tärkeänä formula ykkösten tulevaisuudelle. Ferrari vastusti muutosta, koska sillä on läheinen suhde rengastoimittajaansa Bridgestoneen.
Rengasmuutokselle oli Stoddartin mukaan niin suuri kannatus, että se olisi mennyt F1-komissiossa läpi ja astunut voimaan kaudella 2006, mikäli se olisi sääntöjen mukaan päätetty 31.12. 2004 mennessä. Asia jätettiin kuitenkin käsittelemättä - ja syynä siihen oli joulukuulle suunnitellun F1-komission kokouksen peruminen. Stoddartin mukaan FIA perui sovitun kokouksen yllättäen ja ilman mitään uskottavaa syytä.
- Ainoa johtopäätös, minkä tästä voi vetää, on se, että Ferrarin on täytynyt jotenkin onnistua lobbaamaan siten, ettei rengasmuutosta saatu voimaan. Tämä tapaus ei ainakaan vähentänyt tallien epäluuloa siitä, että FIA on olemassa vain suojellakseen Ferraria ja Ferrarin etuja, Stoddart kirjoittaa.
- Ei voi näyttää lajin kannalta hyvältä, että yhdellä tallilla on niin paljon vaikutusvaltaa, että muiden ilmeisten syiden puuttuessa näyttää siltä, että tällä vaikutusvallalla FIA, jonka pitäisi olla itsenäinen taho, on saatu hylkäämään linjaamansa päämäärä, Stoddart jatkaa ryöpytystään.
Stoddart katsoo Mosleyn yhtäkkiä hylänneen aikaisemmat - Ferrarin vastustamat - päämääränsä, jotka olivat yhteen rengasvalmistajaan siirtyminen ja testaamisen vähentäminen ja siirtyneen kannattamaan Ferrarin toivomaa päämäärää V8-moottoreihin siirtymisestä.
Stoddart kertoo myös kaikkien F1-tallien - jälleen poislukien Ferrari - sopineet, että tulevissa F1-komission kokouksessa ne äänestävät yhtenäisesti, jolloin ne saavat taakseen sellaisen enemmistön, että pystyvät päättämään tulevista sääntömuutoksista.
(MTV3)
---
Tosi mielenkiintoista luettavaa.
Niin, moni ei muuten taida enää muistaakkaan, että testirajoitukset olivat alunperin Mosleyn idea, eikä autovalmistajien. Kun Ferrari sitten vastustukin tuota ehdotusta, Mosley on ollut hiljaa ja antanut lähinnä muiden tallien puida asiaa puuttumatta siihen mitenkään. Paitsi sitten kun Ferrari antoi oman ehdotuksensa, yllätys yllätys, Mosleyn mielestä se onkin parempi kuin mitä hän itse ehdotti. :yuck:
Hauska juttu on muuten tuo, kun Ferrari ruikuttaa siitä, että Bridgestonen renkaita testaa vähemmän talleja kuin Michelinejä. Sitten kun muut ehdottavat, että siirrytään yhteen rengasvalmistajaan, sekään ei sitten sovi Ferrarille.
Maranellolaiset ovat jakomielitautisia.
miika
Well-known member
- Liittynyt
- 14.10.1999
- Viestit
- 1141
The details about last Friday's meeting between the FIA and Ferrari at the London Heathrow Hilton.
Present to the meeting:
Max Mosley, FIA
Charlie Whiting, FIA
Richard Woods, FIA
Jean Todt, Ferrari
Ross Brawn, Ferrari
The meeting was to discuss rules for 2008, but it should consider in respect of each item whether earlier implementation would be possible.
Earlier implementation would, of course, require unanimous agreement of the teams for any technical measures, while both technical and sporting measures would need a favourable vote in the Formula One Commission and the World Motor Sport Council.
Any potential changes for 2006 would be raised by Charlie Whiting at the next Technical Working Group meeting or in his next meeting with the team managers, as appropriate.
1. Possible technical and sporting measures to reduce costs
Standard ECU
Jean Todt explained that Ferrari supported the principle of a standard ECU, but proposed that a feasibility study be carried out.
The FIA was in favour of a standard ECU for the following reasons:
it would represent a significant cost saving;
it would enable the FIA to check for the presence of systems such as traction control;
it would enable the FIA to check mileage if necessary.
It was therefore agreed that the FIA would set up a working group to investigate all aspects of this proposal and to report back to the teams at the next meeting. The implementation for such a system was proposed for 2008.
Standard brakes
Jean Todt explained that Ferrari would prefer not to have a standard brake system. They were however in favour of long life brakes and said that either of these systems would represent a saving of around €1 million.
The FIA was in favour of a standard braking system.
The implementation for such a system was proposed for 2008, but would be possible in 2006.
Centre of gravity and minimum weight regulations for chassis and certain chassis components analogous to those for engines
Jean Todt explained that Ferrari was in favour of such measures as to date they were proving to be a positive step in terms of engine development. They proposed that the Technical Working Group be given a mandate by the FIA to conduct a proper investigation into this issue in order to save costs and improve safety. This was agreed.
The implementation of such measures was proposed for 2008.
Bodywork Regulations to reduce potential for aerodynamic development
Jean Todt explained that this would make the car simpler to design and could be an interim measure. However they felt that it might in the short term create extra expense and should therefore only be introduced within the package of new measures for 2008. This was agreed.
Bodywork Regulations to improve visibility of sponsors
Jean Todt explained that Ferrari felt that it was important to take this issue into account in the package of new measures for 2008. This was agreed.
Designs to be homologated and fixed for specified periods of time
Jean Todt explained that Ferrari was in favour of this as it would make component production more efficient and thus reduce costs. This could form part of the package of new measures for 2008. Ferrari would be in favour of two changes during the season in addition to the original specification at the beginning of the season. The FIA was confident that it could control such a regulation and felt that it could be introduced as early as 2006.
Long life components
Ross Brawn had calculated that Ferrari would save at least €1.6 million if long life transmissions and uprights were introduced. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that they could be introduced in 2006 if a decision were taken by April 2005.
Further extension of life of engine
Ross Brawn said that Ferrari felt that this could be considered for introduction in 2008. He felt that the effects of the two-race engine should be studied first. This was noted.
RPM limit for engine
Ross Brawn said that Ferrari felt that there should be some means of constraining engine performance but not necessarily RPM. This was noted and the FIA would seek the views of other engine manufacturers on this matter.
Very substantial reduction in downforce (e.g. down to 10% of current levels)
It was noted that there was a strong argument that such measures would make the racing much closer, increase the number of overtaking possibilities and improve safety on high speed corners if done in conjunction with a major increase in tyre grip – eg wide slick tyres. It was therefore agreed that the FIA should commission an independent expert to study this issue in more detail. It was proposed to implement any changes in 2008.
Standard transmission and drivetrain
Jean Todt said that Ferrari was supportive of this proposal which would represent a saving of €2 million for Ferrari. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that such a regulation could be introduced in 2006 if a decision were taken soon.
Limitations on materials which may be used throughout the car, similar to those for the engine
Ross Brawn said that Ferrari was supportive of this proposal and felt that this could be achieved by means of a list of approved materials, both metallic and composite. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that such a regulation could be introduced in 2006.
Driver must be able to start the car unaided with on-board system
Jean Todt said that Ferrari supported this proposal and that they could make savings in terms of the number of people needed to support the cars. It would also help with the sales of Formula One cars onto private buyers. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that such a regulation could be introduced in 2006.
Single tyre supplier
The FIA was strongly in favour of this. Jean Todt proposed that the FIA invite the tyre manufacturers to a meeting to discuss this in further detail. This was agreed.
Slick tyres with only three compounds, fixed for the entire season
It was agreed to discuss this issue at the above proposed meeting with the tyre manufacturers.
Prohibition of tyre blankets and all tyre warming devices
The FIA felt that this would result in significant cost reductions. Jean Todt said that Ferrari felt that this could be introduced in the future as long as the teams were given enough notice. He added that it should also be discussed with the tyre manufacturers. This was agreed. The implementation of such a regulation was proposed for 2008.
No spare car
The FIA was strongly in favour of this as it would result in significant cost savings. Ross Brawn said that Ferrari was in favour of this proposal and that this would make a saving for them of €1.2 million, primarily in terms of staff, parts and freight. The implementation of such a regulation was proposed for 2006.
Two-day Grand Prix weekend
The FIA said that there was a case for using the Friday of a Grand Prix weekend as a test day and that it was more natural to have the practice and qualifying sessions on Saturday and the race on a Sunday. Jean Todt proposed that this could be looked at in the future discussions on race and testing formats. This was agreed.
Elimination of the 3rd car on Fridays
The FIA was in favour of this if the Grand Prix weekend was to still include running on the Friday. Jean Todt explained that Ferrari felt that if there was a sound commercial reason for a small team to do this, e.g. in terms of sponsorship, this could be allowed as it could represent a significant income stream, especially for the independent teams. The implementation of such a regulation was proposed for 2006.
Further measures to reduce number of staff needed at races
It was agreed to study the number of people currently involved in pit stops to see if this should be reduced. For example, with routine tyre stops no longer allowed, a restriction to one man per wheel might be acceptable for the rare occasions when weather conditions or an incident might necessitate a tyre change. Ross Brawn said that the introduction of such measures as a standard ECU and the driver starting the car unaided would reduce the number of people needed at the races. This was noted.
2. Possible general regulatory measures to reduce costs
Freeze technical and sporting regulations for a long period 3 years
It was agreed that short term technical changes did incur significant costs but that a freeze of regulations for three years could be too long.
Announce changes well in advance
It was agreed that this would help to control and reduce costs.
Source FBI
Present to the meeting:
Max Mosley, FIA
Charlie Whiting, FIA
Richard Woods, FIA
Jean Todt, Ferrari
Ross Brawn, Ferrari
The meeting was to discuss rules for 2008, but it should consider in respect of each item whether earlier implementation would be possible.
Earlier implementation would, of course, require unanimous agreement of the teams for any technical measures, while both technical and sporting measures would need a favourable vote in the Formula One Commission and the World Motor Sport Council.
Any potential changes for 2006 would be raised by Charlie Whiting at the next Technical Working Group meeting or in his next meeting with the team managers, as appropriate.
1. Possible technical and sporting measures to reduce costs
Standard ECU
Jean Todt explained that Ferrari supported the principle of a standard ECU, but proposed that a feasibility study be carried out.
The FIA was in favour of a standard ECU for the following reasons:
it would represent a significant cost saving;
it would enable the FIA to check for the presence of systems such as traction control;
it would enable the FIA to check mileage if necessary.
It was therefore agreed that the FIA would set up a working group to investigate all aspects of this proposal and to report back to the teams at the next meeting. The implementation for such a system was proposed for 2008.
Standard brakes
Jean Todt explained that Ferrari would prefer not to have a standard brake system. They were however in favour of long life brakes and said that either of these systems would represent a saving of around €1 million.
The FIA was in favour of a standard braking system.
The implementation for such a system was proposed for 2008, but would be possible in 2006.
Centre of gravity and minimum weight regulations for chassis and certain chassis components analogous to those for engines
Jean Todt explained that Ferrari was in favour of such measures as to date they were proving to be a positive step in terms of engine development. They proposed that the Technical Working Group be given a mandate by the FIA to conduct a proper investigation into this issue in order to save costs and improve safety. This was agreed.
The implementation of such measures was proposed for 2008.
Bodywork Regulations to reduce potential for aerodynamic development
Jean Todt explained that this would make the car simpler to design and could be an interim measure. However they felt that it might in the short term create extra expense and should therefore only be introduced within the package of new measures for 2008. This was agreed.
Bodywork Regulations to improve visibility of sponsors
Jean Todt explained that Ferrari felt that it was important to take this issue into account in the package of new measures for 2008. This was agreed.
Designs to be homologated and fixed for specified periods of time
Jean Todt explained that Ferrari was in favour of this as it would make component production more efficient and thus reduce costs. This could form part of the package of new measures for 2008. Ferrari would be in favour of two changes during the season in addition to the original specification at the beginning of the season. The FIA was confident that it could control such a regulation and felt that it could be introduced as early as 2006.
Long life components
Ross Brawn had calculated that Ferrari would save at least €1.6 million if long life transmissions and uprights were introduced. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that they could be introduced in 2006 if a decision were taken by April 2005.
Further extension of life of engine
Ross Brawn said that Ferrari felt that this could be considered for introduction in 2008. He felt that the effects of the two-race engine should be studied first. This was noted.
RPM limit for engine
Ross Brawn said that Ferrari felt that there should be some means of constraining engine performance but not necessarily RPM. This was noted and the FIA would seek the views of other engine manufacturers on this matter.
Very substantial reduction in downforce (e.g. down to 10% of current levels)
It was noted that there was a strong argument that such measures would make the racing much closer, increase the number of overtaking possibilities and improve safety on high speed corners if done in conjunction with a major increase in tyre grip – eg wide slick tyres. It was therefore agreed that the FIA should commission an independent expert to study this issue in more detail. It was proposed to implement any changes in 2008.
Standard transmission and drivetrain
Jean Todt said that Ferrari was supportive of this proposal which would represent a saving of €2 million for Ferrari. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that such a regulation could be introduced in 2006 if a decision were taken soon.
Limitations on materials which may be used throughout the car, similar to those for the engine
Ross Brawn said that Ferrari was supportive of this proposal and felt that this could be achieved by means of a list of approved materials, both metallic and composite. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that such a regulation could be introduced in 2006.
Driver must be able to start the car unaided with on-board system
Jean Todt said that Ferrari supported this proposal and that they could make savings in terms of the number of people needed to support the cars. It would also help with the sales of Formula One cars onto private buyers. The FIA was in favour of this for cost saving reasons and proposed that such a regulation could be introduced in 2006.
Single tyre supplier
The FIA was strongly in favour of this. Jean Todt proposed that the FIA invite the tyre manufacturers to a meeting to discuss this in further detail. This was agreed.
Slick tyres with only three compounds, fixed for the entire season
It was agreed to discuss this issue at the above proposed meeting with the tyre manufacturers.
Prohibition of tyre blankets and all tyre warming devices
The FIA felt that this would result in significant cost reductions. Jean Todt said that Ferrari felt that this could be introduced in the future as long as the teams were given enough notice. He added that it should also be discussed with the tyre manufacturers. This was agreed. The implementation of such a regulation was proposed for 2008.
No spare car
The FIA was strongly in favour of this as it would result in significant cost savings. Ross Brawn said that Ferrari was in favour of this proposal and that this would make a saving for them of €1.2 million, primarily in terms of staff, parts and freight. The implementation of such a regulation was proposed for 2006.
Two-day Grand Prix weekend
The FIA said that there was a case for using the Friday of a Grand Prix weekend as a test day and that it was more natural to have the practice and qualifying sessions on Saturday and the race on a Sunday. Jean Todt proposed that this could be looked at in the future discussions on race and testing formats. This was agreed.
Elimination of the 3rd car on Fridays
The FIA was in favour of this if the Grand Prix weekend was to still include running on the Friday. Jean Todt explained that Ferrari felt that if there was a sound commercial reason for a small team to do this, e.g. in terms of sponsorship, this could be allowed as it could represent a significant income stream, especially for the independent teams. The implementation of such a regulation was proposed for 2006.
Further measures to reduce number of staff needed at races
It was agreed to study the number of people currently involved in pit stops to see if this should be reduced. For example, with routine tyre stops no longer allowed, a restriction to one man per wheel might be acceptable for the rare occasions when weather conditions or an incident might necessitate a tyre change. Ross Brawn said that the introduction of such measures as a standard ECU and the driver starting the car unaided would reduce the number of people needed at the races. This was noted.
2. Possible general regulatory measures to reduce costs
Freeze technical and sporting regulations for a long period 3 years
It was agreed that short term technical changes did incur significant costs but that a freeze of regulations for three years could be too long.
Announce changes well in advance
It was agreed that this would help to control and reduce costs.
Source FBI
miika
Well-known member
- Liittynyt
- 14.10.1999
- Viestit
- 1141
Significant testing restrictions
The FIA said that the only way to regulate testing effectively would be to introduce a rule, rather than attempt a voluntary agreement between the teams. The following restrictions were seen to be the most feasible in order to reduce costs:
that testing should be regulated by the FIA;
that it should be based on mileage rather than days;
that there should be no testing on Grand Prix circuits other than Barcelona, Monza and Silverstone; and
that testing should be split into in-season and out-of- season.
Ross Brawn felt that the proposed limit of testing on 30 out of a maximum of 45 days with two cars running at any one time would not reduce costs as three prepared cars and four available crews would be needed to maximise running time each day. It would also save no money for small teams. He preferred a test limitation based on mileage rather than days. A proposal for an implementation date for this would be made following the proposed meeting with the tyre manufacturers.
Compulsory breaks in race and test programmes
Ferrari was in favour of these for their staff. The FIA agreed and added that it was only in favour of back to back races for the flyaway races. It was therefore agreed that all the other races should be held on alternate weekends with a three week break in August. The implementation for such a system was proposed for 2006, as it could be consistent with the 16-week winter break required by the Concorde Agreement.
Engine suppliers to make engines available on similar basis to current tyre supply rules
The FIA was not in favour of this, preferring to leave engine supply to market forces. Ferrari agreed.
Freedom to sell components (including the entire chassis) and transfer intellectual property rights
The FIA and Ferrari were both in favour of this. The implementation for such a system was proposed for the 2006 season.
Salary cap for drivers on same principles as those adopted in other sports The FIA was not in favour of this. Ferrari agreed.
Maximum age for second driver
The FIA was not in favour of this. Ferrari agreed.
3. Possible proposals to Commercial Rights Holder
It was agreed that the FIA would set up a working group with representatives of all relevant stakeholders to develop more detailed proposals for discussion with the commercial rights holder.
4. Fax votes of the Formula One Commission
Results of the most recent fax vote of the Formula One Commission
Max Mosley explained that Mr Ecclestone had told him one or two teams had questioned the recent fax vote and suggested that fewer than 18 members of the Formula One Commission had replied. Max Mosley said that this was untrue and that he had brought all the faxed replies with him to the meeting. He explained that there had been 21 votes in favour and one against the sporting regulations and 20 votes in favour and two against the technical regulations. He added that two promoters, namely Messrs Legault and Walker, and two teams, namely Toyota and McLaren, had not replied and had therefore not voted. This was noted.
5. Structure of the Formula One Commission after 1 January 2008
Max Mosley explained that the FIA proposed to make the following changes to the structure of the Concorde Agreement from 2008:
any change to the technical regulations should require no more than a 70% majority of the teams; but
any decision taken by majority would need to be confirmed by a (unanimous) decision of the Permanent Bureau.
Jean Todt felt that the Formula One Commission did not function as well as it should at the moment. It was unclear what the Commission achieved in reality and if it was really needed in the future. An alternative might be for the Technical Working Group and for a new Sporting Working Group to make proposals directly to a reviewed Formula 1 Commission. It was therefore agreed that the role of the Formula One Commission be reviewed, particularly in light of the creation of a Sporting Working Group.
6. Date of next meeting
It was agreed to hold the next meeting on Friday 15 April at the FIA headquarters in Paris from 1430hrs.
From KGB
The FIA said that the only way to regulate testing effectively would be to introduce a rule, rather than attempt a voluntary agreement between the teams. The following restrictions were seen to be the most feasible in order to reduce costs:
that testing should be regulated by the FIA;
that it should be based on mileage rather than days;
that there should be no testing on Grand Prix circuits other than Barcelona, Monza and Silverstone; and
that testing should be split into in-season and out-of- season.
Ross Brawn felt that the proposed limit of testing on 30 out of a maximum of 45 days with two cars running at any one time would not reduce costs as three prepared cars and four available crews would be needed to maximise running time each day. It would also save no money for small teams. He preferred a test limitation based on mileage rather than days. A proposal for an implementation date for this would be made following the proposed meeting with the tyre manufacturers.
Compulsory breaks in race and test programmes
Ferrari was in favour of these for their staff. The FIA agreed and added that it was only in favour of back to back races for the flyaway races. It was therefore agreed that all the other races should be held on alternate weekends with a three week break in August. The implementation for such a system was proposed for 2006, as it could be consistent with the 16-week winter break required by the Concorde Agreement.
Engine suppliers to make engines available on similar basis to current tyre supply rules
The FIA was not in favour of this, preferring to leave engine supply to market forces. Ferrari agreed.
Freedom to sell components (including the entire chassis) and transfer intellectual property rights
The FIA and Ferrari were both in favour of this. The implementation for such a system was proposed for the 2006 season.
Salary cap for drivers on same principles as those adopted in other sports The FIA was not in favour of this. Ferrari agreed.
Maximum age for second driver
The FIA was not in favour of this. Ferrari agreed.
3. Possible proposals to Commercial Rights Holder
It was agreed that the FIA would set up a working group with representatives of all relevant stakeholders to develop more detailed proposals for discussion with the commercial rights holder.
4. Fax votes of the Formula One Commission
Results of the most recent fax vote of the Formula One Commission
Max Mosley explained that Mr Ecclestone had told him one or two teams had questioned the recent fax vote and suggested that fewer than 18 members of the Formula One Commission had replied. Max Mosley said that this was untrue and that he had brought all the faxed replies with him to the meeting. He explained that there had been 21 votes in favour and one against the sporting regulations and 20 votes in favour and two against the technical regulations. He added that two promoters, namely Messrs Legault and Walker, and two teams, namely Toyota and McLaren, had not replied and had therefore not voted. This was noted.
5. Structure of the Formula One Commission after 1 January 2008
Max Mosley explained that the FIA proposed to make the following changes to the structure of the Concorde Agreement from 2008:
any change to the technical regulations should require no more than a 70% majority of the teams; but
any decision taken by majority would need to be confirmed by a (unanimous) decision of the Permanent Bureau.
Jean Todt felt that the Formula One Commission did not function as well as it should at the moment. It was unclear what the Commission achieved in reality and if it was really needed in the future. An alternative might be for the Technical Working Group and for a new Sporting Working Group to make proposals directly to a reviewed Formula 1 Commission. It was therefore agreed that the role of the Formula One Commission be reviewed, particularly in light of the creation of a Sporting Working Group.
6. Date of next meeting
It was agreed to hold the next meeting on Friday 15 April at the FIA headquarters in Paris from 1430hrs.
From KGB
312T4
Lehtori
Hemmetin tylsää p-jauhantaa tuo koko FIA vastaan tallit homma! Keskittyisivät vaan ajamiseen ja kilpailuun! Homma menettää koko mielenkiintonsa kohta! Ne yheksän talliahan voivat lopettaa tuon homman, jos ei kiinnosta! Max saa kyllä tilalle uusia talleja f-kakkosista, jos vain haluaa...
Racer21_90
Well-known member
Vanhat ja viisaat ovat sanoneet että mitä enemmän p- kasaa penkoo sitä enemmän se haisee.. Pitänee paikkansa tässäkin tapauksessa312T4 sanoi:
Bobakki
@f1hog
312T4, joku järki nyt sentään
Mielelläni kuulisin, että millä GP2-talleista on a) rahat b) resurssit kisata ykkösissä. Sinälläänhän se varmaankin sopisi, että Ferrari voittaisi kohtuullisen helposti, mutta katsojakunta saattaisi hieman vähentyä.
Ja nuo 9 muuta tallia varmaan poistuisivat mielellään ja aiemmin kuin 2008, vaan kun concorde-sopimuksessa on määrätty sanktiot niille, jotka sarjasta lähtee ennen sopimuksen umpeutumista.
Mielelläni kuulisin, että millä GP2-talleista on a) rahat b) resurssit kisata ykkösissä. Sinälläänhän se varmaankin sopisi, että Ferrari voittaisi kohtuullisen helposti, mutta katsojakunta saattaisi hieman vähentyä.
Ja nuo 9 muuta tallia varmaan poistuisivat mielellään ja aiemmin kuin 2008, vaan kun concorde-sopimuksessa on määrätty sanktiot niille, jotka sarjasta lähtee ennen sopimuksen umpeutumista.
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
uskotko ihan tosissaan tuohon? mietipä mitä tapahtuu jos muut 9 tiimiä lähtee ja tilalle tulee luokkaa pienempiä talleja taisteleen ferraria vastaan jolla nytkin onjo ylivoima...312T4 sanoi:
mieti Toyotan ekaa vuotta, ja sit että semmosia tiimejä olis 9kpl vs. Ferrari...
(tietty niillähän ei olis edes Toyotan resursseja, joten tuokin hieman liioiteltua suorituskyvyn suhteen)
ei kovin kauaa olis järkeviä katsojamääriä tuollasella sarjalla...
312T4
Lehtori
Näin on, mutta joku sopu pitäisi saada aikaan ja lopettaa tuo pikkupoikien salailu, syyttely, mustamaalaaminen ja juoruilu tallien, Ferrarin ja FIA:n kesken. Kisat käyntiin ja nopein voittakoon...
pmv
Well-known member
No tämä poliittinen vääntö on kyllä jatkunut niin kauan kuin f1 on ollut olemassa.
Mitä noihin Stoddartin lausuntoihin tulee, niin mielestäni ne eivät kaikilta osin olleet järkevästi perusteltuja. Mistä ihmeestä Ferrari tietäisi kuinka kilpailukykyinen heidän V10:nsä olisi neljän vuoden päästä? Ja jos se kerta on ollut puolen vuosikymmenen ajan ehdottomasti yksi parhaista moottoreista, niin miksi se ei olisi sitä neljän vuoden päästä? Entä miksi se V8 olisi sitten suhtessa kilpailukykyisempi? Perustelut eivät yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa tältä osin.
Mitä tuohon rengaspolitiikkaan tulee, niin voimassa olevia sopimuksia on vaikea mennä rikkomaan. Vaikka tiimit sanovatkin halauvansa ajaa kaikki samoilla renkailla, niin ovatko rengastehtaat suostuvaisia tähän. Bridgestone ja Michelin ovat minun ymmärrykseni mukaan kilpailemassa ykkösissä eikä kumpikaan edes halua monopoli-asemaa. Ferrarille on sopinut rengasmonopoli ihan hyvin aikaisemminkin, ei se siis ole suoranaisesti tästä kiinni. En tosin ymmärrä, miksi sääntöjen muuttamatta jättäminen on myös Ferrarin suosimista?
Rengasmonopolin järjestäminen ei siis ole ihan yksinkertainen asia. Ilmeisesti muille talleille sopisi, että rengasmonopoli voidaan ottaa käyttöön jos renkaat toimittaa Michelin.
F1:ssä on runsaasti ongelmia. Rahaa menee liikaa, nopeudet nousevat turvallisuuden kustannuksella, f1 ei kiinnosta sposoreita tarpeeksi jne. Nämä ongelmat ovat samat kaikille tiimeille. Jos f1 paljastuu jollekkin taholle huonoksi bisnekseksi, se varmaan poistuu ykkösistä. Näin on tapahtunut kaikille tahoille jossain välissä Ferraria lukuunottamatta.
Mitä noihin Stoddartin lausuntoihin tulee, niin mielestäni ne eivät kaikilta osin olleet järkevästi perusteltuja. Mistä ihmeestä Ferrari tietäisi kuinka kilpailukykyinen heidän V10:nsä olisi neljän vuoden päästä? Ja jos se kerta on ollut puolen vuosikymmenen ajan ehdottomasti yksi parhaista moottoreista, niin miksi se ei olisi sitä neljän vuoden päästä? Entä miksi se V8 olisi sitten suhtessa kilpailukykyisempi? Perustelut eivät yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa tältä osin.
Mitä tuohon rengaspolitiikkaan tulee, niin voimassa olevia sopimuksia on vaikea mennä rikkomaan. Vaikka tiimit sanovatkin halauvansa ajaa kaikki samoilla renkailla, niin ovatko rengastehtaat suostuvaisia tähän. Bridgestone ja Michelin ovat minun ymmärrykseni mukaan kilpailemassa ykkösissä eikä kumpikaan edes halua monopoli-asemaa. Ferrarille on sopinut rengasmonopoli ihan hyvin aikaisemminkin, ei se siis ole suoranaisesti tästä kiinni. En tosin ymmärrä, miksi sääntöjen muuttamatta jättäminen on myös Ferrarin suosimista?
Rengasmonopolin järjestäminen ei siis ole ihan yksinkertainen asia. Ilmeisesti muille talleille sopisi, että rengasmonopoli voidaan ottaa käyttöön jos renkaat toimittaa Michelin.
F1:ssä on runsaasti ongelmia. Rahaa menee liikaa, nopeudet nousevat turvallisuuden kustannuksella, f1 ei kiinnosta sposoreita tarpeeksi jne. Nämä ongelmat ovat samat kaikille tiimeille. Jos f1 paljastuu jollekkin taholle huonoksi bisnekseksi, se varmaan poistuu ykkösistä. Näin on tapahtunut kaikille tahoille jossain välissä Ferraria lukuunottamatta.
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
varmaankin Ferkulle sopikin 90-luvun lopulla rengasmonopoli kun Bstone halusi voittaa väkisin mestaruuden Ferrarin kanssa, asia jonka myötä pikkuhiljaa kaikki huipputallit on siirtyny sittemmin Michelinin puolelle...pmv sanoi:
sama syy pätee myös siihen että teamit suostuvat rengasmonopoliin jos Michelin toimittaa kumit kun ilmeisesti siellä osataan olla puolueettomia...
moottorisäännöstä sun kanssa samaa mieltä, tosin Ferrari saattaa olla myötämielinen V8 koneille jo senkin takia että heille eniten rahaa tuottava mallisarja käyttää V8 konetta, eli siitä on sitten hyötyä markkinoinnissa...
(samasta syystä BMW tuki V10 koneita kun kerta M5 oli tuotu just vasta markkinoille)
Samaa mieltä olen siinä että politikointi ja riitely tulis jättää vähemmälle, mutta mikäli Ferrari todellakin saa vaikuttaa ja muokata sääntöjä ja muut ei, niin silloin se pitää kitkeä pois...
reilu peli joka suhteessa, ei dopingiakaan oo sallittu yleisurheilussa