Originally posted by Dominic:
Eiköhän tämäkin vaahtoaminen vois loppua kun kaikki sen tietää mitä siellä taustalla todellisuudessa tapahtuu.
Pointti on siinä, että kukaan meistä ei tiedä, mitä siellä todellisuudessa tapahtuu. Voihan esim. Mclaren olla se talli joka jäi kiinni laittomasta sutimisenestojärjestelmästä, mutta FIA ei julkaise eikä rankaise heitä koska he suosivat Mclarenia. Kuten Formulanomi sanoi, kun enemmistö hyväksyy jonkin faktan, tulee sitä kaikkien pitää faktana. Menkää lukemaan tifosien kirjoituksia, niin kumpaahan tiimiä he kuvittelisivat FIAn suosivan?
Mikælin esimerkit olivat juuri niitä vainoharhoja, jota en olisi halunnut lukea. Ferrari aiheuttaa kaikki pahat jutut Mclarenille, ja Mclarenilla vaon tyydytään osaansa, sillä eihän FIAn lellikkitallille mitään parjaa. Just joo...
Noh, vastaillaanpa näihin Ferrarin suosimisehdotuksiin, aloitetaan Mikælin jutuista:
"Ferrari näytti ensimmäisenä että urarenkaat saa ajaa slikseiksi.
"
Mitenhän tässä tapauksessa FIA suosi Ferraria? Säännöissä oli selvä aukko, jonka Ferrari vain keksi ensimmäisenä. Newey keksi ensimmäisenä verjolevyt kiertämään sääntöjä, oliko Mclaren ja Williams silloin FIAn suosimia talleja kun ei hylätty heti?
"2001 alkuvuoden elektroniikkayksiköiden vähentäminen oli Ferrarilla tiedossa kuukauden ennen muita.
"
Hmmm..mitähän elektroniikkayksiköitä tänä vuonna on poisteltu? Tarkoitat varmaan 2000. Sulla täytyy olla kyllä jotkut omat lähteet tähän, koska ainut jonka olen kuullut tuosta asiasta riehuvan, olet sinä, Mikæl. Kerro lähteesi, niin keskustellaan lisää.
"Berylliumin poistuminen oli Ferrarin hanke - kunhan ensin itsekin otti sen käyttöönsä."
Mitä järkeä ottaa ensin itse aine käyttöön, ja sitten hoitaa se sääntöjen vastaiseksi? Berylliumin käyttö kiellettiin sen takia, koska se altistaa syöpäriskille valmistajat, ja jotta ei isot tiimit saisi siitä niin järjetöntä etua sen älyttömän hinnan takia. Pienet tiimit eivät kato ois voineet käyttää sitä.
"McLaren kehitteillä oleva kytkinkonstruktio teilattiin Ferrarin toimesta viime kesänä"
Korjaus, se teilattiin FIAn toimsita. Ferrarilla ei ollut osaa eikä arpaa koko prosessissa. FIA kielsi myös jäähdytetyllä bensalla ajamisen, jonka hyödyntämisessä Ferrari oli muita edellä. Suosiko FIA silloin Mclarenia?
"Nyt luistoneston sallimisen lykkääminen oli Ferrarilta viimevuotisen elektroniikkayksiköiden jatkoa"
Tähän sopii hyvin lainaus DailyF1seltä löytyvästä Nick Ramanin artikkelista :
Luistonesto = huonompi show?
F1-komission taannoisessa kokouksessa Monacossa päätettiin myös, että luistonesto sallittaisiin sillä ehdolla, että autojen mustaa laatikkoa on käytettävä myös lisäämään turvallisuutta, kuten rajoittamaan nopeutta keltaisten lippujen aikana. Tallien on lisäksi pystyttävä osoittamaan, ettei elektroniikkaa käytetä peittämään muita ajoapuja, kuten täysautomaattisen vaihteiston käynnistysohjelmistoa. Tämä vaatimus saattaa hidastaa luistonestojärjestelmän käyttöönottoa, mutta joidenkin tahojen mukaan siihen oltaisiin valmiit kauden 2001 neljännessä tai viidennessä osakilpailussa.
Viivytyksen syy ei ollut siis Ferrari, vaan yksinkertaisesti se, etteivät tallit saa FIAn vaatimia systeemeitä ajoissa valmiiksi.
Lukekaa artikkeli kokonaisuutenaan täältä:
http://www.dailyf1.com/fi/features/2001/january/luistonesto.shtml
Ja mustakaaren ehdotus, berylliumin käsittelin jo:
-Mäcin edistyksellisen kahden jarrupolikimen järjestelmän kieltäminen.
Jos tuo oli Ferrarin suosimista, voidaan sanoa, että FIA suosii kaikkia muita paitsi Mclarenia, koska päätöksestä hyötyi kaikki muutkin tallit. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin voidaan käydä puhumaan jokaisen tallin suosimisesta, sillä yhelta tallilta jos määrätään joku osa poistettavaksi, hyödyttäise se aina kaikkia muita talleja.
ja abc...
Melbourne '98:
Tallimääräykset kieltävä 'sääntö' poistettiin sen takia, koska sitä oli mahdoton valvoa. Sitä Itävalla 'tallimääräystä' ei voitu mitenkään todistaa tallimääräykseksi, joten sääntö jota ei voitu valvoa oli täysin turha.
Malesia '99: No tost malesiast kirjotin jo ylempänä, mutta interlagosista: Jos 5 ensimmäisellä olisi kaikilla ollut tuo etusiipi paskana, olisi siihenkin voitu soveltaa erikoistapaus 'sääntöä', jota tässä pohjalevy tapauksessa sovellettiin. Mutta kun Coulthard oli ainoa etusiipi liian alhaalla ajellut ei sitä voitu todistaa rakenneviasta johtuvaksi, eikä näin ollen jäänyt muuta mahdollisuutta kuin hylkääminen sääntöjen mukaisesti. Coulthardin autossa oli 2 sääntörikettä: Liian kulunut pohjalevy ja etusiipi liian alhaalla.
Huh..eiköhän tossa ollut kaikki tarpeellinen tähän viestiin...
