Willer sanoi:Itse asiassa tuo kuullostaa ihan täysipäisen ihmisen puheilta.
Willer sanoi:Itse asiassa tuo kuullostaa ihan täysipäisen ihmisen puheilta.
Tosiasioilla ei ole suurvaltapolitiikassa ollut pitkään aikaan, jos koskaan, mitään merkitystä. Kyse on lähinnä siitä, kenen tarina herättää kansanjoukoissa eniten intohimoja.Willer sanoi:On tietysti hyvä ymmärtää syitä miksi jenkit toimivat kuten toimivat. Toisaalta syiden ymmärtäminen ei tee teoista (valehtelu, kidutukset, kans.väl. lakien rikkominen..)
Kyllä sillä jotain merkitystä on. Ei Saksa, Ranska tai Venäjä ole kovin suopeasti suhtautunut USAn valheisiin joukkotuhoaseista tai irakin al-qaida kytköksistä. USA kuitenkin yritti saada mukaan liittolaisia valehtelemalla näille päin naamaa. Kuten on huomattu, niin vähiin kävivät jenkkien ystävät tuon seurauksena. Nyt sitten siltoja rakennellaan uudelleen.Mr Natural sanoi:Tosiasioilla ei ole suurvaltapolitiikassa ollut pitkään aikaan, jos koskaan, mitään merkitystä.
Mutta vaikuttikos noiden asenne lopulta millään tavalla USA:n tekemisiin?Willer sanoi:Kyllä sillä jotain merkitystä on. Ei Saksa, Ranska tai Venäjä ole kovin suopeasti suhtautunut USAn valheisiin joukkotuhoaseista tai irakin al-qaida kytköksistä.
No ei varmasti miten olisi voinutkaan? Neuvostoliiton kaatumisesta lähtien on maailmassa ollut yksi ja ainoa johtava suurvalta.Uskottavaa yhtä vahvaa vastapuolta ei ole.Tai noh, tuo kehitys alkoi jo N-Liiton loppupuolella.Mr Natural sanoi:Mutta vaikuttikos noiden asenne lopulta millään tavalla USA:n tekemisiin?
Ei tuolloin, mutta uskon että sillä oli vaikutusta jatkon kannalta. USA:kin saattoi huomata, että tuollainen politikointi ei aja heidänkään asiaansa. Myös heille oikeat liittolaiset ovat tarpeen, ei vain ne jotka saatiin mukaan lupauksilla tai uhkauksilla. Luulen että USA palaa vähitellen yhteistyötä enemmän korostavalle uralle kuin missä se on viime vuodet hiihdellyt. Sikäli eurooppalaiset näyttivät jenkeille, että ei sitä kaikkea paskaa voi syöttää vaikka olisi millainen sotilas- ja talousmahti hyvänsä.Mr Natural sanoi:Mutta vaikuttikos noiden asenne lopulta millään tavalla USA:n tekemisiin?
Luulisi että ääri-islamilaiset sahaavat omaa oksaansa tappamalla omaa kansaansa. Toisaalta konseptin vaihtaminen on helpommin sanottu kuin tehty. Terrorismin vastainen sota on kuitenkin kaventanut äärijärjestöjen toimintamahdollisuuksia. Itsemurhaiskut ovat ainoita joita he kykenevät toteuttamaan. Ja niitäkään ei enää ole pitkään aikaan kyetty kohdistamaan amerikkalaisiin sotilaskohteisiin.Mr Natural sanoi:Islamistien siviileihin kohdistetun raakalaismaisen väkivallan taustalla ei näyttäisi olevan sotaisan viestin lähettäminen esimerkiksi amerikkalaisille tai israelilaisille, vaan pikemminkin antaa shokkihoitoa maallistuneille ja turmeltuneille muslimeille. Yhdysvalloista on tullut heille pääkohde, koska se tukee monien arabimaiden korruptoituneita hallituksia. Yllättävää on, etteivät ääri-islamistit ole vaihtaneet konseptiaan, vaikka he menettivät kannatuksensa Algeriassa ja Egyptissä nimenomaan siviileihin kohdistettujen massiivisten veritekojen takia.
Oma, yhtä vaatimaton, mielipiteeni on että sitä vähätellään. Yhdysvallat ei Irak operaatiolla varmista pelkästään Irakin fyysisellä alueella olevien öljylähteiden hallintaa, vaan turvaa samalla myös Saudi-Arabian ja muiden sille myötämielisten Persianlahden pikkuvaltioiden öljyvarannot.Mr Natural sanoi:Oma vaatimaton mielipiteeni tuosta öljyvarojen hallinnan osuudesta Irakin sotaan on, että sen merkitystä liioitellaan. Lopulta kyse on siitä, että niin muslimivaltioita tavoittelevat ääri-islamistit kuin kansainvälistä terrorismia vastaan taistelevat valtionpäämiehet ovat saaneet uuden poliittisen ideologian ja tarkoituksen elämälleen.
Kaventanut toimintamahdollisuuksia? mistähän kohtaa?Törni sanoi:Luulisi että ääri-islamilaiset sahaavat omaa oksaansa tappamalla omaa kansaansa. Toisaalta konseptin vaihtaminen on helpommin sanottu kuin tehty. Terrorismin vastainen sota on kuitenkin kaventanut äärijärjestöjen toimintamahdollisuuksia. Itsemurhaiskut ovat ainoita joita he kykenevät toteuttamaan. Ja niitäkään ei enää ole pitkään aikaan kyetty kohdistamaan amerikkalaisiin sotilaskohteisiin.
Eli ainoa mihin he pystyvät on ”omien” räjäyttäminen. Luulisi että tällainen säälittävä taktiikka kääntyy ennemmin tai myöhemmin itseään vastaan.
Hassu juttu.Kun Saddam päätti kohentaa maansa öljytilannetta 1990 valloittmalla Kuwaitin se tuomittiin kautta lähes koko maailman.USA päätti kohentaa maansa jo ennestään hyvää öljytilannetta 2003 valloittamalla Irakin kritiikki oli huomattavasti vaimeampaa.Miksi vain toinen on hyväksytty? Tuolla logiikalla myös mm Neuvostoliiton hyökkäys Suomeen 1939 oli täysin oikeutettu koska kansallisia ja tärkeitä etujaanhan maa vain ajoi?Oma, yhtä vaatimaton, mielipiteeni on että sitä vähätellään. Yhdysvallat ei Irak operaatiolla varmista pelkästään Irakin fyysisellä alueella olevien öljylähteiden hallintaa, vaan turvaa samalla myös Saudi-Arabian ja muiden sille myötämielisten Persianlahden pikkuvaltioiden öljyvarannot.
On tunnettu tosiasia että öljy on loppuva luonnonvara. Nykyään pystytään jopa esittämään arvioita siitä koska öljy loppuu. Ennen sitä sen hinta nousee moninkertaiseksi. Siirtyminen korvaaviin energiamuotoihin ei tapahdu yhtä joustavasti kuin eräät utopistit antavat ymmärtää. Maailma on rakennettu tällä hetkellä toimimaan öljyllä. Yhdysvallat on ymmärtänyt että lähivuosikymmeninä tämän mustan kullan hallinta on ratkaisevan tärkeää.
Tämä on erittäin tärkeä huomio. Yhdysvalloilla on selvä strategia. Siitä, onko se oikea, voidaan olla montaa mieltä. Eurooppa on hajanainen ja keskittyy tällä hetkellä lähinnä omien asioidensa järjestelyyn ja osittain Yhdysvaltojen toimien kritisoimiseen. Euroopalla ei ole mitään selkeää linjaa. Iso-Britannia on ainoa Euroopan maa joka vetää jollain tapaa yhtä köyttä Yhdysvaltojen kanssa. Ranska ja Saksa suhtautuvat pääosin penseästi Yhdysvaltojen toimiin. Muut Euroopan maat ovat viralliselta kannaltaan värittömiä ja hajuttomia perässähiihtäjiä.Mr Natural sanoi:Itse en usko, että USA on jatkossakaan yhtään halukkaampi tekemään kompromissejä eurooppalaisten sen enempää kuin muidenkaan kanssa; ainakaan niin kauan, kun kansalaiset ovat halukkaita jatkamaan maan hallintaa uuskonservatiivien doktriineilla.
Herra siunaa ja armahda.Black Leopard sanoi:USA päätti kohentaa maansa jo ennestään hyvää öljytilannetta 2003 valloittamalla Irakin kritiikki oli huomattavasti vaimeampaa. Miksi vain toinen on hyväksytty?
Niin, en sinua tuossa syyttänytkään vaan maailman yleistä mielipidettä ja asennoitumista Irakin valtaukseen.Ja erittäin hienoa mikäli todella olet noinkin selvästi USA:n toimintaa vastaan.Pahoittelen mikäli tuli ilmaistua itseään epäselvästi.Törni sanoi:Herra siunaa ja armahda.
Kerro minulle missä kohtaa minä olen ”hyväksynyt” Yhdysvaltojen toimet? Se ei nyt riitä että sinä vaan olet saanut sellaisen kuvan (huomaa tämä). Kaiva esiin sellainen postaus jossa minä olen kertonut Yhdysvaltojen toimien olleen minusta täysin oikeutettuja?
Minusta Yhdysvaltojen toimet ovat pääsääntöisesti perseestä.
Kaikkihan tässä toki yrittävät keskustella rationaalisesti.Mutta, kuten jo edellä mainittiinkin, kukaan ei kuitenkaan ole (tuskin pystyisikään olemaan)teksteissään täydellisen puolueeton ja asettumatta jonkin asian/asioiden taakse.Kautta aikojen ihmiset ovat kiistelleet asioista samaan tyyliin: Mikä on jonkun mielestä oikein, on toisen mielestä väärin.That´s how it goesMinä keskustelen asioista yleisellä tasolla rationaalisesti. Ei Yhdysvaltojen toimet ole minusta ikinä olleet sen hyväksytympiä kuin Saddamin hyökkäys Kuwaitiin. Minusta keskustelua ei vaan voi käydä siltä pohjalta että joku asia on oikein ja joku väärin. Ei niissä asioissa, joista täällä puhutaan. Se kahlitsee keskustelun käsittelemään typeryyksiä.
Kaikki maailmanhistorian sodat, nälänhätä ja maailman kurjuus ovat väärin. Ei sitä tarvitse koko ajan tolkuttaa. Kyllä kaikki sen tietävät.
Öljyä ei riitä ikuisesti.Se on täysin selvä asia.Joillekin tahoille ja ihmisille tämä ei kuitenkaan A: tunnu menevän millään täysillä perille B: Asia ei vaan yksinkertaisesti kiinnosta tai C: Asiassa on liian suuret omat intressit.Öljyn kulutus maapallolla senkuin kasvaa ja kasvaa kun suunnan pitäisi olla täysin päinvastainen.Varsinkin (jälleen )mainitussa USA:ssa jossa autoteollisuuden takia ei tahdota millään pystyä ottamaan tarpeellisia ratkaisevia askelia autoilun päästöjen radikaaliin vähentämiseen.Oma lukunsa ovat tietysti jatkuvasti kasvavat ja enemmän autoistuvat miljardivaltiot Kiina ja Intia.Törni sanoi:Yhdysvallat ei Irak operaatiolla varmista pelkästään Irakin fyysisellä alueella olevien öljylähteiden hallintaa, vaan turvaa samalla myös Saudi-Arabian ja muiden sille myötämielisten Persianlahden pikkuvaltioiden öljyvarannot.
On tunnettu tosiasia että öljy on loppuva luonnonvara. Nykyään pystytään jopa esittämään arvioita siitä koska öljy loppuu. Ennen sitä sen hinta nousee moninkertaiseksi. Siirtyminen korvaaviin energiamuotoihin ei tapahdu yhtä joustavasti kuin eräät utopistit antavat ymmärtää. Maailma on rakennettu tällä hetkellä toimimaan öljyllä. Yhdysvallat on ymmärtänyt että lähivuosikymmeninä tämän mustan kullan hallinta on ratkaisevan tärkeää.
Jos jossain niin globaalitalouden hillittömässä, epävarmassa ja räjähdysalttiissakin maailmassa on - paljon moniltakin tahoilta parjatuilla - kansallisvaltiolla enemmän kuin tärkeä ja kullanarvoinen asema sekä tehtävä.Sitä ei todellakaan pidä aliarvioida tai tieten tahtoen tuhotaTörni sanoi:Euroopan historialliset kansalaisvaltiot alkavat yksin olla melko heikoilla globaaleilla markkinoilla. Kiinan noustessa seuraavien vuosikymmenien aikana maailman talousmahdiksi, yhtenäinen Eurooppa on ainoa järkevä tapa pysyä kelkassa mukana.
Tuossa asiassa amerikkalaisten keskuudessa vallitsee mielenkiintoinen paradoksi, jonka Juha Siltala mielestäni seuraavassa hyvin ellei peräti loistavasti kiteyttää:Mr Natural sanoi:Vielä noista amerikkalaisten arvoista: monet amerikkalaiset, etunenässä uuskonservatiivit ja uskonnollinen oikeisto, syyttävät demokraatteja ja muita vasemmistoliberaaleja lähestulkoon kaikesta pahasta, mihin niiden 1960- ja 1970-luvulla ajamat ihmisoikeus- ym. liberalisointilait ovat maan johtaneet: huumeista, rikollisuudesta, moraalittomuudesta, yksilökeskeisyydestä jne
http://www.vainotannerinsaatio.fi/siltala2.htmUSA:ssa kansainvälistyneet eliitit ovat pitkään halveksineet keskivertoamerikkalaisia pikkuporvarillisina punaniskoina eivätkä ole ottaneet kuuleviin korviinsa näiden hätää elämänhallintansa puolesta. Republikaanien on ollut helppo vietellä uhattua keskiluokkaa vetoamalla nationalismiin, uskontoon ja perhearvoihin, vaikka juuri republikaanien vapauttamat markkinavoimat ovat heikentäneet perhe- ja yhteisösiteitä.
Aiemmin uutisissa oli, että oikeudenkäynnin tuomari olisi eronnut jääviyden takia. Yksi syytetyistä oli ilmeisesti vastuussa tuomarin veljen teloituksesta. Kaiken kaikkiaan oikeudenkäynti on ollut melkoinen farssi. Asianajajat, tuomarit, syyttäjät ja syytetyt ovat kaikki alituisessa hengevaarassa - käy siinä sitten oikeutta. Olisi ollut fiksua pitää oikeudenkäyti Haagissa, jossa olisi kaikilla osapuolilla ollut jonkinlainen työrauha.Hesari:
BAGDAD. Saddam Husseinin puolustuksesta huolehtiva asianajajaryhmä on poistunut istuntosalista kesken oikeuden istunnon. Asianajat asettivat kyseenalaiseksi oikeudenkäynnin laillisuuden ja asianajajien turvallisuuden.
Ryhmä, johon kuuluu myös Yhdysvaltain entinen oikeusministeri Ramsey Clark, poistui salista sen jälkeen kun oikeuden puheenjohtaja kieltäytyi ottamasta heti käsiteltäväksi heidän valituksiaan.
Toisaalta kun taas ottaa kartan käteen ja katsoo mitä siinä on ympärillä, niin huoli lienee suotavaa? Alueellahan on taisteltu iät ja ajat, joten kovin heikoksi ei parane jäädä tai arabit todellakin työntävät juutalaiset Välimereen. Kaktushan taisi tästä jossain vaiheessa kertoa paljonkin.Black Leopard sanoi:Hampaisiin asti mm.runsaalla (salaisella) ydinaseistuksellakin aseistautunut, maailman mahtavimman suurvallan kainalossa ykköspaikalla paistatteleva valtio kokee olemassaolonsa uhatuksi!? Mielenkiintoista etten sanoisi
Toki arabit tietenkin määrällisesti ovat alueen hallitseva ja ylivoimainen enemmistö, mutta asevoimien puolelta mikään alueen valtioista (edes Iran) ei ole samalla viivalla Israelin kanssa.Jordania, Egypti, Saudi-Arabia ja Turkki voidaan lisäksi lukea joukosta pois heti koska ne ovat "liittolaisia" tai ainakin tiiviissä yhteistyössä Israelin kanssa monella saralla.Ja vähän epäilen minkään alueen valtion enää haaveilevan tosissaan Israelin tuhosta.Iranin presidentin sanat voi tulkita populismiksi vailla totuuspohjaa.Mutta en nyt tähän viitsi kaivella vastineeksi Israelin johtajien puheita mm: palestiinalaisista...Sam sanoi:Toisaalta kun taas ottaa kartan käteen ja katsoo mitä siinä on ympärillä, niin huoli lienee suotavaa? Alueellahan on taisteltu iät ja ajat, joten kovin heikoksi ei parane jäädä tai arabit todellakin työntävät juutalaiset Välimereen. Kaktushan taisi tästä jossain vaiheessa kertoa paljonkin.
Itse olen kuitenkin tällä hetkellä sitä mieltä, että Irania kovistellaan ja uhitellaan enemmän kuin on aihetta :thumbdown