Huomioita Irakista ja vähän muualtakin

[Black Leopard]

Al-Qaida on siis sinun mielestäsi oikeasti olemassa? Mielenkiintoista?

Hyvin todennäköisesti on. Ainakin jonkinlainen verkosto joka tukee terrorismia. Kenen etujen mukaista tämä sitten on - siitä voidaan olla montaa mieltä.

Mutta vielä noiden ”vastarintamiesten” motiiveista. Mitä ne sinusta ovat? Jos kaikkien ryhmien motiiveita on vaikea käsitellä, niin keskitytään yhteen. Puhuit ”aidoista maansa puolustajista”. Mitä muita päämääriä juuri tällä ryhmällä on on kuin päästä Yhdysvalloista eroon?

Aidot maanpuolustajat kuten esim, suomalaiset talvisodassa. Halu on saada vieraat joukot maasta pois, täydellinen kaaos loppumaan ja elinolosuhteet normaaleiksi. Tavallisten ihmisten perustavoitteita.

Typeryys syntyy siitä, että kukaan ei uskalla avoimesti tunnustaa kannattaneensa Saddam Husseinin hallintoa ja menettelytapoja. Ja eipä niitä kai kukaan järkevä ihminen voinut hyväksyäkään. Jeesusta on vaan niin jumalattoman helppo leikkiä, kun ei tarvitse hyväksyä mitään tilannetta. Kävi niin tai näin, niin voi aina väittää olevansa oikeassa. Tunne on varmaan mahtava.

Tuskin Saddamia kukaan maan ulkopuolinen - ainakaan hirvittävän moni yksilö - kannatti. Mutta kukaan ei voi väittää etteikö USA:n ja varsinkin sen - aivan kuten muun sotaa aktiivisesti vastustaneen maailman - nähtävissä olisi ollut ennen sotaa sitä mihin homma tulee luisumaan mikäli lipas lopullisesti avataan. Silti se tehtiin. Jos jälkiviisaus on hölmöä ja ehkä joskus tyhmääkin, on tietoinen tosiasioiden halveksunta ja sulkeminen ulkopuolelle ennakkoon - kun kaikki nähty olisi ollut vältettävissä - suorastaan puhdasta ja halveksittavaa idiotismia.

Vai oliko sittenkin maailman ainoan supervallan kaikkinainen tieto ja tuntemus valtiosta nimeltä Irak todella niin surkealla pohjalla että tilannetta ei ennakolta osattu laskea kuten muut sen tekivät?

 

[Archie]

Vai oliko sittenkin maailman ainoan supervallan kaikkinainen tieto ja tuntemus valtiosta nimeltä Irak todella niin surkealla pohjalla että tilannetta ei ennakolta osattu laskea kuten muut sen tekivät?

Ei tietenkään ollut. Nykytilanne osattiin varmasti arvioida ja siihen haluttiin tietoisesti mennä. Lähtökohta kun ei missään vaiheessa ole ollut irakin kansan olojen parantaminen tai joukkotuhoaseet. Todelliset syyt ovat muualla ja niitä lienee jo tässäkin topicissa arvioitu.

En usko, että joukkojen lisäämisellä irakia rauhoitetaan. Tai no voihan se näennäisesti rauhoittua, mutta pinnan alle jää kytemään.. Sitten kun joukot poistuvat, niin alkaa välien selvittely. Itse olen sitä mieltä, että irak ei voi saavuttaa minkäänlaista tasapainoa niin pitkään kuin usan joukot siellä on. Poisvetäminen taasen aiheuttaisi tod.näk. jonkinlaisen sodan, jonka voittaja hallitsisi maata vähemmän demokraattisesti.

 

[Törni]

Aidot maanpuolustajat kuten esim, suomalaiset talvisodassa. Halu on saada vieraat joukot maasta pois, täydellinen kaaos loppumaan ja elinolosuhteet normaaleiksi. Tavallisten ihmisten perustavoitteita.

Sinisilmäisyytesi - tai sitten kyse on vain tarkoitushakuisesta typeryydestä - jaksaa kerta toisensa jälkeen hämmästyttää.

Uskot siis todella että jollain aseellisella ryhmällä on täsmälleen samat tavoitteet kuin amerikkalaisjoukoilla; saada "täydellinen kaaos" (ihanan sopiva ilmaus palvelemaan tarkoitusperiäsi tässä nimenomaisessa kohdassa) loppumaan ja ihmisten elinolosuhteet normaaleiksi.

Hauskuuta meitä lisää ja kerro vielä millaista yhteiskuntajärjestystä nämä tavallisen kansan etuja näin pyyteettömästi ajavat isänmaan ystävät haluavat.

 

[Formulanomi]

Ainaskin Musta-Mirri on nyt unohtanut, että Irak:ssa on "aina" ollut useita keskenään valtaa tavoittelevia ryhmittymiä. Niin uskonnollisia kuin ei-uskonnollisia. Maassa valta on vaihtunut useammin väkivaltaisesti kuin rauhanomaisesti.

Saddamin Bath-puolue oli maallinen puolue, mutta Saddamin taustan vuoksi enämpi sunnilainen. Shiat, joita on käsittäkseeni maassa enemmistö ovat olleet pitkään ns. sorrettu enemmistö. Sunnit eivät halua luopua vallastaan rauhanomaisesti, joten ei ole mikään ihme että maa on sekasorron ja sisällissodan partaalla (ellei jo ole sisällissodassa). Jännitteitä olisi ilman USA:aa, ilman USA:n hyökkäystä Irakiin jne. jne. - se vaan on niin, että eri ryhmät olisivat eri tavoin alistettuja tai sorrettuja. Ruumiita tulisi joka tapauksessa siis.

Tässä toikissa mainittu naisten aseman heikentyminen johtuu lähinnä uskonnon vaikutusvallan kasvamisesta. Saddamin maallisemman puolueen ideologian mukaista oli antaa naisille mahdollisuuksia/vapautta jne.

 

[Oho]

Ei tietenkään ollut. Nykytilanne osattiin varmasti arvioida ja siihen haluttiin tietoisesti mennä. Lähtökohta kun ei missään vaiheessa ole ollut irakin kansan olojen parantaminen tai joukkotuhoaseet. Todelliset syyt ovat muualla ja niitä lienee jo tässäkin topicissa arvioitu.

Taas yksi joka lausahtelee kovin painavia nolla gravitaatiosta jalat tukevasti ilmassa......... Vai että ihan tarkotushakuisesti Yhdysvallat ajoi tilanteen nykyisen kaltaiseksi kaaokseksi.... Ihan varmasti, time to wake up and smell the coffee....

 

[Törni]

Ainaskin Musta-Mirri on nyt unohtanut, että Irak:ssa on "aina" ollut useita keskenään valtaa tavoittelevia ryhmittymiä. Niin uskonnollisia kuin ei-uskonnollisia. Maassa valta on vaihtunut useammin väkivaltaisesti kuin rauhanomaisesti.

Saddamin Bath-puolue oli maallinen puolue, mutta Saddamin taustan vuoksi enämpi sunnilainen. Shiat, joita on käsittäkseeni maassa enemmistö ovat olleet pitkään ns. sorrettu enemmistö. Sunnit eivät halua luopua vallastaan rauhanomaisesti, joten ei ole mikään ihme että maa on sekasorron ja sisällissodan partaalla (ellei jo ole sisällissodassa). Jännitteitä olisi ilman USA:aa, ilman USA:n hyökkäystä Irakiin jne. jne. - se vaan on niin, että eri ryhmät olisivat eri tavoin alistettuja tai sorrettuja. Ruumiita tulisi joka tapauksessa siis.

Ratkaisuvaihtoehtoja ei todellakaan ole montaa. USA:n joukkojen poistuminen tietäisi veristä sisällissotaa. Savun hälvettyä, pitkän ajan ja suurten kärsimysten jälkeen, joku ryhmittymä saisi vallan itselleen. Seurauksena olisi Husseinin valtakauden kaltainen totalitäärinen hallitusmuoto. Tavallisen kansan etuja ajavat tahot eivät tällä hetkellä kyyristele kalashnikovit kädessä Irakin vuoristossa. Yhdysvaltojen joukkojen poistuminen toisi mukanaan myös muita lieveilmiöitä. Kansainvälisten avustusjärjestöjen toiminta maassa muuttuisi lähes mahdottomaksi. Maasta tulisi myös takuuvarmasti terroristien vahva tukialue.

Tekopyhää, vahingoniloista ja osin myös jälkijättöistä viisastelua maan tilanteesta on helppo harjoittaa. Siihen ei juuri viisautta tarvita.

 

[Black Leopard]

Sinisilmäisyytesi - tai sitten kyse on vain tarkoitushakuisesta typeryydestä - jaksaa kerta toisensa jälkeen hämmästyttää.

Uskot siis todella että jollain aseellisella ryhmällä on täsmälleen samat tavoitteet kuin amerikkalaisjoukoilla; saada "täydellinen kaaos" (ihanan sopiva ilmaus palvelemaan tarkoitusperiäsi tässä nimenomaisessa kohdassa) loppumaan ja ihmisten elinolosuhteet normaaleiksi.

Hauskuuta meitä lisää ja kerro vielä millaista yhteiskuntajärjestystä nämä tavallisen kansan etuja näin pyyteettömästi ajavat isänmaan ystävät haluavat.

Niin että mielestäsi kaikki Irakissa taistelevat ovat kiilusilmäisiä, kaiken ilmaan räjäytteleviä, Osaman terroristeja

Miksi jollakin joukolla ei olisi sellainen tavoite kuin maan vauraus ja hyvinvointi? Miksiköhän tosiaan kenelläkään olisi sellainen tavoite? Luuletko tosiaan että enemmistö irakilaisista jotenkin ihmeesti nauttii nykytilanteesta eikä haluaisi rauhallista maata ja normaalia elämää?

 

[Black Leopard]

Ainaskin Musta-Mirri on nyt unohtanut, että Irak:ssa on "aina" ollut useita keskenään valtaa tavoittelevia ryhmittymiä. Niin uskonnollisia kuin ei-uskonnollisia. Maassa valta on vaihtunut useammin väkivaltaisesti kuin rauhanomaisesti.

Saddamin Bath-puolue oli maallinen puolue, mutta Saddamin taustan vuoksi enämpi sunnilainen. Shiat, joita on käsittäkseeni maassa enemmistö ovat olleet pitkään ns. sorrettu enemmistö. Sunnit eivät halua luopua vallastaan rauhanomaisesti, joten ei ole mikään ihme että maa on sekasorron ja sisällissodan partaalla (ellei jo ole sisällissodassa). Jännitteitä olisi ilman USA:aa, ilman USA:n hyökkäystä Irakiin jne. jne. - se vaan on niin, että eri ryhmät olisivat eri tavoin alistettuja tai sorrettuja. Ruumiita tulisi joka tapauksessa siis.

Tässä toikissa mainittu naisten aseman heikentyminen johtuu lähinnä uskonnon vaikutusvallan kasvamisesta. Saddamin maallisemman puolueen ideologian mukaista oli antaa naisille mahdollisuuksia/vapautta jne.

En ole unohtanut. Mutta nähty kaaos maassa hakee vertaistaan. On päivänselvä tosiasia että demokratiaa ei voi viedä sodalla. Sitä ei voi väkisin syöttää maahan jossa historia on jotain aivan muuta.

Kukas niitä vallankaappauksia yleensä maassa onkaan tukenut?

 

[mn97]

Salaliittoteoriat noudattavat aina samaa kaavaa ja niissä kaikissa toistuvat samat kliseet.

Minulle tämä kaava on jäänyt hieman epäselväksi. Voisitko hieman virkistää muistiani?

 

[Archie]

Taas yksi joka lausahtelee kovin painavia nolla gravitaatiosta jalat tukevasti ilmassa......... Vai että ihan tarkotushakuisesti Yhdysvallat ajoi tilanteen nykyisen kaltaiseksi kaaokseksi.... Ihan varmasti, time to wake up and smell the coffee....

Jokseenkin kaikki vakavasti otettavat tutkijat ja sotilaat varoittivat USA:ta tästä nykyskenaariosta. Myös tällä palstalla niitä käsiteltiin ennen irakin sotaa. En millään usko, että jenkkien johto olisi ollut niin tyhmää etteikö se olisi ymmärtänyt tilannetta etukäteen. Jos olen väärässä, niin sitten olen. Tuo sekasorto voi myös palvella jenkkien pitkän aikavälin tavoitteita ko. alueella. Irakin öljyvarat lienevät jo tukevasti jenkkien halussa, Iraniin on hyvä hyökätä Irakin kautta (jos se tulee tarpeelliseksi). USA on ottanut jalansijan lähi-idässä. Irakin sekasorto on siinä se hinta, joka kannattaa maksaa. Järjestäytynyt irak ei välttämättä olisi jenkeille myötämielinen, jolloin koko sota olisi ollut täysin turha.

 

[kouvotsvoni]

USA on ottanut jalansijan lähi-idässä. Irakin sekasorto on siinä se hinta, joka kannattaa maksaa. Järjestäytynyt irak ei välttämättä olisi jenkeille myötämielinen, jolloin koko sota olisi ollut täysin turha.

Afganistanissa ei taida tilanne sen parempi olla ja sekin USAn "hallussa".

 

[Törni]

Niin että mielestäsi kaikki Irakissa taistelevat ovat kiilusilmäisiä, kaiken ilmaan räjäytteleviä, Osaman terroristeja

Miksi jollakin joukolla ei olisi sellainen tavoite kuin maan vauraus ja hyvinvointi? Miksiköhän tosiaan kenelläkään olisi sellainen tavoite?

Olet edelleen pirun huono lukemaan rivien välistä ja laittamaan sanoja ihmisten suuhun. Eikä sinun olisi tarvinnut edes lukea rivien välistä, minähän sanoin asian lähes suoraan.

Eli väännetään rautalangasta; Ei, Irakissa taistelevat eivät ole kiiluvasilmäisiä terroristejä jotka haluavat räjäyttää kaiken ilmaan. Ei, eivät ne ole Osaman terroristejä. Ja ei, ei niillä ole sellaista tavoitetta.

Ja en minä edellä olevaa väittänytkään.

Taistelevilla osapuolilla on yksi päämäärä. Se on Irakin hallinta. Kertaan edelleen; ei siis silmien kiiluminen eikä kaiken ilmaan räjäyttäminen tai Osaman palveleminen, vaan Irakin hallinta.

Menikö nyt perille :wink:

 

[Black Leopard]

Olet edelleen pirun huono lukemaan rivien välistä ja laittamaan sanoja ihmisten suuhun. Eikä sinun olisi tarvinnut edes lukea rivien välistä, minähän sanoin asian lähes suoraan.

Eli väännetään rautalangasta; Ei, Irakissa taistelevat eivät ole kiiluvasilmäisiä terroristejä jotka haluavat räjäyttää kaiken ilmaan. Ei, eivät ne ole Osaman terroristejä. Ja ei, ei niillä ole sellaista tavoitetta.

Ja en minä edellä olevaa väittänytkään.

Taistelevilla osapuolilla on yksi päämäärä. Se on Irakin hallinta. Kertaan edelleen; ei siis silmien kiiluminen eikä kaiken ilmaan räjäyttäminen tai Osaman palveleminen, vaan Irakin hallinta.

Menikö nyt perille :wink:

Olet edelleen pirun huono kirjoittamaan rivien väliin Tottakai jokaisella ryhmällä on tavoitteena Irakin hallinta. Joillakin se on sisällisodan Irak, joillakin teokraattinen Talibanien Afganistanin mukainen 100% puhdasoppinen islamilainen valtio, joillakin taas normaali islamilainen valtio.

Ota edelleen huomioon että Irakissa taistelevia ryhmiä ei voi mitenkään niputtaa saman nimikkeen alle. Joukossa on kaikkia puhtaista kidnappauksia jatkuvasti suorittavista rosvo/roskajoukoista, em 110% uskonsotureita ja niitä tavallisia taistelijoita.

 

[Törni]

Olet edelleen pirun huono kirjoittamaan rivien väliin

Normi-ihmiset eivät edes odota sinne mitään tavaraa

 

[Black Leopard]

Normi-ihmiset eivät edes odota sinne mitään tavaraa

Varma tieto?

 

[mn97]

Ei tietenkään. CIA räjäytti ne. Luvan saamiseksi hyökkäykselle Iraniin Bush meinaa kuulemma räjäyttää Disneylandin huvipuiston. Jos lupa kansalta ei sillä heltiä, George ammuttaa vielä pari risteilyohjusta jonnekin päin Washingtonia……

Mutta vakavasti puhuen salaliittoteoriat ovat monia kiehtova asia. Joku on sanonut että salaliittoteorian kehitteleminen on sitä missä ihmismieli on parhaimmillaan. Se koskettelee ihmisen sielun syvimpiä sopukoita. Siinä annetaan aina huutia auktoriteeteille. Kun ”virallinen” selvitys leimataan valheeksi, aukeaa mielenkiintoinen maailma jolle vain ihmisen mielikuvitus voi asettaa rajat.

Salaliittoteoriat noudattavat aina samaa kaavaa ja niissä kaikissa toistuvat samat kliseet. Yhdysvallat on salaliittoteorioiden luvattu maa. Ammattipainin ja muiden meille eurooppalaisille vieraiden viihteen muotojen luvatussa maassa salaliittoteorioista on muodostunut varsin tuottavaa liiketoimintaa. Euroopassa on ollut muutamia yrityksiä, mutta ne eivät ole oikein ottaneet tuulta purjeisiin. Prinsessa Dianan kuoleman yhteydessä yritettiin jotain rakennella. Madridin tai Lontoon terrori-iskuja ei kukaan ole käsittääkseni vielä väittänyt kyseisten maiden hallitusten organisoimiksi. Rakennusaineet meheville salaliittoteorioille on kyllä näissäkin tapauksissa olemassa, mutta jostain syystä tällaiset jutut eivät mene täällä Euroopassa läpi edes asiaan vihkiytyneiden keskuudessa.

Eli sinulla ei ole heittää mitään kaavaa.

Tee tämä testi:

http://koti.mbnet.fi/teppov/kortti1.htm

Kyse on vähän samanlaisesta harhautuksesta mitä taikuritkin tekevät.

 

[Törni]

Eli sinulla ei ole heittää mitään kaavaa.

Tee tämä testi:

http://koti.mbnet.fi/teppov/kortti1.htm

Kyse on vähän samanlaisesta harhautuksesta mitä taikuritkin tekevät.

Haluat näemmä esitellä itsesi meille kaikille. No, eipä siinä mitään pahaa ole :thumbup:

 

[Törni]

Amerikkalainen aikakauslehti New Yorker kertoo Yhdysvaltojen hallituksen valmistelevan suunnitelmia laajasta pommituskampanjasta Irania vastaan.

Pommituskampanjan tavoitteena olisi ydinaseiden valmistukseen pystyvien iranilaisten laitosten tuhoaminen. New Yorkerin mukaan yhtenä vaihtoehtona kaavailuissa on myös ydinpommien käyttäminen iranilaislaitoksia vastaan.


Toimittaja Seymour Hershin artikkelin mukaan presidentti George W. Bush ja muutkin Valkoisessa talossa ovat alkaneet pitää Iranin presidenttiä Mahmud Ahmadinejadia uutena Hitlerinä.

Se, että ilmaiskujen suunnittelussa on mukana yhtenä vaihtoehtona ydinpommien käyttäminen, on herättänyt huolta Yhdysvaltain sotilasjohdossa, kertoo New Yorker.

Näin tässä lehdessä.

 

[joukahainen]

The New Yorkerin artikkeli kokonaisuudessaan täällä.

Ote: "One of the military’s initial option plans, as presented to the White House by the Pentagon this winter, calls for the use of a bunker-buster tactical nuclear weapon, such as the B61-11, against underground nuclear sites."

 

[kouvotsvoni]

Ei hyvältä kuulosta...