Huomioita Irakista ja vähän muualtakin

[holvius]

Holvius ei vastannut kysymykseen! Eivätkö Pohjois-Korea ja Iran ole roistovaltioita? Samaa mieltä vermulan kanssa mieluummin USA maailmanpoliisina kuin ydinohjuksia totalitäärisille diktatuureille!

Halveksinko edellä mainittuja maita ? Totta kai. Haluaisinko asua niissä ? En tietenkään. Olen silti sitä mieltä, että myös noille maille kuuluu kansainvälisen oikeuden takaamat kaikki oikeudet, vaikka ne olisivatkin kuinka halveksuttavia sinänsä.

 

[holvius]

Menneet tapahtumat eivät oikein tue tätä näkemystä. Sotakirveen kalistelu ja "isojen tykinlaukausten" kehittäminen on toiminut tismalleen päin vastoin. Se on ollut ainoa takuuvarma tapa saada Yhdysvallat niskaansa.

Yhdysvallat pystyy tietysti taloudellisesti ja poliittisesti painostamaan maata kuin maata. Sotilaallisestikin se pystyy ylivoimaisilla ilmavoimillaan ja laivastollaan hallitsemaan ilmatilaa ja valtameriä. Sen sijaan ikinä emme ole vielä nähneet tilannetta ja toivottavasti emme ikinä tule näkemäänkään, jossa Yhdysvallat tai kukaan muukaan kävisi toisen ydinasevaltion kimppuun siten, että toinen osapuoli on sotilaalisesti paljon heikommassa asemassa.

 

[patriot]

Halveksinko edellä mainittuja maita ? Totta kai. Haluaisinko asua niissä ? En tietenkään. Olen silti sitä mieltä, että myös noille maille kuuluu kansainvälisen oikeuden takaamat kaikki oikeudet, vaikka ne olisivatkin kuinka halveksuttavia sinänsä.

No nyt kansainvälinen oikeus(YK:n turvallisuusneuvosto) on tuominnut Pohjois-Korean toiminnan ja vaatii sitä lopettamaan ohjuskokeet tai luvassa on pakotteita. Näin ollen oikeudet on ylitetty!

 

[vermula]

Täysin naurettavaa. Noilla sinun argumenteilläsi voisi hyökätä lähes minne tahansa ja millä tahansa perusteella. Riittänee ilmisesti, että on oikein ohjuksia joilla voi ylettää toisen valtioon ja siellä lanata Holviuksen talo.

En minä sitä vastusta, etteikö Yhdysvallat tai mikä tahansa muukin maa voi iskeä, mikäli jollakin suuruudenhullulla on joukkotuhoaseita ja selvä näyttö, että niiltä ollaan käyttämässä esim. Yhdysvaltoja vastaan. Sen sijaan pelkän varmuuden vuoksi hyökkäämistä ja "uhan" sillä poistamista onkin vaikea perustella.

Yhdysvallat on tällä Bushin doktriinilla, jossa ei nyt niin paljon tarvitse välittää sellaisista pikku seikoista, kuin onko uhka todellinen, tosiasiassa ajanut Iranin ja P-Korean tilanteeseen, jossa heidän täytyy tavoitella joukkotuhoaseita säilyttääkseen uskottavan puolustuksen. Lisäksi heidän täytyy tietysti näyttää, että aseet ovat olemassa ja toimivat.

Ei mun argumentit ole yhtään sen neurettavampia kuin sunkaan. Eikä noilla mun argumenteilla voi hyökätä lähes minne tahansa ja millä tahansa perusteella. Liian vahvojen mielipiteiden muodostaminen on aika typerää, koska todellista tietooa meillä ei ole.

Onko holvius oikeasti sitä mieltä että haluaa mielummin P-Korean joka rakentaa vahvaa aseistus ihan vaan sen vuoksi että heillä on oikeus siihen, vai P-Korean joka sen sijaan rakentais yhteiskuntaa? Taitais olla vähän eri mieli jos asuttais naapurissa. Mun mielestä ei voi antaa oikeutta sellaselle joka ei ole osoittanu omaavansa vastuuta siihen, eli riittävän korkeaa yhteiskunnan tasoa.

 

[Törni]

Yhdysvallat pystyy tietysti taloudellisesti ja poliittisesti painostamaan maata kuin maata. Sotilaallisestikin se pystyy ylivoimaisilla ilmavoimillaan ja laivastollaan hallitsemaan ilmatilaa ja valtameriä. Sen sijaan ikinä emme ole vielä nähneet tilannetta ja toivottavasti emme ikinä tule näkemäänkään, jossa Yhdysvallat tai kukaan muukaan kävisi toisen ydinasevaltion kimppuun siten, että toinen osapuoli on sotilaalisesti paljon heikommassa asemassa.

Olen ymmärtänyt, että juuri tämän kovin epätoivottavan tilanteen ennalta ehkäisemiseksi Yhdysvallat harrastaa nykyisenkaltaista politiikkaa Pohjois-Koreaa ja eräitä muita valtioita kohtaan.

 

[holvius]

No nyt kansainvälinen oikeus(YK:n turvallisuusneuvosto) on tuominnut Pohjois-Korean toiminnan ja vaatii sitä lopettamaan ohjuskokeet tai luvassa on pakotteita. Näin ollen oikeudet on ylitetty!

Ensinnäkin P-Korealle on jo pakotteita määrätty. Toiseksi voisitko yksilöidä mitä kansainvälisen oikeuden sääntöjä P-Korea on rikkonut tai ylittänyt ohjuskokeillaan ja miten perustelet sen, että kansainvälinen oikeus on yhtä kuin YK:n turvallisuusneuvosto ? Varmasti P-Korea on jotakin rikkonut, mutta mitä ?

 

[patriot]

Ensinnäkin P-Korealle on jo pakotteita määrätty. Toiseksi voisitko yksilöidä mitä kansainvälisen oikeuden sääntöjä P-Korea on rikkonut tai ylittänyt ohjuskokeillaan ja miten perustelet sen, että kansainvälinen oikeus on yhtä kuin YK:n turvallisuusneuvosto ? Varmasti P-Korea on jotakin rikkonut, mutta mitä ?

Niin no etkös sä ole korostanut juurikin YK:n ja turvallisuusneuvoston asemaa kansainvälisissä kriiseissä.

Vermulan kanssa täysin samaa mieltä. Ei ydinaseita tule sallia mille tahansa diktatuurille vain siksi, että "kaikilla on oikeus"... Ei tää maailma niin toimi, eikä pidäkkään!

 

[holvius]

Onko holvius oikeasti sitä mieltä että haluaa mielummin P-Korean joka rakentaa vahvaa aseistus ihan vaan sen vuoksi että heillä on oikeus siihen, vai P-Korean joka sen sijaan rakentais yhteiskuntaa? Taitais olla vähän eri mieli jos asuttais naapurissa. Mun mielestä ei voi antaa oikeutta sellaselle joka ei ole osoittanu omaavansa vastuuta siihen, eli riittävän korkeaa yhteiskunnan tasoa.

Ei kai tässä koko asiassa ikinä minun halustani ollut kysymys, vaan siitä miksi P-Korea toimii kuten toimii ? Sehän on nyt selvää, että varmaan jokainen on sitä mieltä, että paras ratkaisu on, että PK palaa maan pinnalle ja liittyy lopulta sielunveljiinsä Etelässä.

Minun mielestäni ei PK:lta voi kaikille maille kuuluvia oikeuksia poistaa pitäen lähtökohtana sitä, että maassa on paska systeemi. On PK kansalaisten oma asia muuttaa sisältä järjestelmä ja kukistaa valtaa pitävät. Jos P-Korea olisi Ruotsi niin tottakai olisin kiinnostuneempi maan asioista, mutta tuskin se muuttaisi mielipiteitäni.

 

[holvius]

Olen ymmärtänyt, että juuri tämän kovin epätoivottavan tilanteen ennalta ehkäisemiseksi Yhdysvallat harrastaa nykyisenkaltaista politiikkaa Pohjois-Koreaa ja eräitä muita valtioita kohtaan.

En sitä epäilekkään, mutta koko Yhdysvaltojen poliitiikka ajaa ja pakottaa väkisin Iranin ja P-Korean tapaiset maat tekemään kaikki tarvittavat toimenpiteet saadakseen aseet. Tuskin on täysin sattumaa, että Yhdysvaltojen Irakin hyökkäyksen jälkeen molemmat maat ovat tavalla tai toisella ryhtyneet tuumasta toimeen.

 

[holvius]

Niin no etkös sä ole korostanut juurikin YK:n ja turvallisuusneuvoston asemaa kansainvälisissä kriiseissä.

Vermulan kanssa täysin samaa mieltä. Ei ydinaseita tule sallia mille tahansa diktatuurille vain siksi, että "kaikilla on oikeus"... Ei tää maailma niin toimi, eikä pidäkkään!

Tottakai olen korostanut YK:n turvallisuusneuvoston asemaa tilanteessa, jossa on kysymys hyökkäyksestä toiseen suvereenin maahan tilanteessa, jossa kyseinen maa eli Irak ei millään todellisuudessa uhannut hyökkääjiä. Käsitykseni mukaan tälläiseen toimenpiteeseen voi määrätyillä perusteilla antaa oikeutuksen vain ja ainoastaan turvallisuusneuvosto. Samalla turvallisuusneuvostolla on valta myös määrätä pakkoteita katsoessaan sen tarpeelliseksi.

Nyt on kuitenkin kysymys siitä, että mitä kansainvälisen oikeuden sääntöjä PK on rikkonut laukaistessaan ohjukset kansainväliselle vesialuelle ja minkä takia katsot, että turvallisuusneuvosto on yhtä kuin kansainvälinen oikeus ?

 

[Törni]

En sitä epäilekkään, mutta koko Yhdysvaltojen poliitiikka ajaa ja pakottaa väkisin Iranin ja P-Korean tapaiset maat tekemään kaikki tarvittavat toimenpiteet saadakseen aseet. Tuskin on täysin sattumaa, että Yhdysvaltojen Irakin hyökkäyksen jälkeen molemmat maat ovat tavalla tai toisella ryhtyneet tuumasta toimeen.

Iranin ja Pohjois-Korean laittaminen samaan kategoriaan pelkästään Yhdysvaltojen perusteella osoittaa melkoista kapeakatseisuutta. Näkemys siitä, että Yhdysvallat on politiikallaan ajanut Pohjois-Korean ohjuskokeisiin ja ydinaseohjelmaan eivät omaa todellisuuspohjaa.

Yhdysvallat ei ole osoittanut pitkään aikaan mitään mielenkiintoa Pohjois-Koreaa kohtaan. Kaiken mielenkiinnon on Pohjois-Korea itse hankkinut työllä ja vaivalla. Se on pullistellut ydinaseohjelmallaan ja ohjuskokeillaan. Se on vaatimalla vaatinut, että sen pitää päästä neuvottelemaan nimenomaan Yhdysvaltojen kanssa, muut lähinaapurit eivät ole neuvottelukumppaneiksi kelvanneet.

Pohjois-Korean olot ovat kurjat. Sen hallitus ilmeisesti kuvittelee edelleenkin kykenevänsä kiristämään talousapua aseohjelmillaan. Maan romahtaminen on vain ajan kysymys.

 

[Törni]

Nyt on kuitenkin kysymys siitä, että mitä kansainvälisen oikeuden sääntöjä PK on rikkonut laukaistessaan ohjukset kansainväliselle vesialuelle ja minkä takia katsot, että turvallisuusneuvosto on yhtä kuin kansainvälinen oikeus ?

Ei kysymys ole lainkaan tästä. Kysymys on siitä, että kansainvälinen yhteisö katsoo Pohjois-Korean valtioksi joka loukkaa ihmisoikeuksia, jonka kansa elää diktatuurin ikeessä ja kurjuudessa ja joka muodostaa aseohjelmillaan vakavan uhan ympäristölleen.

Ihminen voi tietenkin elää utopian vallassa ja kysyä loputtomiin, että mitä ihmeen lakia loppuunpalanut kommunistidiktatuuri nyt rikkoo, kun se kehittelee ohjuksia ja ydinaseita. Totuus on kuitenkin se, että useimmat meistä eivät elä utopiassa vaan reaalimaailmassa. Ja reaalimaailman tapahtumia tulee käsitellä realismin, ei utopian, kautta.

Edit: Pohjois-Korean viimeinen oljenkorsi on pysyä "lööpeissä". Niin kauan kuin valtio kykenee herättämään kansainvälisen yhteisön huomion, niin kauan elää sen diktatuurihallituksen toivo talousavusta. Minä en vastusta talousapua, ainoastaan sen kiristämistä aseohjelmalla.

 

[holvius]

Ei kysymys ole lainkaan tästä. Kysymys on siitä, että kansainvälinen yhteisö katsoo Pohjois-Korean valtioksi joka loukkaa ihmisoikeuksia, jonka kansa elää diktatuurin ikeessä ja kurjuudessa ja joka muodostaa aseohjelmillaan vakavan uhan ympäristölleen.

Ihminen voi tietenkin elää utopian vallassa ja kysyä loputtomiin, että mitä ihmeen lakia loppuunpalanut kommunistidiktatuuri nyt rikkoo, kun se kehittelee ohjuksia ja ydinaseita. Totuus on kuitenkin se, että useimmat meistä eivät elä utopiassa vaan reaalimaailmassa. Ja reaalimaailman tapahtumia tulee käsitellä realismin, ei utopian, kautta.

Edit: Pohjois-Korean viimeinen oljenkorsi on pysyä "lööpeissä". Niin kauan kuin valtio kykenee herättämään kansainvälisen yhteisön huomion, niin kauan elää sen diktatuurihallituksen toivo talousavusta. Minä en vastusta talousapua, ainoastaan sen kiristämistä aseohjelmalla.

Tietysti voi olla vastamaatta kysymykseen ja perustella asiat miten haluaa. Lähtökohta oli Patriotin kanssa keskusteltaessa se, että Patriot väitti PK ohjuskokeillaan rikkoneen ja ylittäneen kansainvälisen oikeuden sääntöjä, että turvallissuusneuvosto on yhtä kuin kansainväliseen oikeus. En minä jaksanut alkaa tutkimaan mitä PK on rikkonut, nopeasti ajatellen ei mitään, siksi kysyin Patriotilta perusteluja.

Minusta edelleen loppuun palaneella PK on samat oikeudet kuin muillakin. Ehkä olen idealiasti ja elän "utopiassa" uskoakseni siihen, että säännöt ovat kaikille samat, eikä niitä sovelleta valikoiden tilanteen ja maan mukaan.

 

[holvius]

Iranin ja Pohjois-Korean laittaminen samaan kategoriaan pelkästään Yhdysvaltojen perusteella osoittaa melkoista kapeakatseisuutta. Näkemys siitä, että Yhdysvallat on politiikallaan ajanut Pohjois-Korean ohjuskokeisiin ja ydinaseohjelmaan eivät omaa todellisuuspohjaa.

Yhdysvallat ei ole osoittanut pitkään aikaan mitään mielenkiintoa Pohjois-Koreaa kohtaan. Kaiken mielenkiinnon on Pohjois-Korea itse hankkinut työllä ja vaivalla. Se on pullistellut ydinaseohjelmallaan ja ohjuskokeillaan. Se on vaatimalla vaatinut, että sen pitää päästä neuvottelemaan nimenomaan Yhdysvaltojen kanssa, muut lähinaapurit eivät ole neuvottelukumppaneiksi kelvanneet.

Pohjois-Korean olot ovat kurjat. Sen hallitus ilmeisesti kuvittelee edelleenkin kykenevänsä kiristämään talousapua aseohjelmillaan. Maan romahtaminen on vain ajan kysymys.

Yhdysvallat ei tosiaan paljon kiinnostusta osoittanut ennen kuin ylläten liitti PK:n pahaan akseeliinsa. Siitä lähtien PK on nähdekseni kaikin keinoin pyrkinyt kehittämään itselleen massatuhoaseita. Motiviinina on varmasti myös mainitsemasi kiristys talousavun toivossa. Silti on vaikea nähdä etteikö Bushin uudella doktriinilla ja puheilla ole ollut ratkaisevaa merkitystä siihen, että jo avautumaan alkanut PK on tehnyt täyskäännöksen toimintatavoissaan.

 

[Törni]

Minusta edelleen loppuun palaneella PK on samat oikeudet kuin muillakin. Ehkä olen idealiasti ja elän "utopiassa" uskoakseni siihen, että säännöt ovat kaikille samat, eikä niitä sovelleta valikoiden tilanteen ja maan mukaan.

Eli jos sinulta kysytään, että Onko Pohjois-Korea sinusta niin vakaa, hyvin hallittu ja ympäristölleen vaaraton valtio, että kansainvälisen yhteisön tulisi sallia sille ydinase ja ohjusteknologia, niin vastauksesi on myöntävä?

 

[Absolut]

Eli muistellaanpas nyt mitä tiedetään P-Koreasta. Varmastikaan mitään uutta en osaa kertoa, mutta kannattaa kuitenkin vähän muistella ihan faktojakin.

Uhittelu. Selkeät viestit hallinnolta esmes Korean niemimaan tulevaisuuden suunnitelmista. Jäivät kiinni joitain vuosia sitten Koreoiden rajan alitse menevistä tunneleista joita pitkin olisi kulkenut varsin hyväinen massa väkeä, ja joita ilmeisesti vakoilijat käyttää. Vakoilu on tosin ok, sitä tekee kaikki, ja se on osa valtion oikeuksia. Se että tiedusteluväki kaappaa vieraan maan kansalaisia alkaa olla jo muuta. PK tunnusti jonkin aikaa sitten kaapanneensa x-japanilaista, joista valitettavasti osa kuoli tapaturmaisesti siellä ollessaan. Ja ikävä kyllä tulvat pyyhkivät heidän hautansa mennessään. Yksi kuollut palautettiin Japaniin, krematoituna - kahdesti. Etelä-Korealaisia eivät ole myöntäneet vieneensä, mutta määrä on ilmeisesti yli kymmenkertainen Japanilaisiin verrattuna. Kaappauksien syy - tiedustelujoukkojen kouluttaminen maan tapoihin jne.

Ydinaseet. En vieläkään oikein usko että ydinase-ohjelma olisi vielä aivan valmis, mutta jo ajatus ydinaseista PK:ssa ahdistaa. Hallinto ei ole sellainen jonka harkintakykyyn tuontapaisten laitteiden kanssa kannattaa luottaa.

Valtion varainhoito. Miun suosikki. Pohjois-Koreasta loikanneet diplomaatit ovat kertoneet että heidän tärkein toimensa ulkomailla toimiessaan oli hoitaa lähetystöille mahdollisimman paljon ulkomaalaista rahaa, ja toisaalta viedä maiden välillä diplomaatti-statuksella ns. "super dollareita", erittäin taidokkaasti väärennettyjä dollarin seteleitä - maan kenties ainoa maailmanlaajusesti huippuosaamista edustava taito. Valtio käy varsin kiistatta laitonta kauppaa myös huumeilla, aseilla, norsun luulla (!), arvometalleilla ja kuka tietää millä. Käytännössä (edellä mainittuja lukuunottamatta) täysin suljettu talous, jolla valtava pula esmes polttoaineesta ja raaka-aineista. Valtaisa pula ruoasta. Investoinnit ulkomaailmasta lähes nolla. Käytännössä maan sisällä pyöritellään samoja seteleitä vuodesta toiseen, ulkomaista valuuttaa ei maassa pyöri. Tämän johdosta ulkomailta ostaminen kohtalaisen hankalaa. Tämän johdosta esmes maatalous on 1900-luvun alun tasolla länsimaittain, vauraammilla alueilla. Muualla mennään ties mihin asti. Ei yksinkertaisesti ole varaa pyörittää maata tavalla joka mahdollistaisi sen. Ja mihin raha menee? Asevarusteluun, johdolle, "kulissien" tekemiseen jne... Kaikkihan tietää sen maailman suurimman hotellin joka sijaitsee Pjongjangissa? Hotellin rakentamiseen meni prosentteja maan BKT:stä, ja valmistumisvuoden piti olla 1989. Sitten huomattiin että rakennus on tehty päin vi**ua, ja se jätettiin niille sijoilleen. Rakennusvirheiden korjaamiseen menisi n. 300 miljoonaa u$d, mitä ei ole. Hotelli oli muuten paikallisissa postimerkeissä ja kartoissa isosti esillä, muttei enää. Harvat maassa käyneet matkailijat kertovat seisseensä kaupungissa näköetäisyydellä hotellista ja kysyneensä pakolliselta oppaalta siitä. Oppaat kiistävät järjestään hotellin, ja koko rakennuksen olemassaolon, vaikka se on vain parin sadan metrin päässä. Rakennus näkyy yli koko kaupungin. Pääkaupungissa on maan oman johdon mukaan (muistaakseni) kolmentoista aseman metroverkosto. Kukaan ulkomaalainen ei ilmeisesti ole nähnyt kuin kaksi, muistaakseni jossain tosin puhuttiin kolmannesta, josta ei kuitenkaan kulkenut junia mihinkään, siellä vain käytiin ihmettelemässä. Maan väestöstä suuri osa näkee nälkää, ja kuolee siihen. Turistit on saaneet parhaista ravintoloista vain muna-burgereita, kun ei ole mitään muuta. Ravintolat ja liikkeet on tyhjiä, teillä ei kulje autoja. Kun etelä- ja pohjois-korealaisten tapaaminen pk:n taholta joitain vuosia sitten järjestettiin, niin poimivat he etelästä lähinnä hyvin toimeentulevien ihmisten sukulaisia. Valtio laski sen varaan että pohjois-korealaiset saavat ulkomaan valuuttaa etelästä, ja vei ne. Hienoa!

Hauskoja esimerkkejä on vaikka kuinka, vaikkei maasta loppujen lopuksi paljoa tiedetäkään. Pohjois-Korean olemassaolon voisi perustella jo pelkästään sillä että kaukaa katsoen jokainen uutinen mitä sieltä kuulee on jossain määrin huvittava - kun ei tarvitse itse olla siellä. Olen vuosia koettanut koluta maasta mahdollisimman paljon tietoa, koska paikka on yksinkertaisesti absurdi. Toisaalta odotan lapsenomaisen innostuneena valtion romahtamista (sisäisesti siinä voi kestää kansalaisten aivopesun vuoksi hyvin, hyvin kauan) jotta maasta saataisiin lisää tietoa.

Pitääkö jokaisen maan suvereniteettiä kunnioittaa? Kyllä. Pitääkö maailman suurmahtien koettaa taivuttaa muut maat ehdoitta omiin kaavoihinsa? Ei missään nimessä. Pitäisikö P-Korean syyttömät siviilit "vapauttaa"? Ehdottomasti. On oltava joku raja johon mennessä valtion sisäisiin asioihin pitää puuttua. Ja siinä vaiheessa kun kokonainen kansakunta kärsii johtonsa toimista, silloin tulee toimia. PK:n tapauksessa on selvä ettei kansainväliset investoinnit ja ruoka-apu ole oikea keino. Se vain auttaa valtiota ohjaamaan rahojansa siihen mihin niitä ei haluta ohjattavan. Ei tota valtioiden asioiden järjestelyä ulkovaltojen taholta pidä jättää siihen asti kuin se on mennyt esmes Somaliassa.

Siinä olen kyllä monen muun kanssa toista mieltä että jenkkien sinne ei tule mennä - yksin. Vahva liittouma venäjän, kiinan, etelä-korean yhdysvaltojen ja japanin kanssa olisi tarpeen. Operaation jälkeen jenkkien nopea poistuminen maasta lienisi viisainta, koska heidän tarpeeton läsnäolonsa korean niemimaalla aiheuttaa ainoastaan levottomuutta.

Sillä että toiseen maahan ei voi hyökätä sen perusteella ettei tykkää hallinnosta voi perustella paljon. Mutta sillä ei voi perustella kaikkea. Kansainvälisellä yhteisöllä lie oltava jonkinlainen humanistinen velvollisuus kanssaihmisten hyvinvoinnin vuoksi?

 

[Jarto]

Absolut, ei kukaan vähänkään täysjärkinen kiistä sitä etteikö P-Korean hallinto ole ongelma. Ongelman suuruudesta ja ratkaisemistavasta taas sitten voidaan kiistellä loputtomiin. Itse kannatan E-Korean ajamaa tapaa lähentää maita toisiinsa.

P-Korean politiikkaa ei muuta uhittelu, uhkailu tai pakotteet. Se vain vahvistaa heidän näkemystään siitä että he itse ovat suuren uhan kohteena. Ja se taas vahvistaa vain armeijan ja suuren pojan valtaa maassa. Mikään ei lisää ihmisten isänmaallisuutta ja uskonnollisuutta paremmin kuin pelko.

P-Korea luottaa eniten Kiinaan ja Venäjää. Jos nämä kaksi antavat maan suurelle pojalle vinkkejä siitä kuinka taloutta ja hyvinvointia voi kasvattaa kauppaa avaamalla ja hieman avoimuuttakin lisäämällä, aloittaisi se kestävän tien kohti ongelman ratkaisua. Kun kansa huomaisi itse, että mitään uhkaa ei ole, he kyllä aikaa myöten hoitaisivat ongelman kuntoon kuten Itä-Euroopassakin tapahtui.

Ja jos taas halutaan jotain nopeita voimaratkaisuja, niin johtajan kidnappaus tms. on paljon verettömämpi ratkaisu kuin täysi sota.

 

[Törni]

Israelin ja Libanonin Hizbollah järjestön välinen sota on kummallinen monstakin syystä. Se ei tunnu kiinnostavan ketään. Iltapäivälehdet eivät siitä kirjoita, koska se ei nyt tunnu olevan mediaseksikästä. Foorumilla se ei ole käynnistänyt perinteistä "USA ja Israel ovat terroristivaltioita" -jaaraa / messua. Helsinginsanomat on kirjoittanut asiasta normaalin asialliseen tyyliinsä ja muut mediat ovat uutisoineet asiaa varsin vaisusti.

Uutisoinnissa on minusta kuitenkin jotain perin outoa. Saamme uutisista lukea kuinka Israel on pommittanut Libanonia. Hizbollah pulestaan on ampunut raketteja Israeliin. Kuolonuhreja on syntynyt. Maarajalla osapuolet ovat tulittaneet kiivaasti toisiaan. Neljä israelilaissotilasta on kuollut ja viisi haavoittunut. Hizbollah on menettänyt kaksi taistelijaa ja niin edelleen.

En tiedä mikä tässä menee pieleen? Jos ei omaa mitään aikaisempia tietoja alueen tilanteesta ja yrittää muodostaa siitä kuvan tämänhetkisten uutistietojen perusteella, niin päätyy suunnilleen seuraavaan:

Libanon savuaa Israelin pommitusten jäjiltä, mutta myös Israel savuaa Hizbollahin raketti-iskujen jäljiltä. Siviilitappioita on aiheuvtunut molemmille. Israelin sotilaalliset tappiot ovat jonkun verran Hizbollahia suuremmat. Libanonin armeija ei ole edes vielä osallistunut sotatoimiin. Israel kutsuu reserviläisiä palvelukseen vahvistaakseen rivejään.

Mielenkiinnottomuus asiaa kohtaan myös mediassa aiheuttanee sen, että tämä ei toistaiseksi ole ollut mikään journalismin riemuvoitto. Kansainvälisten uutistoimistojen sähkeitä työnnetään monotonisesti omiin medioihin eikä kukaan edes yritä itse muodostaa mitään suurempaa kokonaiskuvaa tilanteesta.

 

[kouvotsvoni]

Israelin ja Libanonin Hizbollah järjestön välinen sota on kummallinen monstakin syystä. Se ei tunnu kiinnostavan ketään. Iltapäivälehdet eivät siitä kirjoita, koska se ei nyt tunnu olevan mediaseksikästä. Foorumilla se ei ole käynnistänyt perinteistä "USA ja Israel ovat terroristivaltioita" -jaaraa / messua. Helsinginsanomat on kirjoittanut asiasta normaalin asialliseen tyyliinsä ja muut mediat ovat uutisoineet asiaa varsin vaisusti.

Uutisoinnissa on minusta kuitenkin jotain perin outoa. Saamme uutisista lukea kuinka Israel on pommittanut Libanonia. Hizbollah pulestaan on ampunut raketteja Israeliin. Kuolonuhreja on syntynyt. Maarajalla osapuolet ovat tulittaneet kiivaasti toisiaan. Neljä israelilaissotilasta on kuollut ja viisi haavoittunut. Hizbollah on menettänyt kaksi taistelijaa ja niin edelleen.

En tiedä mikä tässä menee pieleen? Jos ei omaa mitään aikaisempia tietoja alueen tilanteesta ja yrittää muodostaa siitä kuvan tämänhetkisten uutistietojen perusteella, niin päätyy suunnilleen seuraavaan:

Libanon savuaa Israelin pommitusten jäjiltä, mutta myös Israel savuaa Hizbollahin raketti-iskujen jäljiltä. Siviilitappioita on aiheuvtunut molemmille. Israelin sotilaalliset tappiot ovat jonkun verran Hizbollahia suuremmat. Libanonin armeija ei ole edes vielä osallistunut sotatoimiin. Israel kutsuu reserviläisiä palvelukseen vahvistaakseen rivejään.

Mielenkiinnottomuus asiaa kohtaan myös mediassa aiheuttanee sen, että tämä ei toistaiseksi ole ollut mikään journalismin riemuvoitto. Kansainvälisten uutistoimistojen sähkeitä työnnetään monotonisesti omiin medioihin eikä kukaan edes yritä itse muodostaa mitään suurempaa kokonaiskuvaa tilanteesta.

No jos alueella ollut sama meininki sen 50 vuotta, niin kuka enää jaksaa välittää? Sanoisin, notta Israel on yliedustettuna uutisissa.

 

[Törni]

Sanoisin, notta Israel on yliedustettuna uutisissa.

En osaa itse sanoa kuka on mitenkin edustettuna. Miten Israelin yliedustus sinusta näkyy?