Otetaan täysin hypoteettinen skenaario. Iran ei kaikkien yllätykseksi haluakaan avaruustekniikkaa saadakseen lentoradalle maaperäsatelliitin, jonka avulla se voi optimoida peltopinta-alansa. Ja oletetaan vielä, ettei se halua ydinvoimaa pelkästään tehostaakseen sähköntuotantoaan.Black Leopard sanoi:
Niin ?Black Leopard sanoi:
Ydinlatauksia ? No, eiköhän siviiliuhreja tulisi ihan kylliksi konvetionaalisin asein iskettäessä. Siis siinä tilanteessa, että USA/Israel ja todennäköisesti myös useammat länsimaat (ja jopa Iranin naapurit) haluavat todellakin pysäyttää Iranin asevoimien kehittämisen sellaiselle tasolle mitä ne eivät halua.
Entäs sitten ? Mekka on tuolla päin -->
Jospa nyt kuitenkin lähdettäisiin realiteettien pohjalta.Törni sanoi:
Ensin peräänkuulutat realiteetteja ja sitten esität Israelin riisumista ydinaseista. Myös Pakistan ja Intia pitää varmaan riisua. Kiinaa ei taideta uskaltaa. Mahdatko todella ymmärtää utopian ja realismin eroa, koska sekotat nämä käsitteet jatkuvasti toisiinsa.Black Leopard sanoi:
Ennen kuin jatketaan, niin vastaa aivan rehellisesti seuraavaan kysymykseen: Uskotko sinä henkilökohtaisesti aivan tosissasi, että Iran ei tavoittele ydinasetta ja ohjustekniikkaa sen asejärjestelmäksi?Black Leopard sanoi:
Sinusta öljyllä ei voi sotia?Formulanomi sanoi:
Iranin puolustus alkaa olla sitä tasoa, että sitä pelkillä konventionaalisilla aseilla murreta. Varsinkin kun tiedetään että hyökkäystä seuraa kosto. Ja älähän sotke Iranin naapureita tai edes länsimaita asiaan. Mahdollinen tuleva sota on puhtaasti USA:n ja Israelin haluama ja aikaansaama.
Siis uskot todella siihen, että ydinaseita ei käytetä USA:n toimesta kuin puolustukseen? Voi toki olla että ei käytetäkään, mutta väittäisin Iranin ollessa kyseessä (vrt em) liipaisinsormen olevan tälläkin saralla erityisen herkässä. Ja mikä muuten onkaan se valtio joka ainoana kyseisiä on käyttänyt?
Tiedoksi.
Niin tässähän se asian katkeranhauska puoli onkin. Ydinaseita sallitaan kyllä joillekin, mutta toisille ei. Pohjois-Koreallekin myönnettiin siihen oikeus vaikka kukaan ei sitä varmasti mielellään tehnytkään.Törni sanoi:
Iran saattaa olla hankkimassa ydinasetta, enkä sitä hirvittävänä ihmeenä pitäisikään, kaiken sen saaman uhkailun jälkeen. Pohjois-Korean tapaus parhaana esimerkkinä osoittaa, että ydinase on erittäinkin kelvollinen tapa ostaa itselleen neuvotteluvaltti ja suoja hyökkäystä vastaan. Eli mahdollisesti Iranin tarkoitus ja tavoite on hankkia ydinase, mutta en kuitenkaan moista suostu uskomaan ennenkuin asiasta esitetään vedenpitävät todisteet.
Yksikään valtio, joka on tehnyt ydinaseen ei siitä ole luopunut. Joten eiköhän ole parasta, jotta ydinasevaltioiden määrä ei lisäänny. Mitä useammalla valtiolla niitä on käytössään sitä suurempi on todennäköisyys siihen, että niitä käytetään.Black Leopard sanoi:
En tekisi.Oho sanoi:
Alussa oli vain yksi joka omisti kyseisen aseen: USA. Myöskin toisen maailmansodan aikana sangen varmojen todisteiden pohjalta voidaan sanoa, että kansallissosialistinen Saksa kehitteli omaansa ja oli jo hyvässä vauhdissa. Kun sota oli ohi, ja ydinasetta kerran käytössä USA:n toimesta esitelty, Neuvostoliitto halusi ja sai oman projektinsa käyntiin kiitos Saksan "perinnön" ja USA:n vakoilun. Perässä seurasi Iso-Britannia.jps sanoi:
Sotimiseen bruukataan käyttää aseita. Öljyhän ei enää nykypäivän sodissa ole ase, ennen muinoinhan sitä käytettiin esim. linnojen puolustuksissa. Luultavasti tähän perustuu omat vanhentuneet tietosi "öljyllä sotimisesta". Teoriassa öljyä voisi tietysti käyttää jonkinlaisena barrikaadina vihollisten etenemisen hidastamiseksi sytyttämällä öljylähteitä/putkia. (savu saattaisi haitata ilmavoimia ja savu sekä tuli maavoimia). Jonkinlaisena kostona öljylähteiden polttoa voisi tietysti pitää, jos/kun taistellaan resursseista.Black Leopard sanoi:
Ennemmin kuin Iranin puolustuksen taso (jos tällä tarkoitetaan sotilaiden, aseiden määrää ja laatua) USA:lle voisi Iranin puolustuksen lyömisessä tuoda ongelmia Iranin maantieteellinen koko ja sijainti/maaperä.
Kuten aiemmin kirjoitin kyllä kansainvälinen yhteisö (mukaan lukien Iranin naapurit ja länsimaat) ovat kiinnostuneita millaisella tasolla Iranin asevoimat ovat ja myös se millainen johto Iranissa on eli miten niitä asevoimia esim. kriisitilanteissa käytettäisiin. (tai uhkailtaisiinko ko. aseilla joidenkin etujen tai asemien saavuttamiseksi)
Uskon näin. Toki puolustus saattaa tarkoittaa joskus ennakoivaa hyökkäystä, mutta kyllähän kynnys länsimaissa ydinaseiden käyttämiseen on korkealla. Jos ei olisi olisimme jo historiaa.
Niin eiköhän sekä USA, että Neuvostoliitto saavat kiittää "saksalaista perintöä" omista ydinaseistaan. Manhattan Projektiinhan osallistui kosolti saksalaisten ydinaseprojekteissa olleita.Black Leopard sanoi:
No eipä tollaista ole kukaan kirjoitellutkaan. Eiköhän suurimmalle osalle ole selvä tuo jps:n esille tuoma fakta että ne joilla ydinase on eivät niistä luovu.
Ydinsodan uhka on kuitenkin ollut huomattavasti suurempi kylmän sodan aikana. (siis silloin kun sinä et joko ollut olemassa tai taputtelit kissanpaskaa hiekkalaatikolla) Ainakin itse koen tämän niin, että näiden lähi-idän valtioiden/asukkaiden terrorismin/sotien takia ydinsodan uhka on tuntuvasti lisääntynyt. Terroristit (jotka hyvin usein ovat viime aikoina olleet kyseiseltä alueelta) saattaisivat saada käyttöönsä ydinaseita/materiaalia. Lähi-idässähän ei se hallintokaan yleensä kovin stabiili ole ollut ja mahdollisissa mullistuksissa saattaisi ko. aseet joutua vielä väärempiin käsiin....
Älä nyt hyvä ihminen tieten tahtoen tekeydy typeräksi, kun et sitä kaiketi ole.Formulanomi sanoi:Sotimiseen bruukataan käyttää aseita. Öljyhän ei enää nykypäivän sodissa ole ase, ennen muinoinhan sitä käytettiin esim. linnojen puolustuksissa. Luultavasti tähän perustuu omat vanhentuneet tietosi "öljyllä sotimisesta". Teoriassa öljyä voisi tietysti käyttää jonkinlaisena barrikaadina vihollisten etenemisen hidastamiseksi sytyttämällä öljylähteitä/putkia. (savu saattaisi haitata ilmavoimia ja savu sekä tuli maavoimia). Jonkinlaisena kostona öljylähteiden polttoa voisi tietysti pitää, jos/kun taistellaan resursseista.
Toki öljyä/polttoainetta käytetään nykypäivän aseissa esim. tankeissa/lentokoneissa. Tämä menovesi onkin yksi syy miksi Iranilla ei olisi loppujen lopuksi mahdollisuuksia. USA:lla olisi muutamien viikkojen/kuukausien ilmahyökkäyksien (lentokoneet, risteilyohjukset) jälkeen ilmaylivoima ja sen jälkeen suurin osa Iranin öljyvarastoista/-öljyntuotannosta olisi vain rippeet jäljellä. Jos Iranilla vielä siis olisi tankkeja/lentokoneita jäljellä, se ei voisi kovin tehokkaasti/pitkään niitä käyttää.
Öljystä voidaan toki sotia, mutta se ei ole öljyllä sotimista!
Halutessaan Iran pystyy sytyttämään mm, Irakissa täydellisen sisällissodan ja sen vaikutus ulottuu maan niin halutessa myös Afganistaniin. Tämä on kuitenkin vasta jäävuoren huippu. Kannattaa tutkia asioita hieman pidemmälle. Valtio jota vastaan hyökätään tarkoituksena mahdollisimman suuri tuho, on tottakai oikeutettu puolustautumaan lähes keinoilla millä hyvänsä.
Lähinnä kansainvälistä yhteisöä kiinnostaa rauhan säilyttäminen. Montaakos naapuriaan Iran on muuten uhkaillut?
Koita nyt jo pitää KANSAINVÄLISEN käyttö hieman vähemmällä huomiolla, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Tämä konflikti on puhtaasti USA:n ja ennen kaikkea Israelin työtä.
Epäilemättä.Formulanomi sanoi:
Itseasiassa tässä on asian suuri paradoksi. Ydinaseita ei saisi olla kuin yhdellä, ja silti niitä on aina vähintään kahdella kolmella ja se riittää. Nyt niitä on yhdeksällä eikä niistä kukaan vapaaehtoisesti luovu. Lisää halukkaita löytyy aina. On mielestäni suhteellisen naurettavaa uhkailla muita hyökkäyksellä ydinarsenaalin takaa, ja syyttää näitä ydinaseen kehittelystä. Ja kuitenkiin Pohjois-Korean esimerkki tuoreimpana kertoo että kyseisellä aseella ostaa itselleen koskemattomuuden ja hyvät edut neuvotteluissa.
Tuo ensimmäinen lauseesihan on uskomaton valhe. Mitä lie sitten itse olet taputellut, mutta kyllä kaksi suhteellisen vakaata mahtia aina sekalaisen yhdeksän joukon voittaa. Kuten itse jäljessä toteatkin :thumbup:
Minun kommenttini kylmästä sodasta pohjautuu 70-80 luvun omakohtaisiin tunnelmiin. Ei se voi siis olla valhe.
Toki tuota on hiukan vaikea perustella sellaiselle, joka ei kyseisestä aikaa itse kokenut. Näkisin, että maailma oli tuolloin niin voimakkaasti kahtia jakautunut että se herätti pelkoa. (siis siitä, että pienikin kriisi saattaisi aiheuttaa pallon tuhoamisen ydinaseilla jne.) Tämän hetken tilanne ei ole vielä lähelläkään ko. ajan painostavia tunnelmia, vaikka koko ajan mennäänkin kieltämättä pahempaan suuntaan. Tarkennus olisi paikallaan. Millä keinoilla ? Esim. terrorismin keinoin ? Saako valtio vastata terrorismiin omilla keinoillaan ?!
Sen käsityksen noista sinun kommenteistasi saa. Sitä paitsi olethan 100%:sti Iranin takana.
Kansainvälinen yhteisö (YK, IAEA jne.) ovat yrittäneet vaikuttaa Iraniin tässä "ydinjupakassa". Ilmeisen huonoilla tuloksilla, johtuen Iranin suhtautumistavasta. (joka on hyvin samankaltainen kuin Irak:in oli)
Kauhun tasapaino nimenomaan säästi maailman. Puntit olivat tasan. Nykyään yhdeksässä on niin paljon itsenäisiä ja todella voimakkaita toimijoita, että kukaan ei voi olla 100% varma mistään/kenestäkään. Kylmässä sodassa kumpikin puoli hallitsi itseään ja koko omaa puoltaan. En tietysti voi lähteä kiistämään henkilökohtaisia tuntemuksiasi, mutta jälkiviisaasti voin sanoa että nythän puhutaan maailmassa mikä on vielä jotenkuten kasassa. EIkä kylmä sota pitkällä ajanjaksollaan muuten kuumennut hakemalla todella pahasti kuin muutamaan otteeseen.Formulanomi sanoi:Liikaa vastattavaa - tässähän kuluisi koko ilta, jos kaikkeen vastaisi.
Muutama kohta pistää silmään tai vaatii tarkennusta:
Minun kommenttini kylmästä sodasta pohjautuu 70-80 luvun omakohtaisiin tunnelmiin. Ei se voi siis olla valhe.
Ja kyseisenä aikana oli muistikuvani mukaan enemmän valtioita, joilla oli ydinase.
Suoraan sanottuna olen todella katkera terroristeille (ja roistovaltioille), kun yhdestä pahasta päästiin saatiin uusia tilalle...
Jokainen valtio toki tekee niinkuin parhaaksi katsoo, kunhan pitää mielessään että Pandoran lippaan avatessaan sitä ei niin vain suljetakaan. Mikäli terroriteosta syytetään yksittäistä suvereenia valtiota, täytyy pohjalla olla todella vahvat julkiset todisteet ja perustelut.
Ja Iranhan se on edelleenkin todistettu ydinasevaltio?Sen käsityksen noista sinun kommenteistasi saa. Sitä paitsi olethan 100%:sti Iranin takana.
Ovat kyllä, mutta kenen painostuksesta? Irakin tapauksesta luulisi olevan opittu edes jotain. Missä olivat ne väitetyt aseet mitä Irak niin kovin kivaasti piilotteli?
Tämä selvä. Loistavaa että asialle kannatus on taattu. Pelkäsin jo tosissani, että täällä on pelkkiä ydinaseita ja sotaa kannattavia kansalaisiaTörni sanoi:
Mä taas olen saanut sen käsityksen, että Black Leopard on kaikissa asioissa 100 %'sti USAa ja muita länsimaita vastaan.Formulanomi sanoi:Sen käsityksen noista sinun kommenteistasi saa. Sitä paitsi olethan 100%:sti Iranin takana.