Huomioita Irakista ja vähän muualtakin

[Knoukka]

Mä taas olen saanut sen käsityksen, että Black Leopard on kaikissa asioissa 100 %'sti USAa ja muita länsimaita vastaan.

USAn nykyistä ulkopolitiikkaa vastaan kyllä, sen olen huomannut ja varmaan BL sen myöntää. Siis samoin 2/3 osaa yhdysvaltalaisista itsestäänkin.

 

[jps]

Kauhun tasapaino nimenomaan säästi maailman. Puntit olivat tasan. Nykyään yhdeksässä on niin paljon itsenäisiä ja todella voimakkaita toimijoita, että kukaan ei voi olla 100% varma mistään/kenestäkään. Kylmässä sodassa kumpikin puoli hallitsi itseään ja koko omaa puoltaan.

Mietipä, mitkä maat olivat kylmän sodan aikana ydinasevaltioita ja montako on tullut sen loppumisen jälkeen lisää.

 

[Black Leopard]

Mä taas olen saanut sen käsityksen, että Black Leopard on kaikissa asioissa 100 %'sti USAa ja muita länsimaita vastaan.

En. Vastustan tasaisesti kaikkien valtioiden tekemiä rikoksia.

USA:sta tulee kaiken huonon vastapainoksi myös paljon hyvää.

 

[Black Leopard]

Mietipä, mitkä maat olivat kylmän sodan aikana ydinasevaltioita ja montako on tullut sen loppumisen jälkeen lisää.

Kiina on esimerkiksi nykyään aivan eriluokan valtio ja toimija kuin ennen. Olkoonkin omistanut kyseisen aseen jo vuosikymmeniä.

Eikä sovi unohtaa että muutama Kiinan pikkunaapuri (Pakistan ja Intia) ovat vahvistaneet itseään ydinaseilla sitten kylmän sodan. Tänä lisäksi tulee vielä vanhastaan tuttu Venäjä ja uusimpana Pohjois-Korea. Tuon seurauksena Aasiassa on kolme/neljä ydinaseistettua suurvaltaa (tulkinnasta riippuen) sekä PK. Kun edetään alueella, tullaan Lähi-itään jossa ovat joukkoineen USA ja ydinaseistettu Israel.

 

[Törni]

Perusnäkemys ydinaseista maailmassa on seuraava:

1. Kenelläkään ei saisi olla ydinaseita
2. Jos jollain kuitenkin on, pitää muillakin saada olla
3. Muut valtiot eivät saa millään tavalla estää toisia hankkimasta ydinaseita

Sillä ei ole mitään merkitystä miten epävakaita tai maailman turvallisuudelle vaarallisia ydinaseita haluavat maat ovat. Sillä sen sijaan on merkitystä, kenen mielestä ne ovat epävakaita ja vaarallisia. Jos ydinaseita hankkivat valtiot vastustavat Yhdysvaltoja, ydinaseen salliminen niille on entistä suotavampaa. Jos ydinaseita hankkivat valtiot tukevat Yhdysvaltoja, niiden ydinaseita pitää vastustaa, vaikka se rikkookin alussa esitettyjä teesejä.

Rauhaa kannatetaan ja ydinaseita vastustetaan edellisestä huolimatta 100%

 

[Formulanomi]

Originally Posted by jps
Mä taas olen saanut sen käsityksen, että Black Leopard on kaikissa asioissa 100 %'sti USAa ja muita länsimaita vastaan.

En. Vastustan tasaisesti kaikkien valtioiden tekemiä rikoksia.

USA:sta tulee kaiken huonon vastapainoksi myös paljon hyvää.

Mitä rikollista on siinä, jos USA/Israel pyrkii IAEA:n kautta vaikuttamaan siihen, että ydinasevaltioita ei tulisi lisää ?

Mun mielestä sun vastustus tässä on enämpi periaatteellista ts. muodikasta USA:n ja länsimaisten vastustusta.

 

[Knoukka]

Mun mielestä sun vastustus tässä on enämpi periaatteellista ts. muodikasta USA:n ja länsimaisten vastustusta.

Eikä USAn nykyisellä ulkopolitiikalla ole yhtään merkitystä tähän muotiin? Periaatteestako pitäisi olla USA-myönteinen jos ja kun tällainen muoti-ilmiö on voimistunut viime vuosina? Ja vieläpä yhtenä voimakkaimpana maassa itsessään.

 

[Sam]

Taidan olla outo, mutta minua inhottaa syvästi USA:n nykyinen ulkopoliittinen suuntaus, mutta vastaavasti olen puolueellinen Israelin suhteen Lähi-Idän ongelmien suhteen.

 

[Formulanomi]

Eikä USAn nykyisellä ulkopolitiikalla ole yhtään merkitystä tähän muotiin? Periaatteestako pitäisi olla USA-myönteinen jos ja kun tällainen muoti-ilmiö on voimistunut viime vuosina? Ja vieläpä yhtenä voimakkaimpana maassa itsessään.

Ei se USA yksin sitä ulkopolitiikkaa tee, eikä kaikki ulkopolitiikka ole nyt eikä ole ollut sotatoimia. Kyllä siellä on aina yritetty ihan diplomaattisinkin keinoin.

Mielestäni USA:n ulkopolitiikkaa arvosteltaessa pitää huomioida myös miten ne muut toimijat politikoi esim. Iran kiistassaan IAEA:n kanssa. Eipä voida heidänkään toimia kehua, vai voiko mielestäsi ?

Tästähän kirjoitin aiemmin:
Muistuttaisin vielä, että tämä keskustelu USA:n (ja sen liittolaisten) mahdollisesta yhteenotosta Iranin kanssa on ennenkaikkea spekulaatiota. Tosi tilanteessa Iranista ei olisi pitkään vastusta. Tämän takia iranilaisten pullistelu valmiuksistaan sotaan on todennäköisesti heidän sisäpolitiikkaa tai heidän käsityksensä mukaista, mutta kylläkin hyvin alkeellista, ulkopolitiikkaa.
Tämän takia iranilaisten pullistelu valmiuksistaan sotaan on todennäköisesti heidän sisäpolitiikkaa tai heidän käsityksensä mukaista, mutta kylläkin hyvin alkeellista, ulkopolitiikkaa.

Kirjoitin myös samassa:
Tilanne USA:ssakin on erilainen kuin Irak:in sodan/sotien aikana. Voi olla, että politiikka muuttuu tulevaisuudessa entistä vahvemmin/pidemmälle vietyyn diplomatiaan. Tämä ei poista sitä tosiasiaa, että Iranista voi jatkossa tulla USA:lle alueella strateginen ongelma. (=kehittyessään ydinasevaltioksi, jos KANSAINVÄLINEN yhteisö ei pysty tätä estämään Iranin pullikoidessa kaikin mahdollisin tavoin KANSAINVÄLISTÄ yhteisöä vastaan)


Eli minä uskon, että USA:ssa on paineita muuttaa ulkopolitiikkaansa enämpi haukkalinjalta kyyhkylinjalta. Olkoonkin, että se käytännössä tarkoittaa suuria riskejä Iranin ydinase/ohjusjärjestelmien kehittämisen takia. Ikävä kyllä Iran ja muutamat muut valtiot ovat aika usein näyttäneet, että diplomatian keinoin niitä ei saada toimimaan "kansainvälisesti hyväksyttävällä tasolla".

En ole täällä välttämättä itsekään hirveästi kehunut USA:n ulkopolitiikkaa ja esim. Irak:in sodan "jälkihoito" on hoidettu huolestuttavan huonosti.

Enpä silti hirveän suurta huolta kanna BL:n USA -ajatuksista (tosin liian negatiivinen asenne USA:aa kohtaan jopa häiritsee asiallista keskustelua) Tämä keskustelu kuka tykkää kestäkin on sinänsä melko epäoleellista ja alkoi itseasiassa BL:n omasta kommentista. Enämpi minun mielestäni huulenheittoa....

BL:
Henkilökohtainen tukeni on 100% Iranin takana.

 

[Formulanomi]

Taidan olla outo, mutta minua inhottaa syvästi USA:n nykyinen ulkopoliittinen suuntaus, mutta vastaavasti olen puolueellinen Israelin suhteen Lähi-Idän ongelmien suhteen.

Erittäin ristiriitaista.

Liittynee enemmän uskontoon, eikö niin ?

 

[Black Leopard]

Perusnäkemys ydinaseista maailmassa on seuraava:

1. Kenelläkään ei saisi olla ydinaseita
2. Jos jollain kuitenkin on, pitää muillakin saada olla
3. Muut valtiot eivät saa millään tavalla estää toisia hankkimasta ydinaseita

Sillä ei ole mitään merkitystä miten epävakaita tai maailman turvallisuudelle vaarallisia ydinaseita haluavat maat ovat. Sillä sen sijaan on merkitystä, kenen mielestä ne ovat epävakaita ja vaarallisia. Jos ydinaseita hankkivat valtiot vastustavat Yhdysvaltoja, ydinaseen salliminen niille on entistä suotavampaa. Jos ydinaseita hankkivat valtiot tukevat Yhdysvaltoja, niiden ydinaseita pitää vastustaa, vaikka se rikkookin alussa esitettyjä teesejä.

Rauhaa kannatetaan ja ydinaseita vastustetaan edellisestä huolimatta 100%

Olen jo varmasti puolenkymmentä kertaa edellä kirjoittanut minkälainen paradoksi tilanteeseen liittyy. Noh, vielä kerran: Sellainen sairas ja mielipuolinen maailmanlopun ase kuin ydinase on, ei ole vähääkään tarpeellinen tai perusteltavissa yhdellä ainoalla valtiolla maailmassa, oli se sitten USA, Iran, Venäjä, Israel, Suomi tai Ruotsi.

Sellaisessa tilanne jossa suvereenia valtiota syytetään ydinaseen kehittelystä normaalin ydinohjelman varjolla, on syyttävän osapuolen syytä esittää sangen painavat ja kattavat todisteet ja käydä tämän jälkeen yhteiseen pöytään ajan kanssa, täydellisessä rauhassa ja käydä kaikki läpi perin pohjin, eikä todellakaan toimia kuten USA Iranin tapauksessa, jossa uhkauksia ja erittäin katteettomia syytöksiä on jaettu jo vuosia ja yhteiseen suoraan neuvonpitoon ei ole suostuttu koskaan.

Ydinaseettomasta Lähi-idästä on tehty esitys ja sille on saatu laaja kannatus, mutta yksi USA:n sateenvarjon alla jo luonnostaan nauttiva valtio - lienee turhaa mainita mikä - katsoo oikeudekseen pitää kiinni julkisesta salaisuudesta ja ainaisesta erityisasemastaan sekä näin tuhota tälläkin kertaa mahdollisuuden sopuun.

Vaaratonta ydinaseita omistavaa valtiota ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.

 

[Black Leopard]

Mitä rikollista on siinä, jos USA/Israel pyrkii IAEA:n kautta vaikuttamaan siihen, että ydinasevaltioita ei tulisi lisää ?

Mikäli uhataan jokaisessa käänteessä - verhotusti tai täysin suoraan - hyökkäyksellä, mikäli suvereeni valtio ei toimi ydinohjelmassaan kuten HE sanovat, ollaan rikollisella tiellä. Edelleen: Missä todisteet? Vai ovatko nuo kaksi jo niin suuria ja mahtavia että mitään todisteita on suorastaan rikollista vaatia?

Mun mielestä sun vastustus tässä on enämpi periaatteellista ts. muodikasta USA:n ja länsimaisten vastustusta.

Jos rauhan puolesta puhuminen ja ajatteleminen on muodikasta, niin vastaus on kyllä. Myöskin Knoukkarin em kysymyksen voi toistaa.

Vastakysymykseni sinulle Nomi: Voitko missään asiassa kritisoida USA:ta vaikka syytä olisi? Ei kai mikään valtio niin täydellisen virheetön voi olla?

Vai voiko?

 

[Formulanomi]

Vastakysymykseni sinulle Nomi: Voitko missään asiassa kritisoida USA:ta vaikka syytä olisi? Ei kai mikään valtio niin täydellisen virheetön voi olla?

Vai voiko?

http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=808181&postcount=1809

 

[kouvotsvoni]

"Yllättäviä" uutisia.

Brittitutkijat varoittavat iskemästä Iraniin

Britannian johtavat aseasiantuntijat vastustavat sotilaallista iskua Iranin ydinlaitoksia vastaan. Tutkijoiden kirjoittaman raportin mukaan iskuilla tuskin pystyttäisiin kokonaan lamauttamaan Iranin ydinlaitoksia ja ne todennäköisesti lisäisivät maan päättäväisyyttä ydinaseiden valmistamiseen.
Brittitutkijoiden mukaan puutteellisten tiedustelutietojen vuoksi kaikkien kohteiden löytäminen ja tuhoaminen olisi epätodennäköistä. Raportti pitää todennäköisenä, että Iranilla on sekä salaisia maanalaisia ydinlaboratorioita että kohteita, joilla pyritään pelkästään hämäämään länsimaiden tiedustelua.

Tutkimuksen johtajan tohtori Frank Barnabyn mukaan sotilaallinen painostus saattaisi vain nopeuttaa Iranin ydinasekehitystä.

- Jos Iran on todella kehittelemässä ydinasetta, se tekee sitä melko hitaasti ja on yhä ainakin viiden vuoden päässä päämäärästään. Sotilaalliset iskut johtaisivat lähes varmasti oikopolulle, jossa tavoitteena olisi tehdä pieni määrä ydinaseita mahdollisimman nopeasti, Barnaby sanoo.

Mikäli Irania pommitettaisiin, hallitus saisi Barnabyn mukaan koko kansan tuen ydinaseen valmistukseen.

- Se olisi äärimmäisen idioottimainen teko, Barnaby arvioi hyökkäystä.

YK:n asetarkastajien entinen johtaja Hans Blix tukee raporttia ja varoittaa länsimaita hyökkäämästä Iraniin. Blixin mukaan länsimaiden tulisi ottaa oppia Irakin operaatiosta, jossa maahan hyökättiin osin vääriksi osoittautuneiden tiedustelutietojen perusteella.

Reuters, BBC

Kysely: Israel ja Iran vaikuttavat kielteisimmin maailmaan

Israelilla ja Iranilla on kaikkein kielteisin vaikutus maailmassa, kertoo tiistaina julkaistava kysely. Seuraavaksi kielteisimmät maat ovat Pohjois-Korea ja Yhdysvallat.
BBC World Service kysyi 28 000 ihmisen mielipidettä 27 maassa. Ihmisille annettiin lista maista ja kysyttiin onko näillä mailla myönteinen vai kielteinen vaikutus maailmassa.

Kaikkein myönteisimmin koettiin Japani, Ranska, Euroopan Unioni ja Kanada.

Aikaisempiin vuosina verrattuna Intiaan suhtaudutaan entistä myönteisemmin, kun taas Yhdysvallat on menettänyt suosiotaan reippaasti.

Tutkimuksen järjestäjien mukaan ihmiset suhtautuvat kielteisimmin maihin, joita leimaa sotilaallisen voiman tavoittelu.

AFP

 

[kouvotsvoni]

Kysely: Pelko ja toivottomuus ovat vallanneet irakilaiset

BAGDAD/WASHINGTON. Irakilaisia sodan alkuvuosina kannatellut tulevaisuudenusko on päivittäisen väkivallan puristuksessa hautautunut laajan kiukun, pelon ja ahdistuksen alle, osoittaa sodan neljännen vuosipäivän aattona julkistettu kyselytutkimus.

Noin 80 prosenttia irakilaisista on suureksi osaksi tai kokonaan menettänyt luottamuksensa Yhdysvaltain johtaman liittouman joukkoihin ja uskoo, että niiden läsnäolo vain pahentaa turvallisuustilannetta, osoitti BBC:n maanantaina julkistama kysely.

Vain noin kolmasosa irakilaisista on silti valmis vaatimaan liittouman joukkojen poistumista heti, kysely kertoi.

Henkilökohtaisin haastatteluin tehtyyn kyselyyn vastasi yli 2 000 irakilaista. Kyselyn olivat tilanneet brittiläinen BBC, yhdysvaltalaiset ABC-televisio ja USA Today -lehti sekä saksalainen ARD-televisio.

Vastaajista enää 35 prosenttia odotti, että heidän elämänsä paranee seuraavan vuoden aikana. Vuonna 2005 tehdyssä kyselyssä näin uskoi vielä 64 prosenttia.

Yhdysvaltain ja muun liittouman joukkoihin sanoi luottavansa 18 prosenttia haastatelluista.

Hiukan yli puolet, 51 prosenttia, sanoi hyväksyvänsä väkivallan Yhdysvaltain joukkoja vastaan. Vuoden 2004 alussa näin ajatteli 17 prosenttia.

Vain 35 prosenttia vastanneista kuitenkin halusi Yhdysvaltain joukkojen lähtevän heti Irakista. Vajaat 40 prosenttia toivoi, että joukot lähtisivät sen jälkeen kun "turvallisuus on palautettu".

Vastaukset vaihtelivat melkoisesti Irakin eri alueilla. Pohjois-Irakissa liittouman joukkoihin luotettiin eniten. Bagdadissa 100 prosenttia vastaajista katsoi, että kansainväliset joukot ovat epäonnistuneet Irakissa ja että Yhdysvaltain joukkojen läsnäolo pahentaa turvallisuusongelmia.

Yhdysvaltain johtama monikansallinen liittouma hyökkäsi Irakiin 20. maaliskuuta vuonna 2003 ja kukisti diktaattori Saddam Husseinin. Irakista ei löytynyt joukkotuhoaseita, joiden uhalla Yhdysvallat oli perustellut hyökkäystä.

Onko Irakissa enää mitään tehtävissä kurssin kääntämiseksi?

 

[Black Leopard]

Ovatkos arvon Foorumilaiset laittaneet merkille tilanteen huomattavaa kiristymistä akselilla Iran - Iso-Britannia.....

 

[Oho]

Ovatkos arvon Foorumilaiset laittaneet merkille tilanteen huomattavaa kiristymistä akselilla Iran - Iso-Britannia.....

Iran pelaa aika raskasta poliittista pokeria, jossa, vaikka se voittais, voitto ois melkoinen Phyrroksen voitto.

 

[kouvotsvoni]

New York Times: USA vakoili Euroopassakin Bushin vastustajia

New Yorkin poliisi tarkkaili ennen republikaanien vuoden 2004 puoluekokousta myös Euroopassa yhdysvaltalaisia presidentti George W. Bushin vastustajia, kertoi The New York Times -lehti viikonvaihteessa.

Salaa tehdyn tarkkailun kohteena olivat lehden mukaan ihmiset, joiden arveltiin aikovan järjestää vastalausetoimia puoluekokouksen yhteydessä.

Yhdysvalloissa New Yorkin poliisin erikoisryhmät tarkkailivat myös ryhmiä, joilla ei näyttänyt olevan mitään laittomia aikeita. Joukossa oli katuteatteriryhmiä, kirkollisia yhdistyksiä ja sodanvastustajien järjestöjä, The New York Times kirjoitti.

Onkohan tämäkin toikki ollut syynissä? Jos niin, voisi olla parillakin hahmolla vaikeuksia päästä Yhdysvaltoihin ilman erityistarkastuksia. Hieno asia tämä terrorismin vastainen sota kaikkinensa:thumbup:

 

[Oho]

Onkohan tämäkin toikki ollut syynissä? Jos niin, voisi olla parillakin hahmolla vaikeuksia päästä Yhdysvaltoihin ilman erityistarkastuksia. Hieno asia tämä terrorismin vastainen sota kaikkinensa:thumbup:

Niin, ja?

Jos Amerikkalaiset turvallisuuselimet seuraavat esim Eurooppalaisia tiedotusvälineitä ja käyttävät kerrämiään tietoja perusteena viisumin tai maahan pääsyn epäämiselle niin entä sitten? Kenen oikeuksia rikotaan? Ketä valvotaan tavalla joka ei ole moraalisesti tai eettisesti hyväksyttävää? Tuntuu tota pyhää vihaa piisaavan.

USAn viranomaisilla ei ole minkään valtakunnan velvoitetta laskea yhtäkään tähänkään säikeeseen kirjoittaa alueelleen ellei kirjoittajalla satu olemaan USAn passia. Niin se vaan on.

 

[Runar ja Kyllikki]

Ovatkos arvon Foorumilaiset laittaneet merkille tilanteen huomattavaa kiristymistä akselilla Iran - Iso-Britannia.....

Niin, paha sanoo näillä tiedoilla vielä kuka provosoi, Iran vai britit. Jos britit olivat tosiaan Iranin alueella, se oli selkeä provokaatio ja konfliktin hakua. Haetaan sodalle oikeutusta. Jos eivät olleet, Iranilta melkoista nenäverenkaivuuta.