Huomioita Irakista ja vähän muualtakin

[Oho]

Niin, paha sanoo näillä tiedoilla vielä kuka provosoi, Iran vai britit. Jos britit olivat tosiaan Iranin alueella, se oli selkeä provokaatio ja konfliktin hakua. Haetaan sodalle oikeutusta. Jos eivät olleet, Iranilta melkoista nenäverenkaivuuta.

Hölöpölö, jos britit ois ollut provosoimassa niin ne ois provosoinut sillä fregatilla jossa ois riittänyt tulivoima Iranilaisten etäällä pitämiseksi, eikä alusten tarkastukseen käytetyillä kumiveneillä kuten tässä tapahtui. Ne kiinni otetut britit olivat palaamassa omalle alukselleen tarkastettuaan Irakilaisen autojen salkuljetuksesta epällyn rahtilaivan.

Iranin toiminta on aivan suhteetonta ja mun käsittääkseni miltei riittää casus belliksi..

 

[kouvotsvoni]

Niin, ja?

Jos Amerikkalaiset turvallisuuselimet seuraavat esim Eurooppalaisia tiedotusvälineitä ja käyttävät kerrämiään tietoja perusteena viisumin tai maahan pääsyn epäämiselle niin entä sitten? Kenen oikeuksia rikotaan? Ketä valvotaan tavalla joka ei ole moraalisesti tai eettisesti hyväksyttävää? Tuntuu tota pyhää vihaa piisaavan.

USAn viranomaisilla ei ole minkään valtakunnan velvoitetta laskea yhtäkään tähänkään säikeeseen kirjoittaa alueelleen ellei kirjoittajalla satu olemaan USAn passia. Niin se vaan on.

Ei tuo ainakaan amerikkalaisuusvastaisuutta maailmasta vähennä. Jollei ole heidän kanssaan yhtä mieltä, niin on potentiaalinen vihollinen jota saa valvoa. Ylitse menee heidän vakoilun halunsa, mutta jatkakoot haluamallaan tiellä sitten.

 

[Runar ja Kyllikki]

Hölöpölö, jos britit ois ollut provosoimassa niin ne ois provosoinut sillä fregatilla jossa ois riittänyt tulivoima Iranilaisten etäällä pitämiseksi, eikä alusten tarkastukseen käytetyillä kumiveneillä kuten tässä tapahtui. Ne kiinni otetut britit olivat palaamassa omalle alukselleen tarkastettuaan Irakilaisen autojen salkuljetuksesta epällyn rahtilaivan.

Ei tuo silti todista, että iranilaisten toiminta asiassa on ollut aiheetonta. Ei britit saa mennä iranilaisten aluevesille kumiveneelläkään.

 

[forti]

kyllä se on aiheeton provokaatio, jos kaapataan brittisotilaita panttivangeiksi, ja yritetään sillä kiristää länsimaita asettamasta lisää pakotteita iranille. turbaanit suorastaan kerjää konfliktia

 

[Oho]

Ei tuo ainakaan amerikkalaisuusvastaisuutta maailmasta vähennä. Jollei ole heidän kanssaan yhtä mieltä, niin on potentiaalinen vihollinen jota saa valvoa. Ylitse menee heidän vakoilun halunsa, mutta jatkakoot haluamallaan tiellä sitten.

Niin, ja?

Jos mä luen sun kirjoituksia, niin syyllistynkö mä asiattomaan valvontaan? Vai onko lukeminen asiatonta tai vihamielistä vasta kun olen eri mieltä ja teen asiasta johtopäätöksen? Tekninen valvonta, puhelinkuuntelu yms, on asia erikseen, mutta jos valvonta on julkisten tiedotusvälineiden seuraamista ja pääsy maahan estetään kielteisen kirjoittelun takia niin höllässä on amerikkalaisvastaisuus. Miksi pitäisi päästää maahan?

 

[Runar ja Kyllikki]

kyllä se on aiheeton provokaatio, jos kaapataan brittisotilaita panttivangeiksi, ja yritetään sillä kiristää länsimaita asettamasta lisää pakotteita iranille. iran suorastaan kerjää konfliktia

Entäs jos asia onkin toisinpäin? Provokaatio tulikin brittien puolelta? Britit laittoivat tietoisesti tyyppejä Iranin aluevesille tietäen että Iran nostaa asiasta metelin. Nyt sitten väittävät että olivatkin Iranin aluevesien ulkopuolella. Vrt. Mainilan laukaukset: "Noi aloitti".

Tässä on tasan kaksi vaihtoehtoa ja tuo on toinen niistä.

 

[Oho]

Ei tuo silti todista, että iranilaisten toiminta asiassa on ollut aiheetonta. Ei britit saa mennä iranilaisten aluevesille kumiveneelläkään.

En mä siihen kantaa ottanutkaan, totesinpahan vaan että Brittien tominta ei ollut konfliktihakuista provosointia.

Kohtuullisen varmaa on ettei Kuninkaallinen laivasto tarkoituksella aseta henkilöstöään tommoseen vaaraan jonkun provokaation takia kun homman ois saanut hoidettua paljon vakuttavammin pyöräyttämällä sillä Fregatilla Iranin puolella.

 

[Runar ja Kyllikki]

En mä siihen kantaa ottanutkaan, totesinpahan vaan että Brittien tominta ei ollut konfliktihakuista provosointia.

Olitko siis paikalla kun tiedät noin varmaksi asian sanoa? Itse en ollut, enkä pysty esittämään kuin kaksi teoriaa, joista molemmat voivat olla totta.

Kohtuullisen varmaa on ettei Kuninkaallinen laivasto tarkoituksella aseta henkilöstöään tommoseen vaaraan jonkun provokaation takia kun homman ois saanut hoidettua paljon vakuttavammin pyöräyttämällä sillä Fregatilla Iranin puolella.

Miten ne ois sen fregatilla pyörähtämisen saaneet iranilaisten syyksi? Tämmösen kumivenejupakan saa kätevästi kun voi olla melkoisen saletti, että ei pysty jälkikäteen kukaan todistamaan onko oltu Iranin aluevesillä vai ei. Fregatin kokoinen laite onkin jo ihan eri juttu.
Kohtuullisen varmaa on, että venäläiset eivät ampuisi omia joukkojaan omalla tykistöllään vain provosoidakseen ja hakeakseen oikeutusta sodalle. Tosin ovat tuon silti tehneet.

 

[Oho]

Miten ne ois sen fregatilla pyörähtämisen saaneet iranilaisten syyksi? Tämmösen kumivenejupakan saa kätevästi kun voi olla melkoisen saletti, että ei pysty jälkikäteen kukaan todistamaan onko oltu Iranin aluevesillä vai ei.

Missä? Ei ainakaan Mainilassa toisaalta Stalinin Puna-Armeijan ja nykyisen kuninkaallisen laivaston tappioiden sietokyvyn rinnastaminen on aika onneton olkiukko.

Tommosessa provokaatiossa, jossa laivasto asettaa omaa henkilöstöään tarpeettomaan vaaraan on semmonen paska juttu että se ei pysy salassa.

Aivan naurettavaa on kuvitella että Isolla Britannialla ois ertyisempää himoa hakeutua sotaan Iranin kanssa, toisaalta ei oo ollenkaan vaikea kuvitella, että kansainvälisesti eristäytynyt ja eristetty Iran yrittää kiristää myönnytyksiä pidemmän aikavälin kustannuksesta piittaamatta,

Ahmajadenilla on kokemusta, ukko johti USAn suurlähetystön henkilökuntaa toista vuotta panttivankeina pitänyttä "opiskelija" joukkoa. Sekin episodi varmaan oli USA provokaatio, joka muuten oli casus belli.

 

[jps]

Tommosessa provokaatiossa, jossa laivasto asettaa omaa henkilöstöään tarpeettomaan vaaraan on semmonen paska juttu että se ei pysy salassa.

Myöskin laivaston sotilaat ovat varmasti hyvinkin halukkaita tekemään provokaatioita kumiveneillä ja jäämään iranilaisten vangiksi ihan noin vittuillakseen.

 

[Runar ja Kyllikki]

Missä? Ei ainakaan Mainilassa toisaalta Stalinin Puna-Armeijan ja nykyisen kuninkaallisen laivaston tappioiden sietokyvyn rinnastaminen on aika onneton olkiukko.

Tuossa yllä on erittäin hyvä esimerkki 'olkiukko'-sanan väärinkäytöstä ja tilanteesta jossa sitä käyttämällä pyritään saamaan keskustelu pois aiheesta kun argumentit loppuvat.

Muu postaus olikin sitten sitä ihtiään, eli silkkaa paskaa, jonka päämääränä taisi olla päästä toisen kerran lyhyen ajan sisällä käyttämään ilmiselvästi hiljakkoin opittua, hienoksi koettua sanontaa, 'casus belli'.

Yhtään väittämäähän en vielä ole esittänyt. Vain ne kaksi teoriaa, jotka tässä ovat mahdollisia ja ihmetellyt kovasti miten joku Suomessa voi niin varmaksi väittää tietävänsä kuka tuolla on tehnyt mitä ja missä.

 

[Runar ja Kyllikki]

Myöskin laivaston sotilaat ovat varmasti hyvinkin halukkaita tekemään provokaatioita kumiveneillä ja jäämään iranilaisten vangiksi ihan noin vittuillakseen.

Sellainen mahdollisuus on silti olemassa. En ainakaan itse pysty mediassa esitettyjen tietojen valossa ainakaan vielä sulkemaan moista mahdollisuutta pois. Jos kyseessä on tuollainen suunniteltu provo, tuskinpa sitä on tuossa muodossa kyseisille sotilaille esitetty. Tosin, vaikka olisikin, niin aika paha on sota-aluksella käskyistäkään kieltäytyä.

 

[Oho]

Tuossa yllä on erittäin hyvä esimerkki 'olkiukko'-sanan väärinkäytöstä ja tilanteesta jossa sitä käyttämällä pyritään saamaan keskustelu pois aiheesta kun argumentit loppuvat.

Muu postaus olikin sitten sitä ihtiään, eli silkkaa paskaa, jonka päämääränä taisi olla päästä toisen kerran lyhyen ajan sisällä käyttämään ilmiselvästi hiljakkoin opittua, hienoksi koettua sanontaa, 'casus belli'.

Yhtään väittämäähän en vielä ole esittänyt. Vain ne kaksi teoriaa, jotka tässä ovat mahdollisia ja ihmetellyt kovasti miten joku Suomessa voi niin varmaksi väittää tietävänsä kuka tuolla on tehnyt mitä ja missä.

Sähän oot väittänyt, vaikka kuinka paljon mutta ei oikeastaan muuta argumenttia väittämiesi tueksi kuin, "Ammuttihan Stalinkin Mainilan laukaukset".

Vai että "sitä ihtiään", mitähän se "ihte" mahtaa olla, kuinkas pitkälle sun argumentit kantaa kun vaivautumatta kertomaan mikä siitä viestistä teki "sitä ihtiään" sä siirrryit välittömästi mun henkilöä vastaan hyökkäykseen. Siis se postaus oli paskaa, koska mulla on pätemisen tarve ja olen ilmiselvästi oppinut uuden latinalaisperäisen termin.

 

[Runar ja Kyllikki]

Sähän oot väittänyt, vaikka kuinka paljon mutta ei oikeastaan muuta argumenttia väittämiesi tueksi kuin, "Ammuttihan Stalinkin Mainilan laukaukset".

Kyllä saa lukea kuin piru raamattua jos tuosta löytää väitteen, kun kirjoitan että mun mielestä asiassa on kaks vaihtoehtoa (Britit provoaa tai iranilaiset provoaa) ja että en ainakaan itse uskaltais noin varmasti väittää että tietäisin asian oikean laidan tämänhetkisten tietojen perusteella.

 

[Runar ja Kyllikki]

Siis se postaus oli paskaa, koska mulla on pätemisen tarve ja olen ilmiselvästi oppinut uuden latinalaisperäisen termin.

Joo, postaus oli pelkkää paskaa. Henkilöstäsi en ole sanonut mitään, en näe sitä tarpeelliseksi.

 

[jps]

Kyllä saa lukea kuin piru raamattua jos tuosta löytää väitteen, kun kirjoitan että mun mielestä asiassa on kaks vaihtoehtoa (Britit provoaa tai iranilaiset provoaa) ja että en ainakaan itse uskaltais noin varmasti väittää että tietäisin asian oikean laidan tämänhetkisten tietojen perusteella.

Jos nyt väkisin haluaa etsiä erilaisia vaihtoehtoja, miksi tyytyä vain kahteen, kyllähän niitä helposti keksii enemmänkin. En vain pidä oikein uskottavana brittien lähettävän tieten tahtoen toisen valtion alueelle tekemään tarkastusta laivaan provoamismielessä ja jättävän 15 omaa miestä tieten tahtoen vangiksi. Erikoisjoukoistahan voi kyllä löytää poppoota vaikka mitä kummallisimpiin ja vaarallisimpiin tehtäviin, mutta tuskin vangiksi jättäytymiseen.

 

[Oho]

Joo, postaus oli pelkkää paskaa. Henkilöstäsi en ole sanonut mitään, en näe sitä tarpeelliseksi.

Katin paskat se oli ihan suora hyökkäys mun henkilö vastaan, ja miksi se oli paskaa? Oisko sulla oikeasti jotain rakentavaa sanottavaa asian tiimoilta?

 

[Runar ja Kyllikki]

Jos nyt väkisin haluaa etsiä erilaisia vaihtoehtoja, miksi tyytyä vain kahteen, kyllähän niitä helposti keksii enemmänkin. En vain pidä oikein uskottavana brittien lähettävän tieten tahtoen toisen valtion alueelle tekemään tarkastusta laivaan provoamismielessä ja jättävän 15 omaa miestä tieten tahtoen vangiksi. Erikoisjoukoistahan voi kyllä löytää poppoota vaikka mitä kummallisimpiin ja vaarallisimpiin tehtäviin, mutta tuskin vangiksi jättäytymiseen.

No mitä muita vaihtoehtoja olisi vielä? Itse en keksinyt kuin nuo kaksi: Britit provosoi tai sitten iranilaiset provosoi. Molemmat aivan yhtä mahdollisia. Eri asia sitten on, että jos eka vaihtoehto on se oikea, kuuluiko vangiksi jääminen temppuun vai olikp tarkoitus saada aikaan muunlainen provokaatio.

 

[Runar ja Kyllikki]

Oisko sulla oikeasti jotain rakentavaa sanottavaa asian tiimoilta?

On. Se EI ollut henkilökohtainen hyökkäys, mutta jos haluat aivan väkisin sellaisen siitä vääntää, sille minä en mahda mitään.

 

[Formulanomi]

kyllä se on aiheeton provokaatio, jos kaapataan brittisotilaita panttivangeiksi, ja yritetään sillä kiristää länsimaita asettamasta lisää pakotteita iranille. iran suorastaan kerjää konfliktia

Juuri niin.

Vankkumattomia todisteita siitä, että kyse jomman kumman osapuolen provosoinneista ei tulla koskaan saamaan. Viime aikojen poliittiset tapahtumat antavat viitteitä riittämiin kenellä on ns. oma lehmä ojassa (=motiivi toimia ottamalla panttivankeja).

Juttelin tästä aiheesta myös Erjan (kdka), Mirjan (Jkda) ja Erkin (fil.mai) kanssa. Olivat samaa mieltä.