Tämä on mitä parhain kysymys. Kun ihmiset tottuvat hyysäykseen, niin he tuntevat turvattomuutta ilman sitä, eivätkä halua luopua siitä. Esimerkki. Lapsena, nuorena ja aikuisena olen ajanut pyörällä ilman kypärää, ilman tunnetta turvattomuudesta. Sitten hankin kypärän. Nyt jos joutuu pyöräilemään ilman kypärää, niin olo on turvaton - nyt varmaan sattuu jotain! Tämä sama pätee muuhunkiin turvallisuushyysäykseen.
Pienempien lasten osalta vanhemmat käytännössä huolehtivat kypäränkäytöstä. Nuorten osalta ongelma on, että käyttävät kypärää kun käyttävät. Ei siinä auta, vaikka pitää luentoja ja kertoo mahdollisista seurauksista. Yhteen aikaan tyttären lähtiessä kouluun fillarilla, muistutin kypärästä alvariinsa. Usein kääntyikin komennosta takaisin hakeman kypärän. Töihin lähtiessäni huomasin kypärän pihapuun juurelta jemmassa.
Tuossa voi olla kyse siitä että kun riittävän moni muu ei pitänyt kypärää niin sitten ei itsekään kehdannut pitää. Pelkäsi ehkä että joutuu pilkan kohteeksi. Jos 20 vuotta sitten olisi käyttänyt kypärää, niin olisi varmasti kääntänyt katseita eri tahtiin kuin nykyään ja muiden ajatukset olisivat kyseistä pyöräilijää kohtaan olleet hyvin pitkälti enemmän tai vähemmän negatiivisia.
No olishan tohon voinnu tietysti ihan yhtä lailla voinut soveltaa vaikka lasten turvaistunta tahi suojakypärän käyttöpakkoa rakennustyömaalla.
Kyllä säälitti yläasteella ne tytöt, jotka bussipysäkillä -20 asteen pakkasissa ilman pipoa korvat punaisina. Pääasia että tukka hyvin. Ala-asteella taisi olla pipopakko :frank:
Tyttäreni osalta kyse onkin niin muinaisista ajoista kuin elokuusta.
En ole koskaan kuullut pyöräilykypärän käyttämättömyyden vaikuttavan vakuutuskorvauksiin jäänaskalien puutteesta puhumattakaan. Enpä ole kyllä kuullut sellaisista vakuutuksista, joilla tuollaisia uhkia vastaan itsensä voisi vakuuttaa. Henkivakuutuskorvaus todennäköisesti maksetaan vaikka kuoleman taustalla olisi omia syitä, sillä kysymys on vain yhdestä tavasta säästää rahaa. Pysyvästä haitasta esim. lievä aivovaurio ja siitä seuraava työkyvyttömyys ei makseta korvauksia koskaan, ennen kuin on ihan pakko oli kypärää tai ei. Vakuutusyhtiöillä on vakuutuslääkärien armeija sitä varten, että korvaukset voidaan jättää maksamatta. Ei siihen mitään nippelisäännöksiä tarvita.
Arvelinkin, että kyse lienee tuoreemmasta tapauksesta.
Äiti muistelee monesti ensimmäistä mun kanssa suoritettua pidempää autoreissua: Tampereelta Ylihärmään.
Oletko kuullut ikinä tapaturmavakuutuksista?
Noniin, nyt haluan pisteen tälle typerälle argumentille. Pyöräkypärä on perusteltu, koska usein pyörän selästä kaatuessa ihminen kaatuu korkeammalta, kovemmasta vauhdista ja liikerata on sellainen, että herkästi pää osuu maahan.
Erilaiset kaatumistapaturmat ovat erittäin yleisiä sekä vakavissa loukkaantumisissa (esim luunmurtumat) sekä kuolinsyynä. lukumääräisesti varmasti suurempia kuin pyöräillessä.
Helppo puoltaa lasten ja nuorten kypäräpakkoa (kun ei itse ole enää nuori), mutta kyllähän se vanhempien esimerkki tässä on avainasemassa.
Tässä esimerkissä olisi varmaan helpompi perustella lapselle se että kypärän käyttö on pakollista, muuten tulee sakkoja. Tietenkin tämäkin edellyttää sitä että myös vanhemmat käyttävät pyöräkypärää, muuten tästä säännöstä menee pohja alta. Tietenkin jotkut räkäpää-amisteinit ajavat autollakin ilman turvavöitä vaikka se onkin kiellettyä. Osa heistä päätyykin maan alle. Ei lakikaan kaikkeen auta, mutta jotain hyötyä siitä kuitenkin on.
Voi olla, mutta silti kaatuminen pyörällä ilman kypärää on seurauksiltaan usein paljon pahempi kuin kaatuminen jalan (ilman kypärää).
Kokeile ensin bylsimistä, sen jälkeen hanki lapsia. Sitten voit tulla antamaan vinkkejä.
Eiköhän vielä helpompaa olisi olla puoltamatta? :wink: Olisi nimittäin enämpi johdonmukaista.
