Oikeassa olet nakemyksesi suhteen. Talla foorumilla kuitenkin kinastelu on paremminkin kahden eri ryhmittyman valilla, toikista viis
. Erityisesti haju-joukahainen ryhmittyma on hyvin herkka mun kakkelille, on aihe mika tahansa. No, omaa syyta se on, koska tykkaan heittaa heidan juttuihin vastavaitteen ja istahtaan sohvalle katselemaan kun he sylkevat pyhaa vihaansa mua kohtaan
Omaa syyta tietenkin. Ei tarttis karjistella, mutta siita saa vahan suolaa elamaan
Sitten, miksi ilmastotutkimus on jakautunut kahteen ryhmaan. Tama on paremminkin median ja tammoisten blogien luoma olotila, mutta tiedepiireissa ei olla lahellekaan nain ryhmittyneita. Mediassa kuitenkin IPCC tiimi pitaa aina sopivin valiajoin suurta melua, jolla IPCC pyrkii painostamaan poliitikkoja paatoksentekoon. Naita raikeita ylilyonteja sitten skeptinen tiimi, kuka kanssa on aikas pieni, pyrkii esittamaan samoille poliitikoille. Tama kuitenkaan ei ole yleinen tilanne harmaanalueen tutkijoiden keskuudessa, ketka paremminkin hymahtelevat talle turhalle julkisuudelle.
En minakaan taalla olisi ellei kaikki kauhutarinat olisi levinnyt tallakin foorumilla aikaa sitten. Itse kavin taalla lukemassa vain ralli-osiota monta vuotta, kunnes yhtena paivana huomasin tamankin osion ja siella haju sylki pyhaa vihaansa ilmastonmuutoksen suhteen. Heitin vain pienen viestin etta ei CO2 ole se tarkein ja voimakkain kasvihuonekaasu, vaan vesihoyry, niin johan hajulta raka lens niin etta foorumi tutisi. Siita alkoi meidan suhde :wink: En aluksi ollut erityisemmin vaitellyt naista asioista, eritoten foorumiformaatissa, joten alkukankeuden jalkeen rupes juttu luistamaan. Tuo haju-aikakausi ei ollut yhtaan hullumpi. Opin paljon eri jutuista, joista tiedepiireissa ei paljoa kiinniteta huomiota, ne kun on politiikkaa. Nain ollen kiitan eritoten hajua siita etta tama mahdollisuus syntyi taalla. Tyoelamassakin on skpetikkopuolen juttujen lueskelu tuottanut paljon hyotya. En olisi naihin juttuihin tormannyt ilman hajua.
Mutta, laitetaan vahan
tiedettakin. Nyt
Naturesta. IPCCn nakemys etta 1C lampotilannousu nostaa ilmakehan CO2 pitoisuutta 40ppm on havaittu olleen hurjasti yliliioiteltu. Todellisempi arvo on 7.7ppm. IPCC vaittaa etta jos lampotilat nousevat ihmisten CO2 paastoista johtuen niin se laukaisee pysayttamattoman ketjureaktion, ala tipping point, jolloin myos luontaisen CO2 maara kasvaa huomattavasti ilmakehassa. Taman vaikutuksen on nyt osoitettu olevan paljon pienempi kuin mita arvoa IPCC kayttaa omissa mallinnuksissaan.
Samaten Tiede-foorumilla on
tammoinen uutinen:
Kappas vain - hiilen kiertokulussakaan ei välttämättä ole positiivista takaisinkytkentää:
Mahecha et. al.,
Global Convergence in the Temperature Sensitivity of Respiration at Ecosystem Level, Science 13, August 2010, Vol. 329. no. 5993, pp. 838 - 840, DOI: 10.1126/science.1189587
Lainaa:
We approximated the sensitivity of terrestrial ecosystem respiration to air temperature (Q10) across 60 FLUXNET sites with the use of a methodology that circumvents confounding effects. Contrary to previous findings, our results suggest that Q10 is independent of mean annual temperature, does not differ among biomes, and is confined to values around 1.4 ± 0.1. The strong relation between photosynthesis and respiration, by contrast, is highly variable among sites. The results may partly explain a less pronounced climate–carbon cycle feedback than suggested by current carbon cycle climate models.
...ja biomassan tuotannon malleissa pitäisi ehkä ottaa huomioon negatiivinen takaisinkytkentä:
Beer et. al.,
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/329/5993/834, Science 13 August 2010, Vol. 329. no. 5993, pp. 834 - 838, DOI: 10.1126/science.1184984
Lainaa:
... Complementing theoretical or process-oriented results (37, 38) about climatic limitations of GPP, our observation-based results now constitute empirical evidence for a large effect of water availability on primary production over 40% of the vegetated land (Fig. 3A) and up to 70% in savannahs, shrublands, grasslands, and agricultural areas (Table 2). Our findings imply a high susceptibility of these ecosystems’ productivity to projected changes of precipitation over the 21st century (39), but a robustness of tropical and boreal forests. Results of current process models show a large range and a tendency to overestimate precipitation-associated GPP (Fig. 3B). Most likely, the association of GPP and climate in process-oriented models can be improved by including negative feedback mechanisms (e.g., adaptation) that might stabilize the systems. Our high spatial resolution GPP estimates, their uncertainty, and their relationship to climate drivers should be useful for evaluating and thus improving coupled climate–carbon cycle process models.
Jääköhän niistä oletetuista positiivisista takaisinkytkennöistä kohta enää kiveä kiven päälle?
En ole kuitenkaan itse tarkastanut tiede-foorumin vaittamia, mutta laitetaan puhtaaseen uskoon niiden oikeellisuus. Ei siis hyvalta nayta IPCCn nakemys. Samaten aikalailla kivasti on uusia "skeptisia" nakemyksia julkaistu, vai mita haju? Vai eiko naita lasketa skeptisiksi julkaisuiksi.
Miten sitten NASAn, eli NOAA, GISS, etc., 1988 julkaisema ilmastomalli on toiminut? Meilla on nyt yli 20 vuotta todellista dataa mihin sita verrata. Tulos on odotettu.
Hansenin mallinnus osoitti yliampuvaa lampotilannousua. Garbage in, garbage out. Mallinnusten arkipaivaa. Edes mallinnus C, joka olettaa etta CO2 paastoja kyetaan rajoittamaan radikaalisesti, arvioi korkeampaa lampotilannousua kuin on todellisuudessa tapahtunut. Taman takia jos joku uutinen vetoaa mallinnukseen niin se kannattaa suoraan viskata roskikseen. Vahan me ihmiset vielakaan tiedetaan miten maapallon ilmasto toimii. Taman myos tiede-foorumin kaksi Science-julkaisua todistavat. Veikkaan etta IPCC ja RealClimate pyrkivat olla nakematta noita kahta Sciencen artikkelia. Tatahan IPCC on harjoittanut jo vuosia.
No, aina voidaan vaittaa etta uudet mallinnukset olisivat jotenkin parempia kuin vanhat. Tama on kuitenkin vain mallintajien uskoa. Saali etta heidan uskollensa saadaan todistus vasta vuosikymmenten paasta. Talloin nama mallintajat voivat jo olla elakkeella tai kuopattu, joten eipa ole vaaraa etta joutuisi naurunalaiseksi. Muutenkaan, eipa niita vuosikymmenten takaisia mallinnuksia muista kukaan muu paitsi jokunen "spektikko", joiden puheille ei kannata laittaa mitaan painoarvoa. Vain he kun jaksavat tökkiä jonkun vanhan jutun silmaan tikkullansa, me mallintajat kun ollaan jo "siirrytty eteenpain"
