Kaikkien aikojen paras f1-kuski?

[*wruuum*]

Olkoon kyseiset nimimerkit provoja täynnä tai ei, niin vastaan. Harmittaa vaan kun kaipaan niitä keskustelijoita, jotka lukevat toisten tekstit ajatuksella, käyttävät lähteitä, tarkistavat faktoja eivätkä provoa vastaan. Tälläisiä nimimerkkejäkin foorumilla on, toivottavasti osallistutte keskusteluun.

No aika heikot perustelut sulla. Kaveri puhuu pehmosia, niin on kovin jätkä. Mikä sekin oli, kun oli ajanut yli oman käsityskykynsä ja pelästynyt ja sitten ajellut hiljaa varikolle. Jotain tollasta oli selittänyt joskus. Ihan pimee äijän noiden kommenttiensa perusteella.

'

Käytin omissa perusteluissani tieteellisesti hyväksyttyjä faktoja psykologiasta, kertaatko vielä minulle, mitkä olivat sinun perustelusi väitteellesi ja lähteesi, että kaveri puhuu pehmoisia?

Veikaanpa, että jätit lukematta laittamani lähteet, sillä jos olisit lukenut, ymmärtäisit mitä tarkoitin ja voisit kumota jopa itse juuri esittämäsi väitteet.

Ai se, että Senna osaa kuvailla flow'ta paremmin kuin muut, todistaa se, että hän oli parempi kuski? Buahahaha

Lue tekstini uudestaan. Voin myös vääntää sen vielä rautalangasta:

Se lahjakkuus mitä Kimillä, Sennalla, Schumilla ja niin monella muulla maailman parhaalta kuljettajalta (tai urheilijalla) minun mielestäni löytyy, on esittämääni lähteeseen viitaten hyvin samankaltainen ja näistä löytyy yhtäläisyyksiä.

Se, että Senna osaa kuvailla tuota ominaisuutta, ei tee hänestä parempaa kuljettajaa, vaan se tekee hänestä ainoastaa verbaalisesti tai sanoisinko ulos anniltaan paremman. Muut eivät ehkä osaa kuvailla tuota ominaisuuttaan kuten Senna, mutta se ei tee heistä yhtään sen huonompia kuljettajia.

Viittasin aikaisemmassa tekstissäni tähän yhteyteen vain siksi, että itse mainitsit tästä "satuilusta" ja sen vaikutuksesta Sennan imagoon. Kuten todettu, se vaikuttaa siihen varmasti positiivisesti, mutta se on osa Sennan imagoa ja persoonaa.

Minusta on aina hienoa, kun joku osaa kuvailla intohimoisesti rakastamaansa lajia, työtä, hetkeä jne. Kun se joku vielä ajaa nopeampaa kuin muut, tekee se tilanteesta ainutlaatuisemman. Minulle taas on ihan sama kuka siellä kärjessä ajaa, kunhan ajaa kovaa.

Mies nyt vain sattui olemaan sellainen hieman yksinkertainen tapaus, joka koki lähes kaikessa jotain suurta mystistä.

Kerrotko sitten seuraavaksi omat lähteesi sille, että mies oli yksinkertainen? Muussa tapauksessa, en viitsi jatkaa keskustelua, jossa pilkataan toisia tai suhtaudutaan tilanteeseen halveksuvasti.

Jep, tää vois kyllä olla selitys! Senna ei tainnut ihan olla teknologisen kehityksen aallonharjalla, joten tosiaan saattoi kuvitella videon olevan totta. Kyllähän se sitten helposti vaikuttaakin siltä, ettei itse tietoisesti aja autoa ja että kaikki tapahtuu kuin automaattisesti

Tämän kommentin kun luen, olen jo vakuuttunut, että koko flow teksti jäi sinulta lukematta. Lisäksi tuo video kommentti tulikin jo kuopattua aikaisemmassa vastauksessa lehdistötilaisuuksista ja on aika kaukaa haettu.

Suorastaan sääli, mielelläni kirjoittaisin näistä aiheista lisää tänne foorumille ja luulisin, että varmasti myös innokkaita lukijoita riittäisi, mutta joka kerta sama tarina.

Nyt joku asiallinen kaveri ja aiheesta oikeasti kiinnostunut pelastamaan tämä keskustelu.

 

[JPP]

Mulle on jäänyt mieleen Keken maininta Sennasta joskus helvetin kauan sitten. Kertoi melkein paheksuvaan sävyyn Sennan olevan ainoa kuski joka tekee kaiken F1-lähtöisesti. Muun muassa sanoi, että Senna ei katsele televisiota koska se heikentää näköä ja näön heikkeneminen edelleen heikentää menestymismahdollisuuksia F-ykkösissä.

Senna oli myös käsittääkseni ensimmäisiä tai ensimmäinen F1-kuljettaja, joka otti homman huippu-urheilijan asenteella eli huolehti kunnostaan ym. Saattoi olla niin että muut kuljettajat ajattelivat aikoinaan hiukan samoin kuin monet "moottoriurheilu ei ole oikeata urheilua" -väittäjät eli kun auto kerran hoitaa liikkumisen niin ohjaaminen onnistuu hiukan huonommallakin fyysisellä kunnolla. Esimerkiksi Keke taisi F1-uransa aikaan vetää tupakkaa varsin säännölliseen tahtiin, mikä ei ainakaan edistä F1-kisan ajamista täydellä panostuksella, no tietysti jos tulee röökintarve kesken kisan niin mitä nopeammin ajaa maaliin niin sitä pikemmin pääsee vuoristoleirille.

Toisaalta Etelä-Amerikkalaiset taitavat olla aika uskonnollista sakkia verrattuna vaikka meihin suomalaisiin. Sitä kun näkee sopivan "Neitsyt Maria" -ilmestyksen ennen osakilpailua niin on helppo vetää yliluonnollisen kovaa taivaallisen suojeluksen turvin. Maallistuneempi suomalainen puolestaan tietää että pieni epäonni voi osua kohdalle vaikka olisi millä vihkivedellä siunattu auto alla ja sitä kautta nopeudet voivat jäädä hieman alhaisemmiksi.

 

[WebSlave]

Senna oli myös käsittääkseni ensimmäisiä tai ensimmäinen F1-kuljettaja, joka otti homman huippu-urheilijan asenteella eli huolehti kunnostaan ym. Saattoi olla niin että muut kuljettajat ajattelivat aikoinaan hiukan samoin kuin monet "moottoriurheilu ei ole oikeata urheilua" -väittäjät eli kun auto kerran hoitaa liikkumisen niin ohjaaminen onnistuu hiukan huonommallakin fyysisellä kunnolla. Esimerkiksi Keke taisi F1-uransa aikaan vetää tupakkaa varsin säännölliseen tahtiin, mikä ei ainakaan edistä F1-kisan ajamista täydellä panostuksella

Tupakka ei vaikuta suorituskykyyn suoraan heikentävästi, vaikka pitkään käytettynä sillä tietenkin on vaikutusta hapenottokykyyn.

Sen verran toki on muuttunut, ettei ihan Piquet sr:n kaltaisia voipumisia palkintopallilla enää nähdä. Senna kyllä käsittääkseni huolehti kunnostaan aikalaisiaan paremmin, mutta nykyisille kunto-ohjelmille taitaisi hänenkin kuntoilunsa jäädä. En silti tituleeraisi häntä ihan ensimmäiseksi ilman todisteita. Vaikea kuvitella, ettei kukaan F1-kuski ennen häntä olisi harrastanut kuntoilua.

 

[Revolt]

Senna ei katsele televisiota koska se heikentää näköä ja näön heikkeneminen edelleen heikentää menestymismahdollisuuksia F-ykkösissä.

No tässä nyt ainakin on yksi esimerkki Sennan yksinkertaisuudesta. Jos oikeasti uskoo, että TV:n katselu heikentää näköä niin ei voi kyllä olla se penaalin terävin kynä. Toki voin myöntää olevani väärässä, mikäli Wruum onnistuu kaivamaan sieltä autuaaksi tekevästä ja kaiken tietävästä Wikipediasta artikkelin, jossa todistetaan 'tieteellisesti hyväksytyin faktoin', että TV:n katselu todella heikentää näköä...

Wruum: luin tekstisi uudelleen ja sanoit edelleen seuraavaa: "Sennan kommentit siis mielestäni nimenomaan kertovat hänen lahjakkuudestaan ajaa kovempaa kuin muut". Yritätkö nyt vetää sanojasi takaisin?

Miten muuten tuo Wikipedian (!) flow-artikkeli tukee väitettäsi siitä, että Kimin, Schumin ja Sennan yms. lahjakkuus on samankaltaista? ("Se lahjakkuus mitä Kimillä, Sennalla, Schumilla ja niin monella muulla maailman parhaalta kuljettajalta (tai urheilijalla) minun mielestäni löytyy, on esittämääni lähteeseen viitaten hyvin samankaltainen")

Sitten ihan yleinen vinkki Wruumille: se, että voit kaivaa jostain netin syövereistä (erityisesti Wikipediasta, jonne kuka tahansa nenänkaivaja voi kirjoittaa mitä sattuu) tukea väitteillesi, ei tee niistä yhtään sen todempia. Oikein naurattaa kun aina löytyy näitä lähdeviitteiden ja todisteiden perään huutelijoita, jotka ovat juuri käyneet koulussa jonkun kurssin, jossa niiden tärkeyttä painotetaan. Unohdetaan vaan, että se, että joku muukin on joskus kirjoittanut saman asian, ei tee siitä yhtään sen todempaa. Myöskään 'tieteellisen tutkimuksen' löytäminen ei vielä tarkoita mitään ennen kuin on selvillä, miten tutkimus on tehty, kenen toimesta ja millaisissa olosuhteissa jne. Joten laitapas nyt hieman jäitä hattuun ja koita ymmärtää, millaisessa ympäristössä kirjoittelet. Tää on yks kuppanen keskustelupalsta, jossa 99% kirjoitetuista asioista on pelkkiä mielipiteitä vaikka ne kuinka esittäisi 'ainoana oikeana totuutena' (kuten itsekin teen). Jos ei sitä ymmärrä vaan aina huutelee lähteiden ja todisteiden perään, turhauttaa vain itsensä. Liity vaikka työväenopiston väittelykerhoon...

PS. Jos et ymmärrä tuon videojutun perässä olevaa -hymiötä niin voi voi... :thumbup:

 

[Ground Effect]

Voisko *Wruuum* ottaa tän aiheen vielä vähän enemmän liian tosissaan.

Se Sennan puhe, josta kirjoitin, on olemassa (ei ihan sanatarkka), mutta kun en sitä helposti löytänyt, niin en jaksanut sen enempää etsiä. Tuskin mä tota oon keksinyt. Jos et ukso, niin aivan sama.

Jos kaveri puhuu mun mielestä pehmosia ja vähän meinaa naurataa ne sen jutut, niin sitten mä koen asian niin. Jos se sun mielestä on joku suuri verbaalinen lahjakkuus, niin mikäs siinä

“And suddenly I realised that I was no longer driving the car consciously. I was driving it by a kind of instinct, only I was in a different dimension.”

Kyllä sitä on itsekkin tuo flow koettu. Mutta miksi kaveri puhuu jostain toisesta ulottuvuudesta. Olis vaan lopettanu tohon "instinct" -kohtaan.

 

[*wruuum*]

Sitten ihan yleinen vinkki Wruumille: se, että voit kaivaa jostain netin syövereistä (erityisesti Wikipediasta, jonne kuka tahansa nenänkaivaja voi kirjoittaa mitä sattuu) tukea väitteillesi, ei tee niistä yhtään sen todempia...

...Myöskään 'tieteellisen tutkimuksen' löytäminen ei vielä tarkoita mitään ennen kuin on selvillä, miten tutkimus on tehty, kenen toimesta ja millaisissa olosuhteissa jne.Joten laitapas nyt hieman jäitä hattuun ja koita ymmärtää, millaisessa ympäristössä kirjoittelet. Tää on yks kuppanen keskustelupalsta, jossa 99% kirjoitetuista asioista on pelkkiä mielipiteitä vaikka ne kuinka esittäisi 'ainoana oikeana totuutena' (kuten itsekin teen). Jos ei sitä ymmärrä vaan aina huutelee lähteiden ja todisteiden perään, turhauttaa vain itsensä. Liity vaikka työväenopiston väittelykerhoon...

Ensimmäisenä pitää sanoa, että otan tämän tosissani, koska kyseinen aihe on sen verran lähellä omaa sydäntäni, joten suonette anteeksi jos innostun hieman liikaa. Myönnän jopa yliampuvani ja "huutelevani" turhaan. En siis pidä omaa tapaani tuottaa keskustelua mitenkään oikeana, koitan siis hillitä itseäni.

Käytin Wikipediaa, koska se on lähteenä tunnettu, sieltä löytyi suomenkielinen viittaus flowhun ja ajattelin sen toimivan mielenkiintoisena lukemisena muille aiheesta. Wikipedian artikkeli sisältää myös käyttämäni lähteet (kirjat) ja henkilöt, jos aiheeseen lisää haluaa tutustua, mielenkiintoista tavaraa.

Ainahan pitää suodattaa lukemaansa ja itse yritänkin lähinnä todistaa aina olettamiani väitteitä oikeiksi tai vääriksi. Tieteellisellä tutkimuksella tarkoitan tieteellisen yhteisön hyväksymää totuutta. Flow on vähintäänkin mystinen asia ja sen tutkimiseen tarvitaan varmasti vielä aikaa ilmiönä.

Vaikka tässä ja nyt selittäisin sinulle lukemani kirjallisuuden lähteet, tutkimuksissa käytetyt metodit ja olosuhteet, niin se tuskin hyödyttäisi tätä keskustelua tai kiinnostaisi sinua yhtään sen enempää. Siksi paras tapa luonnollisesti on antaa linkki helppo lukuiselle sivustolle, jota kautta pääsee tutkimaan asiaa lisää.

Työväenopston väittelykerho voisi kyllä olla minulle sopiva, mutta siellä naurettaisiin minut lähteineni pihalle myöskin (sarkasmia). Tekee pahaa myöntää, mutta kaippa tämä vain on tosiaan "kuppainen keskustelupalsta". Innostun yhtä paljon kuin harmittaa se, että keskustelisin mielelläni aiheesta lisää tutkimuksiin ja lähteisiin viitaten, mutta tuollaista foorumia on vaikea löytää. Sen olen ilmeisesti nyt oppinut, että tämä on väärä paikka.

En tosiaankaan halua jarnata täällä turhaan väitellen siitä, onko joku kuljettaja naulapää vai ei vai löytyikö joltakin sitä psyko/älytestiä? Anybody?

No tässä nyt ainakin on yksi esimerkki Sennan yksinkertaisuudesta. Jos oikeasti uskoo, että TV:n katselu heikentää näköä niin ei voi kyllä olla se penaalin terävin kynä.

En ole moista väitettä itse Sennalta lukenut, jos hän näin on sanonut, niin joku kaivakoon esille taas sitä paljon parjattua lähdettä. Mikäli hän näin on sanonut (mitä tietenkin epäilen), niin pidän myös itse väitettä vääränä.

Wruum: luin tekstisi uudelleen ja sanoit edelleen seuraavaa: "Sennan kommentit siis mielestäni nimenomaan kertovat hänen lahjakkuudestaan ajaa kovempaa kuin muut". Yritätkö nyt vetää sanojasi takaisin?

En vedä sanojani takaisin, luet sen nyt niin kuin itse haluat ymmärtää. Kerroin ja väänsin tämän jo äskön rautalangasta, kokeilen vielä kolmannen kerran:

Senna siis kertoo tuosta ominaisuudesta, mikä mielestäni myös muilla huipuilla on, hän vain osaa kuvailla sitä. Muut siis eivät vain halua tai osaa kertoa aiheesta.

Huomaan että tuon voi ymmärtää toisinkin päin (huonoa artikulaatiota siis minulta?), mutta se ei tee edelleenkään Sennasta nopeaa, että hän ainoastaan osaisi siitä kertoa.

Miten muuten tuo Wikipedian (!) flow-artikkeli tukee väitettäsi siitä, että Kimin, Schumin ja Sennan yms. lahjakkuus on samankaltaista? ("Se lahjakkuus mitä Kimillä, Sennalla, Schumilla ja niin monella muulla maailman parhaalta kuljettajalta (tai urheilijalla) minun mielestäni löytyy, on esittämääni lähteeseen viitaten hyvin samankaltainen")

Tässä kohti oma viittaukseni suoraan lähteeseen oli sikäli huono, että olisin voinut myös asiaa perustella, jätin liikaa lukijan tehtäväksi.

Mikäli aihe edelleenkin kiinnostaa, niin tuossa on suht hyvä kirja S. Jacksonilta ja Csikszentmihalyilta, joka käsittelee tuota yhtenäistä ominaisuutta huippu-urheilijoilla: Flow in Sports

Lyhyesti referoituna omaa kantaani, voisin siteerata taas tuota maanmainiota Kimin uran alkuaikoina ollutta DNA:n mainosta, jonka slogan oli: "kyky keskittyä olennaiseen." Kimiä esim. ei tunnu kiinnostavan mikään, yksi flown mahdollistava tekijä, on keskittyminen omaan suoritukseen (tehtävään).

On tietysti mahdotonta eritellä jokaisen kuljettajan ominaisuus ja tuntemus heitä tuntematta tai ilman testejä. Se viimeinen suuri kysymys vain onkin, että mikä erottaa ne kaikista parhaimmat niistä seuraavasti, jotka lopulta eivät koskaan pääse terävimpään kärkeen, tässä kohti S. Jackson viittaa juuri flown tuomaan etuun.

edit. typot ja linkit

 

[*wruuum*]

Voisko *Wruuum* ottaa tän aiheen vielä vähän enemmän liian tosissaan.

Tuonhan myönsin jo yllä, anteeksi tosikkomaisuuteni, liikaa palavia tunteita aihetta kohtaan.

Se Sennan puhe, josta kirjoitin, on olemassa (ei ihan sanatarkka), mutta kun en sitä helposti löytänyt, niin en jaksanut sen enempää etsiä. Tuskin mä tota oon keksinyt. Jos et ukso, niin aivan sama.

Kyllä uskoin tuossa asiassa sinua alusta asti, koska tuo lainaus on olemassa, löytyy mm. suoraan Wikipediasta ja videolta ääni raitana netistä.

Jos kaveri puhuu mun mielestä pehmosia ja vähän meinaa naurataa ne sen jutut, niin sitten mä koen asian niin. Jos se sun mielestä on joku suuri verbaalinen lahjakkuus, niin mikäs siinä

Olen jälleen kanssasi samaa mieltä, saat ajatella ja tuntea vapaasti, yritinkin valottaa vain kolikon kääntöpuolta, jota itse kannatan.

Kyllä sitä on itsekkin tuo flow koettu. Mutta miksi kaveri puhuu jostain toisesta ulottuvuudesta. Olis vaan lopettanu tohon "instinct" -kohtaan.

Hienoa, tiedät siis mistä puhun, se on upea ja erikoinen tunne, sitä on vaikea kuvailla (tästä pointsit Sennalla kun osasi kuvailla) ja sitä kokee vain harvoin (ainakin minä ). Se ei ole asia minkä vain voi kääntää päälle, mutta jonka tajuaa vasta myöhemmin. Pidän aiheesta ja keskustelen siitä siksi mielelläni paljon, että itse koin ahaa elämyksen ja ymmärsin vasta paljon myöhemmin, miksi joskus oli tuntunut ja käynyt juuri sillä tavalla, toivon että moni muukin tutustuisi ja perehtyisi aiheeseen.

Kaveri puhuu toisesta ulottuvuudesta, koska yksi flown kokemisen tila on tunne, jossa ajantaju, paikka ja itsetietoisuus katoaa. Tällöin esim. S. Jacksonin kirjassa haastatellut urheilijat kokivat toisinaan ikään kuin irtautumista itsestään ja tarkastelevansa tilannetta jostain muualta (toinen ulottuvuus).

edit. ja taas ne typot

 

[formulastara]

Mainitsit juuri piirteen, mikä nimenomaan saa Sennan ansaitsemaan ihmisten silmissä tuon ansaitsemansa kunnian, joka nopeuden puolesta siis katson myös hänelle kuuluvan.

Mikäli pidät Sennan "tarinointia ja satuilua" huuhaana tai turhana, niin suosittelen luettavaksi muutamia psykologian perusteoksia (esim. lukion kirjallisuutta) ja sen jälkeen syventymään esim. seuraavaan:

Flow - Wikipedia

Psykologi Mihaly Csikszentmihalyin teoksen saat suomenkielisenä myös lähimmästä kirjastostasi. Katso tämän jälkeen muutama Sennan legendaarinen aika-ajo jotka löydät Youtubesta, missä Senna kertoo kierroksestaan. Koet ehkä itsekkin elämyksen.

Harvoin tulee vastaan ihmistä, joka ovat lajinsa huipulla ja osaavat kuvailla noin vahvasti tunteitaan ja kokemuksiaan suoritetusta tehtävästä. Kun lukee moottoriurheilun historiaa, löytyy vastaavia kommentteja myös monilta muilta lajinsa kaikkien aikojen parhailta.







Sennan kommentit siis mielestäni nimenomaan kertovat hänen lahjakkuudestaan ajaa kovempaa kuin muut, harva vain osaa kuvailla tuota ominaisuutta niin hyvin kuin hän. Senna kertoo meille, kuten moni muukin ennen häntä ja hänen jälkeensä, mikä ajamisesta tekee niin hienoa ja mikä erottaa parhaat muista.

Kannattaa lukea vähän enemmän sitä psykologiaa, ja nimenomaan huomata, kuinka irrationaalisia sepityksiä Senna kertoili. Järkiperäinen ajattelu ei kuulunut Sennan repertuaariin. Sen sijaan suuret tunteet ja henkimaailman asiat olivat alati läsnä. Jos hän itse olisi vaikka hieman sitä psykologiaa tai vaikka mikrososiologiaa ja sosiaalipsykologiaa lukenut, olisi hän todennäköisesti osannut selittää "selittämättömiä" järjellä eikä huuhaalla.

 

[formulastara]

*wruum*:

Katso vaikka youtubesta lukuisia Sennan haastatteluja, missä hän on siis ihan haastateltavana rennosti sisätiloissa. Se, että hän huuli pyöreänä selvittää jatkuvasti asioita erinäisinä elämää suurempina yli-inhimillisinä tunteiden palona, ei millään muotoa voi antaa kaverista järin älykästä ja tiedostavaa kuvaa. Nuo asiat kun olisivat nimenomaan selitettävissä ihan järkiperäisilläkin pointeilla, kuten saamme psykologiassa huomata.

edit. Minulle ainakin tuollaisista horoskooppeihin luottavista taivaanrannanmaalareista jää tyypillisesti aika säälittävä kuva. Tulee aina sellainen "lukisit enemmän ja luulisit vähemmän" -olo. Ja mieluummin validia tietoa. Valitettavasti horoskoopit ja monet muut huuhaat on kirjoitettu tavalla, joka osaa viehättää ketä tahansa lukijaa. Riskiryhmät = tietämättömät jäävät todella helposti näihin tarinoihin koukkuun tunnistaessaan sieltä selvästi itsensä. Ja sitten ollaan paasaamassa, miten kiinalaisen huuhaamerkistön lohikäärmeen tai jäniksen tunnusmerkit ovat niin täydellisesti läsnä juuri minun elämässäni. huoh.

 

[formulastara]

No tässä nyt ainakin on yksi esimerkki Sennan yksinkertaisuudesta. Jos oikeasti uskoo, että TV:n katselu heikentää näköä niin ei voi kyllä olla se penaalin terävin kynä. Toki voin myöntää olevani väärässä, mikäli Wruum onnistuu kaivamaan sieltä autuaaksi tekevästä ja kaiken tietävästä Wikipediasta artikkelin, jossa todistetaan 'tieteellisesti hyväksytyin faktoin', että TV:n katselu todella heikentää näköä...

Wruum: luin tekstisi uudelleen ja sanoit edelleen seuraavaa: "Sennan kommentit siis mielestäni nimenomaan kertovat hänen lahjakkuudestaan ajaa kovempaa kuin muut". Yritätkö nyt vetää sanojasi takaisin?

Miten muuten tuo Wikipedian (!) flow-artikkeli tukee väitettäsi siitä, että Kimin, Schumin ja Sennan yms. lahjakkuus on samankaltaista? ("Se lahjakkuus mitä Kimillä, Sennalla, Schumilla ja niin monella muulla maailman parhaalta kuljettajalta (tai urheilijalla) minun mielestäni löytyy, on esittämääni lähteeseen viitaten hyvin samankaltainen")

Sitten ihan yleinen vinkki Wruumille: se, että voit kaivaa jostain netin syövereistä (erityisesti Wikipediasta, jonne kuka tahansa nenänkaivaja voi kirjoittaa mitä sattuu) tukea väitteillesi, ei tee niistä yhtään sen todempia. Oikein naurattaa kun aina löytyy näitä lähdeviitteiden ja todisteiden perään huutelijoita, jotka ovat juuri käyneet koulussa jonkun kurssin, jossa niiden tärkeyttä painotetaan. Unohdetaan vaan, että se, että joku muukin on joskus kirjoittanut saman asian, ei tee siitä yhtään sen todempaa. Myöskään 'tieteellisen tutkimuksen' löytäminen ei vielä tarkoita mitään ennen kuin on selvillä, miten tutkimus on tehty, kenen toimesta ja millaisissa olosuhteissa jne. Joten laitapas nyt hieman jäitä hattuun ja koita ymmärtää, millaisessa ympäristössä kirjoittelet. Tää on yks kuppanen keskustelupalsta, jossa 99% kirjoitetuista asioista on pelkkiä mielipiteitä vaikka ne kuinka esittäisi 'ainoana oikeana totuutena' (kuten itsekin teen). Jos ei sitä ymmärrä vaan aina huutelee lähteiden ja todisteiden perään, turhauttaa vain itsensä. Liity vaikka työväenopiston väittelykerhoon...

PS. Jos et ymmärrä tuon videojutun perässä olevaa -hymiötä niin voi voi... :thumbup:

Pakko nyt tähän on mainita, ettei niiden lähteiden puute tee esitettävistä argumenteista ainakaan uskottavampia.

Onko ne lähteet keneltäkään pois? Mitä ne lähteet haittaa? Wikipediankin tekstiä kyllä tarkastellaan, ja jos siellä joku legenda pyörii tieteellisenä faktana, niin tuskin pyörii pitkään. Tiedeyhteisö pitää siitä kyllä huolen.

 

[DaSilva]

No tässä nyt ainakin on yksi esimerkki Sennan yksinkertaisuudesta. Jos oikeasti uskoo, että TV:n katselu heikentää näköä niin ei voi kyllä olla se penaalin terävin kynä. Toki voin myöntää olevani väärässä, mikäli Wruum onnistuu kaivamaan sieltä autuaaksi tekevästä ja kaiken tietävästä Wikipediasta artikkelin, jossa todistetaan 'tieteellisesti hyväksytyin faktoin', että TV:n katselu todella heikentää näköä...

Et ole ilmeisesti itse se terävin kynä jos tollaisia puhelet. Pidettiinkö tupakkaa vaarattomana 60-luvulla ja vielä myöhemminkin? Pidettiinkö tv:n katselua haitallisena 80-luvulla?

Olet kyllä harvinaisen ignorant, mikä tolle sit hyvä suomenkielinen vastine..

 

[Miss Piggy]

Toisaalta Etelä-Amerikkalaiset taitavat olla aika uskonnollista sakkia verrattuna vaikka meihin suomalaisiin. Sitä kun näkee sopivan "Neitsyt Maria" -ilmestyksen ennen osakilpailua niin on helppo vetää yliluonnollisen kovaa taivaallisen suojeluksen turvin. Maallistuneempi suomalainen puolestaan tietää että pieni epäonni voi osua kohdalle vaikka olisi millä vihkivedellä siunattu auto alla ja sitä kautta nopeudet voivat jäädä hieman alhaisemmiksi.

Näin mäkin asian näen. Sennahan oli mun ymmärtääkseni sangen uskonnollinen ihminen ja sitten tosiaan tuo kulttuuriero tekee paljon. Sennaa on meidän vaikea käydä arvioimaan käytöksensä perusteella, koska meillä kulttuuri on täysin erilaista ja ilmaisu samaten. Mä en lähtis kyllä Sennaa missään nimessä pitämään yksinkertaisena kaverina. :doubtful: Eiköhän mies ollut huippulahjakas ja kunnianhimoinen, jopa siinä määrin, että käytti niitä aivan samoja konsteja, kuin esmes Schumikin voitoista taistellessa. Tai siis James Allenin kirjan mukaan ainakin oli kyllä niin päin, että Schumi kopioi idoliltaan Sennalta paljolti omaa ratakäyttäytymistään.

Mutta tosiaan Sennan ympärillä kyllä elää aika huikea myytti. Lahjakkuudestaan ja kaikesta huolimatta se eräs surullisenkuuluisa Imolan-viikonloppu todisti kyllä kaikille, että tavallinen kuolevainen se Sennakin oli, kuten kuka tahansa. Ja valitettavan epäonninenkin vielä.:nope:

 

[Ground Effect]

Näin mäkin asian näen. Sennahan oli mun ymmärtääkseni sangen uskonnollinen ihminen ja sitten tosiaan tuo kulttuuriero tekee paljon. Sennaa on meidän vaikea käydä arvioimaan käytöksensä perusteella, koska meillä kulttuuri on täysin erilaista ja ilmaisu samaten.

Mä en lähtis kyllä Sennaa missään nimessä pitämään yksinkertaisena kaverina. :doubtful: Eiköhän mies ollut huippulahjakas ja kunnianhimoinen...

Mun on hyvin helppo arvioida kaikkia uskonnollisia ihmisiä ja eteenkin sellasia jotka tuo sen esiin kaikessa toiminnassaan

Voihan Senna olla yksinkertainen, vaikka olisikin huippulahjakas ja kunnianhimoinen jne. Vai siis oliko noi olevinaan perusteluja vai ei?

 

[sooda]

Oli Senna viisas tai tyhmä, nero tai idiootti, oli hän kuitenkin kaikkien aikojen kolmen parhaan kuskin joukossa. Kai tässä toikissa kuitenkin siitä on kysymys?

 

[Lancer]

Oli Senna viisas tai tyhmä, nero tai idiootti, oli hän kuitenkin kaikkien aikojen kolmen parhaan kuskin joukossa. Kai tässä toikissa kuitenkin siitä on kysymys?

Jep. Saavutukset ratin takana ratkaisee loppujen lopuksi mulla kuljettajien arvostuksen.

 

[Miss Piggy]

Niin siis koitin lähinnä sitä selostaa, että mun mielestä uskonnollisuus tai yliluonnollisten asioiden pohdinta ylipäänsä ei tee ihmisestä välttämättä yksinkertaista. Mutta enhän hänen ÄO:sta tiedä mikä oli.

Mutta sanotaan näin päin, että eri kulttuurin ihmiset voisivat pitää vaikka Häkää tai Kimiä yksinkertaisina, koska he eivät paljo juttele. Mutta onko se asia niin? Enpä usko.

 

[Misa1]

Ja sitten ollaan paasaamassa, miten kiinalaisen huuhaamerkistön lohikäärmeen tai jäniksen tunnusmerkit ovat niin täydellisesti läsnä juuri minun elämässäni. huoh.

 

[Tomacu]

Yhtä parasta en kyllä pysty mainitsemaan, mutta tämän kolmikon yleensä tähän kysymykseen vastaan:
Prost, Senna, Schumacher

Tämäkin porukka siis siltä ajalta kun olen itse formuloita seurannut.

 

[poko]

Oli Senna viisas tai tyhmä, nero tai idiootti, oli hän kuitenkin kaikkien aikojen kolmen parhaan kuskin joukossa. Kai tässä toikissa kuitenkin siitä on kysymys?

Kyllä Fangio, Clark ja Schumacher menee Sennan edelle.

 

[*wruuum*]

En nyt itse koe että tämä offtopicciin kääntyisi, mielenkiintoista keskustelua maailman parhaista kuljettajista, tässähän sitä ratkotaan.

Katso vaikka youtubesta lukuisia Sennan haastatteluja, missä hän on siis ihan haastateltavana rennosti sisätiloissa. Se, että hän huuli pyöreänä selvittää jatkuvasti asioita erinäisinä elämää suurempina yli-inhimillisinä tunteiden palona, ei millään muotoa voi antaa kaverista järin älykästä ja tiedostavaa kuvaa. Nuo asiat kun olisivat nimenomaan selitettävissä ihan järkiperäisilläkin pointeilla, kuten saamme psykologiassa huomata.

Minusta ironista, että yllä olevat kommenttisi ovat yhtälailla rinnastettavissa tajunnanvirtaan, jolla ei ole mitään loppua eikä alkua. Kerrot aivan ihmeellisesti kuinka koet jonkun kertovan "huulipyöreänä tarinoita" ja jatkat väittäen, että miehestä saa näiden kommenttien perusteella (kommentteja joita me muut emme edes tiedä) jotenkin tyhmän kuvan, deja vu.

Katsoin Youtubesta pari dokumenttia ja mietin mitä mahdoit tarkoittaa, laita linkkiä niin ehkä minäkin ymmärrän. Jatkat kuitenkin, että kaikki nuo kommentit ovat "järjellisesti selitettävissä" ja saamme sen psykologiassa huomata. Missä ja miten se huomataan psykologiassa?

Onko tässä jokin ristiriita suomalaisessa mentaliteetissa, että pidetään suu kiinni ja ajetaan kovaa. Itse kunnioitan ja pidän tuota ajatusta hyvänä, mutta en mitenkään voi käsittää, että kun kerrankin löytyy joku, joka osaa puhua moottoriurheilusta ja ajamisesta, rakastamastaan lajista oikeilla sanoilla, väitetään häntä tyhmäksi tarinan sepittäjäksi. Oletko koskaan rakastanut jotakin asiaa todella sydämestäsi elämän aikana? Mikäli olet, niin tiedät myös miltä se toisesta tuntuu.

edit. Minulle ainakin tuollaisista horoskooppeihin luottavista taivaanrannanmaalareista jää tyypillisesti aika säälittävä kuva. Tulee aina sellainen "lukisit enemmän ja luulisit vähemmän" -olo. Ja mieluummin validia tietoa. Valitettavasti horoskoopit ja monet muut huuhaat on kirjoitettu tavalla, joka osaa viehättää ketä tahansa lukijaa. Riskiryhmät = tietämättömät jäävät todella helposti näihin tarinoihin koukkuun tunnistaessaan sieltä selvästi itsensä. Ja sitten ollaan paasaamassa, miten kiinalaisen huuhaamerkistön lohikäärmeen tai jäniksen tunnusmerkit ovat niin täydellisesti läsnä juuri minun elämässäni. huoh.

En edes tiennyt että Senna horoskooppeja lukee? Hän ilmeisesti oli uskonnollinen jos siihen viittaat, tuota taustaa en itse kovin hyvin tunne, olen kiinnittänyt enemmän huomiota ajamiseen ja siihen liittyvään materiaaliin Sennasta. Se mihin Senna uskoi ja lukiko hän horoskooppeja, ei minua henkilökohtaisesti niinkään siis kiinnosta, jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa.

Alun kommenttiini palatakseni mietin, onko kuljettajien paremmuus ratkaistavissa sillä, kuka lukee horoskooppeja?

Yksi urheilupsykologian ja flown keskeisiä tutkimus kohteita on ollut suorituskeskeisyys, kuinka valmistaudut mentaalisesti suoritukseen ja mitä käy läpi suorituksen aikana. Väitänpä, että ratakierroksella ei kukaan mieti päivän horoskooppia.