Kimi Räikkönen - Aikansa paras?

[F1-fani82]

Häkkinen oli perusnopea ja erityisen kylmähermoinen, mutta mestaruudet tulivat enemmän tai vähemmän ylivoimaisella autolla. DTM-kaudet osoittivat ettei Häkkinen ole ratin takana mikään ylijumala, paitsi ehkä sateisella Spa-Francorchampsilla.

No jopas. Ei se nyt niin ylivoimainen auto ollut, koska David Coulthardista ei ollut haastajaksi. Häkkinenhän löi Coulthardin siinä missä Räikkönen. Tuskinpa se McLaren niin ylivoimainen oli ja tietysti esim. Sennan lyöminen aika-ajoissa oli taas sitä auton ylivoimaisuutta. Aina on muistutettu, että Räikkönen olisi paremmalla tuurilla moninkertainen maailmanmestari. Niinhän Häkkinenkin olisi kolmin- tai jopa 4-kertainen mestari.

Mitä Häkkisen DTM:n uraan tulee, olikohan miehen motivaatio ihan huipussaan? Ja sanoihnan Schumikin, ettei hänelle sovi autot, jossa ei näe renkaita.

Jotenkin itteä alkaa tosiaa ihmetyttämään sellaiset puheet, että muut mestarit ovat ajaneet ylivoimaisella autolla, mutta Räikkönen se vaan piskaa mestaruuteen huonolla autolla. Ei kyllä pidä paikkaansa.

 

[Revolt]

Nykykuskien joukosta eroaa selvästi ainoastaan Räikkönen. Kaikki muut ovat sellaisia perushymypoikia jotka ovat muovautuneet F1-kuljettajan muottiin.

Joopa joo taas. :jaska: Sähän tunnet ne kuskit ilmeisesti sitten vähän paremminkin kun pystyt tuollaisia totuuksia laukomaan...

Heräähän nyt poika, sä et tiedä niiden kuskien persoonista yhtään mitään. TV:stä nähdyt haastattelut ja lehdistä luetut "viiltävät analyysit" eivät anna sulle vielä lähellekään sellaista käsitystä kuskeista ihmisinä ja persoonina, että voisit alkaa heitä sen tarkemmin lokeroimaan.

LMAO...

 

[Ukyo Katayama]

Vituttaa pilkun-nussinta, mutta kyllä Kimi olis voittanu mestaruuden ilman sitä yhtä pistettäkin koska tasapisteissä mestaruus ratkaistaan voittojen määrällä.

Vituttaa pilkunnussinta vielä enemmän kun totean, että olet väärässä :tongue:
McLaren olisi halutessaan voinut viimeisessä kisassa pudottaa Alonson Hamiltonin taakse (jos Alonso ei olisi suostunut, niin eiköhän Ron-sedältä löydy joku kauko-ohjain auton hajottamiseen) , nyt sitä ei tehty kun se ei olisi mitään hyödyttänyt. Jossittelemalla joka tapauksessa ilman Monacon pistettä lopulliset pisteet olisi mennyt Hamilton 110, Kimi 109.

 

[Mediaprofeetta]

No jopas. Ei se nyt niin ylivoimainen auto ollut, koska David Coulthardista ei ollut haastajaksi. Häkkinenhän löi Coulthardin siinä missä Räikkönen. Tuskinpa se McLaren niin ylivoimainen oli ja tietysti esim. Sennan lyöminen aika-ajoissa oli taas sitä auton ylivoimaisuutta. Aina on muistutettu, että Räikkönen olisi paremmalla tuurilla moninkertainen maailmanmestari. Niinhän Häkkinenkin olisi kolmin- tai jopa 4-kertainen mestari.

Mitä Häkkisen DTM:n uraan tulee, olikohan miehen motivaatio ihan huipussaan? Ja sanoihnan Schumikin, ettei hänelle sovi autot, jossa ei näe renkaita.

Jotenkin itteä alkaa tosiaa ihmetyttämään sellaiset puheet, että muut mestarit ovat ajaneet ylivoimaisella autolla, mutta Räikkönen se vaan piskaa mestaruuteen huonolla autolla. Ei kyllä pidä paikkaansa.

miten sinä aina päädyt kaikissa keskusteluissa lopulta räikköseen. jotenkin tulee väkisin sellanen tunne, että räikkönen on sinulle punainen vaate.

 

[Black Leopard]

Kimi ajoi viimevuoden monacossa tietäen, että pisteille on vaikea päästä ja silti suoritustaso pysyi korkealla. Sillä yhdellä pisteellä mailmanmestaruus sitten voitettiin. Mitä teki Schumacher 98 monacossa, kun Häkkinen karkasi ja ongelmia tuli eteen? Pilasi loputkin mahdollisuutensa pisteille turhaan riskin ottoon. En muista koska Kimillä olisi suoritustaso vaihdellut tunteiden mukaan.

Turhaan riskinottoon?

Menneitä on aina mukavaa muistella, joten se tehtäköön

Monaco oli tuolloin (1998) kauden kuudes kilpailu. M.Häkkinen oli vienyt kauden jo ajetuista viidestä kilpailusta nimiinsä kolme. Piste-ero Häkkisen ja Schumin välillä oli Monacoon tultaessa 12 pistettä. Tuolloin voitolla ja muilla sijoilla vielä oli niille kuuluva tuntuva ero, pistelaskuna kun oli vanha kunnon: 10-6-4-3-2-1. M.Häkkinen ja McLaren olivat lopullisesti karkaamassa. Jotakin oli yritettävä tai luovutettava.

 

[tommii]

Joopa joo taas. :jaska: Sähän tunnet ne kuskit ilmeisesti sitten vähän paremminkin kun pystyt tuollaisia totuuksia laukomaan...

Heräähän nyt poika, sä et tiedä niiden kuskien persoonista yhtään mitään. TV:stä nähdyt haastattelut ja lehdistä luetut "viiltävät analyysit" eivät anna sulle vielä lähellekään sellaista käsitystä kuskeista ihmisinä ja persoonina, että voisit alkaa heitä sen tarkemmin lokeroimaan.

LMAO...

Ehkä tässä juuri tarkoitettiinkin vain julkisuuskuvaa. Minä ainakaan en jaksa uskoa, että kukaan vakavissaan rupeaa kauheasti arvostelemaan F1-kuljettajien yksityiselämää niin kauan kuin tietomme siitä ovat kovin vähäisiä. :alppu:

 

[Leo]

Saatat olla oikeassa Black. Muistin kisasta tuon taistelun Wurzin kanssa ja vielä osuman arrowsiin kisan lopussa. Muistikuva oli siis epätoivoisesta Michaelista tyrimässä omat mahdollisuutensa. Mutta racing is racing, ja varsinkin juuri Monacossa.

 

[Revolt]

Ehkä tässä juuri tarkoitettiinkin vain julkisuuskuvaa.

Ei muuten tarkoitettu. Kirjoittaja nimenomaan puhui persoonista ja luonteista eikä mistään julkisuuskuvista.

 

[Mediaprofeetta]

no eikö meidän kaikki arviot perustu julkisuuskuvasta saatuun vaikutelmaan? niillä korteilla pelataan mitä on

 

[ScuderiaJormaz]

Aina maailman parhaita lajissa kuin lajissa on yhdistänyt tietty erilaisuus. Maailmanparas on erilainen.
Kimi on erilainen. Heikki ei ole erilainen, Lewis ei ole erilainen. Alonso on erilainen. Sumi on erilainen. RAlf ei ole erilainen.

On poikkeuksia ja tilastotappioita ja auto ratkasee, Villeneuve ei ollut erilainen. Virtuoosit ja nerot ovat aina olleet hieman erilaisia. ne ovat olleet lajissaan parempia kuin muut ja taviksena huonompia, kuin tavikset.

Hyvin sanottu.Tosin Hamiltonia on aika hankala vain yhden kauden perusteella arvostella tässä "aikansa paras" toikissa.
Onko Kimi aikansa paras? Omasta mielestäni Kimi on yksi tämän vuosikymmenen parhaista,ellei paras,kuski.Mukaanlukien schumi,häkä ja muut.
Tämän kuljettajasukupolven paras Kimi eittämättä on.Alonso tulee sitten jonkun matkan päässä toisena.Hamilton,Rosberg,Kovalainen...aika näyttää.

..Mutta eihän tuota edes tarvitse kysyäkään,Kimi on paras.Tuleva 4xWDC.

 

[ScuderiaJormaz]

Äääh. Kimi nyt ei ole koskaan hyvä aika-ajaja ole ollutkaan.

Heh..no just...

 

[Lisko]

Vituttaa pilkunnussinta vielä enemmän kun totean, että olet väärässä :tongue:
McLaren olisi halutessaan voinut viimeisessä kisassa pudottaa Alonson Hamiltonin taakse (jos Alonso ei olisi suostunut, niin eiköhän Ron-sedältä löydy joku kauko-ohjain auton hajottamiseen) , nyt sitä ei tehty kun se ei olisi mitään hyödyttänyt. Jossittelemalla joka tapauksessa ilman Monacon pistettä lopulliset pisteet olisi mennyt Hamilton 110, Kimi 109.

Saahan sitä aina kehitellä omia salaliittoteorioita

 

[Mediaprofeetta]

ite arvostan Räikköstä nimenomaan kilpa-ajajana, kilpailijana. kaveria ei kiinnosta muu kuin kilpaa ajaminen. kaiken maailman motivaatiokyvyt ynnä muut "tiimihenki" -lässytykset, paskat niistä. Räikkönen istuu autoon ja ajaa kovaa.

jos laitetaan kaikki sarjan kuskit samanlaisella autolla uudelle radalle, ja käsketään ajamaan kilpaa, niin laittaisin rahat likoon Räikkösen puolesta sen kummemmin miettimättä.

 

[ScuderiaJormaz]

Se on ihan totta että kukaan ei ole normaali koska kaikki ovat erilaisia, mutta tässä pitäisi nyt ehkä enemmänkin keskittyä "nerouden" kuin "erilaisuuden" etsintään. Ei käy kieltäminen etteivätkö esimerkiksi suuri osa matematiikan ja fysiikan professoreista olisi omalla yhtenevällä tavallaan "erilaisia". Ainakin minun kokemukseni mukaan matemaattisesti erityisen lahjakkaita ihmisiä yhdistävät tietyt korostuneet ominaisuudet. Kaikki ovat tavallaan sisäänpäinkääntyneitä, hajamielisiä ja ajatuksenjuoksu tuntuu olevan jossain aivan eri maailmassa kuin "normaaleilla" ihmisillä.

Nykykuskien joukosta eroaa selvästi ainoastaan Räikkönen. Kaikki muut ovat sellaisia perushymypoikia jotka ovat muovautuneet F1-kuljettajan muottiin. Kimi tekee asiat omalla tavallaan, ja on vieläpä porukan nopein.

En halua mitenkään vähätellä Michael Schumacherin saavutuksia, mutta se että hän voitti 7 mestaruutta ei mielestäni kerro siitä että hän olisi ollut "erilainen" tai "nero", vaan siitä ettei hänen aikanaan sarjassa ollut ainoatakaan "neroa" taistelemassa mestaruudesta tasaväkisellä kalustolla. Toki Kimilläkin oli viime kaudella erittäin nopea auto siivittämässä hänet mestaruuteen, ja kalustolla on aina suuri vaikutus moottoriurheilussa.

Mielestäni Schumin menestys perustui pelkän ajotaidon lisäksi myös vahvoihin johtajaominaisuuksiin, tinkimättömään työmoraaliin ja taktiikan sekä tekniikan ymmärrykseen. Alonsokin ymmärtää varmasti tekniikasta osansa, ja hänen mestaruutensa luultavasti kulminoituivat kehittyneeseen taitoon laskelmoida sekä lukea kilpailua ja vahvaan henkiseen kanttiin niin kauan kun itseluottamus pysyi kasassa. Häkkinen oli perusnopea ja erityisen kylmähermoinen, mutta mestaruudet tulivat enemmän tai vähemmän ylivoimaisella autolla. DTM-kaudet osoittivat ettei Häkkinen ole ratin takana mikään ylijumala, paitsi ehkä sateisella Spa-Francorchampsilla.

Kimin nopeus perustuu mielestäni lähes läpikotaisin raakaan äidinmaidossa saatuun nopeuteen ja kylmiin hermoihin. Sen takia Kimi on "nero" omalla alallaan, vaikkei hän välttämättä osaisi edes itse sanoa miksi on niin nopea. Mielestäni samanlaista neroutta on viime vuosikymmenten aikana löytynyt ainoastaan Sennalta, jolla oli ainakin lukemieni tarinoiden perusteella aika erikoinen käsitys kilpa-ajajan henkisestä puolesta.

Venähtipä tämä posti pitkäksi. Tarkoitus oli vaan selventää alkuperäistä pointtia tuosta "erilaisuudesta". Noh, menköön.

Ei-mitään-lisäämistä.Tässä vastaus.:thumbup:

 

[Revolt]

jos laitetaan kaikki sarjan kuskit samanlaisella autolla uudelle radalle, ja käsketään ajamaan kilpaa, niin laittaisin rahat likoon Räikkösen puolesta sen kummemmin miettimättä.

Tästä olen kyllä harvinaisen samaa mieltä. Mutta tässä onkin kyse ihan rehellisestä intuitiosta eikä mistään typerästä muka-faktoilla todistelusta, mitä tämäkin keskustelu on suurimmaksi osaksi ollut.

 

[F1-fani82]

miten sinä aina päädyt kaikissa keskusteluissa lopulta räikköseen. jotenkin tulee väkisin sellanen tunne, että räikkönen on sinulle punainen vaate.

Tässä keskustelussa kyllä, koska luettuasi otsikon varmaan ymmärrät mistä keskustellaan?

Mitä Räikköseen tulee, koskaan en ole hänen nopeuttaan kieltänyt enkä hyvyyttä kuskina. Mutta en pidä häntä muita mestareita parempana kuljettajana.

 

[CamoN]

Ei muuten tarkoitettu. Kirjoittaja nimenomaan puhui persoonista ja luonteista eikä mistään julkisuuskuvista.

Millähän perustein minä muka vetäisin syväluotaavan psykoanalyysin F1-kuskeista? Niinpä. Kuten tommii jo mainitsi, pointtini oli nimenomaan se selkeä ero julkisessa persoonassa. Varmasti lähestulkoon jokaisen ihmisen "työpersoona" ja "kotipersoona" eriävät aika tavalla, ja F1-kuskien tapauksessa tuo työpersoona on aika pitkälti julkista riistaa mediassa.

Kaikki muut F1-kuskit toimivat median kanssa kuten heille on käsketty. Alonsokin antaa kommentteja työnantajan vaatimalla tavalla, vaikka sisältö voi hänen tapauksessaan olla hieman värittyneempää. Räikköstä taas ei varsinaisesti kiinnosta. Hän on erilainen.

Ferrari-aikana Kimin mediapersoonasta on kieltämättä tullut hieman avautuneempi, mutta se ei johdu pelkästään muutoksesta Kimin asenteessa mediaa kohtaan, vaan myös siitä että nyt media tietää minkälainen hän on. Kun kannukset on hankittu F1-maailmassa maailmanmestaruuden kautta, media antaa hänelle enemmän tilaa, koska kaikki tietävät minkälainen hän on.

 

[jps]

Jumalauta, CamoN on löytänyt viisasten kiven kuinka tulla aivan omaa luokkaansa olevaksi F1-kuskiksi, pitää käyttäytyä tiedotustilaisuuksissa ja julkisuudessa kehnosti ja puhua epäselvästi ja olla kiinnostumatta yhdestä tuohon oleellisesti liittyvästä osa-alueesta.

 

[CamoN]

Jumalauta, CamoN on löytänyt viisasten kiven kuinka tulla aivan omaa luokkaansa olevaksi F1-kuskiksi, pitää käyttäytyä tiedotustilaisuuksissa ja julkisuudessa kehnosti ja puhua epäselvästi ja olla kiinnostumatta yhdestä tuohon oleellisesti liittyvästä osa-alueesta.

Kunpa se olisikin noin helppoa.

En ilmeisesti saa taas muodostettua järkevästi perusteltua mielipidettä, mutta sen verran vielä sanon, ettei Räikkösen julkisuuskuva ole syy hänen menestykseensä, vaan sen seuraus. Minkäs sille mahtaa jos on niin julmetun nopea, että kaikkia kiinnostaa mitä se nyt on taas viime lauantaina tehnyt.

Se, että Räikkönen on päättänyt joko tietoisesti tai tiedostamatta hoitaa julkisuuskuvaansa kaikkien tuntemalla tavalla, on merkki hänen erilaisuudestaan. Ja siitä erilaisuudesta johtuen voidaan rakentaa aasinsilta sille olettamukselle, että hän on lähtökohtaisesti erilainen ihminen kuin kaikki muut F1-kuljettajat. Ja sen takia voidaan vetää johtopäätös siitä, että Räikkösessä on jotain todella erikoista.

En usko että Kimi on laiska, mutta ei hän luultavasti ole varikon työteliäinkään kuljettaja. Menestys ei perustu ainakaan suoranaisesti hänen johtajaominaisuuksiinsa tai käyttäytymiseensä. Hän ymmärtää tekniikkaa sen verran kuin on pakko, eikä ole kiinnostunut mediasta ja positiivisen julkisuuskuvan ylläpitämisestä. Ainoa asia joka häntä kiinnostaa, ja jossa hän on erityisen hyvä, on ajaminen.

 

[formulastara]

Äääh. Kimi nyt ei ole koskaan hyvä aika-ajaja ole ollutkaan. Jos kumiin halutaan verrata niin tulevasta kaudesta saapi paremman vertailun nyt kun Kimillä on sellainen auto kuin haluaa sen olevan, niin kuin kumillakin oli.

Silti voi tulla pataan Massalta aa:sa. Kimillä 14 paalua ja 25 kilpailun nopeinta kierrosta. Kertoo jo jotain aa vauhdista...ehkä?



edit. Pitääpi vielä lisätä ennen kuin hyökkäys alkaa että, Kimi on best of the best of the best!

Asia ei suinkaan ole noin mustavalkoinen. Kimi on ajellut usein autolla, joka on ollut parhaimmillaan kisatimmissä, ei aika-ajoissa. Poikkeuksen muodostaa tietysti 2005 Laren, joka oli - alkuvaikeuksien jälkeen huippunopea ja epäluotettava joka käänteessä. Mutta esim. vuosien 2002, 2003, 2004 -autoilla oli aivan turha taistella paaluista.

Jos kerran Montoya oli aika-ajokuningas, niin kyllä on Kimi paska aika-ajaja kun kuitenkin jopa aika-ajoissa Montoyan pesi, myös Montyn toisena vuotena, jolloin miehelle oli rakennettu ihan omat eturipustukset ja kaikki. Kyllä kai muistissa on, miten siinä Montoyalle sitten kävikään.

2005
Monty(1paalu)-Kimi(6paalua) keskinäinen vääntö 5-11
2006
M-K 2-7

Tilastosta poistettu tapaukset, joissa jompi kumpi ei ole ajanut aika-ajoa, eli 2005 Monaco sekä 2006 Bahrain. Sekä tietysti kisat, joissa Monty ei ollut ollenkaan mukana.



Nyt on tietysti näillä tietyillä tyypeillä tuoreessa pitkäkestoisessa muistissa vain viime vuosi, kun Kimillä oli tunnetut sopeutumisvaikeudet renkaisiin, autoon ja tiimiin. Minusta pelkästään siihen nojaaminen omassa näkemyksessä Kimin aika-ajotaitoihin antaa hyvin puutteellisen kuvan kokonaistilanteesta.

Eikä tässä tarvitse mitenkään kiihkomielisesti asiaan suhtautua. Ihan asiallisella artikuloinnilla pitäisi pärjätä.