Kysymyksiä F1-forumin moderaattoreille

[Ria]

Minä vaan vastasin Archielle, joka jostain syystä kuvitteli bannien voineen tulla lännen syyllistämisestä, että siinä hommassa McRäkä ei ollut ainoa ja se ei voinut olla syy. Sabelt ilmeisesti luki kyseisestä kommentista ainoastaan nimen markoj ja veti johtopäätöksensä. Oudot johtopäätökset, älkää nyt muut enää vetäkö samoja.

 

[JPP]

Mäkinenhän ei tainnut aiheeseen (terrori-iskut) liittyen sanoa mitään bannin tai varoituksen arvoista.

Syy banniin nähtävästi oli, että kyseenalaisti hassuttelu-sääntöä. Rikkoiko hän missään vaiheessa sitä sääntöä vaikka vänkäsi vastaan? Jos rikkoi, niin pieni jäähy on ok. Muussa tapauksessa instabannit vaikuttavat ylireagoinnilta.

Kyseenalaisti. Esitti vaihtoehtoisen tietolähteen. Jada jada blaa blaa blaa.

Ei se oikeastaan missään vaiheessa foorumihistoriaansa ehtinyt osoittamaan kykenevänsä muokkaamaan kirjoitteluaan minkäänliasen palautteen jälkeen. Nyt sitten keuli hiukan väärässä ketjussa. Se taas on se ja sama, että millä alueella se ketju sijaitsee. Toki räkä sillä perusteli (lähinnä itselleen vissiin) "hassuttelunsa" Pariisin terrori-isku -ketjussa. Mikä sinänsä vielä olisi hoitunut samassa ketjussa tehdyllä maininnalla asiattomuudesta, mutta kun heppu sitten alkoi toitottaa ketjun sijaintia jatkaen samalla "paha englanti pahempi usa" -jaanaamistaan, niin tuli huili. Ja jatkoperseilyistä edelleen ikibanni.

Yleisemmin ottaen tuntuu hiukan siltä, että jokuset foorumistit kaipaa McRäkää lähinnä siksi, että tämä sai mainitut kaipaajat vaikuttamaan lähes täyspäisiltä.

 

[JPP]

Ja olisihan kiva tietää mistä lähti bannille. Tosin tuskinpa tälläkään kertaa kunnollisia tai linjakkaita perusteluja on tulossa. Kunhan vaan Mäkisen mielipiteet ärsyttää.

Sillä on paljon enemmän merkitystä, miten ne mielipiteet esittää, kuin mitkä ne mielipiteet on. Itse asiassa mielipiteiden sisällöllä ei ole merkitystä lain, jokusia poikkeuksia lukuunottamatta.

 

[jupla]

Markoj:n kanssa kinastelu taitaa olla aika riskihommaa, koska keskusteluissa ihmisillä on tapana vetää samalla tasolla, mutta toinen nauttii immuniteettisuojaa.

Et kyllä uskalla kinastella markojiin kanssa!

McRäkä-tapauksen kanssa modet toimivat niin kuin pitää.

 

[Sabelt Rompe]

Et kyllä uskalla kinastella markojiin kanssa!

Se olisi kyllä oiva tapa hankkia avustettu marttyyrivetäytyminen. Harmi, etteivät hänen viestinsä sytytä itseäni.

 

[kouvotsvoni]

Markojiillä ei ole sitten osuutta asiaan. Salaliittoteorioita voi jatkaa jäähysaarilla.

 

[Archie]

Yleisemmin ottaen tuntuu hiukan siltä, että jokuset foorumistit kaipaa McRäkää lähinnä siksi, että tämä sai mainitut kaipaajat vaikuttamaan lähes täyspäisiltä.

Ei kai se kauhean huono syy voi olla? Mäkisen teoriat olivat talouspuolella sellaisia, joihin en ollut aiemmin törmännyt missään. Vähän harmi, että se saaga jäi kesken. Tiedä mihin olisi johtanut.

 

[Formulanomi]

Markoj, tuo forumin oma Survivor Russell.

Ouh...jeah! Taas yksi piänahka palkintokaappiin.

 

[tmoi]

Kyseenalaisti. Esitti vaihtoehtoisen tietolähteen. Jada jada blaa blaa blaa.

Ei se oikeastaan missään vaiheessa foorumihistoriaansa ehtinyt osoittamaan kykenevänsä muokkaamaan kirjoitteluaan minkäänliasen palautteen jälkeen. Nyt sitten keuli hiukan väärässä ketjussa. Se taas on se ja sama, että millä alueella se ketju sijaitsee. Toki räkä sillä perusteli (lähinnä itselleen vissiin) "hassuttelunsa" Pariisin terrori-isku -ketjussa. Mikä sinänsä vielä olisi hoitunut samassa ketjussa tehdyllä maininnalla asiattomuudesta, mutta kun heppu sitten alkoi toitottaa ketjun sijaintia jatkaen samalla "paha englanti pahempi usa" -jaanaamistaan, niin tuli huili. Ja jatkoperseilyistä edelleen ikibanni.

Yleisemmin ottaen tuntuu hiukan siltä, että jokuset foorumistit kaipaa McRäkää lähinnä siksi, että tämä sai mainitut kaipaajat vaikuttamaan lähes täyspäisiltä.

Kiitos etädiagnosoinnista noin niinku "modetasolta".

 

[Archie]

Kiitos etädiagnosoinnista noin niinku "modetasolta".

Tähän on varmasti ihan luonnollinen selitys, koska modet on oikeasti "objektiivisia".

 

[Antsa Rieppo]

Ouh...jeah! Taas yksi piänahka palkintokaappiin.

En ymmärtänyt, muttei se mitään.

Vai onko forumistin kehuminen kielletty?

 

[Sue_me]

Banjosoolot aika pitkiä nykyään.

 

[JPP]

Kiitos etädiagnosoinnista noin niinku "modetasolta".

Tähän on varmasti ihan luonnollinen selitys, koska modet on oikeasti "objektiivisia".

Ei kestä kiittää. Olkaa hyvä vaan.

Tuosta "mode semmonen ja mode tämmönen sekä sitä sun tätä" -jutusta kysyisin, ettei tarvitse yrittää etädiagnosoida, niin mikä siinä on niinku perusideana? Tyyppi muuttuu kaikki mahdolliset optimimodekriteerit täyttäväksi täydellisyydeksi heti modepestin aluksi? Ja jos, niin tekinkö muuttuisitte sellaisiksi jos modeiksi ryhtyisitte? Vai mitä?

 

[Archie]

Ei kestä kiittää. Olkaa hyvä vaan.

Tuosta "mode semmonen ja mode tämmönen sekä sitä sun tätä" -jutusta kysyisin, ettei tarvitse yrittää etädiagnosoida, niin mikä siinä on niinku perusideana? Tyyppi muuttuu kaikki mahdolliset optimimodekriteerit täyttäväksi täydellisyydeksi heti modepestin aluksi? Ja jos, niin tekinkö muuttuisitte sellaisiksi jos modeiksi ryhtyisitte? Vai mitä?

Tuomareilta yleensä odotetaan tasapuolisuutta ja hieman kiistojen yläpuolella olemista. On epäuskottavaa laittaa muita jäähyille jos itsekin osallistuu etädiagnooseihin, henkilökohtaisuuksiin, tms. Kun varsinaisia sääntöjä ei ole, niin tavallaan moden rooli korostuu oikeudenjakajana. Sääntökirjaan kun ei voi vedota tai pyytää oikaisua tuomioon.

Jos säännöt olisi, niin silloinhan sopisi pohtia, että olisiko joskus modellekin jäähy ollut tarpeen.

 

[Mickey]

Banjosoolot aika pitkiä nykyään.

Iski elinkautinen.

 

[FW08]

Jos nyt ensinnä tahot ymmärtäisivät, mitä etädiagnosoinnilla edes tarkoitetaan, ennen kuin ryhtyvät siitä syyttelemään.

 

[WebSlave]

Tuomareilta yleensä odotetaan tasapuolisuutta ja hieman kiistojen yläpuolella olemista. On epäuskottavaa laittaa muita jäähyille jos itsekin osallistuu etädiagnooseihin, henkilökohtaisuuksiin, tms. Kun varsinaisia sääntöjä ei ole, niin tavallaan moden rooli korostuu oikeudenjakajana. Sääntökirjaan kun ei voi vedota tai pyytää oikaisua tuomioon.

Mode on ensisijaisesti ihan samanlainen rivikirjoittaja kuin kaikki muutkin. Vasta sivutoimenaan hän on myös mode. Kirjoittajana hänen ei tarvitse millään tavalla olla esimerkillinen, vaan osallistuu keskusteluun siinä kuin muutkin. Mutta samalla hän on myös ihan samalla tavalla moderoinnin ja sanktioiden alainen, jos sellaiseen löytyy syytä. Tai ainakin pitäisi olla.

Varsin helposti voisi olla pääteltävissä, että noin suurinpiirtein se, mitä modet katsovat voivansa itse kirjoittaa on muiltakin sallittua.

 

[Jabsu]

Tässä nimenomaisessa ketjussa moderaattorin tulisi antaa suoraa infoa. Ei kertoa ylimielisiä ajatuksiaan tai vittuilla suoraan kyselijöille.

 

[JPP]

Tässä nimenomaisessa ketjussa moderaattorin tulisi antaa suoraa infoa. Ei kertoa ylimielisiä ajatuksiaan tai vittuilla suoraan kyselijöille.

Ja ei-mode-foorumistien tulisi esittää kysymyksiä moderaattoreille.

 

[Jabsu]

Ja ei-mode-foorumistien tulisi esittää kysymyksiä moderaattoreille.

Niin, olisiko sellainen ketju paikallaan missä voi keskustella moderoinnista?