Lancia Delta tasapäinen F1 auton kanssa?
- Viestiketjun aloittaja öö ruz
- Aloituspäivämäärä
- Status
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
Onhan toi Tanque nyt selvästi nopeampi. Jos yksi 110ast. mutka korvataan kolmen mutkan yhdistelmällä, joista yksi on n.130ast., yksi yli 300ast. ja yksi hieman yli 100ast. niin kumpi on nopeampi? Vielä kun otetaan huomioon että toi kolmen mutkan yhdistelmä on 10metriä pidempi.
Sammypiru
Isä
Antti "f1-forum" Väänänen hieroo käsiään yhteen. Tämä toikki on tuonut monta uutta käyttäjää tähänkin foorumiin 
Bleu
Olivier Bocques Fan Club
- Liittynyt
- 14.4.2000
- Viestit
- 9306
Ei varmasti olisi ollut. Silverstonessa tuohon aikaan oli yksi shikaani ja muut mutkat erittäin nopeita. Vastaavasti Monzassa nykyisin on kolme shikaania ja muut mutkat nopeita. Silti Montoya rikkoi Keken nopeusennätyksen viime vuonna.
Hain vertailun vuoksi tuloksia Suzukasta, joka pysyi muuttumattomana vuodet 1987-2001.
1987 paaluaika oli 1.40,042
2001 paaluaika oli 1.32,484
Jopa Alex Yoongin vuoden 2001 aika oli 1,8 sekuntia nopeampi kuin 1987 paaluaika.
Estorilin muiden ratojen pituudesta ei valitettavasti löydy tietoa, mutta erittäin todennäköisesti kyseessä on kyllä eri versio radasta ralli- ja F1-autolla.
F1-radan pituus oli tuolloin 4,350 km.
Bleu
Olivier Bocques Fan Club
- Liittynyt
- 14.4.2000
- Viestit
- 9306
Ei varmasti olisi ollut. Silverstonessa tuohon aikaan oli yksi shikaani ja muut mutkat erittäin nopeita. Vastaavasti Monzassa nykyisin on kolme shikaania ja muut mutkat nopeita. Silti Montoya rikkoi Keken nopeusennätyksen viime vuonna.
Hain vertailun vuoksi tuloksia Suzukasta, joka pysyi muuttumattomana vuodet 1987-2001.
1987 paaluaika oli 1.40,042
2001 paaluaika oli 1.32,484
Jopa Alex Yoongin vuoden 2001 aika oli 1,8 sekuntia nopeampi kuin 1987 paaluaika.
Estorilin muiden ratojen pituudesta ei valitettavasti löydy tietoa, mutta erittäin todennäköisesti kyseessä on kyllä eri versio radasta ralli- ja F1-autolla.
F1-radan pituus oli tuolloin 4,350 km.
Vielä ottaen huomioon, että VM mittaa Jyväskylässä autojen nopeuksia erittäin nopeassa paikassa Laukaan EK:lla. Tänä vuonna huippunopeus oli 207 km/h. B-ryhmäläiset kulkivat varmasti suoralla kovempaa, mutta olivat sitten mutkissa hitaampia.
Felix1
Well-known member
- Liittynyt
- 10.8.2000
- Viestit
- 514
Originally posted by James
niin luultavasti 100-200km/h kiihdytyksessä voittaa myös.
Jaahas, nyt mennään jo uskon asioihin
kyllä tuo Tanque-mutkakin on ollut äärimmäisen hidas, kartasta huomaa että kyseessä on lähes 90-asteen mutka.
Katsoimpa nauhalta kisan vuodelta -86 ja Tanque-mutka ajetaan 4-5 vaihteella ja nopeutta sellaiset 180km/t.
Älyättekö, että 1,8T voi tuottaa paljon enempi tehoa kuin 1,5T?
Niin voi mutta ei tässä tapauksessa. F1 mottorit ottivat kuitenkin 15000 kierrosta minuutissa josta Lancia pääsi vain puoleen. Lisäksi Jamesille näyttää olevan vaikea tajuta se, että kun Estorillin keskinopeus on 200km/t niin Lancian pitäisi ajaa koko kierros täysillä kaasu pohjassa edes yltääkseen kyseiseen aikaan eli sen kiihtyvyydellä 0-200km/t ei ole mitään merkitystä
<small>[ 28-09-2003, 13:46: Message edited by: Felix ]</small>
niin luultavasti 100-200km/h kiihdytyksessä voittaa myös.
Jaahas, nyt mennään jo uskon asioihin
kyllä tuo Tanque-mutkakin on ollut äärimmäisen hidas, kartasta huomaa että kyseessä on lähes 90-asteen mutka.
Katsoimpa nauhalta kisan vuodelta -86 ja Tanque-mutka ajetaan 4-5 vaihteella ja nopeutta sellaiset 180km/t.
Älyättekö, että 1,8T voi tuottaa paljon enempi tehoa kuin 1,5T?
Niin voi mutta ei tässä tapauksessa. F1 mottorit ottivat kuitenkin 15000 kierrosta minuutissa josta Lancia pääsi vain puoleen. Lisäksi Jamesille näyttää olevan vaikea tajuta se, että kun Estorillin keskinopeus on 200km/t niin Lancian pitäisi ajaa koko kierros täysillä kaasu pohjassa edes yltääkseen kyseiseen aikaan eli sen kiihtyvyydellä 0-200km/t ei ole mitään merkitystä
<small>[ 28-09-2003, 13:46: Message edited by: Felix ]</small>
Heh.. väitätkö tosissasi että tolla Lancialle ei päästä kuin 7500rpm?
F1:t eivät ole yltäneet 15000rpm:ään kuin vasta joskus 90-luvun alkupuolella.
Ai ei ole merkitystä?Lisäksi Jamesille näyttää olevan vaikea tajuta se, että kun Estorillin keskinopeus on 200km/t niin Lancian pitäisi ajaa koko kierros täysillä kaasu pohjassa edes yltääkseen kyseiseen aikaan eli sen kiihtyvyydellä 0-200km/t ei ole mitään merkitystä
Kaasu pohjassa lähes 1000hp autolla? Se kyllä menee 300km/h siinä missä formulatkin, ja lisäksi ei ole siipiä jarruttamassa suoranopeuksia.Minähän arvostin sitä niin paljon, että vaivaiduin jopa vastaamaan.
Mitä tämän topikin hiipumiseen, tulee niin kirjoittelu olisi saanut loppua, jo ajat sitten. Ainoastaan joku dokumentti radasta, joka tuolloin ajettiin olisi hauska nähdä. Yleensäkin tämänkaltainen topikki kannattaisi jättää kokonaan väliin, mutta se ei kuulu politiikkaani.
ps. pmv tajusi pointin
Felix1
Well-known member
- Liittynyt
- 10.8.2000
- Viestit
- 514
Se kyllä menee 300km/h siinä missä formulatkin, ja lisäksi ei ole siipiä jarruttamassa suoranopeuksia.
Ja mutkissa Lancia pysyy tiellä yhtä hyvin kuin F1 vaikka siinä ei ole siipiä...miksi niitä siipiä sitten laitetaan jos niistä on vain haittaa? Voisit myös hankkia jotain faktaa että Lancia kulkee noilla välityksillä joilla sen parhaat kiihtyvyydet otetaan myös 300km/t.
Miksi James jaksat väittää kaikkia faktoja vastaan. Tehottomampi auto(-300hv), painavampi auto(+200kg), huonompi aerodynamiikka, korkeampi painopiste ja silti sinun Lancia ajaisi kovempaa Estorillissa kuin Piquet Williams-Hondalla. Ai niin, unohdin että tuo neliön näköinen koppiauto on niin tykki että...
Sinun logiikan mukaan kierros kannattaisi ajaa kiihdytysautolla, se jättää Lanciankin kuin seisomaan suoralle kiihdyttäessä ja kulkee 300km/t siinä missä F1. Kuitenkin se häviää ratakierroksen F1:lle siinä missä Lanciakin.
Ei voi mitään mutta kyllä sinulle pitäisi myöntää vuoden 2003 foorumilainen -palkinto! Ja autokauppiaaksi sinun kannattaisi ryhtyä, pystyt myymään sinisin silmin Ladaa Mersun hinnalla
<small>[ 29-09-2003, 17:17: Message edited by: Felix ]</small>
Ja mutkissa Lancia pysyy tiellä yhtä hyvin kuin F1 vaikka siinä ei ole siipiä...miksi niitä siipiä sitten laitetaan jos niistä on vain haittaa? Voisit myös hankkia jotain faktaa että Lancia kulkee noilla välityksillä joilla sen parhaat kiihtyvyydet otetaan myös 300km/t.
Miksi James jaksat väittää kaikkia faktoja vastaan. Tehottomampi auto(-300hv), painavampi auto(+200kg), huonompi aerodynamiikka, korkeampi painopiste ja silti sinun Lancia ajaisi kovempaa Estorillissa kuin Piquet Williams-Hondalla. Ai niin, unohdin että tuo neliön näköinen koppiauto on niin tykki että...
Sinun logiikan mukaan kierros kannattaisi ajaa kiihdytysautolla, se jättää Lanciankin kuin seisomaan suoralle kiihdyttäessä ja kulkee 300km/t siinä missä F1. Kuitenkin se häviää ratakierroksen F1:lle siinä missä Lanciakin.
Ei voi mitään mutta kyllä sinulle pitäisi myöntää vuoden 2003 foorumilainen -palkinto! Ja autokauppiaaksi sinun kannattaisi ryhtyä, pystyt myymään sinisin silmin Ladaa Mersun hinnalla
<small>[ 29-09-2003, 17:17: Message edited by: Felix ]</small>
-Kiihtyy nopeampaa kuin F1 0-100km/h & 0-200km/h & 0-250km/h;Felix:
Ja mutkissa Lancia pysyy tiellä yhtä hyvin kuin F1 vaikka siinä ei ole siipiä...miksi niitä siipiä sitten laitetaan jos niistä on vain haittaa? Voisit myös hankkia jotain faktaa että Lancia kulkee noilla välityksillä joilla sen parhaat kiihtyvyydet otetaan myös 300km/t.
Miksi James jaksat väittää kaikkia faktoja vastaan. Tehottomampi auto(-300hv), painavampi auto(+200kg), huonompi aerodynamiikka, korkeampi painopiste ja silti sinun Lancia ajaisi kovempaa Estorillissa kuin Piquet Williams-Hondalla. Ai niin, unohdin että tuo neliön näköinen koppiauto on niin tykki että...
Sinun logiikan mukaan kierros kannattaisi ajaa kiihdytysautolla, se jättää Lanciankin kuin seisomaan suoralle kiihdyttäessä ja kulkee 300km/t siinä missä F1. Kuitenkin se häviää ratakierroksen F1:lle siinä missä Lanciakin.
Ei voi mitään mutta kyllä sinulle pitäisi myöntää vuoden 2003 foorumilainen -palkinto! Ja autokauppiaaksi sinun kannattaisi ryhtyä, pystyt myymään sinisin silmin Ladaa Mersun hinnalla
-Isompi kone, 1,8 vs. 1,5
-Mekaanisesti ahdettu, turbossa aina se tietty viive ennen kuin täydet tehot, varsinkin vuonna 87
-Mahdollisesti parempi vääntö, hevosvoimat eivät kerro kaikkea
-Nelivetoinen
Enpä sanoisi, että jos F1 jää jokaisessa kiihdytyksessä, että marginaalisesti parempi vauhti mutkissa paljoa etua tuottaa.
Kannattaisi todellakin hankkia jostakin todisteita siitä että Lancialla on ajettu lyhyempää rataa. Kaikista radoistahan voidaan joku oikoreitti ottaa käyttöön. Siitä, että Lancialla olisi ajettu lyhyempää rataa, ei ole mitään todisteita.
[][/QUOTE]
-Kiihtyy nopeampaa kuin F1 0-100km/h & 0-200km/h & 0-250km/h;
-Isompi kone, 1,8 vs. 1,5
-Mekaanisesti ahdettu, turbossa aina se tietty viive ennen kuin täydet tehot, varsinkin vuonna 87
-Mahdollisesti parempi vääntö, hevosvoimat eivät kerro kaikkea
-Nelivetoinen
Enpä sanoisi, että jos F1 jää jokaisessa kiihdytyksessä, että marginaalisesti parempi vauhti mutkissa paljoa etua tuottaa.
Kannattaisi todellakin hankkia jostakin todisteita siitä että Lancialla on ajettu lyhyempää rataa. Kaikista radoistahan voidaan joku oikoreitti ottaa käyttöön. Siitä, että Lancialla olisi ajettu lyhyempää rataa, ei ole mitään todisteita.[/QB][/QUOTE]
Miten perustelet että f1:n mutka nopeus olisi vain marginaalisesti nopeampi kuin koppiautolla?
Siipiä tarvitaan nimen omaan kaarteissa, suorilla niistä ei ole niinkään hyötyä.
Seuraava on minullekin aika vaikeaa matematiikkaa, mutta mielestäni se menee jotenkin näin:
Siihen, että pysyykö auto mutkassa radalla vaikuttaa seuraava tekijä: Alaspäin painava voima on suurempi kuin autoa ulkomutkaan raastava voima.
Alaspäin painavaan voimaan vaikuttaa massa, siivillä saavutettava downforce (siihen vaikuttaa siipien kulma ja auton nopeus) ja kitkakerroin (renkaiden materiaali, leveys ja alustan pitävyys)
Sivulle vaikuttavaan voimaan taas liittyy massa, nopeus ja kaarteen säde.
F1 on kevyempi ja siinä on suuremmat siivet, eli suoraan alas painava voima on suurempi.
Kitkakertoimesta en voi suoraan sanoa mitään, kun en tiedä kyseisten autojen renkaiden leveyksiä enkä materiaaleja. Vetävien pyörien määrällä ei kylläkään ole väliä sivuttaispidon kannalta.
Koppiautoissa ei tietääkseni ole edessä siipiä, ainakaan hääppöisiä, jolloin sellainen auto helposti aliohjaa jos kaarteeseen tullaan liian lujaa ja kaarrenopeus kärsii. F1:ssä on edessäkin iso siipi, joten sillä voidaan tulla mutkaan lujempaa jolloin jo alkuvauhti on nopeampi. Aliohjaaminen keskellä mutkaa on myös todennäköisempää koppiautolla kuin f1:llä, joten mutkanopeus on myös hitaampi. Suoralle kiihdytettäessä taas yliohjaamisen vaara on suurempi, joten siinä vaikuttaa mekaaninen pito, moottorin vääntö ja myös downforce. Enemmän alaspäin painavaa voimaa -> aikaisemmin voi kiihdytyksen aloittaa.
Joku voisi kertoa päteekö mutkassa pysymiseen se kappaleen kaatumisen kaava? Eli jos painopisteestä vedetään alaspäin vaikuttavaa voimaa vastaava suora, ja sivulle sitä voimaa vastaava suora, niin niiden suunnikkaan (oliko oikea nimitys?)pitää pysyä auton tukipinnan alla. Eli jos se kulkee renkaan ulkosivun läpi, niin luisto alkaa. Ainakin äkkiä huuruiset aivot keksivät tuollaisen teorian...
-Kiihtyy nopeampaa kuin F1 0-100km/h & 0-200km/h & 0-250km/h;
-Isompi kone, 1,8 vs. 1,5
-Mekaanisesti ahdettu, turbossa aina se tietty viive ennen kuin täydet tehot, varsinkin vuonna 87
-Mahdollisesti parempi vääntö, hevosvoimat eivät kerro kaikkea
-Nelivetoinen
Enpä sanoisi, että jos F1 jää jokaisessa kiihdytyksessä, että marginaalisesti parempi vauhti mutkissa paljoa etua tuottaa.
Kannattaisi todellakin hankkia jostakin todisteita siitä että Lancialla on ajettu lyhyempää rataa. Kaikista radoistahan voidaan joku oikoreitti ottaa käyttöön. Siitä, että Lancialla olisi ajettu lyhyempää rataa, ei ole mitään todisteita.[/QB][/QUOTE]
Miten perustelet että f1:n mutka nopeus olisi vain marginaalisesti nopeampi kuin koppiautolla?
Siipiä tarvitaan nimen omaan kaarteissa, suorilla niistä ei ole niinkään hyötyä.
Seuraava on minullekin aika vaikeaa matematiikkaa, mutta mielestäni se menee jotenkin näin:
Siihen, että pysyykö auto mutkassa radalla vaikuttaa seuraava tekijä: Alaspäin painava voima on suurempi kuin autoa ulkomutkaan raastava voima.
Alaspäin painavaan voimaan vaikuttaa massa, siivillä saavutettava downforce (siihen vaikuttaa siipien kulma ja auton nopeus) ja kitkakerroin (renkaiden materiaali, leveys ja alustan pitävyys)
Sivulle vaikuttavaan voimaan taas liittyy massa, nopeus ja kaarteen säde.
F1 on kevyempi ja siinä on suuremmat siivet, eli suoraan alas painava voima on suurempi.
Kitkakertoimesta en voi suoraan sanoa mitään, kun en tiedä kyseisten autojen renkaiden leveyksiä enkä materiaaleja. Vetävien pyörien määrällä ei kylläkään ole väliä sivuttaispidon kannalta.
Koppiautoissa ei tietääkseni ole edessä siipiä, ainakaan hääppöisiä, jolloin sellainen auto helposti aliohjaa jos kaarteeseen tullaan liian lujaa ja kaarrenopeus kärsii. F1:ssä on edessäkin iso siipi, joten sillä voidaan tulla mutkaan lujempaa jolloin jo alkuvauhti on nopeampi. Aliohjaaminen keskellä mutkaa on myös todennäköisempää koppiautolla kuin f1:llä, joten mutkanopeus on myös hitaampi. Suoralle kiihdytettäessä taas yliohjaamisen vaara on suurempi, joten siinä vaikuttaa mekaaninen pito, moottorin vääntö ja myös downforce. Enemmän alaspäin painavaa voimaa -> aikaisemmin voi kiihdytyksen aloittaa.
Joku voisi kertoa päteekö mutkassa pysymiseen se kappaleen kaatumisen kaava? Eli jos painopisteestä vedetään alaspäin vaikuttavaa voimaa vastaava suora, ja sivulle sitä voimaa vastaava suora, niin niiden suunnikkaan (oliko oikea nimitys?)pitää pysyä auton tukipinnan alla. Eli jos se kulkee renkaan ulkosivun läpi, niin luisto alkaa. Ainakin äkkiä huuruiset aivot keksivät tuollaisen teorian...
- Status