Lancia Delta tasapäinen F1 auton kanssa?

[oldez]

James:
-Kiihtyy nopeampaa kuin F1 0-100km/h & 0-200km/h & 0-250km/h;

Aika turhia lukuja kun ottaa huomioon että aika-ajokierroksella ei tarvitse koskaan kiihdyttää nollasta mihinkään. Sitä paitsi F1 voittaa 0-200km/h, 0-250km/h, 0-300km/h, 100-200km/h, 100-250km/h, 100-300km/h ja 200-300km/h

-Isompi kone, 1,8 vs. 1,5

Koolla ei ole paljon väliä, jos toinen on kaksi kertaa tehokkaampi. Lancia 650hp ja F1 +1200hp.

-Mekaanisesti ahdettu, turbossa aina se tietty viive ennen kuin täydet tehot, varsinkin vuonna 87

Turbon viive on täysin mitätön kun ajetaan kokoajan korkeilla kierroksilla niinkuin F1:llä ajetaan.

-Mahdollisesti parempi vääntö, hevosvoimat eivät kerro kaikkea

Vääntö on Lanciassa ja F1:ssä aika samaa luokkaa. Ja vaikka lanciassa olisikin isompi vääntö niin sillä ei ole mitään väliä koska vasta hepossa otetaan huomioon kuinka kovaa moottori pyörii. Jos moottorin maksimivääntö on 200nm kierroksilla 6000rpm ja toisessa koneessa maksimivääntö on 150nm kierroksilla 10000rpm, niin jälkimmäinen moottori on paljon suorituskyisempi. Lisäksi auton ei tarvitse vääntää niin paljon, kun auto painaa 300kiloa vähemmän. Oletko ikinä kuullut teho-paino-suhteesta? Formulassa se on lähes 3 kertaa parempi.

-Nelivetoinen

Aika mitätön seikka, kun toinen auto on kaikin puolin parempi.

Enpä sanoisi, että jos F1 jää jokaisessa kiihdytyksessä, että marginaalisesti parempi vauhti mutkissa paljoa etua tuottaa.

F1 ajaa mutkat ihan reilusti nopeammin ja jättää sadasta eteenpän kiihdytettäessä lancian nuolemaan näppejään.

<small>[ 29-09-2003, 19:17: Message edited by: oldez ]</small>

 

[Spam]

Originally posted by Toni:
-Kiihtyy nopeampaa kuin F1 0-100km/h & 0-200km/h & 0-250km/h;

-Isompi kone, 1,8 vs. 1,5

-Mekaanisesti ahdettu, turbossa aina se tietty viive ennen kuin täydet tehot, varsinkin vuonna 87

-Mahdollisesti parempi vääntö, hevosvoimat eivät kerro kaikkea

-Nelivetoinen

Enpä sanoisi, että jos F1 jää jokaisessa kiihdytyksessä, että marginaalisesti parempi vauhti mutkissa paljoa etua tuottaa.

Kannattaisi todellakin hankkia jostakin todisteita siitä että Lancialla on ajettu lyhyempää rataa. Kaikista radoistahan voidaan joku oikoreitti ottaa käyttöön. Siitä, että Lancialla olisi ajettu lyhyempää rataa, ei ole mitään todisteita.

Miten perustelet että f1:n mutka nopeus olisi vain marginaalisesti nopeampi kuin koppiautolla?
Siipiä tarvitaan nimen omaan kaarteissa, suorilla niistä ei ole niinkään hyötyä.
Seuraava on minullekin aika vaikeaa matematiikkaa, mutta mielestäni se menee jotenkin näin:

Siihen, että pysyykö auto mutkassa radalla vaikuttaa seuraava tekijä: Alaspäin painava voima on suurempi kuin autoa ulkomutkaan raastava voima.
Alaspäin painavaan voimaan vaikuttaa massa, siivillä saavutettava downforce (siihen vaikuttaa siipien kulma ja auton nopeus) ja kitkakerroin (renkaiden materiaali, leveys ja alustan pitävyys)
Sivulle vaikuttavaan voimaan taas liittyy massa, nopeus ja kaarteen säde.
F1 on kevyempi ja siinä on suuremmat siivet, eli suoraan alas painava voima on suurempi.
Kitkakertoimesta en voi suoraan sanoa mitään, kun en tiedä kyseisten autojen renkaiden leveyksiä enkä materiaaleja. Vetävien pyörien määrällä ei kylläkään ole väliä sivuttaispidon kannalta.
Koppiautoissa ei tietääkseni ole edessä siipiä, ainakaan hääppöisiä, jolloin sellainen auto helposti aliohjaa jos kaarteeseen tullaan liian lujaa ja kaarrenopeus kärsii. F1:ssä on edessäkin iso siipi, joten sillä voidaan tulla mutkaan lujempaa jolloin jo alkuvauhti on nopeampi. Aliohjaaminen keskellä mutkaa on myös todennäköisempää koppiautolla kuin f1:llä, joten mutkanopeus on myös hitaampi. Suoralle kiihdytettäessä taas yliohjaamisen vaara on suurempi, joten siinä vaikuttaa mekaaninen pito, moottorin vääntö ja myös downforce. Enemmän alaspäin painavaa voimaa -> aikaisemmin voi kiihdytyksen aloittaa.

Joku voisi kertoa päteekö mutkassa pysymiseen se kappaleen kaatumisen kaava? Eli jos painopisteestä vedetään alaspäin vaikuttavaa voimaa vastaava suora, ja sivulle sitä voimaa vastaava suora, niin niiden suunnikkaan (oliko oikea nimitys?)pitää pysyä auton tukipinnan alla. Eli jos se kulkee renkaan ulkosivun läpi, niin luisto alkaa. Ainakin äkkiä huuruiset aivot keksivät tuollaisen teorian...

No eipä kuitenkaan ihan näin.

Siis ideanahan on pyrkiä mahdollisimman suureen sivusuuntaiseen voimaan (massa vakio). Yritetään siis saada niin suuri kiihtyvyys kaarteen kaarevuuskeskipistettä kohti kuin mahdollista. Voima määräytyy sitten taas Newtonin mekaniikalla (voima = massa*kiihtyvyys). Kiihtyvyyteen taas vaikuttavat nopeus ja mutkan kaarevuussäde. Voiman ja kiihtyvyyden suunnat ovat samat, molemmat kaarevuuskeskipistettä kohti. Ulkomutkaan ei autoa vie mikään voima. Jos kiihdytät autoasi eteenpäin, niin myös kiihtyvyyden aiheuttanut voima on eteenpäin. Koska auton penkki työntää sinua eteenpäin, tunnet liimautuvasi penkkiin tiukasti. Jos puolestaan käännät autoasi vasemmalle, niin silloin vaikuttava voima ja kiihtyvyys ovat molemmat vasemmalle. Nyt koska penkin sivuosa työntää sinua vasemmalle, tunnet liimautuvasi istuimesi oikeaan laitaan.

Alaspäin suuntautuvaan voimaan vaikuttavat muun muassa massa ja downforce. Sivuttaissuuntaiseen esim. massa ja kitkavoima. Ja nämä voimathan yhteytyvät: suurempi alaspäin suuntautunut voima (jota kasvatetaan downforcella) mahdollistaa suuremman kitkavoiman, joka puolestaan suuntautuu sivulle autoa käännettäessä. Mekaaninen pito?? Minkäslaisia muita pitoja on olemassa.

Siinä vähän jotain alkuun.

<small>[ 29-09-2003, 19:26: Message edited by: Spam ]</small>

 

[Toni]

Ulkomutkaan vaikuttavalla voimalla tarkoitinkin juuri sivuttaissuuntaista voimaa. Ei kai voima kuitenkaan vaikuta vasemmalle käännettäessä vaikuta vasemmalle, vaan oikealle? Eli siis läskitakapuoleni eteenpäin suuntautunut liike-energia jota auto tuskassa yrittää kammeta siihen suuntaan mihin renkaat on käännetty.
Tuo kappaleen kaatumiskaava-teoria tuli mukaan kun ajattelin että kaarteessa auton paino on ulkosyrjän renkailla ja siitä tuli mieleeni eräänlainen heiluri. Eli jos auto on paikallaan, niin painoviisari osoittaa suoraan alas, ja kun autoa kallistetaan, niin kun tuo viisari ylittää auton maatavasten olevan tukipinnan, auto kaatuu. Siitä sain sen ajatuksen, että keskipakoisvoima toimisi ikään kuin autoa kallistettaisiin ja saisi viisarin siirtymään suuntaansa ja jos se ylittää renkaan rataa vasten olevan osan, niin auto alkaa luistamaan keskipakoisvoiman määräämään suuntaan. F1 autossa on painopiste niin matalalla, että sitä saisi kallistaa reilusti ennenkuin se kaatuisi, mutta renkaista pito kyllä loppuu jossain vaiheessa.
Niitä voimia, mitkä vaikuttavat kun autoa kiihdytetään tai jarrutetaan en ottanut tuohon villiin ajatukseen mukaan, koska silloin ei minulla pölisisi enää edes hilse, sen verran menisi yli. Mutta äkkiä ajatellen, eikös se vain tavallaan vaikuta kummalla akselilla se painopiste sattuu olemaan? Kiihdytettäessä takana ja jarrutettaessa edessä. Ottaen tietysti säätöjen tasapainon huomioon ja vaikuttaa siihen, että kummalta akselilta se pito ensin loppuu ja luisu alkaa. Vai pitääkö kenties lisätä voimakaavioihin kolmas ulottuvuus?

Huh, lasittunut katse pukkaa päälle ja kuola alkaa kohta valumaan jos en välillä lopeta.

Toivottavasti kärsivällisyytenne riittää, sitä kun keksii jotain hullua, niin se tie on mentävä loppuun asti.

 

[Felix1]

Kannattaisi todellakin hankkia jostakin todisteita siitä että Lancialla on ajettu lyhyempää rataa. Kaikista radoistahan voidaan joku oikoreitti ottaa käyttöön. Siitä, että Lancialla olisi ajettu lyhyempää rataa, ei ole mitään todisteita.

Hankippa sinä ensin todisteita että Lancialla on ajettu tuo aika normaalilla radalla! Kenenkään kotisivu ei ole mikään todiste vaan tarvitaan päivämäärä, kellonaika, kuka otti ajan ja ketä oli paikalla todistamassa kyseistä suoritusta.

-Kiihtyy nopeampaa kuin F1 0-200km/h & 0-250km/h;

Laitappas todisteita esille, pelkkä sinun luulosi ei riitä.

Isompi kone, 1,8 vs. 1,5

Siis hevosvoimien määrällä ei ole merkitystä mutta moottorin tilavuudella on? Mikä logiikka

Mekaanisesti ahdettu, turbossa aina se tietty viive ennen kuin täydet tehot, varsinkin vuonna 87

Nyt puhutaan vuodesta -86

marginaalisesti parempi vauhti mutkissa paljoa etua tuottaa.

Markinaalisesti parempi? Paremminkin suorastaa ylivoimainen vauhti mutkissa.

Nelivetoinen

So what? 200kg kevyemmät etuvetoiset antoivat nelivedoille kyytiä muutama vuosi sitten. Niin antaa myös 200kg kevyempi F1.

Kaivappa nyt jotain faktaa puheittesi tueksi tai jätä kommentoimatta kokonaan kun sinulla ei näytä olevan harmaintakaan aavistusta painopisteen ja aerodynamiikan vaikutuksesta mutkissa. Timo Salonen totesi Jyskälän jälkeen että uusissa WRC autoissa on aivan uskomaton pito ja kaarreominaisuudet verrattuna vanhoihin B-ryhmän autoihin, mies puhuu sitten ilmeisesti palturia koska nykyisetkään WRC autot eivät pärjää -86 vuoden formuloille kaarteissa. Usko jo hyvä mies ettei se riitä vielä mihinkään jos Lancia kiihtyy 0-120km/t nopeammin, kaikki muut tekijät ovat Lanciaasi vastaan ja reilusti

 

[Spam]

Toni:
Ulkomutkaan vaikuttavalla voimalla tarkoitinkin juuri sivuttaissuuntaista voimaa. Ei kai voima kuitenkaan vaikuta vasemmalle käännettäessä vaikuta vasemmalle, vaan oikealle? Eli siis läskitakapuoleni eteenpäin suuntautunut liike-energia jota auto tuskassa yrittää kammeta siihen suuntaan mihin renkaat on käännetty.
Tuo kappaleen kaatumiskaava-teoria tuli mukaan kun ajattelin että kaarteessa auton paino on ulkosyrjän renkailla ja siitä tuli mieleeni eräänlainen heiluri. Eli jos auto on paikallaan, niin painoviisari osoittaa suoraan alas, ja kun autoa kallistetaan, niin kun tuo viisari ylittää auton maatavasten olevan tukipinnan, auto kaatuu. Siitä sain sen ajatuksen, että keskipakoisvoima toimisi ikään kuin autoa kallistettaisiin ja saisi viisarin siirtymään suuntaansa ja jos se ylittää renkaan rataa vasten olevan osan, niin auto alkaa luistamaan keskipakoisvoiman määräämään suuntaan. F1 autossa on painopiste niin matalalla, että sitä saisi kallistaa reilusti ennenkuin se kaatuisi, mutta renkaista pito kyllä loppuu jossain vaiheessa.
Niitä voimia, mitkä vaikuttavat kun autoa kiihdytetään tai jarrutetaan en ottanut tuohon villiin ajatukseen mukaan, koska silloin ei minulla pölisisi enää edes hilse, sen verran menisi yli. Mutta äkkiä ajatellen, eikös se vain tavallaan vaikuta kummalla akselilla se painopiste sattuu olemaan? Kiihdytettäessä takana ja jarrutettaessa edessä. Ottaen tietysti säätöjen tasapainon huomioon ja vaikuttaa siihen, että kummalta akselilta se pito ensin loppuu ja luisu alkaa. Vai pitääkö kenties lisätä voimakaavioihin kolmas ulottuvuus?

Huh, lasittunut katse pukkaa päälle ja kuola alkaa kohta valumaan jos en välillä lopeta.

Toivottavasti kärsivällisyytenne riittää, sitä kun keksii jotain hullua, niin se tie on mentävä loppuun asti.

Kuten aiemmin sanoin niin voiman suunta on sama kuin kiihtyvyyden. F=m*a, missä F on voimavektori ja m on massa (skalaari) ja a on kiihtyvyysvektori. Tästähän heti jo matemaattisestikin näkee, että voimavektorin on oltava suunnaltaan sama kuin kiihtyvyyden, koska massa on skalaari (siis ei-vektori). Käännyttäessä vasemmalle voima on vasemmalle, kuten myös kiihtyvyys (tuntuu, että painaudut oikealle, eli päinvastaiseen suuntaan kuin voima- ja kiihtyvyysvektorit ovat). Kiihdyttäessä eteenpäin voima on eteen, kuten myös kiihtyvyys (tuntuu, että painaudut selkänojaan eli päin vastaiseen suuntaan mitä voima ja kiihtyvyys ovat). Huomaa yhteys: tunnet aina joutuvasi päinvastaiseen suuntaan.

Mieti nyt, jos vedät tulitikkurasiaa vasemmalle (voima vasemmalle) niin kyllähän se liikkuu vasemmalle eikä oikealle. Jos vedät eteenpäin, niin se menee eteenpäin eikä taakse. Jos käännät autoa vasemmalle (voima vasemmalle), niin se menee vasemmalle, ei oikealle. Aivan loogisesti. Itse arvelet, että kun autoa käännetään vasemmalle, niin voima olisikin oikealle. Ajattele, sinun pitäisi nostaa kaukosäädin pöydältä painamalla voimalla kaukosäädintä pöytää kohti, ja tällöin kätesi nousisikin ylöspäin kaukosäädin mukana. Eikös tunnukin aika ihmeelliseltä tuollainen ajatus.

Tuo 'keskipakoisvoima' on erittäin huono sana. Eihän sellaista edes ole. Jos sidot kiven langan päähän ja otat kiinni langasta esim. puolen metrin päästä sidontakohtaa ja alat pyörittämään. Voima vaikuttaa aina ympyrän keskipistettä kohti (lankaa pitkin siis). Muita voimia ei sitten olekaan. Kiihtyvyys on samansuuntainen, eli ympyrän keskipistettä kohti. Kivi vaihtaa joka hetki suuntaansa siis ympyrän keskipistettä kohti, pysyen siitä koko ajan yhtä kaukana, koska sen nopeus on kohtisuorassa lankaa vastaan.

Vertaa sateelliitin kiertorataan (kansan kielellä): Sateelliitti 'putoaa' Maan massakeskipistettä kohti, mutta Maa taittuu aina alta pois sitä mukaa, kun sateelliitti 'putoaa' ja näinollen se ei koskaan osukaan Maan pintaan.

<small>[ 29-09-2003, 20:39: Message edited by: Spam ]</small>

 

[James]

Felix:
Siis hevosvoimien määrällä ei ole merkitystä mutta moottorin tilavuudella on? Mikä logiikka

Mikä huikea sisälukutaito!

Nyt puhutaan vuodesta -86

No, vuoden '86 tekniikka ei ollut ainakaan edellä vuoden '87 tekniikkaa.

So what? 200kg kevyemmät etuvetoiset antoivat nelivedoille kyytiä muutama vuosi sitten. Niin antaa myös 200kg kevyempi F1.

Turha lähteä sotkemaan F2-autoja tähän. Tuo vertaus yltää naurettavuudessaan lähes tuohon SS-auto hommaan.

Kaivappa nyt jotain faktaa puheittesi tueksi tai jätä kommentoimatta kokonaan kun sinulla ei näytä olevan harmaintakaan aavistusta painopisteen ja aerodynamiikan vaikutuksesta mutkissa. Timo Salonen totesi Jyskälän jälkeen että uusissa WRC autoissa on aivan uskomaton pito ja kaarreominaisuudet verrattuna vanhoihin B-ryhmän autoihin, mies puhuu sitten ilmeisesti palturia koska nykyisetkään WRC autot eivät pärjää -86 vuoden formuloille kaarteissa. Usko jo hyvä mies ettei se riitä vielä mihinkään jos Lancia kiihtyy 0-120km/t nopeammin, kaikki muut tekijät ovat Lanciaasi vastaan ja reilusti

Siivillä ei tee mitään jos koneessa ei ole tehoa.

Tämän päivän WRC-autojen vertausta vuoden '86 F1-autoihin on turha alkaa tekemään, siitä ei liity topikin aiheeseen. Voithan toki perustaa toisen topikin aiheeseen liittyen.

<small>[ 29-09-2003, 21:05: Message edited by: James ]</small>

 

[Hannub]

James:
Siivillä ei tee mitään jos koneessa ei ole tehoa.

a) Siivillä menetetään suoranopeutta, jokas saadaan kylläkin mutkissa suuremmin takaisin.

b) -86 F1-autot kehittivät enemmän hevosvoimia, ku b-ryhmän autot..

 

[Charlie]

Jees, kunnon rautalankaa!

Tsemppiä asiakirjoittajille.

 

[Hannub]

Valvojat voisivat tehdäkin nerokkaan homman ja sulkea tämänhän..

 

[Felix1]

Missäs ne sinun todisteesi Lancia yli-inhimillisestä suorituskyvystäsi ovat?

No samase, saat puolestani elää omassa fantasia maailmassasi rakkaan Lanciasi kanssa mutta kannattaako sinun väitellä asista jossa sinulla ei ole esittää mitään argumentteja väitteidesi pohjaksi.

<small>[ 29-09-2003, 21:03: Message edited by: Felix ]</small>

 

[Toni]

Tunnen suorastaan kun sulakkeet antavat päässäni periksi mutta yritän silti pysyä mukana

Jos käännän autoa vasemmalle niin se tosiaan menee vasemmalle. Mutta miksei aina? Jos voima vaikuttaa sitä keskipistettä kohti niin miksi se vänkää joskus suoraan? Nopeudella on sen kanssa tekemistä ja pidolla kuin myös kääntämistarpeella.
Tai hetkinen, voimahan ei silloin osoita keskipistettä kohti, vaan juuri sinne minne ollaan menossa, eli joskus valitettavasti suoraan vaikka piti mennä vasemmalle.
Ymmärsi kyllä että on vain yksi voiman suunta, mutta eikös se suunta muodostu monesta eri suuntaan vaikuttavasta tekijästä? Eli kun tunnen painautuvani voimaa vasten (oikealle), niin eikös autokin "tunne" painautuvan oikealle? Tai oikeammin haluaisi jatkaa helpointa tietä, eli suoraan, mutta keskellä vaikuttava voima vie voiton.
Ikään kuin se kivi narun päässä? Se pyrkii helpointa tietä, onko se sitä liike-energia vai mitä, mutta naru on vastustamaton voima joka pitää sen suunnassaan. Kunnes katkeaa ja kivi lähtee suuntaan X.
Eli jos keskellä vaikuttaa voima 5, helpoimpaan tiehen vastakkainen voima -3, niin jäljelle jää vain yksi voima 2 joka vaikuttaa keskelle? Yksi joka koostuu monesta?
Olenko yhtään kärryillä vai myönnänkö tappioni ja siirryn helpompiin aiheisiin, kuten mikä on napanöyhtän tarkoitus? wink

 

[Miguel]

Tunnen kuinka keskipakoisvoima vie keskustelua auttamasti sivuraiteelle ja syvälle hiekkaan josta ei pääse ylös edes nelivedolla.

Schumi pääsisi tosin etuvedollakin, ratavalvojasetien avulla.

<small>[ 29-09-2003, 21:04: Message edited by: ml ]</small>

 

[Sam]

Jotenkin tuo Janakkala on tutun oloinen paikka wink - aha jo selvisikin yhteys: Puuhamaa

Ja tämä viesti liittyy yhtä hyvin aiheeseen kuin reilu kolmannes tämän toikin viesteistä

 

[Charlie]

Sen verran tuota fysiikkaa kehiin, että se on kitka kun kääntää autoa pyörien välityksellä. Eli kitka aiheuttaa sen keskihakuvoiman. Kun kitka ei riitä kääntämään autoa toivotulle radalle, auto puskee eli menee suoraan. Mikään voima ei työnnä autoa suoraan ellei sitten kaasua paineta lisää. Lukekaapas jostain myös Newtonin kolme peruslakia. wink

 

[James]

Tämän linkin mukaan Lancia kiihtyi soralla 0-100km/h 2,3 sekuntiin, kun F1 kiihtyy tänä päivänä 0-100km/h asfaltilla 2,5 sekuntiin.

 

[Spam]

Charlie:
Sen verran tuota fysiikkaa kehiin, että se on kitka kun kääntää autoa pyörien välityksellä. Eli kitka aiheuttaa sen keskihakuvoiman. Kun kitka ei riitä kääntämään autoa toivotulle radalle, auto puskee eli menee suoraan. Mikään voima ei työnnä autoa suoraan ellei sitten kaasua paineta lisää. Lukekaapas jostain myös Newtonin kolme peruslakia. wink

Enpä nyt jaksa kirjoittaa tähän 500-sivuista raamattua.

<small>[ 30-09-2003, 09:34: Message edited by: Spam ]</small>

 

[Toni]

[/QUOTE]Joo no enpä nyt viittinyt kirjoittaa tähän 500-sivuista tekstiä. Olen opiskellut 'perusfysiikkaa' (siis yliopisto sellaista) useamman vuoden hyvällä menestyksellä. Ei se siitä kiinni ole...[/QB][/QUOTE]

No sitten meikä on ihan väärässä sarjassa. Täällä vaikuttava suuri älyn voima vaikuttaa tähän järjen jättiläiseen suoraan alaspäin ja vielä musertavasti

Eipä silti, kiva jakaa ajatuksia muutenkin kuin vain vertailemalla vehkeitämme. Kysymällä se tyhmäkin oppii, jos ollenkaan.
Minä onnistun aina silloin tällöin pudottamaan itsekin itseni kärryiltä joten minua viisaammille se ei varmasti saa edes hikeä pintaan. Kunnioittavasti kumartaen päätän osallistumiseni tähän keskusteluun, kiitos vielä kerran...

 

[Wilpuri]

Spam:
Olen opiskellut 'perusfysiikkaa' (siis yliopisto sellaista) useamman vuoden hyvällä menestyksellä. Ei se siitä kiinni ole...

Hienoa.

 

[öö ruz]

Enmpä olisi uskonut minkä sopan aloitin, mutta eikös tämä keskustelua varten ole?

 

[Charlie]

Spam:

Charlie:
Sen verran tuota fysiikkaa kehiin, että se on kitka kun kääntää autoa pyörien välityksellä. Eli kitka aiheuttaa sen keskihakuvoiman. Kun kitka ei riitä kääntämään autoa toivotulle radalle, auto puskee eli menee suoraan. Mikään voima ei työnnä autoa suoraan ellei sitten kaasua paineta lisää. Lukekaapas jostain myös Newtonin kolme peruslakia. wink

Joo no enpä nyt viittinyt kirjoittaa tähän 500-sivuista tekstiä. Olen opiskellut 'perusfysiikkaa' (siis yliopisto sellaista) useamman vuoden hyvällä menestyksellä. Ei se siitä kiinni ole...

Mä kiinnitin huomiota lähinnä tähän kohtaan:

Jos käännän autoa vasemmalle niin se tosiaan menee vasemmalle. Mutta miksei aina? Jos voima vaikuttaa sitä keskipistettä kohti niin miksi se vänkää joskus suoraan? Nopeudella on sen kanssa tekemistä ja pidolla kuin myös kääntämistarpeella.
Tai hetkinen, voimahan ei silloin osoita keskipistettä kohti, vaan juuri sinne minne ollaan menossa, eli joskus valitettavasti suoraan vaikka piti mennä vasemmalle.

Et näköjään kuitenkaan tiennyt miksi se auto ei aina käänny? No se johtuu juuri siitä ettei kitka riitä. Kappaleen (tarvittava) kiihtyvyys radan keskipisteen suuntaan on v^2/r. Eli nopeuden neliö jaettuna kaarteen säteellä. Nopeudella on siis huomattava merkitys siihen kääntyykö vai ei. Kitkalla on taas aina joka raja-arvo, mitä ei voida ylittää, tai sitten alkaa liukua alkuperäiseen kulkusuuntaan.

Yksi Newtonin kolmesta laista toteaa että "kappale pysyy paikallaan tai jatkaa tasaista liikettään, mikäli mikään voima ei vaikuta siihen", noin vapaasti suomennettuna. Eli jos ajat autolla suoraan vaikkapa 100 km/h, niin nopeus pysyisi ikuisesti jos ei olisi kitkaa, ilmanvastusta ja korkeuseroja jne.

Heh, tämähän on kivaa.