Moottoreiden teholukemia

[bigbear]

Esim aika-ajoissa ei voi tuota imua käyttää ja autot on säädetty luultavasti aika samalla tavoin aerodynamiikan kannalta. Jos aerodynamiikka on kehno niin ei hyväkään moottori anna suurta nopeutta ja päinvastoin,mutta silti huippunopeus kertoo tavallaa kenellä on vahvin moottori. Jossain Monzan tapaisilla radoilla kaikilla on varmasti minimi siivet käytössä eli huippunopeutta rajoittaa eniten moottori,sillä tuskin mikään F1:nen on rungoltaaan huono aerodynamiikassa.

 

[Zep]

Niin... Formula 1 ei ole aerodynamiikaltaan huono... niissä rajoissa mitkä säännöt määräävät. Valitettavan usein täällä koetaan formulat jotenkin kilpateknologien huipentumaksi tarkoituksenmukaisuudessaan. Siis formulan runko ei suinkaan ole mikään ideaali aerodynaamisesti. Yksi pahimmista takapakeista tällä alueella on renkaat. Pyörivät, peittämättömät renkaat saavat aikaan varsin paljon hallaa mitä aerodynamiikkaan. Kun renkaat peitetään, saadaan (kärjistetysti) aikaan urheiluauto, prototyyppi, Le Mans prototyyppi, miksi sitä nyt sitten suomen kielessä kutsutaan. Käsittääkseni formula-konseptin vahvuus piilee yksipaikkaisuudessa ja painossa. Prototyyppi olisi formulaa ideaalimpi kilpa-auto, JOS siihen ei vaadittaisi kahta istuinpaikkaa, sallittaisiin leveämmät renkaat ja isommat siivet. Taaskaan moninkertainen Le Mans voittaja Audi R8 ei suinkaan ole IDEAALI prototyyppi aerodynamiikaltaan... Mutta se on tällä hetkellä paras kompromissi prototyyppien sääntöjen rajoissa.

Pointti oli se, että F1:sen rungon aerodynamiikka ilman siipiä ei toki ole huono, mutta tavallaan se kuitenkin on... Eli F1:sen ilmanvastuskerroin ei ole niin hyvä kuin olettaisi.

 

[Spam]

Esim aika-ajoissa ei voi tuota imua käyttää ja autot on säädetty luultavasti aika samalla tavoin aerodynamiikan kannalta. Jos aerodynamiikka on kehno niin ei hyväkään moottori anna suurta nopeutta ja päinvastoin,mutta silti huippunopeus kertoo tavallaa kenellä on vahvin moottori. Jossain Monzan tapaisilla radoilla kaikilla on varmasti minimi siivet käytössä eli huippunopeutta rajoittaa eniten moottori,sillä tuskin mikään F1:nen on rungoltaaan huono aerodynamiikassa.

Tuskin mikään F1:nen on huono moottoriltaan.

Kaikilla on Monzassa suht pienillä kulmilla siivet, mutta erot saattavat kuitenkin olla aika isoja. Sellaisenkin kulman muutos takasiivessä, mitä ei juuri silmällä näe, aiheuttaa isonkin eron huippunopeudessa. Sitäpaitsi autojen aerodynamiikassa on muutenkin isoja eroja eikä pelkästään siivet.

Väittäisin, että aerodynamiikan erot ovat suurempia kuin moottoreiden erot F1 autojen väleillä.

 

[Coolman]

Kyllä on.
MERCEDES BENZ perseellen lens.

 

[Observer]

Jari Nurmisen arvio Hocken jälkeen:

Olen itse pitänyt tähän asti Hondaa vahvimpana moottorina sarjassa mutta eilinen näytti , että Renault kyllä on vahvin ja Honda tulee seuraavana. Mersu sekä BMW ovat seuraavana, Ferrari näyttää jäävän alakynteen moottoritehoissa.

 

[pmv]

Mistä Jari Nurmisen arvioita voi lukea?

 

[oldez]

Jari Nurmisen arvio Hocken jälkeen:

On siinä meillä asiantuntija

 

[gnz]

E Jossain Monzan tapaisilla radoilla kaikilla on varmasti minimi siivet käytössä eli huippunopeutta rajoittaa eniten moottori,sillä tuskin mikään F1:nen on rungoltaaan huono aerodynamiikassa.

Eiköhän se F1:sen aiheuttama ilmanvastus ole suurin huippunopeuden rajoittaja. Niinkuin sanottu, F1:sen aerodynamiikka on ideaali ratkaisu sääntöjen sallimissa puitteissa, mutta ilman näitä puitteita, huippunopeudet voisivat olla jotain IRL-superovaalitasoa

 

[Observer]

Mistä Jari Nurmisen arvioita voi lukea?

jarinurminen.com

 

[oldez]

Eiköhän se F1:sen aiheuttama ilmanvastus ole suurin huippunopeuden rajoittaja. Niinkuin sanottu, F1:sen aerodynamiikka on ideaali ratkaisu sääntöjen sallimissa puitteissa, mutta ilman näitä puitteita, huippunopeudet voisivat olla jotain IRL-superovaalitasoa

Monzan jälkeen saadaan taas äänianalyyseja koneiden tehoista, joten sinne asti joudutaan odottamaan tietoja voimasuhteista..

 

[mn97]

Olen sitä mieltä, vaikka en mitään tekniikasta ymmärräkään, että ei moottoreilla nykypäivän formuloilla kovinkaan suuria eroja tehdä. lähinnä ne on ne muut osa-alueet.

Suoranopeudesta sen verran, että siihen vaikuttaa moni muukin asia kuin vain moottorin tehot. Siipien astekulmilla/määrällä voidaan laskea ilmanvastusta ja nostaa siten suoranopeutta ajettavuuden kustannuksella, mutta suoranopeuteen vaikuttaa myös se koko auton muu aerodynamiikka. Muutama vuosi sitten Arrowsit olivat lähes tulkoon joka radalla nopeimpia suorien päässä, vaikka heillä oli silloin käytössään keskinkertaiset moottorit. Tämä johtu kaiketi siitä, että auto oli alusta asti suunniteltu siten, että siinä olisi mahdollisimman pieni ilmanvastus. Tällainen auto on omiaan itävallan tai montrealin kaltaisilla jarrutuskiihdytys radoilla, mutta sitten kun tarvittaisiin aerodynaamista pitoa ongelmia tulee. Arrows ottikin pisteensä vuonna 2000 Nyrrellä sateessa, montrealissa, hockella ja monzassa. Vuonna 2001 samalla konseptilla itävallasta.

 

[2Lman]

Kyllä tuo Renaultin tehokkuus saattaa pitää paikkansa. Käsittääkseni he palasivat täksi kaudeksi käyttämään 72 asteen V-kulmaa. Se on teoriassa kymmenpyttyisessä kaksirivisessä v-koneessa optimaalinen ajatellen tasaista käyntiä. Se eivarmaan ole paras konstruktio auton painopistettä ajatellen, mutta nämä vehkeet ovatkin kompromisseja.

 

[bigbear]

Hokkessa nähtiin useamman kerran renault vs bar rinta rinnan kiihdyttelyjä lähes nollista ja AINA voiton vei relleu. Eli kyllä siinä moottorissa puhtia riittää todella paljon.

 

[gnz]

Hokkessa nähtiin useamman kerran renault vs bar rinta rinnan kiihdyttelyjä lähes nollista ja AINA voiton vei relleu. Eli kyllä siinä moottorissa puhtia riittää todella paljon.

Totta. Odotetaan kumminkin sinne Monzaan asti jos vaikka joku olisi napannut incar-äänestä kierrosluvut talteen.

Edit: Lisätäänpäs pari aiheeseen liittyvää linkkiä:

http://members.optusnet.com.au/greglocock/cepstrum.htm
http://members.optusnet.com.au/greglocock/cylinderpressure.htm

 

[Charlie]

Hokkessa nähtiin useamman kerran renault vs bar rinta rinnan kiihdyttelyjä lähes nollista ja AINA voiton vei relleu. Eli kyllä siinä moottorissa puhtia riittää todella paljon.

Jos minulta kysytään, (ja vaikka ei kysyttäisikään), niin kyllä noissa tilanteissa mekaaninen pito on se ratkaiseva tekijä, ei niinkään teho. Huippunopeuksissa taas tarvitaan sitä raakaa tehoa, koska ilmanvastuksen voittamiseen tarvittava teho on verrannollinen nopeuden kuutioon. Toki autoissa käytetään erilaista aerodynamiikkaa ja siipiasetuksia, mutta ennemmin mittailisin tehoja suoranopeuksilla kuin kiihdytyksillä.

 

[bigbear]

Tuskin F1 auto enää sutii 150km/h nopeudessa.. ei ainakaan äänen perusteella ,eli silloin on kaikki pelissä ja aerodynamiikka ei ole niin merkitsevässä asemassa kuin huippunopeudessa.. Katsokaa se kisa uudestaan ja vertailkaa noiden autojen kiihtyvyyksiä!

 

[jaska]

Tuskin F1 auto enää sutii 150km/h nopeudessa.. ei ainakaan äänen perusteella ,eli silloin on kaikki pelissä ja aerodynamiikka ei ole niin merkitsevässä asemassa kuin huippunopeudessa.. Katsokaa se kisa uudestaan ja vertailkaa noiden autojen kiihtyvyyksiä!

No joo!

SIlloin kun Mäkinen testaili Williamssia, niin puhutiin, että Nelosella vielä sutii!
Ett silleen!!!!!!!!

 

[Charlie]

Tuskin F1 auto enää sutii 150km/h nopeudessa.. ei ainakaan äänen perusteella ,eli silloin on kaikki pelissä ja aerodynamiikka ei ole niin merkitsevässä asemassa kuin huippunopeudessa.. Katsokaa se kisa uudestaan ja vertailkaa noiden autojen kiihtyvyyksiä!

Kannattaa myös muistaa (jälleen kerran) se tosiasia, että jos kaksi tasaveroista autoa kiihdyttää niin, että toinen on vaikka puolikin autonmittaa perässä, niin autojen ero matkassa kasvaa nopeuden kasvaessa. Ja tämä myös silloin kun autoissa ei ole mitään suorituskykyeroa. Lisäksi pitää ottaa huomioon sekin, että harvoin sen hieman takanaolevan kiihdytys on täysin riippumaton edellämenevän kiihdytyksestä. Ts. reaktioaikojen takia ei pysty painamaan kaasua yhtä nopeasti pohjaan.

Vielä kun miettii miten Renaultit lähtevät starttiviivalta kisassa kun kisassa, niin voi päätellä, että niissä mekaaninen pito on sarjan parasta tasoa. Vauhti on ihan eri luokkaa kuin muilla vielä lähtösuoran päässäkin. Tästä on vaikka kuinka monta esimerkkiä tältä kaudelta.

 

[oldez]

Kannattaa myös muistaa (jälleen kerran) se tosiasia, että jos kaksi tasaveroista autoa kiihdyttää niin, että toinen on vaikka puolikin autonmittaa perässä, niin autojen ero matkassa kasvaa nopeuden kasvaessa. Ja tämä myös silloin kun autoissa ei ole mitään suorituskykyeroa. Lisäksi pitää ottaa huomioon sekin, että harvoin sen hieman takanaolevan kiihdytys on täysin riippumaton edellämenevän kiihdytyksestä. Ts. reaktioaikojen takia ei pysty painamaan kaasua yhtä nopeasti pohjaan.

Vielä kun miettii miten Renaultit lähtevät starttiviivalta kisassa kun kisassa, niin voi päätellä, että niissä mekaaninen pito on sarjan parasta tasoa. Vauhti on ihan eri luokkaa kuin muilla vielä lähtösuoran päässäkin. Tästä on vaikka kuinka monta esimerkkiä tältä kaudelta.

Renaultin kuljettajat ovat kehuneet tällä kaudella että moottori on erittäin ajettava. Se siis vääntää hyvin myös alemmilla kierroksilla. Tästä syystä se pystyy lähtemään neulansilmistä hondaa nopeammin, vaikka hondassa oliskin enemmän heppoja ja kierroksia. Samasta syystä Renault pärjää Monacossa ja Unkarissa. Renaultit on suunniteltu juuri startteja varten, sen takia niiden lähtönopeudet hitaista mutkista ovat niin kovia..

 

[sakuraba]

Eipä tuota voi suoraan verrata kuinka honda ja rellu lähtivät mutkista hockella, ajolinjoista pelkästään tulee niin iso ero ettei vertailu ole mahdollista. Aika tasoissa ne kuitenkin meni, mutta lopulta honda oli vahvempi, saatto kyllä johtua rellun ongelmista.