Moottoriratakeskustelu

[IceManFani]

Eivät ole kokonaan asfalttia, mutta sitä asfalttia on siellä silti liikaa, ainakin omasta mielestä...

Joten teimpäs pikaisesti paintilla tällaisen:

Noi punaiset kohdat merkkaa sitä "turhaa" asfalttia, jonka voisi korvata nurmella/hiekalla.

No joo, joissakin noista kohdista yhdyn mielipiteeseen, varsinkin toi nykyisen 3- mutkan turva-alueen kohdalla, jossa sitä kyllä on turhan pitkälle levitetty.

Eikös tuossa murtunut turvakaari?

Jup. Turvakaaripa hyvinkin, ja murtui/katkesi, kun kaivautui hieman siihen nurmeen. Tosiaan, asfaltin kanssa ei noin olisi käynyt.

Nurmikko ei hidasta lainkaan varsinkaan sateella ja jos F1 auto liukuu kovalla vauhdilla kylki edellä hiekalle sen renkaat tökkäävät hiekkaan ja auto lentää katon kautta ympäri, joten ainoa pinnoite jota voidaan käyttää nopeiden ja keskinopeiden mutkien turva-alueissa on asfaltti.

Jep, ja jos keula edellä menee, niin silloinhan se auto tosiaan niinkuin jo sanoin niin "surffaa" siinä hiekalla. Ja märällä nurmikolla niistä taas tulee rakettikelkkoja. Kitkaa meinaan märällä nurmella melko vähän löytyy.

 

[korona]

Ainoa pinnoite jota voidaan nopeissa kurvissa käyttää on asvaltti? Vähän rajaa nyt.

Esimerkkinä tuo Austinin kuva. Noista ässistä ekassa on asvaltti perusteltu vaihtoehto kun siihen jarrutetaan kovasta vauhdista suoralla linjalla, mutta sen jälkeen vauhdit ovat kovasti paljon hitaammat jo ja tekisi paljon parempaa että noissa oisi hiekkaa reunuksen väärällä puolen. Oikein kamala tyyppiesimerkki yliasvaltoinnista ja ylipäätään se mikä minut tätä vuodatusta sai taas itkemään.

 

[Joni]

idea nimenomaan on se että kuinka lähelle uskalletaan mennä sitä 'pouhonin' ulkoreunaa, joka on se limiitti, jonka yli ei sitten mennä. Nyt uskaltaa kukavaan vetää ihan sata lasissa, kun sen limiitin yli voidaan mennä.

http://youtu.be/GRiZcXPpmuU Kimi ylitti sen 2002 mutta selvisi! :alppu:

 

[WebSlave]

Ainoa pinnoite jota voidaan nopeissa kurvissa käyttää on asvaltti? Vähän rajaa nyt.

Hiekan ja nurmikon riskit on varsin selvästi käyty (jälleen kerran) läpi.

Esimerkkinä tuo Austinin kuva. Noista ässistä ekassa on asvaltti perusteltu vaihtoehto kun siihen jarrutetaan kovasta vauhdista suoralla linjalla, mutta sen jälkeen vauhdit ovat kovasti paljon hitaammat jo ja tekisi paljon parempaa että noissa oisi hiekkaa reunuksen väärällä puolen. Oikein kamala tyyppiesimerkki yliasvaltoinnista ja ylipäätään se mikä minut tätä vuodatusta sai taas itkemään.

Valokuva vääristää. Noita mutkia pitää lähinnä verrata Maggots-Becketts-Chapeliin. Eli vähintäänkin puolinopeita ovat. Ja koska muurit on tuotu aika lähelle rataa, asfaltti on senkin puolesta paras vaihtoehto.

Itsestäänselvyyksistä vuodattaminen on aika turhanaikaista. Maailma muuttuu ja asfaltti nyt vain on tullut jäädäkseen. Piti siitä tai ei. Porrasnokista valittaminen ei kestänyt montaa kuukautta, mutta asfaltista vain jaksetaan valittaa jokaisen uuden radan kohdalla, vaikka pitäisi jo olla kaikkien tiedossa, että niitä siellä varmasti tulee olemaan.

 

[IceManFani]

Hiekan ja nurmikon riskit on varsin selvästi käyty (jälleen kerran) läpi.

Ja saadaan varmaan käydä vielä moneen otteeseen. Kun nuo nurmikko/SORA puristit eivät tunnu noita turvallisuusnäkökohtia hyväksyvän.
Uskokaa jo, että se asfaltti on tullut turva/ulosajoalueiden päälystemateriaaliksi jäädäkseen. Turha siitä on enään vinkua!

Valokuva vääristää. Noita mutkia pitää lähinnä verrata Maggots-Becketts-Chapeliin. Eli vähintäänkin puolinopeita ovat. Ja koska muurit on tuotu aika lähelle rataa, asfaltti on senkin puolesta paras vaihtoehto.

Tähän vielä linkki rataprofiilikarttaan:
http://static.culturemap.com/site_media/uploads/photos/2011-11-01/circuit-of-the-americas-map.800w_600h.jpg

Kyseessähän on siis mutkat 3-6.

 

[uuci]

Jotenkin maalaisjärjellä ajatellessa tuntuu siltä että hiekka on turvallisin materiaali, kun kaasu hirttää. Kun on asfalttinen turva-alue niin osumavauhti on yli 300 km/h. Kun on hiekkaa niin sen luulisi hidastavan edes jonkun verran. Silloin pitää olla pitkä hiekkaturva-alue.

 

[Loetkoe]

Eihan kaasu kaytannossa tai edes teoriassa hirta kuin historic-autoissa. On jo niin elektronisesti ohjattuja noi autot

 

[uuci]

Eihan kaasu kaytannossa tai edes teoriassa hirta kuin historic-autoissa. On jo niin elektronisesti ohjattuja noi autot

Voi se elektroniikkakin pettää. Voi se kaasukin vieläkin hirttää.

 

[Loetkoe]

Nykyaan se on kuitenkin sen verran epatodennakoista ellei mahdotonta, ettei siihen tarvitse varautua. Jarrujen pettaminen on sen sijaan todennakoisempi melko vastaava skenaario

 

[IceManFani]

Jotenkin maalaisjärjellä ajatellessa tuntuu siltä että hiekka on turvallisin materiaali, kun kaasu hirttää. Kun on asfalttinen turva-alue niin osumavauhti on yli 300 km/h. Kun on hiekkaa niin sen luulisi hidastavan edes jonkun verran. Silloin pitää olla pitkä hiekkaturva-alue.

Ei hidasta, Schumin loukkaantumiseen johtanut ulosajo 1999 Britannian GP:ssä todistaa tuon. Toki, silloin Ferrarin virallisen kertoman mukaan häneltä pettivät jarrut, eli vastaava homma kuin kaasun hirttäminen kiinni. Mutta eipäs kuitenkaan hidastanutkaan, vaan nosti auton pomppimaan, eli "surffaamaan" siihen SORAN päälle. Sora on F1- autoille kehnoin mahdollinen turva-alueen materiaali autojen olemattoman maavaran takia.

 

[korona]

Selvä, osoittakaa mulle yksikin vakavampi onnettomuus silverstonen ässistä jossa asvaltti olisi lieventänyt onnettomuutta merkittävästi. Youtubemateriaalia pitäisi vissiin olla kerran tuommoiset mutkat niin kamala onnettomuusriski on.

Autot kun harvemmin lähtevät kesken ässämutkien suoralla linjalla lepikkoon, ainakin kovin vaikea muistaa semmoista tapausta.

Asvaltti on ainoa vaihtoehto ja edelleen siitä valitetaan? No totta helvetissä on huomattu ja yhä valitetaan kun siitä yliasvaltoinnista ei tykätä.

---

Voisitte vaikka lukea munkin kirjoituksia ettekä vaan latoa vastauksia siitä whitingin käsikirjasta riippumatta mitä minä kirjoitan ja olettaa että minä olen myös paha yksisilmäinen vihreä kaikenasfaltintuhoaja niinkuin kaikki muutkin ketkä kehtaavat kritisoida fian linjaa :wall:

 

[WebSlave]

Kaasun hirttäessä jarrut kuitenkin toimivat ja renkaat hidastavat ja pysäyttävät paremmin asfaltilla kuin soralla. Ja ohjattavuus säilyy. Lisäksi on soran pyörähdysvaara.

Myös jarrujen mennessä ohjattavuuden säilymisellä voidaan välttää suurinopeuksinen törmäys. Tai ainakin vaikuttaa jonkin verran törmäyskulmaan.

 

[IceManFani]

Lisäksi sora voi aiheuttaa vaarallisen radalle paluun ja näinollen saattaisi aiheuttaa lisävahinkoa muille kuljettajille/autoille.

 

[Sue_me]

Uskokaa jo, että se asfaltti on tullut turva/ulosajoalueiden päälystemateriaaliksi jäädäkseen. Turha siitä on enään vinkua!

Sitä ei tarvitse silti laittaa joka paikkaan. Esim. hitaissa mutkissa missä turva-aluetta piisaa muutenkin.

Lisäksi radalle takaisin tulo tehdään turhan vauhdikkaaksi ylipitkiksi jatketuilla turva-alueilla. Kun laitetaan hiekkaa päätteeksi, ja laitetaan kuljettaja kiertämään se hiekka-alue radan ulkolaidan kautta, ajanmenetys on huomattavaa. Nykyisin turhan monesti häviää vaan sekunnin jos sitäkään vaikka ajaisi 10m yli radan reunaviivan sopivassa paikassa.

 

[JoneZi]

Sitä ei tarvitse silti laittaa joka paikkaan. Esim. hitaissa mutkissa missä turva-aluetta piisaa muutenkin.

Lisäksi radalle takaisin tulo tehdään turhan vauhdikkaaksi ylipitkiksi jatketuilla turva-alueilla. Kun laitetaan hiekkaa päätteeksi, ja laitetaan kuljettaja kiertämään se hiekka-alue radan ulkolaidan kautta, ajanmenetys on huomattavaa. Nykyisin turhan monesti häviää vaan sekunnin jos sitäkään vaikka ajaisi 10m yli radan reunaviivan sopivassa paikassa.

Juuri näin. F1 muutenkin mennyt liian steriiliksi kaikkine DRS:een. Pirellin renkaaat tekevät tähän hyvän poikkeuksen. :ahem: Ei tarvi taas tulkita liian mustavalkoisesti hiekan puolustajien mielipiteitä.

 

[WebSlave]

Selvä, osoittakaa mulle yksikin vakavampi onnettomuus silverstonen ässistä jossa asvaltti olisi lieventänyt onnettomuutta merkittävästi. Youtubemateriaalia pitäisi vissiin olla kerran tuommoiset mutkat niin kamala onnettomuusriski on.

Se voi olla vaikeaa, itse en ainakaan muista yhtään "vakavampaa onnettomuutta" Maggots-Beckettsistä uudelleenmuotoilun (1991) jälkeen. Nykyäänhän ne on jo asfaltoitu. Beckettsiin asfalttiturva-alue tuli jo ennen radan viimeistä suurempaa uudistusta. Eipä noita "vakavampia onnettomuuksia" ole viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen Silverstonessa tapahtunut muutenkaan kovin monta. JJ Lehto ja Schumacher. Muita?

Turva-alueiden suunnittelun kannalta olennaista ei ole se, että onnettomuuksia tapahtuisi usein, vaan se että sellaisen tapahtuessa seuraukset voivat olla vakavat.

Autot kun harvemmin lähtevät kesken ässämutkien suoralla linjalla lepikkoon, ainakin kovin vaikea muistaa semmoista tapausta.

Onnettomuudet ovat noin yleisestikin aika harvinaisia. Turva-alueet on niitä harvoja kertoja varten. Voihan autosta mennä vaikka jotain rikki juuri ässämutkissa (siinä kuin missä muussa kohdassa rataa tahansa).

Voisitte vaikka lukea munkin kirjoituksia ettekä vaan latoa vastauksia siitä whitingin käsikirjasta riippumatta mitä minä kirjoitan ja olettaa että minä olen myös paha yksisilmäinen vihreä kaikenasfaltintuhoaja niinkuin kaikki muutkin ketkä kehtaavat kritisoida fian linjaa :wall:

Sinun kirjoituksiisi ne vastaukset on kirjoitettukin. Homma vain on niin, että koska asfaltti on lähes poikkeuksetta turvallisin vaihtoehto, niin se, että johonkin "voisi laittaa" jotain muutakin ei riitä perusteluksi. Eikä se, ettei tykkää asfalttialueista.

 

[Lunssila]

Jep, ja jos keula edellä menee, niin silloinhan se auto tosiaan niinkuin jo sanoin niin "surffaa" siinä hiekalla. Ja märällä nurmikolla niistä taas tulee rakettikelkkoja. Kitkaa meinaan märällä nurmella melko vähän löytyy.

Se keulan alla oleva "lumiaura" haukkaa aika hyvin hiekkaan mikä hidastaa autoa.

Jarrujen häviämisestä kun puhutaan, niin ei se asfaltti kovin hyvin toiminut Gachnangin kolarissa Adu Dhabissa pari vuotta sitten.

Ei hidasta, Schumin loukkaantumiseen johtanut ulosajo 1999 Britannian GP:ssä todistaa tuon. Toki, silloin Ferrarin virallisen kertoman mukaan häneltä pettivät jarrut, eli vastaava homma kuin kaasun hirttäminen kiinni. Mutta eipäs kuitenkaan hidastanutkaan, vaan nosti auton pomppimaan, eli "surffaamaan" siihen SORAN päälle. Sora on F1- autoille kehnoin mahdollinen turva-alueen materiaali autojen olemattoman maavaran takia.

Kyllä se aika hyvin tuossa hidasti: Schumin vauhti renkaisiin osuessa oli 107 km/h tunnissa, kun mutkaan tultiin melkein kolme sataa.

 

[WebSlave]

Sitä ei tarvitse silti laittaa joka paikkaan. Esim. hitaissa mutkissa missä turva-aluetta piisaa muutenkin.

Se on totta, että hitaissa mutkissa hiekkaturva-alueesta ei ole suurta haittaa. Jos nyt ei minkäänlaista hyötyäkään. Vähän se haittaa ratahenkilöstön ja nostokaluston kulkemisia asfalttiin verrattuna.

Hitaassa mutkassa harvoin ajautuu hiekalle omaa syytään, koska vauhdit ovat niin alhaiset. Tällöin "ulosajosta tulee kärsiä"-argumentti ei oikein sovi perusteluksi näihinkään tapauksiin. Syy on yleensä jossain muussa kuin hiekalle joutuvassa kuskissa itsessään.

Lisäksi radalle takaisin tulo tehdään turhan vauhdikkaaksi ylipitkiksi jatketuilla turva-alueilla. Kun laitetaan hiekkaa päätteeksi, ja laitetaan kuljettaja kiertämään se hiekka-alue radan ulkolaidan kautta, ajanmenetys on huomattavaa. Nykyisin turhan monesti häviää vaan sekunnin jos sitäkään vaikka ajaisi 10m yli radan reunaviivan sopivassa paikassa.

Joissain mutkissa tuo olisi ehkä mahdollista, ja tällaisella myös pystyttäisiin valitsemaan turvallinen radallepaluukohta. Läheskään kaikissa mutkissa luonnollisesti ei, koska ulosajo voi tapahtua eri kohdissa ja eri kulmissa (esimerkkeinä vaikkapa Pouhon tai Blanchimont).

 

[Sue_me]

Eipä noita "vakavampia onnettomuuksia" ole viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen Silverstonessa tapahtunut muutenkaan kovin monta. JJ Lehto ja Schumacher. Muita?

Ricardo Zonta vuoden 2000 BAR tallin testeissä lensi autoineen Stowen turvamuurin ja verkkoaitojen ylitse. Taisi lentää melkein ulkokurvin katettuun katsomoon asti.

Siinä oli kyllä hiekka väärässä paikassa kun auto lähti pyörimään ympäri korkealla kaarella.

 

[korona]

Turva-alueiden suunnittelun kannalta olennaista ei ole se, että onnettomuuksia tapahtuisi usein, vaan se että sellaisen tapahtuessa seuraukset voivat olla vakavat.

Onnettomuudet ovat noin yleisestikin aika harvinaisia. Turva-alueet on niitä harvoja kertoja varten. Voihan autosta mennä vaikka jotain rikki juuri ässämutkissa (siinä kuin missä muussa kohdassa rataa tahansa).

Sinun kirjoituksiisi ne vastaukset on kirjoitettukin. Homma vain on niin, että koska asfaltti on lähes poikkeuksetta turvallisin vaihtoehto, niin se, että johonkin "voisi laittaa" jotain muutakin ei riitä perusteluksi. Eikä se, ettei tykkää asfalttialueista.

Ihan oikeasti, kun riski auton 'suoraan' pihalle menemiselle on aivan mitätön noissa ässämutkissa, ja pyörähtäessä (mikä noissa lienee enemmän mahdollista) hiekka toimii suunnilleen yhtä hyvin jos ei paremmin kuin asvaltti.

Itse asiassa esimerkiksi tuossa Austinin radan kohdassa suuremman turvallisuusriskin nuo suht lähellä olevat seinät vrt kaukana olevat seinät aiheuttavat kuin hiekka vrt asvaltti samassa kohdassa. Jos ykkösprioriteetti on KAIKKIEN mahdollisten onnettomuusskenaarioiden eliminointi, mikset ensinnä rummuta noiden seinien kauemmas siirtämisten puolesta? ;d

---

Mitä tässä nyt haen on se että nimenomaan tuo asvaltin automaattisesti laittaminen jokaikiseen paikkaan itkettää ja harmittaa koska *jo aiemmin kirjoitetut syyt*. Hommanhan pitäisi kulkea niin että ensiksi laitetaan alueelle johon ei pidä ajaa semmoista pintaa mille ei kannata ajaa ja sitten katsotaan asvaltit sinne missä on oikeasti riski että autot linkoutuu suoralla linjalla päin seinää.