Nato-jäsenyys ja Suomi

[Black Leopard]

Tosiaan NL:lläkin on aika vankka antisemitistinen historia, vallankumous söi lapsensa ottaen huomioon kuinka paljon juutalaisia oli bolshevikkien johdossa. Stalin kavereinen liqvioidoi heidät niinkuin Berliinissä amerikkalaisten kanssa kosketuksissa olleet Puna-armeijan sotilaat. Leiritettiinköhan totalitaristisessa USA:ssa Puna-armeijan kanssa kosketuksissa olleet sotilaat, joitenkin epäilen.

Aika monet sun suoraan Israel- ja siionismivastaiset kommentit on aika helppo tulkita suoraan antisemitistisiksi. Sä et vaan näe sitä kun elät niin vitun harhaisessa maailmassa. Mä en muuten ole sivistynyt. Vain lukenut, pari ylempää korkeakoulututkintoa (M.Sc. DI) ja yksi tieteellinen jatkotutkinto (TkT), sä et luultavasti oo sen enempää lukenut kuin sivistynyt, avarakatseisuutta sulla ei oo edes 300km/h tunnelinäköön.

I dont suffer fools gladly....

Idässä on aina ollut suht vankka antisemitismi valitettavasti voimissaan, eikä Venäjä ole tässä mikään poikkeus.Itseasiassa kaikkea muuta.Oli sitten kyseessä tsaarin Venäjä, Neuvostoliitto tai nykyinen Venäjä on maassa aina esiintynyt voimakasta juutalaisvastaisuutta.Mutta miten tämä tai "Uncle Joen" antisemitismi tai mielenvikaisuus vainoharhoineen asiaan liittyy?

Edelleen: En ole antisemitisti.Montakohan kertaa se pitää toistaa? Itseasiassa kaikkea muuta.Enkä itseasiassa edes antisiionisti.En minä todellakaan halua Israelin valtion tuhoa, kansallisvaltio on taannut juutalaisille suojan ja erittäin hyvä niin.Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että Israelin valtio tekee myös paljon sellaista mitä ei voi ikinä hyväksyä.Räikeimpinä esimerkeinä voi mainita: Salaiset ydinaseet, palestiinalaisten sorto ja tuhoaminen, USA:n pitäminen otteessa "viidennen kolonnan avulla" ym

Ja jos jonkun voi sanoa elävän harhaisessa maailmassa niin sinun. Kieltäydyt kunnioittamasta kenenkään muun vastakkaisia mielipiteitä ja kun et yleensä edes pysty vastaamaan asiallisesti niihin, niin jo alkaa v---ilu kun olet olevinasi niin paljon parempi ja viisaampi ihminen.Ei kyllä uskoisi kun lukee koulutuksesta ja korkeakoulututkinnoista.Avarakatseisuutta ei todellakaan löydy.

 

[Black Leopard]

Miksi sitten julistat sitä koko ajan Naton yhteydessä?

Kaikkivoipaisuutta? Jos Yhdysvallat on Naton perustaja ja johtaja, vähän vaikea tuota maan suurta osuutta järjestössä on kiertääkään?

 

[Törni]

En minä todellakaan halua Israelin valtion tuhoa.

Miksi sitten ajat niiden tahojen oikeuksia jotka haluavat?

 

[Black Leopard]

Miksi sitten ajat niiden tahojen oikeuksia jotka haluavat?

Kerro ihmeessä ketä/keitä tarkoitat ?

 

[Törni]

Kaikkivoipaisuutta? Jos Yhdysvallat on Naton perustaja ja johtaja, vähän vaikea tuota maan suurta osuutta järjestössä on kiertääkään?

Sinä olet ajatuksinesi jämähtänyt usean kymmenen vuoden taakse. USA on sinulle jumala joka päättää kaikesta. Ja miksi ei olisi? Sitä on kiva käyttää lyömäaseena Natovastaisessa propagandassa. Ja nimenomaan propagandasta on kyse. Jos ei kykene näkemään muutosta Yhdysvaltojen roolissa liittyen Euroopan turvallisuuteen ja Natoon, kannattaa hypätä aikakoneeseen ja siirtyä 60-luvulle. Siellä saattaa ajatuksineen tuntea olonsa kotoisemmaksi.

 

[Black Leopard]

Sinä olet ajatuksinesi jämähtänyt usean kymmenen vuoden taakse. USA on sinulle jumala joka päättää kaikesta. Ja miksi ei olisi? Sitä on kiva käyttää lyömäaseena Natovastaisessa propagandassa. Ja nimenomaan propagandasta on kyse. Jos ei kykene näkemään muutosta Yhdysvaltojen roolissa liittyen Euroopan turvallisuuteen ja Natoon, kannattaa hypätä aikakoneeseen ja siirtyä 60-luvulle. Siellä saattaa ajatuksineen tuntea olonsa kotoisemmaksi.

Kuka tässä on jämähtänyt ja minne!?

Yritys tehdä Natosta "USA:sta riippumatonta ja eurooppalaista" on täydellistä manipulaatiota jolla yritetään ohjata keskustelu pois asian ytimestä ja sitä käytetään aktiivisesti natomyönteisessä propagandassa.

Ja mitä ihmeen muutosta?

Jos viimeinen sana on aina Yhdysvalloilla, mikä ihmeen Eurooppalainen ja/tai riippumaton järjestö Nato silloin on tai tulee ikinä olemaan?

 

[Törni]

Kuka tässä on jämähtänyt ja minne!?

Yritys tehdä Natosta "USA:sta riippumatonta ja eurooppalaista" on täydellistä manipulaatiota jolla yritetään ohjata keskustelu pois asian ytimestä.

Ja mitä ihmeen muutosta?

Jos viimeinen sana on aina Yhdysvalloilla, mikä ihmeen Eurooppalainen ja/tai riippumaton järjestö Nato silloin on tai tulee ikinä olemaan?

Ihailtava uskosi USA:n mihinkään koskaan muuttumattomaan kaikkivoipaisuuteen on todella uskomatonta. Asiat eivät sinusta todellakaan ole muuttuneet -70 luvulta mihinkään.

Kerro meille kaikille mihin sopimukseen, asiakirjaan tai muuhun faktaan perustuu se, että USA:lla on Naton päätöksenteossa viimeinen sana? Yhdysvallat ei kykene käynnistämään yhtään Nato-operaatiota mikäli enemmistö Euroopan Natomaista sitä vastustaa.

Yhdysvaltojen vaikutusvalta on Natossa ollut joskus paljon vahvempi kuin nyt. Aikaisemmin Yhdysvallat on voinut painostaa Eurooppalaisia Natomaita tahtonsa mukaiseen toimintaan. Nykyään tuo on paljon vaikeampaa ja kun aikaa kuluu lisää, niin se vaikeutuu entisestään.

Saksan liittokansleri kritisoi USA:n vierailullaan Yhdysvaltojen toimia Quantanamossa. Yhdysvaltojen presidentin vierailu Euroopassa aiheuttaa poikkeuksetta laajoja mellakoita. Varsinkin Ranska ja Saksa vetävät Natossa täysin omaa linjaansa, johon Yhdysvalloilla ei ole mitään sanomista. Ja sinusta kaikki on edelleen kuin -70 luvulla! Täysin uskomatonta. Maailma on todella muuttunut dramaattisesti viimeisten kymmenien vuosien aikana, ja sinä olet edelleen kypärä päässä kylmän sodan taisteluhaudassa.

 

[Knoukka]

Olen kyllä pettynyt Black Leopardin saaman vastaanoton puolesta. Epäkiitollista puuhaa.

Hahmo on täällä nimittäin ainoa, joka on historiallisista tosiasioista, linjoista ja motiiveista perillä. Kun asioihin perehtyminen ja mielipiteiden muodostaminen vaatii hieman muutakin kuin valtamedian pääkirjoitusten lukemista.

Ja mikä on vastaanotto? Vastapuolen inttäminen kun on juuri sitä ikiaikaista propagandaa: kun toistetaan valhetta tarpeeksi kauan se muuttuu totuudeksi. USAn imperialistisen valtapolitiikkaa ei haluta nähdä eikä ääneen lausua. Ei tunnusteta niiden kymmenien ja kymmenien keski- ja etelä-Amerikan maiden kohtaloa. Nicaragua, Venezuela, Kolumbia..jne. Eikä tietous muustakaan maailmasta ole sen kummempaa: ei puhuta kurdeista, kivikauteen pommitetuista afgaaneista, nälkään ja sairauksiin tapetuista sudanilaisista jne... lista on loppumaton. Vietnamin kai sentää joku muistaa?

Ja argumentointi on lapsellista: yksi vetoaa vasemmistolaisuuteen, toinen antisemitismiin ja kolmas omiin tutkintoihinsa. Ala-arvoista.

Black Leopardille iso peukku ja tsemppiä! :thumbup:

Ja muutamalle muulle: menkää itseenne ja tutkikaa asioita edes hieman :thumbdown

Ja jos ylläolevasta ei voi vielä päätellä: olen Nato-jäsenyyttä vastaan.

 

[Törni]

Olen kyllä pettynyt Black Leopardin saaman vastaanoton puolesta. Epäkiitollista puuhaa.

Hahmo on täällä nimittäin ainoa, joka on historiallisista tosiasioista, linjoista ja motiiveista perillä. Kun asioihin perehtyminen ja mielipiteiden muodostaminen vaatii hieman muutakin kuin valtamedian pääkirjoitusten lukemista.

Ja mikä on vastaanotto? Vastapuolen inttäminen kun on juuri sitä ikiaikaista propagandaa: kun toistetaan valhetta tarpeeksi kauan se muuttuu totuudeksi. USAn imperialistisen valtapolitiikkaa ei haluta nähdä eikä ääneen lausua. Ei tunnusteta niiden kymmenien ja kymmenien keski- ja etelä-Amerikan maiden kohtaloa. Nicaragua, Venezuela, Kolumbia..jne. Eikä tietous muustakaan maailmasta ole sen kummempaa: ei puhuta kurdeista, kivikauteen pommitetuista afgaaneista, nälkään ja sairauksiin tapetuista sudanilaisista jne... lista on loppumaton. Vietnamin kai sentää joku muistaa?

Ja argumentointi on lapsellista: yksi vetoaa vasemmistolaisuuteen, toinen antisemitismiin ja kolmas omiin tutkintoihinsa. Ala-arvoista.

Black Leopardille iso peukku ja tsemppiä! :thumbup:

Ja muutamalle muulle: menkää itseenne ja tutkikaa asioita edes hieman :thumbdown

Ja jos ylläolevasta ei voi vielä päätellä: olen Nato-jäsenyyttä vastaan.

Onko Yhdysvaltojen rooli Natossa ja Euroopassa sinusta muuttunut millään tavalla viimeisten vuosikymmenien aikana?

 

[Knoukka]

Onko Yhdysvaltojen rooli Natossa ja Euroopassa sinusta muuttunut millään tavalla viimeisten vuosikymmenien aikana?

No jos korulauseiden sijasta ottaa esimerkiksi vaikkapa turkkilaisten osan niin vastaukseni on ei.

Edit: typo.

 

[Black Leopard]

Ihailtava uskosi USA:n mihinkään koskaan muuttumattomaan kaikkivoipaisuuteen on todella uskomatonta. Asiat eivät sinusta todellakaan ole muuttuneet -70 luvulta mihinkään.

Kerro meille kaikille mihin sopimukseen, asiakirjaan tai muuhun faktaan perustuu se, että USA:lla on Naton päätöksenteossa viimeinen sana? Yhdysvallat ei kykene käynnistämään yhtään Nato-operaatiota mikäli enemmistö Euroopan Natomaista sitä vastustaa.

Yhdysvaltojen vaikutusvalta on Natossa ollut joskus paljon vahvempi kuin nyt. Aikaisemmin Yhdysvallat on voinut painostaa Eurooppalaisia Natomaita tahtonsa mukaiseen toimintaan. Nykyään tuo on paljon vaikeampaa ja kun aikaa kuluu lisää, niin se vaikeutuu entisestään.

Saksan liittokansleri kritisoi USA:n vierailullaan Yhdysvaltojen toimia Quantanamossa. Yhdysvaltojen presidentin vierailu Euroopassa aiheuttaa poikkeuksetta laajoja mellakoita. Varsinkin Ranska ja Saksa vetävät Natossa täysin omaa linjaansa, johon Yhdysvalloilla ei ole mitään sanomista. Ja sinusta kaikki on edelleen kuin -70 luvulla! Täysin uskomatonta. Maailma on todella muuttunut dramaattisesti viimeisten kymmenien vuosien aikana, ja sinä olet edelleen kypärä päässä kylmän sodan taisteluhaudassa.

Niin, ei Varsovan liittokaan ollut täysin yhtenäinen.Kaikki jäsenet eivät suinkaan osallistuneet esim Tshekkoslovakian miehitykseen 1968.Se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei liitto olisi ollut suurimman jäsenensä, Neuvostoliiton hallitsema.Sama tilanne on USA:lla Natossa.Ei se että ei ole mahdollista eurooppalaisen enemmistön vastustaessa käynnistää Nato-operaatiota merkitse mitään.Yhdysvalloilla on riittävät resurssit tehdä näin tapahtuessa asiat itsekin riittävän tukijoukon tullessa Naton jäsenistä ja "rauhankumppanuus"maista) kuitenkin seuratessa kuten esim Irakin sota 2003.

Joten ei USA:n toiminta ole todella mitenkään sidottu eurooppalaisiin suurmaihin jotka pystyvät halutessaan vähän vastaan laittamaankin.Halukkaita
perässä juoksevia liittolaisia riittää kyllä.

Merkelin kritiikki oli toki tervetullutta, mutta jäi melkoisen hampaattomaksi.Ja samassa hymyiltiinkin muuten täydessä yhteisymmärryksessä Bushin kanssa.Annettiin myös seuraava lausunto "Iranin kaltaiset maat eivät meitä pelottele"

Ah, miten romanttista :tongue:

 

[Törni]

No jos korulauseiden sijasta ottaa esimerkiksi vaikkapa turkkilaisten osaa niin vastaukseni on ei.

Kiitoksia selvästä vastauksesta. Minä edustan vastakkaista näkemystä. Minusta maailma on muuttunut tämän asian osalta ja muuttuu edelleenkin.

Olen erittäin pahoillani että olen eri mieltä. Minusta täällä saa vapaasti olla eri mieltä kuin muut. Jos kukaan ei ole eri mieltä, ei synny myöskään keskustelua.

Minusta myös sinä voit olla vapaasti eri mieltä kuin minä. Minä en aio moittia sinua omien näkemyksieni huonosta vastaanotosta.

 

[Törni]

Niin, ei Varsovan liittokaan ollut täysin yhtenäinen.Kaikki jäsenet eivät suinkaan osallistuneet esim Tshekkoslovakian miehitykseen 1968.Se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettei liitto olisi ollut suurimman jäsenensä, Neuvostoliiton hallitsema.Sama tilanne on USA:lla Natossa.Ei se että ei ole mahdollista eurooppalaisen enemmistön vastustaessa käynnistää Nato-operaatiota merkitse mitään.Yhdysvalloilla on riittävät resurssit tehdä näin tapahtuessa asiat itsekin riittävän tukijoukon tullessa Naton jäsenistä ja "rauhankumppanuus"maista) kuitenkin seuratessa kuten esim Irakin sota 2003.

Joten ei USA:n toiminta ole todella mitenkään sidottu eurooppalaisiin suurmaihin jotka pystyvät halutessaan vähän vastaan laittamaankin.Halukkaita
perässä juoksevia liittolaisia riittää kyllä.

Merkelin kritiikki oli toki tervetullutta, mutta jäi melkoisen hampaattomaksi.Ja samassa hymyiltiinkin muuten täydessä yhteisymmärryksessä Bushin kanssa.Annettiin myös seuraava lausunto "Iranin kaltaiset maat eivät meitä pelottele"

Ah, miten romanttista :tongue:

Onko Yhdysvaltojen rooli Natossa ja Euroopassa sinusta muuttunut millään tavalla viimeisten vuosikymmenien aikana?

 

[Black Leopard]

Olen kyllä pettynyt Black Leopardin saaman vastaanoton puolesta. Epäkiitollista puuhaa.

Hahmo on täällä nimittäin ainoa, joka on historiallisista tosiasioista, linjoista ja motiiveista perillä. Kun asioihin perehtyminen ja mielipiteiden muodostaminen vaatii hieman muutakin kuin valtamedian pääkirjoitusten lukemista.

Ja mikä on vastaanotto? Vastapuolen inttäminen kun on juuri sitä ikiaikaista propagandaa: kun toistetaan valhetta tarpeeksi kauan se muuttuu totuudeksi. USAn imperialistisen valtapolitiikkaa ei haluta nähdä eikä ääneen lausua. Ei tunnusteta niiden kymmenien ja kymmenien keski- ja etelä-Amerikan maiden kohtaloa. Nicaragua, Venezuela, Kolumbia..jne. Eikä tietous muustakaan maailmasta ole sen kummempaa: ei puhuta kurdeista, kivikauteen pommitetuista afgaaneista, nälkään ja sairauksiin tapetuista sudanilaisista jne... lista on loppumaton. Vietnamin kai sentää joku muistaa?

Ja argumentointi on lapsellista: yksi vetoaa vasemmistolaisuuteen, toinen antisemitismiin ja kolmas omiin tutkintoihinsa. Ala-arvoista.

Black Leopardille iso peukku ja tsemppiä! :thumbup:

Ja muutamalle muulle: menkää itseenne ja tutkikaa asioita edes hieman :thumbdown

Ja jos ylläolevasta ei voi vielä päätellä: olen Nato-jäsenyyttä vastaan.

Suuret kiitokset tuesta KnowHow :thumbup:

 

[Black Leopard]

Onko Yhdysvaltojen rooli Natossa ja Euroopassa sinusta muuttunut millään tavalla viimeisten vuosikymmenien aikana?

No jos tarkkoja ollaan niin vastaus on ei.Toki voit esittää perustelujen kera vastakkaisen mielipiteen asiaan...

 

[Törni]

No jos tarkkoja ollaan niin vastaus on ei.Toki voit esittää perustelujen kera vastakkaisen mielipiteen asiaan...

Kylmän sodan aikana Yhdysvalloilla oli Natossa ja samalla myös Euroopassa hyvin voimakas rooli. Länsi-Eurooppa tarvitsi Yhdysvaltoja vastapainoksi Neuvostoliitolle ja USA:n voimakas sotilaallinen läsnäolo oli Euroopalle välttämätöntä. Neuvostoliiton hajottua Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa on laskenut voimakkaasti. Yhdysvallat on myös vähentänyt sotilaallista läsnäoloaan ja jatkaa sitä myös tulevaisuudessa. Myös yleinen mielipide Euroopassa on kääntynyt voimakkaasti eri suuntaan.

Oletko nyt aivan tosissasi sitä mieltä, että tätä kuvaamaani muutos on täysin fiktiivinen ja elää vain minun omassa päässäni? Jos olet, niin kerro mitkä kuvailemistani muutoksista eivät ole sinusta lainkaan tapahtuneet.

 

[Balthazar]

Olen kyllä pettynyt Black Leopardin saaman vastaanoton puolesta. Epäkiitollista puuhaa.

Hahmo on täällä nimittäin ainoa, joka on historiallisista tosiasioista, linjoista ja motiiveista perillä. Kun asioihin perehtyminen ja mielipiteiden muodostaminen vaatii hieman muutakin kuin valtamedian pääkirjoitusten lukemista.

Ja muutamalle muulle: menkää itseenne ja tutkikaa asioita edes hieman :thumbdown

Ja jos ylläolevasta ei voi vielä päätellä: olen Nato-jäsenyyttä vastaan.

Mun on kyllä helppo ymmärtää tuskastuminen Black Leopardin kommentteihin; itse en ainakaan huomaa niistä minkäänlaista yritystä hahmottaa nykyisen maailmantilanteen syy- ja seuraussuhteita, kommentit on lähinnä googletettuja USA-vastaisia tiedonmurusia, jotka minusta nimenomaan noudattelevat valtamediassa usein esiintuotuja näkemyksiä. Oletan, että tähän viestiketjuun osallistuneet tuntevat CIA:n syntilistan ihan yhtä hyvin kuin Black Leopardkin - ja rohkenen veikata, että monet vielä paremminkin. On sanomattakin selvää, että USA on toisen maailmansodan jälkeen tuottanut ulkomailla "hallinnollisia järjestelyjä" ja ansaitsisi tietyissä tapauksissa tulla kansainvälisen oikeuden tuomittavaksi.

Ja palatakseni topikkiin: Nato-mailta puuttuu nykyisin se yhdistävä tekijä, mitä varten se perustettiin: Neuvostoliiton uhka. On selvää, ettei Naton asema maailmassa ole sama kuin mitä se oli ennen Neuvostoliiton romahtamista. Voi olla, että koko Nato lakkautetaan lähivuosina, samaan tapaan kuin Varsovan liitto. Todennäköisempää kuitenkin on, että se muuttuu paremmin nykyistä maailmantilannetta vastaavaksi enkä usko, että se tarkoittaa ryhmittymistä USA-johtoiseen terrorismin vastaiseen taisteluun.

Itse en kannata turvatakuiden hakemista nykyisestä, muutosvaiheessa olevasta Natosta. Katellaan nyt ensin millaiseksi se lähivuosina asettuu.

 

[Black Leopard]

Kylmän sodan aikana Yhdysvalloilla oli Natossa ja samalla myös Euroopassa hyvin voimakas rooli. Länsi-Eurooppa tarvitsi Yhdysvaltoja vastapainoksi Neuvostoliitolle ja USA:n voimakas sotilaallinen läsnäolo oli Euroopalle välttämätöntä. Neuvostoliiton hajottua Yhdysvaltojen vaikutusvalta Euroopassa on laskenut voimakkaasti. Yhdysvallat on myös vähentänyt sotilaallista läsnäoloaan ja jatkaa sitä myös tulevaisuudessa. Myös yleinen mielipide Euroopassa on kääntynyt voimakkaasti eri suuntaan.

Oletko nyt aivan tosissasi sitä mieltä, että tätä kuvaamaani muutos on täysin fiktiivinen ja elää vain minun omassa päässäni? Jos olet, niin kerro mitkä kuvailemistani muutoksista eivät ole sinusta lainkaan tapahtuneet.

Totta.Kylmän sodan aikana näin oli.Tosin pakko mainita että ensin oli Nato ja vasta sen jälkeen Varsovan liitto.Eli jälkimmäinen syntyi vastapainoksi ensimmäiselle, kuusi vuotta väliä.

Kosovon sodassa nähtiin viimeksi se, ettei USA mihinkään Euroopasta lähde.Ei vaikka ei olekaan enää isoa ja pahaa Neuvostoliittoa millä pelotella ja puolustella olemassaoloaan.Aina sitä jotain keksitään.

Joten ei, kuvaamasi muutokset eivät ole fiktiivisiä.Mutta unohdat sen, että Nato ei ole juuri mihinkään (Neuvostoliitto poislukien) muuttunut, vaikka maailma ympärillä onkin.

Ja voikin hyvällä syyllä kysyä, mitä tuolla kylmän sodan aikaisella sotilasliitolla tehdään nykypäivänä.Varsovan liitto ja Neuvostoliitto menivät jo, USA ja Nato ovat yhä täällä.Miksi?

Nato ei todellakaan ole mikään rauhanliitto tai YK.Se on ja tulee aina olemaan sotilasliitto, jonka johtajana on ja tulee aina olemaan USA.Vaikka ulkoasua yritetään kovasti puhdistaa ja tavoitteita julistaa uusiksi, on valheilla kovin lyhyet jäljet.

 

[Sam]

Nato ei todellakaan ole mikään rauhanliitto tai YK.Se on ja tulee aina olemaan sotilasliitto, jonka johtajana on ja tulee aina olemaan USA.Vaikka ulkoasua yritetään kovasti puhdistaa ja tavoitteita julistaa uusiksi, on valheilla kovin lyhyet jäljet.

Ja tästä päästään taas siihen aikaisempaan postaukseeni Suomen tilanteesta. Pitäisikö siis Suomen liittyä Natoon suojautuakseen USA:lta

 

[Törni]

Totta.Kylmän sodan aikana näin oli.Tosin pakko mainita että ensin oli Nato ja vasta sen jälkeen Varsovan liitto.Eli jälkimmäinen syntyi vastapainoksi ensimmäiselle, kuusi vuotta väliä.

Kosovon sodassa nähtiin viimeksi se, ettei USA mihinkään Euroopasta lähde.Ei vaikka ei olekaan enää isoa ja pahaa Neuvostoliittoa millä pelotella ja puolustella olemassaoloaan.Aina sitä jotain keksitään.

Joten ei, kuvaamasi muutokset eivät ole fiktiivisiä.Mutta unohdat sen, että Nato ei ole juuri mihinkään (Neuvostoliitto poislukien) muuttunut, vaikka maailma ympärillä onkin.

Ja voikin hyvällä syyllä kysyä, mitä tuolla kylmän sodan aikaisella sotilasliitolla tehdään nykypäivänä.Varsovan liitto ja Neuvostoliitto menivät jo, USA ja Nato ovat yhä täällä.Miksi?

Nato ei todellakaan ole mikään rauhanliitto tai YK.Se on ja tulee aina olemaan sotilasliitto, jonka johtajana on ja tulee aina olemaan USA.Vaikka ulkoasua yritetään kovasti puhdistaa ja tavoitteita julistaa uusiksi, on valheilla kovin lyhyet jäljet.

Löytyihän sieltä järjen valo. Eli Yhdysvaltojen rooli Natossa ja Euroopassa on siis muuttunut. Tämä on se kehitys johon Sauli Niinistö viittasi puhuessaan ”Eurooppalaisesta Natosta”. Tuo kehitys ei myöskään ole pysähtynyt vaan se jatkuu.

Yhdysvaltojen johtavaa roolia Natossa ei kiistä kukaan. Yhdysvaltojen vaikutusvalta Natossa kumpuaa sen sotilaallisista ja taloudellisista resursseista, ei Naton peruskirjasta. Peruskirjassa ei ole määritetty Yhdysvalloille mitään etuoikeuksia päätöksenteossa. Tämän takia Yhdysvaltojen onkin jatkossa entistä vaikeampi saada Natossa omia näkemyksiään läpi.

Kysymys siitä, miksi Nato on edelleen olemassa, onkin sitten jo monisyisempi. Nato on aikanaan perustettu eliminoimaan Neuvostoliiton uhkaa. Sotilasliitolla on aina kuitenkin myös muita päämääriä. Ensisijaisesti sotilasliiton tarkoitus on turvata jäsenmaiden turvallisuus. Se tehtävä ei Natolta ole mihinkään hävinnyt. Neuvostoliitto on pois, mutta uhkakuvat maailmasta eivät ole loppuneet.

Väite siitä, että Nato ei ole kylmän sodan ajoista muuttunut, ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Kylmän sodan aikana Nato oli valjastettu puolustautumaan Neuvostoliiton hyökkäykseltä. Naton perusstrategia, sotilaallinen rakenne ja toimintatavat ovat muuttuneet tästä totaalisesti. Nato on nykypäivänä kehittynyt moderniksi kriisinhallintaorganisaatioksi.

Muutoksen ymmärtäminen ja näkeminen saattaa joskus olla vaikeaa (välillä tuntuu että jopa ylivoimaisen vaikeaa). Paikalleen jämähtäneet näkemykset ruokkivat itseään ja toimivat kehityksen jarruna.