En nyt sanonut, että on varmaa tietoa, mutta Suomen joutuminen sotaan tuntuu mun mielestä todella epätodennäköseltä.
Onko siviilipalvelus kunnioitettava tapa suorittaa kansalaisvelvollisuus Suomessa?
- Viestiketjun aloittaja joukahainen
- Aloituspäivämäärä
En nyt sanonut, että on varmaa tietoa, mutta Suomen joutuminen sotaan tuntuu mun mielestä todella epätodennäköseltä.
Tällä hetkellä sodan todennäköisyys on hyvin pieni. Toisaalta tilanteiden kiristyminen todelliseksi sodanuhkaksi ei välttämättä kovin paljon etukäteen näy. Chamberlain totesi vähän ennen II MS'n alkua, varmistetun rauhan meidän elinaikanamme. Suomen pääministeri Cajander oli ennen talvisotaa tyytyväinen, ettei rahaa oltu haaskattu aseistukseen.
Todennäköisyydet puhuu sen puolesta korkeintaan viiden vuoden päähän. Siitä eteenpäin vain yläkerran ukko tietää. Maailma muuttuu aika vikkelään kun on muuttuakseen, poikaseni.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Eipä niin.
Menee varmaan niin, että lopulta Suomen on siirryttävä ns. palkka-armeijaan. Ei tämä "vapaaehtoinen" maanpuolustus tunnu toimivan pidemmällä tulevaisuudessa."Ei-kiinnosta-ei-koske-mua" -tyyppejä on aina vaan enämpi.
Ja toisaalta ei Suomikaan odottanut Neuvostoliiton hyökkäävän silloin vuonna 1939, vaan luultiin Neuvostoliiton vain luopuneen kokonaan aluevaatimuksistaan ja jättäneen Suomen rauhaan. Jos Suomella olisi suurempi sodanuhka olemassa, kävisin ehdottomasti armeijan. En haluaisi vain istua himassa, samalla kun muut miehet on rintamalla puolustamassa Suomea.
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Mutta systeemi ei toimi, niin että mennään armeijaan silloin kun itsekullekin sopii...
Ihan lystikseen, kun kesäaikaan ei muutakaan tekemistä ollut, rakennettiin vapaaehtoisin voimin puolustusrakennelmia. Koska Suomi oli varma ettei, Neuvostoliitto hyökkää, niin ei oltu myöskään määrätty liikekannallepanoa. Vai oliko se sittenkään noin?
Jos maalla on suhteellisen uskottava puolustuskyky, niin riski joutua sotaan on pienempi.
Meinasin kirjoittaa justiinsa samaa. Jokainen asevelvollinen, joka velvollisuutensa armeijassa suorittaa, pienentää sodanuhkaa omalta osaltaan.
Nyt ei ihan selvinny toi Nipsukan motiivi sivariksi. Ilmeistä pasifistista vakaumusta ei löydy, käsitykset sodanuhasta tuntuvat hatarilta... Ettei vaan syy ois kuitenkin se, että intissä äiti ei oo joka ilta keittämässä kaakaota mussukalle?
Poliittinen johto oli optimistinen vielä siinäkin vaiheessa kun Moskovan neuvottelut kariutuivat 9. marraskuuta. Olettivat että neuvotteluja vielä jatketaan. Sotilasjohto oli ajatellut toisin jo pitkään, linnoitteita rakennettiin ja YH määrättiin. 30. marraskuuta olikin jo rähinä päällä.
Jokaisella on siihen varmasti omat syynsä.. Niistä joko kertoo yleisellä keskustelufoorumilla tai ei.. :thumbfh:
Edit: Miksi sivariksi vaaditaan erityinen motiivi, mutta armeijan käymiseen ei? Miten mä oon käsittänyt, että kyse on kuitenkin omasta valinnasta eikä välttämättä vaadi mitään motiivia tai syytä?
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Selittäisikö tämä eka kommenttini sitä:
http://www.f1-forum.fi/vb/showpost.php?p=1252776&postcount=6
Kyse on kansalaisvelvollisuudesta. Sivariksi ryhtyminen on palvelun vaihtoehto. Ja jos on hyvät syyt (motiivi), niin mikä ettei.
Mutta ei tämä missään nimessä ole samanlainen valinta-asia, kuin esim. se laitanko päälle punaisen vai sinisen t-paidan. (=siis siviilissä)
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
nohnoh, jos nyt mietit tarkkaan niin moni sivari joutuu muuttamaan er paikkakunnalle vain saadakseen sen harjoittelupaikan, ja siellä sittne yleensä oletkin yksin, siis todella yksin, ei ole edes huonetovereita pahemmin...
(eräs tuttu meinaan juuri käymässä sivaria ja hänelle kävi noin, ei löytynyt treelta paikkaa)
Intissä sentään kannetaan kaikki nenän eteen, iltapalasta lähtien, ja opetetaan tietty se että omia aivoja EI saa käyttää...
Eli ei se sivariin meno suoraan tarkoita sitä että ollaan äitösen kultamussukkana 13kk...
Jokaisen syy inttiin menosta tai menemättä jättämisestä on henk. koht. asia, kertoo jos huvittaa, julkisella forumilla sitä pakkoa ei ole...
Onko laissa määritetty, että pitää olla joku hyvä syy? Miten määritellään se mikä on hyvä syy?
Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
On.
FO110K
Banned
- Liittynyt
- 3.1.2001
- Viestit
- 15345
Ei siihen motiivia tarvita.
Oli jo 90-luvulla kun meiltä väkeä lähti sivariin kesken peruskoulutuksen niin riitti kun ilmoitti että sinne haluaa, sen jälkeen rasti ruutuun johonkin lappuun missä mainittiin joku syy aiheelle.
Ei kukaan kysynyt tai tarkistanut motiivia sen ihmeemmin.
(ja tuskin tää vaikeemmaks ainakaan on mennyt noista ajoista
)edit. ts. kyllä se samaa luokkaa on kuin että valitseeko sinisen vaiko punaisen t-paidan (siviilissä) päällensä
Armeijan kannalta ei liene järkevää yrittää käyttää resursseja sellaisen kouluttamiseen, jolla on aktiivinen halu pois, esimerkiksi siviilipalvelukseen. On armeijan tehtävien kannalta turhaa ja rahojen haaskausta roikottaa mukana myöskään erittäin heikkokuntoisia, narkkareita tai mielenterveysongelmaisia.
(alleviivaukset allekirjoittaneen tekemiä)
Sattui silmään heti ekalta riviltä kun aloin lakia lukemaan.. palaan asiaan kun/jos löytyy jotakin muita meheviä pykäliä.
Bobakki
@f1hog
Muistelisin, että armeijjan kaavakkeessa pitää laittaa rasti joko uskonnollisen tai aatteellisen syyn kohdalle. Muita perusteluja ei tivata.