Ruoka- ja maatalouskeskustelua!?

[Ilmari]

Olen ymmärtänyt, että raaka-aineen hinta on vain murto-osa lopputuotteen hinnasta, ainakin viljatuotteissa. Pitäneekö paikkansa?

Luulisitko että esimerkiksi suuret suomalaiset viljan jalostajat, kuten Raisio, olisivat kamalan valmiit ostamaan kotimaista viljaa jos sen hinta kaksinkertaistuisi?

 

[Vesku]

Juuri näin.

Suomella on EU-liittymissopimus artikla 141:n suoma mahdollisuus maksaa kansallista tukea Etelä-Suomen (Pori - Imatra -linjan eteläpuolella) kotieläin- ja puutarhatuotannolle. Tuki on muodostanut melkein puolet viljelijöiden nettotuloista.
(lähde http://www.pardia.fi)

Oma ajatusrakennelmani lähtee siitä että jos tuo tuki (joka siis muodostaa puolet viljelijöiden tuloista) jätettäisiin pois, joutuisi viljelijä luonnollisesti lisäämään tuon puuttuvan tuen viljan /vast hintaan myydessään sen eteenpäin. Karkeasti ottaen raaka-aineen hinta kaksinkertaistuisi. Tämähän heijastuisi siis melko dramaattisesti myös lopputuotteitten hintoihin.

Pikaisesti.auto pyörii jo....
Tuet KOKONAISUUDESSAAN ( kotimaiset + EU:lta tulevat) ovat noin puolet tuloista kaikki tuotantosuunnat huomioiden. Tuista noin 70 % on EUn maksamia ja 30 % kansallisia. Pardian sanamuoto hieman hämää, vaikka ei valhetta olekkaan! Voin etsiä joskus selvemmän lähteen.

1-5-10 %:n hinnannousu kansalliset tuet poistamlla dramaattinen!?? Vrt: Tällä hetkellä Länsi-Euroopan (lähes)halvimmat elintarvikkeet...
Mukavaa päivänjatkosa!

 

[Jarto]

Herää myös kysymys siitä, mikä maataloustuen vaikutus ja tarkoitus on kokonaisuutena.

Tällä hetkellä käsittääkseni kaikki "rikkaat maat" (mukaanlukien EU, USA) subventoivat maataloutta. Tuet pitävät ruoan raaka-aineiden maailmanmarkkinahinnan matalana. Jos jollain suurella sopimuksella tulisi päätös että tuet lopetetaan kaikkialta, nousisivat vain kilo- ja litrahinnat vastaavasti. Eli periaatteessa tuottajat saisivat korvauksen muuta tietä.

Miksi sitten kaikki teollisuusmaat subventoivat maataloutta? Yksi hyvin raadollinen syy löytyy ainakin.

Samoilla markkinoilla ovat myös kehitysmaat. Kun maailmanmarkkinahinnat pidetään keinotekoisesti matalina, joutuvat kehitysmaatkin myymään maataloustuotteet alehintaan. Tukien vuoksi me saammekin halvalla hyvää ruokaa köyhistä maista. Eli periaatteessa länsimaat suojelevat omaa tuotantoaan sekä pyrkivät pitämään ruoassa liikkuvat rahavirrat oman talousalueen sisällä.

Ei se länsimainen kuluttaja ole se joka tuista kärsii.

 

[Ilmari]

Pikaisesti.auto pyörii jo....
Tuet KOKONAISUUDESSAAN ( kotimaiset + EU:lta tulevat) ovat noin puolet tuloista kaikki tuotantosuunnat huomioiden. Tuista noin 70 % on EUn maksamia ja 30 % kansallisia. Pardian sanamuoto hieman hämää, vaikka ei valhetta olekkaan! Voin etsiä joskus selvemmän lähteen.

1-5-10 %:n hinnannousu kansalliset tuet poistamlla dramaattinen!?? Vrt: Tällä hetkellä Länsi-Euroopan (lähes)halvimmat elintarvikkeet...
Mukavaa päivänjatkosa!

Me puhumme nyt väärästä asiasta.

Oleellinen pointti tulikin esille tuossa ajatusten vaihdossa Willerin kanssa. Eli raaka-ainekustannukset ovat lopputuotteen hinnassa pienet. En minä ole suomalaista tuotantoketjua koskaan väittänytkään kilpailukyvyttömäksi, tehottomaksi tai kannattamattomaksi. Sehän olisikin äärettömän outoa jos tuotantoketjun toiminta Suomessa olisi kovin paljon kustannustehottomampaa kuin muualla Euroopassa, sen toiminta kun ei ole kiinni huonoista olosuhteista. Minä olen kritisoinut pelkästään maanviljelyksen kannattavuutta.

Tämän takia maanviljelemisen kannattavuuden perusteleminen tuotteiden loppuhinnoilla ei ole ollenkaan järkevää. Tarkastellaan suoraa esimerkiksi viljatonnin hintaa. Perustelkaa sitä mikä tekee tuon viljatonnin kasvattamisen ja tuottamisen Suomen olosuhteissa järkeväksi ja kannattavaksi.

Mukavaa jatkoa vaan sinnekin.

 

[Estate]

Maidolla kotimainen tuki on tällä alueella noin 9 centtiä/ltr, Etelä-Suomessa taitaa olla 4-5.

Täällä sai viime vuonna 5,8 senttiä.

 

[Vesku]

Me puhumme nyt väärästä asiasta.

Tämän takia maanviljelemisen kannattavuuden perusteleminen tuotteiden loppuhinnoilla ei ole ollenkaan järkevää. Tarkastellaan suoraa esimerkiksi viljatonnin hintaa. Perustelkaa sitä mikä tekee tuon viljatonnin kasvattamisen ja tuottamisen Suomen olosuhteissa järkeväksi ja kannattavaksi.

Mukavaa jatkoa vaan sinnekin.

Taidat vedättää minut uudelle kierrokselle ”hiihtelemään jo entisiä uria”?? Pieni sprintti nyt sentään!

Tästä taitaa tulla samantyppinen kuin Raamattu-toikista, jossa Kaktus vastaili väittämiin ja kysymyksiin uskonasioista....?? No, tuskin nyt sentään!

Asian voisi kääntää nyt niin, että saisit vuorostasi perustella, miksi viljan tuottaminen ei ole Suomessa ollenkaan järkevää ja kannattavaa? Ei enää niitä tuulimyllyvertauksia!

No, kertaamiseksi taitaa minun puolelta mennä. Aluksi pari faktatietoa, mitkä on viime päivinä tullut esille.

”Hallitus on saanut väännettyä sovun maatalouden kansallisesta tukipaketista. Tukipaketti on noin 600 miljoonaa euroa. Lisäksi EU:n maataloustukea maksetaan 1,1 miljardia.”
(http://www.yle.fi/mobiiliuutiset/kotimaa_p7.html)

Koko valtion budjetti on noin 36 161 milj euroa, eli kansalliset tuet on siitä 1.6 %. Vertailuna:
Työttömyysturva on 694 milj euroa, josta työttömyyskassoille 576 milj. ja peruspvrahat 89 milj (budjetti 2004) Työttömiä (oma arvio) noin 270000 ja maataloudessa työskenteleviä n 110 000 ja koko elintarvikeketjussa lähes 300 000 ( http://www.sak.fi/edu/aloitteet/18.htm )
Eli jos Suomessa ei olisi ollenkaan maataloutta, niin noin 250 000 uutta työtöntä (Ulkomaisen ruuan kuljetus ja kauppa varmaan työllistäisi 20-30 000 ?) Lähestymme Willerin arviota niistä ministeriöiden laskelmista... Suuruusluokat näyttävät siltä, että valtiolle maksaa yhtä paljon työttömyyden hoito kuin kansalaisten ruokahuollon turvaaminen??? No, ei nyt noin kovaa väitettä vielä sentään...

Yhden viljatonnin tuottamisen tarkastelu lienee aika hankalaa? Ainakin jos se jäisi siihen yhteen tonniin! Ihan sama, jos duunari kävisi vuodessa yhden päivän töissä, ja sen päivän palkalla pitäisi tulla toimeen? Ja jos vaikka duunarin pitäisi ostaa 10000 euron kulkuneuvo, että pääsisi sinne töihin? Yritän verrata tuolla viljelijän kiinteisiin kustannuksiin ( maa, kalusto, rakennuket yms).
Duunarin 50 km:n matkakulut + muut tulonhankkimismenot voisi olla vaikka muuttuvia kustannuksia palkkapuolella.

Viljelijän näkökulmasta tarkasteltuna yhdestä lisätonnista saatava hinta peittää sen aiheuttamat muuttuvat kustannukset( siemen, lannoite, työ yms) Sen jälkeen jyväjemmari pyrkii saamaan katetta kiinteille kustannuksille ja vielä kenties voittoa, verotettavaa tuloa. Samoin kuin duunari tekee vaikka sen 220 pv, eikä lopeta heti kuukauden jälkeen. Auto olisi silloin vielä ”vekseli-vetoinen”.

Kuluttajan katsantokannan toin jo selkeästi esille. Kotimaiset elintarvikkeet ovat edullisia ja verorasite maatalouden tukemiseen EU:n keskitasoa.

Nykymallilla valtio turvaa kansalaisten elintarvikehuollon ja saa sen 1.1 miljardia EU-rahaa pyörimään kansantalouteen. Elintarviketeollisuuden bruttoarvo on noin 8.9 miljardia euroa vuodessa. Siinä lienee vienti mukana ja kahvit, kaakaot yms. ulkomailta tuodut, muttei tilojen suoramyyntiä yms. Josko nyt vaikka 7 miljardia olisi sopiva kotimaisen ruuan arvo teollisuudessa, kaupassa varmaan noin 9 ? Jos kansalliset tuet 600 milj. niin tulemme aika lähelle sitä 5-10 % ”sponsorointitasoa”, mitä laskeskelin lopputuotteiden hinnanmuodostuksen kautta. (Jos jollain on parempia arvioita kotimaisen ruuan arvosta kaupan kassalla, niin kertokoot! EDIT: samaan pääsin kaavalla 150 euroa/kk/asukas x 12 kk x 5 miljoonaa asukasta?!)

Karkeasti kansantalouden kannalta: Jos joka vuosi joutuisimme ostamaan ruokaa ulkomailta 7:llä miljardilla, niin vastaavasti pitäisi viedä samalla summalla, jottei alijäämää muodostuisi.
Kansantaloudesta paremmin ymmärtävät lienevät sitä mieltä, että vaikka 10 vuoden aikana muodostunut 70 miljardin (olisko nyt kauppataseen ? ) alijäämä varmaan vaikuttaisi heikentävästi suomalaiseen yhteiskuntaan???

Globaalisesti viljan tuottamista voi perustella sillä, että maailmassa kuolee noin 24000 ihmistä nälkään joka päivä. Jos kaikki ruoka olisi tuontitavaraa, voisi olettaa, että se olisi pois joiltakin muilta ja nälkään kuolisi vielä enemmän. Kuka haluaa viedä afrikkalaislapselta hänen päivän ainoan maissipuuroannoksensa???

Katselin vielä noita kasvukauden pituuksia. Etelä-Suomessa se on 150- 170 pv, Saksassa noin 200-240, Ranskassa noin 250. Kotimaisen kevätohran kasvuajat ovat noin 85-110 pv. Silti ymmärtääkseni Ranskassa ei tuoteta kahta satoa, vaan viljellään syyslajikkeita, joiden satotaso on parempi.

Siinäpä pikaisesti kuittisulkeisten lomassa! Mulla on pieni epäillys, että Ilmarin mahdollisessa vastauksessa saan taas lukea kirjoitaneeni väärästä katsantokannnasta.... No, jospa edes joillekin selkeitä lukuja yleistiedoksi arvioiden sijaan??

EDIT P.S. Meinasi unohtua! Tuo lintuinfluenssa! Muutama ihminen on kuollut ja pelätään, että virus muuntautuisi ihmisestä ihmiseen tarttuvaksi. Paljonko lienee kuolleisuus-% tartunnan saaneista? Tuleeko todella iso ongelma? Taisin syksyllä postata jonkin lainauksen Hollannin viimesyksyisetä tautitapuuksesta, kun noin 40 miljoonaa lintua pantiin kuoppaan taudin ehkäisemiseksi? Kauan eläköön (kulutajalle edullinen) massiivinen tehotuotanto?? Kuoleeko kuluttaja ensin vai tehotuotanto?

 

[Ilmari]

Taidat vedättää minut uudelle kierrokselle ”hiihtelemään jo entisiä uria”?? Pieni sprintti nyt sentään!

Asian voisi kääntää nyt niin, että saisit vuorostasi perustella, miksi viljan tuottaminen ei ole Suomessa ollenkaan järkevää ja kannattavaa? Ei enää niitä tuulimyllyvertauksia!

Keskustelu lähti minun osaltani liikkeelle siitä kun sanoin että maan viljeleminen näillä kilpailukyvyttömillä leveysasteilla ei ole kannattavaa ja järkevää. Tämä ärsytti mm sinua, anteeksi että mainitsin sen uudestaan

Jossain vaiheessa ymmärsin että vastapuolen argumentit loppuivat kesken ja keskustelu käännettiin väärille urille kun ryhdyttiin jankuttamaan lopputuotteiden hinnoista. Minä olen kritisoinut vain maan viljelemistä, en tuotantoketjua.

Olen tuonut argumenttini esille jo aikaisemmin, siinä mielessä lähdeme vanhoille urille.

Pointti selviää kun vilkaisee ikkunasta ulos. Otollinen viljelykausi Euroopassa voi olla 9 kuukautta pitkä ja saattaa sisältää useita satokausia. Otollinen viljelykausi Suomessa on kolme kuukautta. Viljan kasvattaminen näissä olosuhteissa ei ole kannattavaa eikä järkevää.

 

[Ilmari]

Keskustelu lähti minun osaltani liikkeelle siitä kun sanoin että maan viljeleminen näillä kilpailukyvyttömillä leveysasteilla ei ole kannattavaa ja järkevää. Tämä ärsytti mm sinua, anteeksi että mainitsin sen uudestaan

Jossain vaiheessa ymmärsin että vastapuolen argumentit loppuivat kesken ja keskustelu käännettiin väärille urille kun ryhdyttiin jankuttamaan lopputuotteiden hinnoista. Minä olen kritisoinut vain maan viljelemistä, en tuotantoketjua.

Olen tuonut argumenttini esille jo aikaisemmin, siinä mielessä lähdeme vanhoille urille.

Pointti selviää kun vilkaisee ikkunasta ulos. Otollinen viljelykausi Euroopassa voi olla 9 kuukautta pitkä ja saattaa sisältää useita satokausia. Otollinen viljelykausi Suomessa on kolme kuukautta. Viljan kasvattaminen näissä olosuhteissa ei ole kannattavaa eikä järkevää.

Tässä vielä pieni lisäys:

Nyt viljatilat tekevät tilinsä tukiaisilla. Tuotteesta saatava hinta kattaa keskimäärin muuttuvan kustannuksen ja osan pääomakustannusta. Loput kustannukset ja palkka työstä saadaan hehtaaripohjaisista tukiaisista. Tämä kaikki mittavan paperi- ja valvontasulkeisen jälkeen. Karrikoiden voisi sanoa, että rationaalinen viljelijä piirtäisi keväällä viirut sänkeen tyhjällä kylvökoneella, ihmettelisi, kun ei mitään nouse ja kuittaisi loppuvuodesta hehtaaritukiaiset minimikustannuksin.

Kuulostakoo järkevältä? Lähde tolerantin tiivistelmä jonka postasit itse tähän samaan toikkiin:wink:

 

[Vesku]

Tässä vielä pieni lisäys:

Nyt viljatilat tekevät tilinsä tukiaisilla. Tuotteesta saatava hinta kattaa keskimäärin muuttuvan kustannuksen ja osan pääomakustannusta. Loput kustannukset ja palkka työstä saadaan hehtaaripohjaisista tukiaisista. Tämä kaikki mittavan paperi- ja valvontasulkeisen jälkeen. Karrikoiden voisi sanoa, että rationaalinen viljelijä piirtäisi keväällä viirut sänkeen tyhjällä kylvökoneella, ihmettelisi, kun ei mitään nouse ja kuittaisi loppuvuodesta hehtaaritukiaiset minimikustannuksin.

Kuulostakoo järkevältä? Lähde tolerantin tiivistelmä jonka postasit itse tähän samaan toikkiin:wink:

Viljelijöistä noin 90 % vastusti liittymistä EU:hun. Nyt toimimme sen asettamilla ehdoilla ja mahdollisuuksilla. Tuo lainaus sinällään kuvaa nykyhetkeä. Tukea maksetaan, mutta niin tehdään muuallakin! Noita "rationaalisia" viljelijöitä ei vielä ole kuitenkaan kovin montaa prosenttia. EU:n maatalouspolittisista "järkevyyksistä" minulla voisi olla enemmänkin kerrottavaa, kuten viime kesäinen nurmirehujen korjuupakko edellisenä talvena myydyille lehmille? Ei aina tiedä, pitäisikö itkeä vai nauraa!

Edelleen kyselen muitakin argumettejä viljelyn järjettömyydelle kuin tuon kasvukauden pituuden. Siinäkin oikemmansuuntainen vertailu olisi 5/8. Se pakkanen siellä ulkona muuten estää aika monen kasvitaudin ja "öhtömönkijän" mellastamisen kesäisessä viljapellossa! :wink:

 

[patriot]

Ilmari kuten on monesti sanottu niin järkevästi ei kannata aina ajatella!

Maatalous työllistää Suomessa kuitenkin aika paljon ihmisiä. Myös elintarviketeollisuudessa. Sitten on tämä omavaraisuus ja laatu kysymykset.

Ei näitä asioita voi pelkästään ajatella pelkästään taloudellisen hyödyn maksimointi tarkoituksessa.

 

[Ilmari]

Ilmari kuten on monesti sanottu niin järkevästi ei kannata aina ajatella!

Maatalous työllistää Suomessa kuitenkin aika paljon ihmisiä. Myös elintarviketeollisuudessa. Sitten on tämä omavaraisuus ja laatu kysymykset.

Ei näitä asioita voi pelkästään ajatella pelkästään taloudellisen hyödyn maksimointi tarkoituksessa.

En ole vastustanut suomalaista maataloustuotantoa kokonaisuutena. En ole vastustanut elintarviketuotantoa, en teurastamoita, meijereitä enkä montaa muutakaan asiaa. Olen vain ihmetellyt miksi nykymaailmassa täytyy itse maan viljelemisestä pitää kiinni kynsin hampain täällä jään ja roudan maassa. Juuri tätä tuossa tolerantin tiivistelmässä mielestäni osuvasti kuvattiin.

Mitään radikaaleja laaja työttömyyttä tai kustannuksia yhteiskunnalle aiheuttavia toimia en myöskään ole kannattanut. Mielestäni asioissa ollaan menty vuosien saatossa hyvään suuntaan ja minusta on järkevää että tämän suuntainen kehitys jatkuu.

 

[Ilmari]

Edelleen kyselen muitakin argumettejä viljelyn järjettömyydelle kuin tuon kasvukauden pituuden. Siinäkin oikemmansuuntainen vertailu olisi 5/8. Se pakkanen siellä ulkona muuten estää aika monen kasvitaudin ja "öhtömönkijän" mellastamisen kesäisessä viljapellossa! :wink:

Myönnät siis että tämä pitää paikkansa: Rationaalinen viljelijä piirtäisi keväällä viirut sänkeen tyhjällä kylvökoneella, ihmettelisi, kun ei mitään nouse ja kuittaisi loppuvuodesta hehtaaritukiaiset minimikustannuksin.


Ja vaadit lisäperusteluita? Mitä ihmeen perusteluita vielä tuollaisen lisäksi pitäisi löytää. Pitäisikö lisäksi paljastaa että maanviljelijät käyttävät laitonta lapsiorjatyövoimaa

Kyllä minä käsitän että kaikki länsimaiset teollisuusvaltiot tukevat maatalouttaan, mutta onko tilanne todellakin keskieurooppalaisen viljelijän tulojen suhteen samanlainen kuin millainen se tuossa tolerantin tiivistelmässä kuvattiin Suomessa olevan?

Jos pystyt aukottomasti osoittamaan että näin on, niin minä nostan kädet pystyyn ja lähden kanssasi seuraavalle traktorimarssille :wink:

Jos maanviljely täällä on yhtä järkevää ja kannattavaa kuin muualla Euroopassa, niin miksi ihmeessä asiasta täällä koko ajan puhutaan?

 

[patriot]

En ole vastustanut suomalaista maataloustuotantoa kokonaisuutena. En ole vastustanut elintarviketuotantoa, en teurastamoita, meijereitä enkä montaa muutakaan asiaa. Olen vain ihmetellyt miksi nykymaailmassa täytyy itse maan viljelemisestä pitää kiinni kynsin hampain täällä jään ja roudan maassa. Juuri tätä tuossa tolerantin tiivistelmässä mielestäni osuvasti kuvattiin.

Mitään radikaaleja laaja työttömyyttä tai kustannuksia yhteiskunnalle aiheuttavia toimia en myöskään ole kannattanut. Mielestäni asioissa ollaan menty vuosien saatossa hyvään suuntaan ja minusta on järkevää että tämän suuntainen kehitys jatkuu.

Eli siis uskotko, että maatalous säilyy ja muuttuu eurooppalaiseksi tehomaataloutta mukailevaksi. Eli tilakoot kasvaa jne.... Jätät tuossa takaporttia auki vähän siihen suuntaan!

Vai mikä se kantasi nyt loppujen lopulta on?

 

[Ilmari]

Eli siis uskotko, että maatalous säilyy ja muuttuu eurooppalaiseksi tehomaataloutta mukailevaksi. Eli tilakoot kasvaa jne.... Jätät tuossa takaporttia auki vähän siihen suuntaan!

Vai mikä se kantasi nyt loppujen lopulta on?

Kysyit että uskonko että maatalous säilyy. Et kertonut miten me nyt sitten käsitämme tuon sanan sisällön.

Jos viljelijän todelliset tulot tulevat järjettömän paperisodan päätteeksi tuista, riippumatta siitä mitä pellosta on nostettu, pitää asioiden mielestäni muuttua aika lailla.

Tilakokojen pitää kasvaa todella reippaasti ja tuosta vanhasta "uusi leikkuupuimuri ja raktori joka vuosi joka talon pihaan veronmaksajien rahoilla" syndroomasta on päästävä eroon.

Sen jälkeen kun hommaa on virtaviivaistettu päästään varmasti paljon järkevämpään toimintaan. Ennen rationalisointia on kuitenkin myös selvitettävä miten asiat muuttuvat jos raakavilja ostetaan suomalaiseen tuotantoketjuun kokonaan ulkoa. Asioita on tarkasteltava kiihkottomasti järkiperustein.

Korostan edelleen etten kannata mitään kustannuksia aiheuttavia äkkinäisiä muutoksia. Kannatan vakaata kehitystä joka suuntautuu kuvaammallani tavalla.

 

[patriot]

tuosta vanhasta "uusi leikkuupuimuri ja raktori joka vuosi joka talon pihaan veronmaksajien rahoilla" syndroomasta on päästävä eroon.

Tuo nyt on ainakin katkeran miehen puhetta ja kaiken lisäksi vielä paskapuhetta. Harvalla tilalla on uudet koneet meilläkin traktorit on 80-luvulta ja puimuri jopa 70-luvun lopulta!

Ja ne on ostettu ihan omilla rahoilla. Ja koska tajuat, että suurin osa maataloustuesta tulee EU:n budjetista ei pelkästään Suomen?

 

[Ilmari]

Tuo nyt on ainakin katkeran miehen puhetta ja kaiken lisäksi vielä paskapuhetta. Harvalla tilalla on uudet koneet meilläkin traktorit on 80-luvulta ja puimuri jopa 70-luvun lopulta!

Ja ne on ostettu ihan omilla rahoilla. Ja koska tajuat, että suurin osa maataloustuesta tulee EU:n budjetista ei pelkästään Suomen?

Anteeksi, taisin osua arkaan paikkaan. En tiennyt että olet itse maanviljelijä. Jos olisin sen tiennyt olisin ymmärtänyt heti kättelyssä että on täysin mahdotonta että voisit ymmärtää näkökantojani.

En minä ole näistä asioista katkera. Minun elämääni vaikuttaa kovin vähän Suomen harrastama maatalouspolitiikka. Ajattelin että voisimme kiihkottomasti vaihtaa mielipiteitä asiasta.

Sinä varmaan ajattelet etten minä voi ymmärtää tästä asiasta mitään ja todennäköisesti oletkin täysin oikeassa. Parasta lienee että annetaan asian nyt vaan olla..................

 

[Jarto]

Ilmari, on hyvin vaikea uskoa että et tiedä tuon "joka vuosi uusi traktori/leikkuupuimuri"-heiton olevan aikamoinen provokaatio. Siispä olen taipuvainen uskomaan että pääasiallinen motivaatiosi kirjoittaa tänne on vedätys kuten Vesku tuossa aikaisemmin aavistikin.

 

[Vesku]

Myönnät siis että tämä pitää paikkansa: Rationaalinen viljelijä piirtäisi keväällä viirut sänkeen tyhjällä kylvökoneella, ihmettelisi, kun ei mitään nouse ja kuittaisi loppuvuodesta hehtaaritukiaiset minimikustannuksin.

Ja vaadit lisäperusteluita? Mitä ihmeen perusteluita vielä tuollaisen lisäksi pitäisi löytää. Pitäisikö lisäksi paljastaa että maanviljelijät käyttävät laitonta lapsiorjatyövoimaa

Kyllä minä käsitän että kaikki länsimaiset teollisuusvaltiot tukevat maatalouttaan, mutta onko tilanne todellakin keskieurooppalaisen viljelijän tulojen suhteen samanlainen kuin millainen se tuossa tolerantin tiivistelmässä kuvattiin Suomessa olevan?

Jos pystyt aukottomasti osoittamaan että näin on, niin minä nostan kädet pystyyn ja lähden kanssasi seuraavalle traktorimarssille :wink:

Jos maanviljely täällä on yhtä järkevää ja kannattavaa kuin muualla Euroopassa, niin miksi ihmeessä asiasta täällä koko ajan puhutaan?

Enpä illalla saunan jälkeen viitsinyt enää nettiä kaivella! Sorruin parin siivun verran ranskalaiseen elintarviketuotteeseen, Hennessy VSOP:hen suomalaisen oluen jälkeen! Molemmat maistuivat!

Ei noin saa tukiehtojen mukaan tehdä! Siinähän on konditionaali: –isi-. On noudattava ” paikkakunnalla vallitsevaa hyvää viljelytapaa, johon kuuluvat asiallinen muokkaus, kylvö, riittävä lannoitus ja sadonkorjuu”. Jos noita ei tee, niin tuet sanktioidaan (ei makseta tai peritään takaisin) ja pahimmassa tapauksessa ( yli puolet tilan pellosta sanktiossa) mitään EU-tukia makseta myöskään kahteen seuraavan vuoteen (ns. summakarenssi). Kesannointi on toki mahdollista pienillä tiloilla ja isoilla tiloilla (tällä alueella 40 ha ja Etelä-Suomessa 27.85 ha) jopa pakollista EU:n ylituotannon hillitsemiseksi. Viime vuonna kesannointipakko oli 10 % ja tänä vuonna 5 % ns. CAP-alasta. Kooltaan suurimmat tilat löytyvät Iso-Britanniasta (69 ha/tila), Tanskasta (43 ha/tila) ja Luxemburgista (43 ha/tila). Pienimmät tilat taas sijaitsevat Etelä-Euroopan maissa Kreikassa (4 ha/tila), Iltaliassa (6 ha/tila) ja Portugalissa (9 ha/tila). Suomessa tilan keskikoko on 28 ha, Ruotsissa 35 ha ja Hollannissa 18 ha . EDIT: EU:ssa tilojen keskikoko on 18 ha, meinasi jäädä pois!!Ja tiloja 7 miljoonaa yhteensä, suurin osa Italiassa!

Ihan vedenpitävää selvitystä en tunnin etsimisellä saanut netistä irti, mutta sinne päin...
”Eikä tukien kohdekaan ole ollut kovin selvä, sillä EU:ssa 20 % tuottajista on saanut 80 %
tuesta (European Commission 1997; Kola 2002). Eniten tukea saavat tilat ovat parhaimpien maatalousalueiden suurimpia tuottajia. Tuotantomääräsidonnainen hintatukihan toimii niin, että mitä enemmän tuotat, sitä enemmän saat tukea. Vinoutuma ei korjaantunut vuoden 1992 CAP-reformissa eikä Agenda 2000:ssakaan, vaikka siirtymä hintatuesta suoraan tukeen on entistä korostuneempi. Edelleen suurimmat tilat parhaimmilla alueilla saavat eniten tukea, jota maksetaan hehtaari- ja eläinmäärän mukaan. Harjoitetun maatalouspolitiikan tulos näkyy suurena tukivinoutumana.
Ranskaan on mennyt EU:n maatalousbudjetista lähes neljännes ja Saksaan noin 15% (Kola 1998) (Oma lisäys Suomeen n 2 %.) Satotasoperusteista CAP-hehtaaritukea saadaan parhaiden tuotanto-olosuhteiden maissa, esimerkiksi Hollannissa ja Ranskassa yli kaksinkertaisesti Suomeen verrattuna (Kuvio 8): Suomessa tuki on keskimäärin 178 euroa/ha, EU:ssa 301 euroa/ha. ( oma lisäys taulukosta : Saksa 350, Ranska 380, Hollanti 425) Esimerkiksi vuonna 1996 tanskalaistilat saivat kaikkia EU-maataloustukia keskimäärin
kolme ja brittitilat kaksi kertaa enemmän kuin suomalaistilat, joilla EU-tuet tuolloin olivat keskimäärin 6200 euroa”
http://honeybee.helsinki.fi/mmtal/mpol/docs/moppi2002.pdf EDIT2: koko EU:n maatalousbudjetti on reilut 40 miljardia euroa, Suomen osuus siitä noin 1 miljardia euroa eli reilu 2 %.

Tämä Jukka Kola on aika arvostettu tutkija, liekö ihan tohtoritason mies Helsingin yliopistosta. Tuota Suomen pienempää CAP-tukea kompensoidaan LFA:lla (jota maksetaan Saksassakin yllättävän paljon) ja ympäristötuella sekä niillä kansallisilla tuilla.
Tässä SAK:n lähteestä on kokonaisuudessaan ihan asiaa, mutta tuo Hollannin kohta on varmasti väärin : ”CAP, EU:n yhteinen maatalouspolitiikka, sanelee ehdot, joiden pohjalta Suomessakin toimitaan. Tällä hetkellä toteutettavan Agenda 2000:n mukaisesti tavoitteena ovat suorat tuet, joilla mahdollistetaan elintarviketuotanto siten, että tuottajat saavat oman leipänsä ja kuluttajat omansa kohtuuhintaan.
Kirjanpitoaineistosta tehtyjen tilalaskelmien mukaan tämä toteutuu käytännössä siten, että esim. Hollannissa tukien osuus tilojen kokonaistuotosta oli noin prosentti ja Suomessa 30—40 pros. Eri laskelmien perusteella suomalainen tila on elinkelpoinen noin 40—50 pros. tukitasolla. Tilastokeskuksen Maatilatalouden yritys- ja tulotilaston mukaan tukien osuus tilan tuloista vuonna 2000 oli 42 pros.”
http://netti.sak.fi/palkkatyolainen/pt2002/pt0209/p021105-a4.html
Siinä tuli myös virallinen selvitys tukien osuudesta suomalaisten viljelijöiden tuloista! MMM:n toimintakertomuksesta v 2002 löytyy tarkempi selvitys. Tuo Palkkatyöläisen juttu kannattaa muuten lukea! Yleiskuvaus tiiviisti kirjoitettuna, mutta tuo Hollannin prosentti on oltava väärin!
http://europa.eu.int/comm/agriculture/publi/agrep2000/2000_fi.pdf on osoite kun haluatte tutkia 166 sivua”maatalouden tilannetta Euroopan Unionissa komission esittämänä” Lähteen mukaan (sivu 24-26) Englannissa, Luxemburgissa ja Ruotsissa on samanlainen tilanne kuin Suomessa, että ” markkinatulot eivät riittäneet kattamaan tuotantokustannuksia” maataloustuloa tarkastellessa. Maataloustulotarkasteluun otetaan huomioon myös poistot ( kiinteiden kustannusten vuotuinen osuus), korot, jotenkin verotkin, ei pelkästään muuttuvat kustannukset. Kannattaa huomata, että noissa kolmessa maassa on peltoala huomattavasti yli EU:n keskiarvon. Isoilla pinta-aloilla voidaan hyödyntää paremmin EU:n tukipolitiikkaa!! Eli toimitaan samalla lailla kuin Tolerantin tiivistelmässä Etelä-Suomessa isolla viljatilalla!!!!

Tuota raporttia voisi käyttää myös tavallaan osoittamaan Suomen maatalouden tehottomuutta, jos siitä irrottaisi sopivia kohtia kokonaisuudesta. Ollaan kuitenkin ”samassa sarjassa” EU:n keskipeltopinta-alaltaan suurimman jäsenmaan kanssa!!!
Yksi toinenkin mielenkiintoinen juttukin löytyi surffatessa (niitä EU:n ”järkeviä asioita”!) Tupakan viljelylle maksetaan Etelä-Euroopassa yli 7000 euron hehtaarikorvauksia! Ja mitä ei saa mainostaa esim. formulakilpailuissa...?
Täältä löytyy asiallisen kuvaus EU-maataloustukipolitiikasta:
http://www.verkkotie.fi/Koulutie/Agridays/politiikka.html

Tuosta traktori- ja puimuriheitosta onkin tullut jo oikeaan osunut kommentti. Itsellä on puimuri vuosimallia 77, ”kunnolliset traktorit” 97 ja 86 ja ” olemattomat räpsyt” 85 ja 76.
Saisit Ilmari sen parhaimman ajattavaksesi!

[/B]Jos maanviljely täällä on yhtä järkevää ja kannattavaa kuin muualla Euroopassa, niin miksi ihmeessä asiasta täällä koko ajan puhutaan?[/B]
En ole missään väittänyt että viljely täällä olisi täysin yhtä kannattavaa kuin esim. Ranskassa. Mutten hyväksy sitäkään, että että se teilataan vain 70-80-luvuilta olevien mielikuvien mukaan täysin mahdottomaksi luonnonolosuhteiden vuoksi tai ainoastaan suomalaisten veronmaksajien rahoilla tapahtuvaksi puuhasteluksi! Olen pyrkinyt tuomaan esille kiihkottomasti mm. tukipolitikkaa seurauksineen EU:ssa ja Suomessa,viljelyn mahdollisuuksia, ehtoja ja rajoituksia sekä joitakin omia esimerkkejä. Oletan, että EU-tukiasiat ovat yleisesti ottaen aika paljon uskon ja luulon varassa. Toivottavasti olet Sinäkin saanut edes jotakin faktatietoa näistä asioista keskusteluihin.
Ja en minä sinne traktorimarssile kehtaa lähteä, jos et välttämättä mukaan vaadi!

 

[Ilmari]

Ilmari, on hyvin vaikea uskoa että et tiedä tuon "joka vuosi uusi traktori/leikkuupuimuri"-heiton olevan aikamoinen provokaatio. Siispä olen taipuvainen uskomaan että pääasiallinen motivaatiosi kirjoittaa tänne on vedätys kuten Vesku tuossa aikaisemmin aavistikin.

Olet väärässä. Minä en tiennyt sen olevan aikamoinen provokaatio. Jos luitte tekstini tarkoin, huomasitte että en kuitenkaan väittänyt sen kuvaavan täydellisesti tilannetta vaan sanoin sen olevan syndrooma.

Ilmeisesti se nyt sitten aiheutti punaisen näkemistä. Pyydän anteeksi henkisesti kärsineiltä.

 

[Ilmari]

Veskulle:

Luin tuon sanomasi läpi ja kurkkasin muutaman lähteen sisällekin. En minä siitä paljon mitään ymmärtänyt. Alan kohta uskoa että se onkin sinun päätaktiikkasi tässä ajatustenvaihdossamme

En kuitenkaan vielä lähde kanssasi tuolle lupaammalleni traktorimarssille. Jatketaan tähystämistä kun ehditään. Eiköhän jostain löydy sellaisiakin referaatteja ja selkeitä vertailutaulukoita joita minäkin ymmärrän.:wink: