Suomen ulkopolitiikka

[jaska]

No varmasti! Täällähän olis vielä joka nurkka täynnä pitkäpartaisia juutalaisia mustalaisten lisäksi. Ilman Hitleriä meillä olis nyt EU nimeltä neuvostoliitto. Mutta et kuitenkaan viittinyt tolla Suomen tilanteella spekuloida?

jaa, mikäköhän ois muuttunut. Suomi kuitenkin rauhanomaisesti irtautui Venäjästä. Toki rauhaanpakottaminen olisi onnistunut sisällissodan aikana, kun punaiset nousi kapinaan laillista hallitusta vastaan ja tätähän sakemannit oikeastaan tekikin.

 

[Off-Topic]

Eli tuo siis on sitä rauhaanpakottamistoimintaa, mitä tässä haikaillaan ja ajetaan takaa? Sekö sen tekee sitten hyväksi, että sen suorittaa ulkopuoliset joukot, eikä valtion omat?

 

[Black Leopard]

Hitlerin kukistaminen olisi pitänyt tapahtua jo 1935 Reininmaan miehityksen jälkeen, mutta eipä tuo näyttänyt länttä pahemmin kiinnostavan.Eikä pahemmin yleisesti kiinnostanut sekään että sivistysvaltiosta tehtiin rasistinen sotilasdiktatuuri jossa ihmisten kimppuun käytiin kadulla keskellä päivää ja ihmisiä suljettiin keskitysleireihin heti vuodesta 1933

 

[Off-Topic]

Heheh; sivistysvaltio. Vai olisko siihen pitänyt kuitenkin puuttua jo ennen ensimmäistä maailmansotaa?

 

[Black Leopard]

Niin, en kyllä Saksalaisia lähtisi kansana maailman tyhmimmiksikään sanomaan Sotaisiahan he todellakin ovat ennen olleet mutta onneksi eivät ole enää.

Ensimmäisen maailmansodan olisi luullut viimeistään opettavan maailmalle että militarismin nousu pitää lopettaa alkuunsa.Eipä kuitenkaan opettanut :nope:

 

[jps]

Ensimmäisen maailman sodan rauhanehdot loivat pohjan Hitlerin nousulle ja toisen syttymisellelle. II maailmansodan rauhanehdoissa olikin merkittävää jättää myös hävinneille osapuolille mahdollisuudet selviytyä, mielenkiintoisen poikkeuksen em. säännöstä teki Suomelle maksettaviksi määrätyt sotakorvaukset, joista Suomi kärvistellen kuitenkin selvisi.

 

[Knoukka]

Halonenhan osoittaa suurempaa miehekkyyttä ja linjaa kuin näistä muutamat edeltäjänsä yhteensä.

Tämä on oikeaa ulkopolitiikkaa. Asioista keskustellaan tasavertaisesti vaikeistakaan kohdista vaikenematta tai hyssytellen. Olen varma, että se keskustelun toinenkin osapuoli arvostaa tätä.

Hienoa.

Ja uutinen alla.

(lähden www.***********)

Halonen ja Putin puhuvat Tshetsheniasta

(12.3.2005 19:07)

Presidentti Tarja Halonen sanoo puhuneensa Tshetshenian tilanteesta lukuisia kertoja Venäjän presidentin kanssa ensi tapaamisestaan lähtien.

-Minä pidän sitä sekä tapauksena, ihmisoikeustilanteena että yleensä Venäjän kehityksen kannalta todella vakavana asiana, Halonen kertoi.

Ihmisoikeusjärjestö Amnesty Internationalin Suomen osaston vuosikokouksessa vieraillut Halonen kertoi, että hänen ja Venäjän presidentti Vladimir Putinin näkemykset Tshetsheniasta eroavat harvinaisen paljon.

-Voin sanoa, että monessa yhteisymmärryksen kartassa se on kyllä musta aukko, Halonen totesi.

Halonen arvioi Tshetshenian saattavan koitua jopa uhkaksi Putinille itselleen. Halonen sanoo kertoneensa arvionsa myös Venäjän presidentille. Halosen mukaan uhka kohdistuu Putinin politiikkaan ja suuntaan, johon Venäjä muuttuu.

 

[Knoukka]

Ei näköjään tuo url tule näkyviin. Se on Nelosen saitti.

 

[Aslan]

Halonen! :thumbup:

"Humanistilesbo" Halonenhan alkaa viimeaikaisten puheittensa perusteella osoittaa itsessään "hyvän jätkän" merkkejä.
Kun juuri tänään toisaalla toikissa taivastelin, kuinka länsimaiden johtajat nuolevat ryssän persettä uskaltamatta hiiskahtaakaan Tshetshenian tilanteesta tai muutoinkaan kritisoida Venäjän toimia.

 

[Törni]

Halonen! :thumbup:

"Humanistilesbo" Halonenhan alkaa viimeaikaisten puheittensa perusteella osoittaa itsessään "hyvän jätkän" merkkejä.
Kun juuri tänään toisaalla toikissa taivastelin, kuinka länsimaiden johtajat nuolevat ryssän persettä uskaltamatta hiiskahtaakaan Tshetshenian tilanteesta tai muutoinkaan kritisoida Venäjän toimia.

Paskat. Halosta on moitittu siitä että hän ei aja Suomen etuja. Tsetsenian tilanteen kritisoiminen ei ole Suomen etujen ajamista, vaan sitä samaa humanitääristä paskaa jolla Halonen yrittää pedata paikkaa itselleen YK:n organisaatiosta :thumbdown

 

[Archie]

Onhan se surullista, jos joku uskaltaa tuomita kansanmurhat yms. pikkujutut, ja vielä sanoa sen ääneen. Hiljaisia paskahousjahan suomi on ollut aina pullollaan, jupistaan omissa nurkissa, mutta tosipaikan tullen mitään ei uskalleta sanoa.

 

[Bobakki]

Ei näköjään tuo url tule näkyviin. Se on Nelosen saitti.

Niin, kaikki Sanoma Osakeyhtiöön jollain tapaa liittyvät linkit on stalinistisen ylläpitotiimin toimesta poistettu.

 

[Aslan]

Niin, kaikki Sanoma Osakeyhtiöön jollain tapaa liittyvät linkit on stalinistisen ylläpitotiimin toimesta poistettu.

Minkä takia?!

 

[Bobakki]

Asianosaisen vaatimuksesta.

 

[jaska]

Taloussanomien uutiskirjeestä:

Perusteeton laki

Pakko myöntää, että Arja Alho (sd.) on oikeassa. Nykyinen perustuslaki on huono.

Keskustelu tasavallan presidentin, pääministerin ja ulkoasiainministerin työnjaosta uhkaa tyrehtyä alkuunsa. Kaava on tuttu. Juutumme väittelemään siitä, onko aiheesta sallittua puhua vai ei. Itse asia jää sivuosaan.

Keskustelun karttajien taktiikkaan kuuluu luoda sellainen käsitys, että keskustelun avaajat keikuttavat venettä ja ovat siksi ainakin epäilyttäviä jolleivät suorastaan vaarallisia. Sumutus uppoa meihin yhä samalla teholla kuin Neuvosto-kortti aikoinaan. Pidämme vaistomaisesti nykytilaa parhaana mahdollisena. Mielessä ei edes käväise mahdollisuus, että kyseenalaistajat olisivat oikeassa.

Millään itsepetoksella ei kuitenkaan päästä siitä, että uusitun perustuslain tapa jakaa valtiojohdon tehtävät on hämärä. Toisille tämä sopii, toisille ei. On hyvä pohtia, kuka hyötyy, kuka ei?

Ilmeisesti ainakin korkeiden virkojen nykyiset haltijat kokevat hyötyvänsä, koska vakuuttavat niin mielellään, ettei ongelmia ole. Presidentin ja valtioneuvoston yhteistyö ulkopolitiikan johdossa sujuu heidän mukaansa hyvin, vaikkei välillä siltä näytä eikä kuulosta.

Kaikki eivät pidä ulkopolitiikan viimeaikaisia tuloksia kiitettävinä. Kritiikin mukaan Suomi on luistellut syrjäpoluille kansallisen edun päätieltä. Kriitikkojen mukaan presidentti Tarja Halonen ja ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd.) toteuttavat politiikassa liian painokkaasti henkilökohtaisia päämääriään, eikä kokemattomasta pääministeri Matti Vanhasesta (kesk.) ole kunnon vastusta.

Olisi epäjohdonmukaista odottaa, etteivät johtajien persoonat millään tavoin vaikuttaisi ulkopolitiikan hoitoon. Muutenhan ulkoministeriön voisi korvata keskikokoisella tietokoneella. Poliittisilla johtajillakin on ja pitää olla omat käsialansa.

Pienen maan puheenvuorojen pitäisi kuitenkin olla kaikissa oloissa yhtenäisiä. Ei oikein käy, että ulkoministeri linjaa ulkopolitiikkaa yksityisillä nettisivuillaan. Ei käy, että presidentti asettuu kansainvälisillä forumeilla tuomarin rooliin, kun Suomi on suurin ponnistuksin hyväksytty lääkäriksi. Ei käy, että otamme ajankohtaisiin ulkopolitiikan kysymyksiin kantaa vasta jonon hännillä muiden opportunistien joukossa.

Kolmipäinen ulkopolitiikan hoito rapauttaa Suomen uskottavuutta hitaasti mutta varmasti. Politiikan tekijät tuskin tätä tarkoittavat, mutta itsekeskeiset asenteet tekevät arveluttavaa jälkeä.

Väljä perustuslaki jättää liian paljon tilaa yksilöllisille performansseille, joten se on paikallaan ottaa tarkasteluun ja korjata.

Remontti antaa myös oivan tilaisuuden romuttaa viimeiset tsaarinaikaiset perinteet. Näihin kuuluvat puheet valtaoikeuksista ja presidentin asema puolustusvoimien ylipäällikkönä.

Valtaoikeudet eivät ole tätä päivää. Nykyaikaisessa demokratiassa on vain erilaisia tehtäviä ja niiden hoitamisen vaatima päätäntävalta. Valtaoikeudet luovat kuvat vallasta ilman tarkoitusta, eikä sellaista saa olla.

Armeijan ylipäällikkyys on nimellinen ja turha koriste. Presidentin on määrä siirtää valtuudet ammattisotilaalle — uus-Mannerheimille — heti, jos jokin kriisi kuumenee sotilaalliseksi. Järjestelmämme merkitsee siis sitä, että hädän hetkellä me emme keskity hoitamaan tilannetta vaan ryhdymme arpomaan johtajaa. Kriisiorganisaation tulee kuitenkin olla valmis ja valmennettu ennen kriisiä.

Patriotko se totesi, että ulkopolitiikkamme on johdonmukaista ja sitä ei arvostella tms....

 

[AMS82]

Kirjoitus ei osoita suurtakaan ymmärrystä perustuslain sisällöstä. Ulkoministerin henkilökohtaisilla nettisivuilla ei ole mitään tekemistä perustuslainmuutosesitysten kanssa. Vallan siirtäminen presidentiltä valtioneuvostolle ei vähentäisi ulkoministerin roolia, vaan päinvastoin kasvattaisi sitä. Erityisen huvittavaa on se, että kirjoituksessa syytetään vastapuolta keskustelun tukahduttamisesta, kun kirjoittaja kerran itse esittää keskustelun tukahduttamista ihan perustuslain voimin.

 

[patriot]

Taloussanomien uutiskirjeestä:


Patriotko se totesi, että ulkopolitiikkamme on johdonmukaista ja sitä ei arvostella tms....

Mun mielestä tuo perustuslaki on harvinaisen selvä. Erityisesti kriisitilanteessa presidentin rooli korostuu. Presidentti on varaventtiili kriisien varalta, puolustusvoimien ylipäällikkö. Päivittäisen arjen pyörittäminen on hallituksen hommaa.

Perustuslakia muutettaessa tehtiin virhe joo. Jaettiin ulkopoliittinen valta, vaikka se olisi tullut jättää presidentille. Presidentille olisi kuulunut yksiselitteisesti ulkopolitiikka myös EU-suhteet. Kovin argumenttihan niillä, jotka haluavat siirtää ulkopolitiikan täysin valtioneuvostolle on se, että näin se saadaan parlamenttaariseen valvontaan. Hallitus on vastuussa toimistaan eduskunnalle, kun presidentti ei toteavat kriitikot. No perkele! Olisiko se ollut ihan mahdotonta ollut muuttaa perustuslakia niin, että presidentti joutuisi selvittämään toimiaan ulkopolitiikan johdossa eduskunnan suurellevaliokunnalle ja ulkoasiainvaliokunnalle?

 

[Törni]

Mun mielestä tuo perustuslaki on harvinaisen selvä. Erityisesti kriisitilanteessa presidentin rooli korostuu. Presidentti on varaventtiili kriisien varalta, puolustusvoimien ylipäällikkö. Päivittäisen arjen pyörittäminen on hallituksen hommaa.

Perustuslakia muutettaessa tehtiin virhe joo. Jaettiin ulkopoliittinen valta, vaikka se olisi tullut jättää presidentille. Presidentille olisi kuulunut yksiselitteisesti ulkopolitiikka myös EU-suhteet. Kovin argumenttihan niillä, jotka haluavat siirtää ulkopolitiikan täysin valtioneuvostolle on se, että näin se saadaan parlamenttaariseen valvontaan. Hallitus on vastuussa toimistaan eduskunnalle, kun presidentti ei toteavat kriitikot. No perkele! Olisiko se ollut ihan mahdotonta ollut muuttaa perustuslakia niin, että presidentti joutuisi selvittämään toimiaan ulkopolitiikan johdossa eduskunnan suurellevaliokunnalle ja ulkoasiainvaliokunnalle?

Lainsäätäjät ovat itse rakentamassaan loukussa. Nykyinen järjestelmä aiheuttaa epäselvyyksiä ja hämminkiä kotimaan lisäksi myös ulkomailla. Vaihtoehtoja on kaksi. Keskitetään ulkopoliittinen valta pääministerille tai palautetaan presidentin aikaisempi asema ulkopolitiikan johtajana.

Tyypilliseen suomalaiskansalliseen tapaan päätöstä kumpaankaan suuntaan ei kyetä tekemään. Nykyinen epäselvä ja hämminkiä aiheuttava tilanne tulee jatkumaan epämääräiseen tulevaisuuteen :thumbdown

 

[Törni]

Aikaisemmin olin vahvan presidentin kannalla. Nyt kun katsoo millaisia presidenttejä meillä on ollut, niin olen muuttanut mieleni. Tuntuisi hirvittävältä jos Suomen ulkopolitiikka olisi yksin tämän maailmoja syleilevän muumimamman käsissä.

Kyllä presidentiltä pitää riisua viimeisetkin ulkopoliittisen vallan rippeet ja keskittää ne hallituksen ja pääministerin käsiin. Mutta kuten aikaisemmin jo totesin, päätöstä ei kyetä tekemään. Nykyinen epäselvä tilanne tulee jatkumaan pitkälle tulevaisuuteen.

 

[Archie]

Kyllä presidentiltä pitää riisua viimeisetkin ulkopoliittisen vallan rippeet ja keskittää ne hallituksen ja pääministerin käsiin.

Lainaus siitä, mitä olet sanonut eräässä toisessa ketjussa "Jos asioita ruvetaan tekemään kansan tahdon vastaisesti, kyseessä ei ole enää demokratia." Muutama päivä sitten tulleen tutkimuksen tulos oli, "...yhteensä 87 prosenttia suomalaisista tahtoo nykyvahvuisen tai vielä vahvemman presidentin. Valtaoikeuksia karsisi vain 10 prosenttia vastaajista. - MTV3..." Haluatko siis luopua demokratiasta?