www.eroakirkosta.fi

[Lancer]

Tän ketjun aloitti tämän foorumin tulisin ateisti ja sen tehtävänä on alusta lähtien ollut hyökkäys kirkkoa vastaan, eli kristinuskoa. Ei unohdeta sitä, eihän.

Eli, ateistit vannovat tieteen nimeen. He ovat järkeviä koska he uskovat vain ja ainoastaan tiedettä. Erityisesti kristityt ovat paukapäitä ja tyhmiä koska uskovat Jumalaan, josta ei ole mitään todisteita. He lukevat raamattua joka on satukirja. Ateistit nauravat tälle, ei Jumalallista henkeä ole olemassa.

Kuitenkin ateistit haluavat pitää uskonsa sieluun, jota ei ole todistettu tieteellisesti. Eli, kumpi se on, tiede vai usko.

Osa ateisteita, tai agnosteista, täällä myöntävät ihan oikein että heillä ei ole sielua. He ovat materian luomia ja heidän olemassaolonsa on siihen täysin sidoksissa. Näin sen pitääkin olla. Kuitenkin osa porukasta täällä haluavat pitää sielunsa, miksi?, ja kuitenkin pitää itseään ateistina.

Ateistit ovat alusta asti tivanneet kysymyksiään kristityiltä täällä. Peräti inttäneet. Nyt kun kysyn miksi osa ateisteista täällä omaavat sielun ja mistä se on tehty, niin se on paha paha asia ja sitä ei pidä tehdä.

Olkaa rehtejä ja myöntäkää että jos olet ateisti niin sulla ei ole sielua ja minuutes on hiilipohjainen. Jos taas haluat pitää sielun, niin miettikää edes että mistä se sielu on peräisin. Avaruuden "mustasta aineesta"?

Tänään on ollut kiva päivä härnätä täällä ateisteja. Olen kuitenkin saanut parhaat vastaukset agnostilta. Kuvastaa jotain. Odotan kuitenkin että haju, joukahainen, Formu tai Archie vastaisivat illalla että onko heillä sielu vai onko heidän minuus hiilipohjainen. Jos heillä on sielu niin mistä se on tehty?

Edelleenkin, ateistilla tarkoitetaan ihmistä joka ei usko jumalaan/-liin. Sielulla ei siis tässä asiassa ole mitään tekemistä.

 

[Balthazar]

Komppaan kaikin puolin Nomia.

Etu- ja takapuolelta, sivuilta, alta ja päältä?

Joo, ei mulla muuta. Jatkakaa!

 

[Melinda]

Etu- ja takapuolelta, sivuilta, alta ja päältä?

Ja viistoon kaikista suunnista. :ahem:

 

[SamiJ]

Mika Häkkinen vaikuttaa sieluuni kuin jumala.

 

[Archie]

Eli, ateistit vannovat tieteen nimeen. He ovat järkeviä koska he uskovat vain ja ainoastaan tiedettä.

Tämä ei pidä paikkaansa. On ateisteja, joille ei kelpaa edes tieteellisesti todistetut asiat.

Erityisesti kristityt ovat paukapäitä ja tyhmiä koska uskovat Jumalaan, josta ei ole mitään todisteita. He lukevat raamattua joka on satukirja. Ateistit nauravat tälle, ei Jumalallista henkeä ole olemassa.

Ainakaan minua ei naurata yhtään. Ymmärrän kyllä ihmisten halun uskoa Jumalaan/jumaluuteen, ja se on ihan ok. En pitäisi raamattua ihan satukirjana. Sen sijaan on ilmeistä, että raamattu on ihmisten itsensä kirjoittama. Huomatkaa miten näppärästi raamattuun on siirretty maanpäällinen arvojärjestys, jossa on yksi johtaja (Jumala taivaassa, Kuningas maassa). Tämä johtaja sitten määrää, valvoo ja rankaisee tai armahtaa. Johtajaa palvovat saavat suosiota. Vaatii aika paljon uskoa, että koko universumin luonut Jumala toimisi aivan vastaavalla tavalla kuin ihmiset.

Ateistit ovat alusta asti tivanneet kysymyksiään kristityiltä täällä. Peräti inttäneet. Nyt kun kysyn miksi osa ateisteista täällä omaavat sielun ja mistä se on tehty, niin se on paha paha asia ja sitä ei pidä tehdä.

Mitähän tämä sielu tarkoittaa? Jotain joka erkanee ruumista kuoltua? Jos näin, niin en usko sellaista sielua on olemassa. Eikä sille ole mitään tarvettakaan.

Jos se sielu olisi olemassa, niin missä se oli ennen kuin synnyin Archieksi? Mikäli sielu syntyi samalla kuin Archie, niin mikä sen synnytti - fysiologinen ilmiö vai kävikö Jumala asialla? Entä onko sielu synnyttyään ikuinen, eli se on jossain triljoonankin vuoden päästä?

Oma näkemykseni on, että universumi on yksi suuri prosessi, joka sisältää kaiken. Archie on universumin yksi loputtomista tapahtumista, joka kestää aikansa ja sitten muuntuu muuksi. Niin käy ajan kanssa kaikelle muullekin, myös universumille, joka sekin kukkii vain hetken ikuisuuden aikajanalla. Epäilen myös, että universumi toistaa itseään loputtomiin - ilman että sillä on ollut alkua tai tulisi olemaan loppua. Eli jossain vaiheessa kaikki taas tiivistyy ja sitten seuraa uusi alkuräjähdys.. ja kuviot alkavat taas uudestaan.

 

[haju]

Pitäs varmaan ensin löytää semmonen henkimaailmaan uskova ateisti jotta tuohon seiskanimihässäkän raivokkaaseen tivaamiseen voisi vastata..

Itsehän en usko henkimaailmaan tahi sieluun. Tietoisuus on eri juttu eikä se tule teille kummittelemaan sen jälkeen kun miun ruho on poltettu. Ei huolta.

Tässä oli hyvin tiivistetty oma epäilemättä "kiihkoateistinen" näkemykseni sielusta. Ehkäpä uskovaiset hakevat tuolla sielu-sanalla selitystä sille, että olemme tietoisia itsestämme? Minulle tietoisuus itsestäni kertoo evoluution voimasta; molekyylien välinen "värähtely" on luonnonvalinnan kautta kehittynyt ällistyttävän hienostuneelle tasolle.

 

[tmoi]

Tässä oli hyvin tiivistetty oma epäilemättä "kiihkoateistinen" näkemykseni sielusta. Ehkäpä uskovaiset hakevat tuolla sielu-sanalla selitystä sille, että olemme tietoisia itsestämme? Minulle tietoisuus itsestäni kertoo evoluution voimasta; molekyylien välinen "värähtely" on luonnonvalinnan kautta kehittynyt ällistyttävän hienostuneelle tasolle.

Haju värähtelee täällä niin, että sillä on kohta housut märkänä

 

[Knoukka]

Tässä oli hyvin tiivistetty oma epäilemättä "kiihkoateistinen" näkemykseni sielusta. Ehkäpä uskovaiset hakevat tuolla sielu-sanalla selitystä sille, että olemme tietoisia itsestämme? Minulle tietoisuus itsestäni kertoo evoluution voimasta; molekyylien välinen "värähtely" on luonnonvalinnan kautta kehittynyt ällistyttävän hienostuneelle tasolle.

Katsotko haju kuuluvasi dualisteihin vai monisteihin tässä asiassa?

 

[7son7]

Hmmm..eli ateisteja on kahta ryhmää. Niitä joilla on sielu ja se on syntynyt jotenkin jostain. Ateisteja ei se kiinnosta, mutta sillä ei varmasti ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Siitä he ovat täysin varmoja, jollain henkilökohtaisella fiilingillä.

Sitten on ne todelliset ateistit, joiden minuus tai "sielu" on materiaa, eli hiilipohjainen. Heidän minuus on oleva niin kauan kuin minuuden luovat solut ovat toimintakykyisiä tai niissä ei tapahdu muutosta.

Olisin kuitenkin toivonut vähän enemmän ajatuksia asian suhteen. Laimeaa on ateistien mehu.

 

[Rentta]

Tämä johtaja sitten määrää, valvoo ja rankaisee tai armahtaa. Johtajaa palvovat saavat suosiota. .

Noup tuo ei pidä paikkansa ja tuo voi vain tulla ihmiseltä kuka ei ole raamattuun tarpeeksi perehtynyt

 

[Archie]

Noup tuo ei pidä paikkansa ja tuo voi vain tulla ihmiseltä kuka ei ole raamattuun tarpeeksi perehtynyt

Väitätkö ettei jumala ole antanut määräyksiä, että miten tulee elää (10 käskyä + lukuisia muita kohtia)? Väitätkö ettei jumala valvo käskyjen noudattamista? Väitätkö ettei käskyjen/ohjeiden noudattamisella ole jatkovaikutuksia, esim. sen kanssa missä ikuisuuden viettää?

Sivistä minua jos olen jotenkin väärin ymmärtänyt em. kohdat.

 

[Archie]

Olisin kuitenkin toivonut vähän enemmän ajatuksia asian suhteen. Laimeaa on ateistien mehu.

Kyse on siitä, että sä et ymmärrä vastauksia, koska olet niin vahvasti oman ajatusmallisi lumoissa.

Vastaapa uskonmiehenä tähän kyssäriin, jonka jo aiemmin esitin:

Jos se sielu olisi olemassa, niin missä se oli ennen kuin synnyin Archieksi? Mikäli sielu syntyi samalla kuin Archie, niin mikä sen synnytti - fysiologinen ilmiö vai kävikö Jumala asialla? Entä onko sielu synnyttyään ikuinen, eli se on jossain triljoonankin vuoden päästä?

 

[7son7]

Voi Archie. En minä tiedä. Mulle sielu on hengellinen olomuoto, minuus joka on yhtä Jumalan olomuodon kanssa. Se miten se on saanut alkunsa ei koske mua. Miksi? Koska sielu on yliluonnollinen. Sitä ei ole luonto luonut, vaan se on Jumalan luota tullut. Kun ihmisen alku syntyy äidin kohdussa niin sielu syntyy tällöin Jumalan luona. Yliluonnollisessa paikassa. Tämä on minun kristillinen uskoni. Minulle sinunkin sielusi on Jumalan luota tullut ja Herra on sinun sielulle antanut vapaan valinnan tehdä palaatko sinne vai et. Jos et niin sielusi lakkaa olemasta koska sille ei ole paikkaa minne mennä maallisen matkasi päätyttyä. En itse usko helvettiin tai sielulliseen kärsimykseen.

Tämä luonnon luoma ruumis jossa sielu asuu ei ole sen kummosempi kuin auto jota ihminen ajaa. Ruumis siis auto ja sielu sen ohjaaja. Jos autoon tulee vika niin sielu ei kykene sitä täysimääräisesti kontrolloimaan, jolloin sen reakointi ympäristöönsä muuttuu. Jos esimerkiksi ihminen saa vaurion aivoihinsa niin hänen luonteensa voi muuttua, mutta omassa uskossani uskon että hänen sisällään oleva sielu ei ole muuttunut vaan ainostaan sielun kyky ohjata ruumista koska siinä on vaurioitunut komponentti, joka estää sielua virheettömään ohjaukseen. Tämä on minun uskoni ja tiede voi yrittää kuinka paljon tahansa osoittaa sitä vääräksi. Tai ateistit voi sanoa sitä täydelliseksi sonnaksi.

Mutta, ateistit täällä pöyhistelevät rintaansa uskollaan tieteeseen. He ovat erittäin harkintakykyisiä veijareita, koska he nojautuvat tieteeseen, ja vain ja ainoastaan tieteeseen. He eivät usko Jumalaan tai yliluonnolliseen. Heille kaikki on universumin lakien mukaista ja se kaikki on tieteellisesti selitettävissä. Miten siis ateistien "sielun" laita on? Miten ateistit selittävät sen mikä uskoville on yliluonnollista, Jumalan olomuodon kaltaista.

Onko ateistien "sielu" avaruuden mustasta aineesta? Vai alienien sielutehtaasta Marsin takaa? Vai rinnakkaisesta universumista tullut, sielu-universumista, jonne se myös palaa? Vai onko teidän sielu universumin hengen pierun tuote? Mistä se on tullut? Tai kuinka se on luotu/syntynyt?

Haluaisin vaan tietää miten ateistit sielunsa selittävät. Monismin kannattajat selittävät sen materiaalilla. Miten sinä selität oman sielusi, Archie?

EDIT: korjasin dualismin monismiksi.

 

[Tsuhna]

Mutta, ateistit täällä pöyhistelevät rintaansa uskollaan tieteeseen. He ovat erittäin harkintakykyisiä veijareita, koska he nojautuvat tieteeseen, ja vain ja ainoastaan tieteeseen. He eivät usko Jumalaan tai yliluonnolliseen. Heille kaikki on universumin lakien mukaista ja se kaikki on tieteellisesti selitettävissä. Miten siis ateistien "sielun" laita on? Miten ateistit selittävät sen mikä uskoville on yliluonnollista, Jumalan olomuodon kaltaista.

Onko ateistien "sielu" avaruuden mustasta aineesta? Vai alienien sielutehtaasta Marsin takaa? Vai rinnakkaisesta universumista tullut, sielu-universumista, jonne se myös palaa? Vai onko teidän sielu universumin hengen pierun tuote? Mistä se on tullut? Tai kuinka se on luotu/syntynyt?

Ateistisessa maailmankuvassa ei asioita selitetä väkisin. Tarkoitan, että jos ei jonkun ilmiön syitä tunneta, tiedostamme olevamme siitä epätietoisia. Epätietoisuutemme ei kuitenkaan luo meille tarvetta selittää selittämätöntä selittämättömällä. Sen takia asioita tutkitaan, yritetään löytää informaatiota, jotta löytyisi jotain perusteita jollekin selitykselle. Ehkä joskus saadaan selville tietoisuuden olemus ja syntymekaniikka, ehkä ei.
Maailmankaikkeus on pullollaan ilmiöitä joiden syitä emme tunne, kaikki ilmiöt eivät ehkä ole vieläkään -kaikista huipputeknisistä härpäkkeistämme huolimatta- havainnointikykymme rajojen sisällä. Tiedon puute ei kuitenkaan tee ilmiöstä yliluonnollista, vain selittämättömän.

 

[7son7]

Eli, jos et usko materialistiseen minuuteen niin sielusi vain on, kunnes jokupäivä, ehkä, tiede selittää mikä se ateistien "sielu" on. Siihen hetkeen asti se vain on. Entä jos tiede "todistaa" että minuutesi on vain solujen vuorovaikutusta niin onko tämä OK ateistille joka uskoo sieluun? Vai yritättekö vielä uskotella että on vielä jokin ulottuvuus josta tiede ei tiedä mitään. Eli, pidätte yllä toivoa "jostain", joka on enemmän kuin materiaalinen universumi.

Eikö tämä ole uskoa johonkin suurempaan kuin missä me nyt olemme? Jotain mitä emme vielä tiedä mutta toivomme löytävän, koska nykytilanne ei kykene tarjoamaan tyydyttävää selitystä minusta, mikä minä olen.

EDIT: lisäys alleviivattu kohta.

 

[Archie]

Tämä luonnon luoma ruumis jossa sielu asuu ei ole sen kummosempi kuin auto jota ihminen ajaa. Ruumis siis auto ja sielu sen ohjaaja. Jos autoon tulee vika niin sielu ei kykene sitä täysimääräisesti kontrolloimaan, jolloin sen reakointi ympäristöönsä muuttuu.
....
Haluaisin vaan tietää miten ateistit sielunsa selittävät. Monismin kannattajat selittävät sen materiaalilla. Miten sinä selität oman sielusi, Archie?

...
Jotain mitä emme vielä tiedä mutta toivomme löytävän, koska nykytilanne ei kykene tarjoamaan tyydyttävää selitystä minusta, mikä minä olen.

Minä en usko, että kuvailemaasi sielua on olemassa. Archien tietoisuus ja keho ovat yhtä prosessia. Sitä samaa prosessia, jota ovat kivet, päivänkakkarat, planeetat, tähdet, pimeä energia ja kaikki muukin.

Kuka minä olen? Minä olen yksi ilmentymä tuosta alati jatkuvasta prosessista. Mikäli tuo prosessi olisi järvi, niin Archie olisi vesipisara, jääkide tai höyryä. Kuoltuaan Archie sitten palaisi taas järveksi. En usko, että minuus on muuta kuin aivoihin tallentunutta informaatiota.

Niin ja en usko, että tiede on selvittänyt läheskään kaikkea, mitä tulee perimmäiseen totuteen meidän ja universumin olemassa olosta. En tiedä, että kykeneekö tiede siihen koskaan. Uskoisin että kvanttifysiikka on lähimpänä tätä asiaa.. kuten joku totesi - olemme kaikki vain kvarkkien tanssia.

 

[Tsuhna]

Eli, jos et usko materialistiseen minuuteen niin sielusi vain on, kunnes jokupäivä, ehkä, tiede selittää mikä se ateistien "sielu" on. Siihen hetkeen asti se vain on. Entä jos tiede "todistaa" että minuutesi on vain solujen vuorovaikutusta niin onko tämä OK ateistille joka uskoo sieluun?

Itsehän jo sanoin etten usko sieluun, mutta mikäli tietoisuuden mekaniikka selvitetään, niin asia sitten on niin miten se sitten sattuu olemaankaan.

Vai yritättekö vielä uskotella että on vielä jokin ulottuvuus josta tiede ei tiedä mitään. Eli, pidätte yllä toivoa "jostain", joka on enemmän kuin materiaalinen universumi.

Ei, en toivo yhtään mitään. Pidän mahdollisena että uusia tieteellisiä havaintoja tehdään tulevaisuudessa, kuten on tehty kautta maailmanhistorian tähänkin asti. Mikään ei viittaa siihen että tiede olisi juuri nyt valmis.

Eikö tämä ole uskoa johonkin suurempaan kuin missä me nyt olemme? Jotain mitä emme vielä tiedä mutta toivomme löytävän, koska nykytilanne ei kykene tarjoamaan tyydyttävää selitystä minusta, mikä minä olen.

EDIT: lisäys alleviivattu kohta.

Ei, en uskottele itselleni yhtään mitään. Tiedostan sen että jatkuvasti opitaan uutta, eli mahdollisuus mullistaviinkin löytöihin on aina olemassa. Nykytilanne tyydyttää kyllä, sillä tällä asialla ei ole elämääni minkäänlaista merkitystä.
Tämän hetkisillä tiedoilla on ihan turha kehittää mitään mielikuvituksellista kaaviota asiasta josta ei ole mitään parametreja.

 

[Balthazar]

Tulle mieleen muutamakin kirjasuositus 7son7:lle, mut antaa nyt olla. Löytäköön itse.

 

[Hookah]

Kreationismi ja älykäs suunnittelu ovat muuten aika pelottavia ja vaarallisia juttuja, noin ikkään evoluutioteorian tilalla. Tervemenoa vain takaisin keskiajalle, jos vapaa tieteily korvataan jollain kansaanmenevällä sosiaalipornolla. Koska sitähän kreationismi on, poimitaan omaan agendaan sopivat jutut vastapuolelta ja tehdään siitä irvokas väännös.

 

[7son7]

Mutta Hookah. Riippuu mistä kretonismista puhutaan. Noin puolet USAn tiedemiehistä uskoo Theistic Evolution kreatonismiin, joka on ihan normi evoluutioteoriaa. He ja minä vaan emme poissulje mahdollisuutta että Jumalalla on sormensa pelissä siellä täällä. Itse evoluutioteoriaa taas emme kiistä vaan tuemme sitä.

Bal voi kyllä suositella kirjoja. Hyvät ateistikirjat on aina tervetulleita, jos semmosia tarkoitat. Anna tulla parasta mitä ateisteilla on tarjota. Dawkinsin tuotannosta olen aika hyvin perillä, joten jotain muuta pleese.

Ylläolevine vastausten perusteella oletan että täällä olevien ateistien minuus on siis maallinen, eli hiilipohjainen. Solujen summa. Sielullista ateistia pidänkin aikas tapauksena