Kuinka hyvä kuski olet?

[JPP]

Yksi paikka, jossa vilkun käyttämisen tarpeellisuutta on tullut mietittyä, on alla olevassa kuvassa näkyvä kohta. Vastaantulijoita tai kevyttä liikennettä ei ole ja oikealta tulevat seisovat punaisissa valoissa. Tie, jolle käännytään on yksisuuntainen ja jos ajaa suoraan päätyy pari metriä alas rautatielle. Ei siis ole mitään sen kummempaa tarvetta vilkun käytölle, mutta tulee silti kyllä yleensä vilkuteltua.
Näytä liitetiedosto 10106

 

[Mangelo]

Niin, ei siinä kai periaatteessa ole mitään väärää jos:
- laittaa vilkun oikealle silloin kun poistuu ympyrästä
- ei vilkuta vasemmalle silloin, kun ympyrä on useampikaistainen, ajaa ulommalla kaistalla eikä ole kääntymässä sisemmälle kaistalle

Mitä hyötyä siitä sitten on niin, se on asia erikseen. Saattaa ehkä aiheuttaa sekaannusta siitä mitä tuo nyt aikoo. Ehkä voi tulla myös ajatus siitä onko kuski unohtanut vilkun päälle, koska ympyrässä nyt ei vasemmalle tarvitse koskaan vilkuttaa.

Lähinnä siitä hyötyvät vastaantulijat ja kevytliikenne. Tietävät, ettet ole menossa suoraan. Vilkuttomuuteen ei voi luottaa, koska moni ei käytä vilkkua ollenkaan. Ei kyllä vilkunkäyttöönkään koskaan täysin.

 

[tmoi]

Yksi paikka, jossa vilkun käyttämisen tarpeellisuutta on tullut mietittyä, on alla olevassa kuvassa näkyvä kohta. Vastaantulijoita tai kevyttä liikennettä ei ole ja oikealta tulevat seisovat punaisissa valoissa. Tie, jolle käännytään on yksisuuntainen ja jos ajaa suoraan päätyy pari metriä alas rautatielle. Ei siis ole mitään sen kummempaa tarvetta vilkun käytölle, mutta tulee silti kyllä yleensä vilkuteltua.
Näytä liitetiedosto 10106

Onhan tuo risteys, että perjaatteessa pitäis, mutta käytäntö (varmaan omakin) on ettei taida paljoa vilkku vilahtaa

 

[JPP]

Mutta hyvä pointti, siellähän saattaa olla esim. polkupyörällä liikenteessä sellastakin väkeä jotka ei tunne liikennemerkkejä vaikka alue muuten tuttu olisikin...

Ja vaikka merkit tuntisikin niin esim. alla olevat kyltit ovat varsin samannäköisiä perspuolelta katsottuna.
Näytä liitetiedosto 10107

 

[Sam]

Onhan tuo risteys, että perjaatteessa pitäis, mutta käytäntö (varmaan omakin) on ettei taida paljoa vilkku vilahtaa

Minulta meni pieni hetki, ennenkuin tajusin missä tuo risteys on. Käytän minäkin siinä aina vilkkua.

 

[Jacques]

Hyvin huomaa että harrastat pyöräilyä
Itse kun ei ole aikoihin tullut pyöräiltyä niin ei tule suoranaisesti ajateltua erikseen kevyenliikenteen kulkijoita, vaikkakin vilkunkäyttö ja huomiointi hallussa onkin
Mutta hyvä pointti, siellähän saattaa olla esim. polkupyörällä liikenteessä sellastakin väkeä jotka ei tunne liikennemerkkejä vaikka alue muuten tuttu olisikin...

Jep jalankulkijoille ja pyöräilijöille kun ei olle pakollista käydä mitään liikennekoulua (vaikka pyöräilijöille se voisi usein olla ihan asiallista). Eikä ole myöskään tarvetta/mahdollisuutta tietää autotien liikennejärjestelyistä (liikennemerkit), vaikka merkkien tarkoitukset olisivatkin tiedossa.

Lähinnä siitä hyötyvät vastaantulijat ja kevytliikenne. Tietävät, ettet ole menossa suoraan. Vilkuttomuuteen ei voi luottaa, koska moni ei käytä vilkkua ollenkaan. Ei kyllä vilkunkäyttöönkään koskaan täysin.

Periaatteessa ihan hyvä pointti, mutta kevyenliikenteen kulkijana harvemmin näkee ympyrässä ajavan vasenta vilkkua (se on usein näkökentän ulkopuolella) ja jos näkee niin en ota sitä yhtään sen vakavammin kuin ilman vilkkua ajavaa, koska kuten sanoin vilkku voi yhtähyvin olla unohtunut päälle tai käytössä ihan väärällä logiikalla. Eli kun kyseessä on sellainen harvinainen tapa, jota ei missään säännöissä ole ohjeistettu, niin en kyllä missään roolissa (autoilija, pyöräilijä, kävelijä yms.) voi siitä ennakoida juuri mitään.

Suojatietä ylittävänä katseeni kohdistuu aina ekana valoihin ja vilkkuun (siltä puolelta jossa olen). Sen jälkeen haen kuljettajaan katsekontaktia (kääntyvän katseesta voi usein päätellä kääntymisaikeet). Ulkopuolella olevaa vilkkua en silmilläni juuri ikinä hae. Joten vasurivilkun vilkuttamisessa ympyrässä on ihan nollahyöty jalankulkijan tai pyöräilijän näkökulmasta.

 

[Melinda]

Periaatteessa ihan hyvä pointti, mutta kevyenliikenteen kulkijana harvemmin näkee ympyrässä ajavan vasenta vilkkua (se on usein näkökentän ulkopuolella) ja jos näkee niin en ota sitä yhtään sen vakavammin kuin ilman vilkkua ajavaa, koska kuten sanoin vilkku voi yhtähyvin olla unohtunut päälle tai käytössä ihan väärällä logiikalla. Eli kun kyseessä on sellainen harvinainen tapa, jota ei missään säännöissä ole ohjeistettu, niin en kyllä missään roolissa (autoilija, pyöräilijä, kävelijä yms.) voi siitä ennakoida juuri mitään.

Tämä pitää kyllä allekirjoittaa. Ympyrässä sisäänpäin vilkuttaminen on jotenkin niin 'alkeellinen' moka, että jos kuski käyttää sitä, niin en uskalla reagoida kyseisen henkilön näyttämiin muihinkaan merkkeihin millään tavalla, olin itse sitten autolla tai jollain kevyemmällä liikenteessä. Jotenkin sitä automaattisesti ajattelee, että tuossa on kaveri joka saattaa vaikka rysäyttää yksisuuntaiselle väärään suuntaan.

Liikennesäännöt ovat sopimuksia. Jos kaikki noudattaisivat niitä, kaikilla olisi kivempaa.

 

[Pobeda]

Sit kiinnostais liikennetietävien kanta seuraavaan asiaan.

Olen saapumassa liikennevaloihin, jossa on kolme kaistaa. Vasemmanpuolimmainen suoraan ja kaksi oikeanpuolimmaista ovat oikealle kääntyviä kaistoja. Kaistasulkuviiva alkaa suhteellisen lähellä risteystä ja minä olisin kääntymästä siltä keskimmäiseltä kaistalta oikealle, oikea kaista on tyhjä, mutta koska aion jatkaa käännöksen jälkeen keskim. kaistaa myös seuraavista valoista niin se on luonnollinen valinta.

Ongelma esiintyy seuraavassa kuvatuksessa. Kun olen kuitenkin kääntymässä oikealle, niin voinko laittaa vilkun päälle ennen sulkuviivan alkua vai olisiko se parempi laittaa vastans sulkuviivan alussa. Syynä mahdolliset oikealle kaistalle pyrkivät liikennetoverini, jotka saattaisivat hämääntyä vilkusta, "onko se tulossa tälle kaistalle".

|       |       |       |
|       |       |       |
|  /|\ 	|    _\ |    _\ |
|   |   |   | / |   | / |
|   |	|   |   |   |   |
|   |	|   |   |   |   |
|       |       |       |
|       |       |       |
|       |       |       |
|       |       |       |

|	|	|	|

|	|	|	|

|	| MOPO->|	|

|	|	|	|

|	|	|	|

Aika minor-juttu, mutta on mietityttänyt.

Kun ajokaistaviivassa viivan ja välin suhde on 1:3 olet vielä aika kaukana risteyksestä ja viereisellä kaistalla ajavalla on syytä epäillä että haluat vaihtaa kaistaa. Kun suhde on 1:1 niin se katsotaan jo ryhmittymisalueeksi. Valkoinen sulkuviiva on pituudeltaan 30-50 m, taajamassa tarvittaessa lyhyempikin, kuitenkin vähintään 20 m. Siinä 1:1 viivalla voi ehkä alkaa vilkutella tilanteen mukaa. Sulla tietysti pää pyörii ja vartalo kiertyy ja taipuu kuten autoilijoillakin, eikä kuolleita kulmia ole.

 

[Mehe Rienarsuo]

Tämä pitää kyllä allekirjoittaa. Ympyrässä sisäänpäin vilkuttaminen on jotenkin niin 'alkeellinen' moka, että jos kuski käyttää sitä, niin en uskalla reagoida kyseisen henkilön näyttämiin muihinkaan merkkeihin millään tavalla, olin itse sitten autolla tai jollain kevyemmällä liikenteessä. Jotenkin sitä automaattisesti ajattelee, että tuossa on kaveri joka saattaa vaikka rysäyttää yksisuuntaiselle väärään suuntaan.

Liikennesäännöt ovat sopimuksia. Jos kaikki noudattaisivat niitä, kaikilla olisi kivempaa.

Alkeellinen moka on se, että Suomessa ei toimita/ohjeisteta kuten suuressa osaa sitä maailmaa, missä liikenneympyrät ja kiertoliittymät ovat olleet yleisempiä ja ajokulttuuri niissä pidempi.

 

[Mangelo]

Kumpi väistää? Kaartuvalta päätieltä suoraan pois 'kääntyvä' auto, vai päätietä kuvanmukaisesti reunustavaa pyörätietä pyöräilevä? Päätieltä poistuva haara on lähes 90 asteen kulmassa suojatiehen nähden, eikä paikalla ole varoituskolmiota autolle taikka pyörälle.

Pyöräilijänä kuvanmukaisesti ajaessa tuntuisi luonnolliselta, että kääntyvä auto väistää, koska ajan aikalailla päätien reunan suuntaisesti. Toisaalta jos menisin pyörällä toiseen suuntaan, joutuisin tekemään aikalailla 90 asteen mutkan ylittääkseni tien, ja väistäminen tuntuisi luonnolliselta.

Kuvan musta auto on parin vuoden ikäinen Ford Focus, joka ei väistänyt.

 

[Dominic]

Suojatie ilman liikennevaloja, autoilija väistää aina.

...mutta aina kun on heikompana liikenteessä, on syytä noudattaa erityistä tarkkaavaisuutta.

 

[Micael]

Kuvan mukaisessa tilanteessa (siis ilma mitään liikennemerkkejä) pyöräilijä väistää oikeallta tulevaa, eli autoa (paitti että margariini ei ole voita eikä voorti auto)

 

[Wilpuri]

Kuvan mukaisessa tilanteessa (siis ilma mitään liikennemerkkejä) pyöräilijä väistää oikeallta tulevaa, eli autoa (paitti että margariini ei ole voita eikä voorti auto)

Onko todellakin niin, että tuota kapeaa tietä "alhaalta ylös" tullessa auton pitäisi tuota pyöräilijää väistää?

 

[Mangelo]

Kuvan mukaisessa tilanteessa (siis ilma mitään liikennemerkkejä) pyöräilijä väistää oikeallta tulevaa, eli autoa (paitti että margariini ei ole voita eikä voorti auto)

Ettei Micael nyt muistaisi vanhoja sääntöjä, pyörätie ei ole enää pitkään aikaan ollut tasa-arvoinen autotien kanssa risteytyessä.

Jos tuo pyörätie jäisi kovin paljon kauemmaksi päätiestä tuossa kohdassa, olis selvää että pyöräilijä väistää. Mutta mulla on sellainen käsitys, että päätien läheisyys vaikuttaa asiaan. Auto kääntyy päätieltä pois, ja joutuu siksi väistämään.

Munkkiniemessähän joku pyöräilijä joku vuosi sitten jäi tällaisessa kohdassa bussin alle ja kuoli. Siinä tosin saattoi olla kolmiokin, en muista enää. Sittemmin tuo sivuhaaralle käännös tehtiin kirjaimellisesti kääntyväksi. Vaarallisia paikkoja nämä. Autolla ajaessa tulkitsisin ilman muuta että mulla on väistövelvollisuus koska käännyn. Pyörällä ajaessakin tulkitsisin että väistövelvollisuus, koska miniatyyrimittakaavassa kyseessä risteävän tien ylitys.

 

[Micael]

Pyörätien ja ns. autotien risteys on edeelnkin tasa-arvoinen risteys ellei liikennemerkein ole toisin osoitettu (kuten nykyisin yhä enenevässä määrin on).

Toisin on ns. jalankulkutien ja pyörätien risteys.

Huom! pyörätie ja jalankulkutie!!!
Pyörätie on erikseen merkitty ja niin myös pyörätien ns. jatke raskaammale liikenteelle tarkoitetun ajorada poikki.

Jalankulkutie merkitään valkoisilla poikkiviivoilla.

 

[Wilpuri]

Miten suuri tuo kolmiomainen ruohikkoalue on tossa, monta metriä on tolta katkoviivalta suojatielle.

Pyöräilijänä tulisi varmaankin väistettyä varmuuden vuoksi aina. Autoilijana voisi ajatuksissa tulla erhe. Toisaalta kun vilkkua ei kääntyessä tule yleensä säästettyä, niin vilkun nakutus voisi havahduttaa että on kääntymässä ja siten väistämisevelvollinen.

 

[Mangelo]

Miten suuri tuo kolmiomainen ruohikkoalue on tossa, monta metriä on tolta katkoviivalta suojatielle.

Mitähän se olisi.. välialueen korkeus varmaan alle 5m tuosta suojatien reunasta ylöspäin siinä risteyksessä Pitäjänmäellä, johon tapauksen perustan. Kuva on pelkistetty, jätin tuosta sivutiestä toisen kaistan piirtämättä.

 

[Micael]

En ole koskaa Moskovassa käynyt, saati Venäjälläkään, mutta setäni on, ja hän kertoi erään tarinan moskovalaisesta taksista, jonka kyytiä oli saanut.

Ajoi taksikuski noin 100 - 110 km/h Moskovan pääkatua ja aina vaan päin punaisia valoja. Sitten kun saapuivat risteykseen, jossa valot näyttivät vihreää, pysähtyi tämä taksisuhari. Siinähän setäni kyselemään, että mitäs nyt, kun vihreille pysähdyit, ajoithan edellisetkin punaisia päin???

Siihenpä taksisuhari virkkomaan, että da da, katoha sie, sieltä ku voi tulla toinen yhtä hullu!!!

 

[JPP]

Kyllä itse ainakin odottaisin, että pyöräilijä menee ensin.

Tuo suojatie, jos olisi kävelijä siinä niin sillehän ainakin pitäisi tietä antaa. Eli jos pyöräilijä ehtii sopivasti hypätä pois pyörän päältä ja taluttaa sen suojatietä pitkin niin autoilijan pitää väistää. Ja itse asiassa koska kyseessä on pyörätie niin autoilija väistää pyöräilijää siinä kuin kävelijääkin. Mun mielestä ainakin.

Ja veikkaisin, että autoilija joka ei pyöräilijää tai kävelijää tuossa väistä, ei myöskään laita vilkkua kääntyessään pienemmälle tielle, kun "Suoraanhan tässä ajetaan!".

 

[Juskanen]

Pyöräilijä väistää.

- Pyörätieltä ajoradalle tuleva pyöräilijä väistää muita. Muut väistävät pyöräilijää vain silloin, kun he tulevat kärkikolmion tai stop-merkin takaa tai ovat kääntymässä tielle, jota pyöräilijä on ylittämässä.

- Jos pyörätie tai kevyen liikenteen väylä jatkuvat suojatienä tien yli, pyöräilijä voi ylittää tien ajamalla suojatietä pitkin.
Pyörätie ei kuitenkaan anna pyöräilijälle etuajo-oikeutta, vaan häntä koskevat samat väistämissäännöt kuin tavallisessa risteyksessä.

Näin kertoo Liikenneturva.