Ohitusten parantaminen

[oldez]

Kyllähän tuossa ehdittiin jo 15 vuotta katsella tuota taktikointia ja jännittää miten lopulta voittaja oli aina Schumacher. Ohittamisen helppous riippuu suoraan DRS-alueen pituudesta, ja koska FIA:lla ei ole aikaisempaa kokemusta kyseisen lerputtimen käytöstä niin siinä on kieltämättä menty pahasti metsään pariin otteeseen.

Omasta mielestäni DRS on hyvä vehje kunhan sen ominaisuuksista saadaan enemmän tietoa ja sitä kautta säädettyä sen antama nopeusetu ja ohittamisen helppous/vaikeus jonkinlaiseen balanssiin. DRS:n käyttökertojen rajoittaminen tekee kisojen seuraamisesta vaan entistä sekavampaa.

Ongelma drs:n kanssa on tosiaan se että toisinaan alueet ovat liian lyhyitä ja toisinaan liian pitkiä. Lisäksi kaksi perättäistä aluetta on ollut virheliike.

 

[Black Leopard]

Kyllähän tuossa ehdittiin jo 15 vuotta katsella tuota taktikointia ja jännittää miten lopulta voittaja oli aina Schumacher.

Laji on Formula 1 eikä mikään Superleague, jossa jokainen kisa on ollut huono jos järjestettyjä ohituksia ei tule vähintään sataa per kisa.

Välitankkausten poistaminen lopetti turhan taktikoinnin ja tylsät kisat tuoden kilpa-ajon takaisin radalle. Tuo olisi riittänyt (KERS:in lisäksi) vallan mainiosti ilman DRS:n mukaantuloakin.

 

[WebSlave]

Välitankkausten poistaminen lopetti turhan taktikoinnin ja tylsät kisat tuoden kilpa-ajon takaisin radalle. Tuo olisi riittänyt (KERS:in lisäksi) vallan mainiosti ilman DRS:n mukaantuloakin.

Syy ohitusten vähäisyyteen oli seuraamisen vaikeus vähänkään nopeammissa mutkissa. Se ei poistunut välitankkauskiellon myötä, joten ohitukset eivät olisi lisääntyneet. Syy-seuraus menee niin päin, että ratkaisut tehtiin varikolla, koska radalla se ei ollut mahdollista. Varikkokäyntejä on rengassäännön takia edelleen, joten varikolla ne ratkaisut edelleen tehtäisiin, jos radalla ei pääsisi ohi.

Tankkauskielto oli voimassa jo viime vuonna. Jos ohitustilastoista ottaa pois uusien (hitaiden) tallien vaikutuksen, ohitusmäärät eivät merkittävästi nousseet kaudesta 2009. Vanhojen tallien kesken siis. Tankkauskielto yksinään ei siis muutosta tuonut.

Nyt kun KERS on (käytännössä) kaikilla, sen vaikutus ohituksiin on olematon, paitsi jos se ei toimi. Se on sekä hyökkäys- että puolustusase, joten sen avulla ei pääse ohi.

DRS:n lisäksi aiempaa kuluvammat renkaat ovat lisänneet ohituksia, koska autojen kierrosajat heittelevät renkaiden kunnosta riippuen merkittävästi. Ilman DRS:ää niidenkin vaikutus jäisi pienemmäksi.

 

[Lunssila]

Nyt kun KERS on (käytännössä) kaikilla, sen vaikutus ohituksiin on olematon, paitsi jos se ei toimi. Se on sekä hyökkäys- että puolustusase, joten sen avulla ei pääse ohi.

Kyllä pääsee. Sen 6,7 sekunnin tehonlisäyksen kun voi useimmilla radoilla käyttää ohittamiseen useammalla kuin yhdellä tavalla. Eikä edessäajava tiedä milloin takana tuleva käyttää KERSiä.

 

[Mangelo]

Ongelma drs:n kanssa on tosiaan se että toisinaan alueet ovat liian lyhyitä ja toisinaan liian pitkiä. Lisäksi kaksi perättäistä aluetta on ollut virheliike.

En ole kisoja paljon katsellut, koosteita jonkin verran, mutta DRS:n säännöissä olis kieltämättä parannettavaa. Tuo on niin artificiaalia, että takanatulija saa käyttää ohitusnappia jossain tietyssä ennaltamäärätyssä paikassa. Että niinkuin kilpailun johto sanoo missä ohitetaan ja sitten kanssa ohitetaan.

DRS sääntö voisi olla ennemminkin samankaltainen kuin KERS sääntö. Eli nappia saisi painaa tietyn ajan kierroksesta, taikka sitten ennaltamäärätyn monta kertaa. Mutta se nappi pitäisi ilman muuta olla ohitettavallakin käytössä. Oikeastaan KERS on aika turha lisä, kun sama efekti olisi toteutettavissa yksinkertaisemmin siivellä. Mutta kai ne olevinaan haluaa ottaa ympäristönäkökohdat huomioon markkinointiteknisesti.

 

[oldez]

Mutta kai ne olevinaan haluaa ottaa ympäristönäkökohdat huomioon markkinointiteknisesti.

Joo ympäristöä säästetään laittamalla autoihin akut, jotka joudutaan vaihtamaan joka kisassa ja ovat sen jälkeen ongelmajätettä. Samahan se on Toyota Priuksen kanssa. Auton valmistuksessa tulee niin paljon hiilidioksidipäästöjä mm. akkujen kuljetuksessa ja valmistuksessa ettei auto käyttöikänsä aikansa pysty niitä kompensoimaan.

 

[Mangelo]

Joo ympäristöä säästetään laittamalla autoihin akut, jotka joudutaan vaihtamaan joka kisassa ja ovat sen jälkeen ongelmajätettä. Samahan se on Toyota Priuksen kanssa. Auton valmistuksessa tulee niin paljon hiilidioksidipäästöjä mm. akkujen kuljetuksessa ja valmistuksessa ettei auto käyttöikänsä aikansa pysty niitä kompensoimaan.

Kyse onkin pelkästään markkinateknisestä ympäristön huomioinnista. Pitää saada myytyä hybridiautoja. Tosin ei tuolla taida kovinkaan montaa hybridiautoihin keskittyvää valmistajaa tätänykyä kisailla...

 

[oldez]

Kyse onkin pelkästään markkinateknisestä ympäristön huomioinnista. Pitää saada myytyä hybridiautoja. Tosin ei tuolla taida kovinkaan montaa hybridiautoihin keskittyvää valmistajaa tätänykyä kisailla...

Joop markkinakikkahan se.

 

[WebSlave]

Kyllä pääsee. Sen 6,7 sekunnin tehonlisäyksen kun voi useimmilla radoilla käyttää ohittamiseen useammalla kuin yhdellä tavalla. Eikä edessäajava tiedä milloin takana tuleva käyttää KERSiä.

Sanoisin, että harvalla radalla (jos missään) KERSillä pystyy ohittamaan muualla kuin pisimmillä suorilla. Saadakseen riittävän edun ohitusta varten se on käytettävä melkein kaikki kerralla. Puolustaminen KERSin avulla on helpompaa, vaikkei hyökkäyspaikka olekaan tiedossa. Kunhan puolustaa KERSillä ne pitkät suorat, niin muualla pystyy puolustamaan ilmankin KERSiä. Puolustaminen myös vaatii ajallisesti vähemmän KERSin käyttöä, koska auto on jo valmiiksi edellä.

 

[oldez]

Sanoisin, että harvalla radalla (jos missään) KERSillä pystyy ohittamaan muualla kuin pisimmillä suorilla. Saadakseen riittävän edun ohitusta varten se on käytettävä melkein kaikki kerralla. Puolustaminen KERSin avulla on helpompaa, vaikkei hyökkäyspaikka olekaan tiedossa. Kunhan puolustaa KERSillä ne pitkät suorat, niin muualla pystyy puolustamaan ilmankin KERSiä. Puolustaminen myös vaatii ajallisesti vähemmän KERSin käyttöä, koska auto on jo valmiiksi edellä.

Jep. Ohitusten suhteen KERS on omiaan estämään niitä.

 

[Lunssila]

Sanoisin, että harvalla radalla (jos missään) KERSillä pystyy ohittamaan muualla kuin pisimmillä suorilla. Saadakseen riittävän edun ohitusta varten se on käytettävä melkein kaikki kerralla. Puolustaminen KERSin avulla on helpompaa, vaikkei hyökkäyspaikka olekaan tiedossa. Kunhan puolustaa KERSillä ne pitkät suorat, niin muualla pystyy puolustamaan ilmankin KERSiä. Puolustaminen myös vaatii ajallisesti vähemmän KERSin käyttöä, koska auto on jo valmiiksi edellä.

Auton pitää tietysti olla nopeampi, että pysytään hajulla koko kierroksen ajan, mutta tämän toteutuessa väittäisin että suurimmalla osalla radoista KERSiä voi käyttää tehokkaasti useammassa kohtaa. Ainakin kaksi seuraavaa rataa ovat sellaiset, kuten melkein kaikki Tilken radat. Puolustaja myös yleensä tykkää käyttää ison osan annoksestaan DRS-alueella, mikä avaa ohituspaikan takana tulevalle jossain muualla.

Mulla ei ole tähän nyt heittää videota, jossa näkyisi se kuinka ohittaja käyttää enemmän kersiä kuin ohitettava, mutta kyllä niitä tilanteita on ollut tällä kaudella. Esim. Hamilton vs. Button Shangain pääsuoralla.

 

[WebSlave]

Auton pitää tietysti olla nopeampi, että pysytään hajulla koko kierroksen ajan, mutta tämän toteutuessa väittäisin että suurimmalla osalla radoista KERSiä voi käyttää tehokkaasti useammassa kohtaa. Ainakin kaksi seuraavaa rataa ovat sellaiset, kuten melkein kaikki Tilken radat.

Blanchimont/Kemmel ja ennen ja jälkeen Parabolican, ilmeisesti - tai miksei ensimmäisen shikaanin jälkeenkin? Toki. Jos puolustaja käyttää KERSiä edellisellä suoralla, hyökkääjän pitää myös käyttää KERSiä samalla suoralla ollakseen sitten ohitusasemissa toisella suoralla. Hyökkääjä on vahvoilla vain, jos puolustaja on käyttänyt KERSinsä, ja hän ei, mutta mikäli puolustaja pelaa pelinsä oikein hyökkääjä on sellaisessa tilanteessa liian kaukana.

Tosin noilla pitkillä suorilla ohituksia nyt on tapahtunut ihan ilman KERSiäkin, pelkällä suoranopeuserolla, joten KERSin vaikutuksen eristäminen tuosta on ehkä hankalaa.

Puolustaja myös yleensä tykkää käyttää ison osan annoksestaan DRS-alueella, mikä avaa ohituspaikan takana tulevalle jossain muualla.

Tässä nyt ainakin minä spekuloin KERSillä ohittamista ilman DRS:ää, koska Black Leopard ehdotti, että tankkauskielto ja KERS olisivat yksinään riittäneet lisäämään ohituksia eikä DRS:ää olisi tarvittu.

Mulla ei ole tähän nyt heittää videota, jossa näkyisi se kuinka ohittaja käyttää enemmän kersiä kuin ohitettava, mutta kyllä niitä tilanteita on ollut tällä kaudella. Esim. Hamilton vs. Button Shangain pääsuoralla.

En epäile, koska juurihan itsekin totesin, ettei puolustajan tarvitse käyttää yhtä paljon puolustaakseen. Tosin tällä kaudella on DRS, eli tilanne ei vastaa keskustelua pelkän KERSin hyödystä ohitettaessa.

 

[Loko]

Mutta kai ne olevinaan haluaa ottaa ympäristönäkökohdat huomioon markkinointiteknisesti.

Oletko sitä mieltä, että 35% hyötysuhde on kelvollinen? Kyllä minusta on ihan jo aikakin koittaa saada bensasta irti enempi. Siihen tarvitaan sekä KERS että moottorin hyötysuhtee optimointia akkujen avulla. Akkuteknologiaa ei kyllä olisi syytä suitsia, käyttäkööt vaikka paineakkua tai vauhtipyörää :thumbup:

Ei noita innovaatioita kyllä F1:ssä tulla näkemään - F1-sarja on menettänyt edelläkävijän asemansa. Le Mans -autoissa nähdään paljon enempi innovaatioita, jotka vieläpä hyödyttävät siviiliautojakin pidemmällä aikavälillä. Aeron ja jousituksen parissa nysvääminen ei paljon siviiliautoilijaa hyödytä, kun ratkaisut ovat totaalisen overkill hinnaltaan suhteessa hyötyihin.

Edit: Menipäs offtopiksiksi.

 

[Black Leopard]

Syy ohitusten vähäisyyteen oli seuraamisen vaikeus vähänkään nopeammissa mutkissa. Se ei poistunut välitankkauskiellon myötä, joten ohitukset eivät olisi lisääntyneet. Syy-seuraus menee niin päin, että ratkaisut tehtiin varikolla, koska radalla se ei ollut mahdollista. Varikkokäyntejä on rengassäännön takia edelleen, joten varikolla ne ratkaisut edelleen tehtäisiin, jos radalla ei pääsisi ohi.

Tankkauskielto oli voimassa jo viime vuonna. Jos ohitustilastoista ottaa pois uusien (hitaiden) tallien vaikutuksen, ohitusmäärät eivät merkittävästi nousseet kaudesta 2009. Vanhojen tallien kesken siis. Tankkauskielto yksinään ei siis muutosta tuonut.

En nyt muista onko missään tehty kattavaa tutkimusta esim. tupladiffuusorien vaikutuksista kokonaisuuteen, mutta nuohan olivat vielä viime kaudella käytössä. Ja olkoonkin että vaikeita, mutta ohitukset ovat aina olleet mahdollisia myös radalla. Riskejä ei kuitenkaan ole haluttu ottaa koska on voitu "peliä pelaamalla" voittaa saman verran, mutta helpommin ja riskivapaammin.

Nyt kun KERS on (käytännössä) kaikilla, sen vaikutus ohituksiin on olematon, paitsi jos se ei toimi. Se on sekä hyökkäys- että puolustusase, joten sen avulla ei pääse ohi.

Kyllähän KERS on myös ohitusapu, mutta onhan tuo varsin kohtuullista että ohitettava voi myös yrittää puolustautua ja sitä kautta radalle syntyy hyvää kilvanajoa eikä vain ohituksia.

DRS:n lisäksi aiempaa kuluvammat renkaat ovat lisänneet ohituksia, koska autojen kierrosajat heittelevät renkaiden kunnosta riippuen merkittävästi. Ilman DRS:ää niidenkin vaikutus jäisi pienemmäksi.

Kun kaudella 2005 kisa oli pakko ajaa yhdellä ja samalla sarjalla läpi, niin renkaansa liiallisesti kuluttaneista saati nyt loppuun ajaneista pystyttiin menemään ohi ilman ongelmia.

 

[WebSlave]

Kun kaudella 2005 kisa oli pakko ajaa yhdellä ja samalla sarjalla läpi, niin renkaansa liiallisesti kuluttaneista saati nyt loppuun ajaneista pystyttiin menemään ohi ilman ongelmia.

Niin pystyttiin, eikä se ole ristiriidassa kirjoittamani kanssa. 2005 on kuitenkin 2000-luvun ylivoimaisesti vähiten ohituksia sisältänyt kausi sekä koko tilastoidun jakson (1982 eteenpäin) pienimmän ohituksia/kisa -keskiarvon omaava kausi. Renkaanvaihtokielto ei siis ollut onnistunut kokeilu.

 

[Mangelo]

2005 on kuitenkin 2000-luvun ylivoimaisesti vähiten ohituksia sisältänyt kausi sekä koko tilastoidun jakson (1982 eteenpäin) pienimmän ohituksia/kisa -keskiarvon omaava kausi. Renkaanvaihtokielto ei siis ollut onnistunut kokeilu.

Tälle on olemassa ihan looginen syy miksi näin kävi. Kun nopeampi kuski edempää menee varikolle, hän tipahtaa taaemmaksi hitaampien joukkoon. Renkaanvaihtokiellon aikaan varikolle mennyt kuljettaja muuttui pari sekuntia hitaammaksi. Nykyään taas kun vaan vaihdetaan renkaat eikä tankata, varikolle menevä kuski muuttuu entistä nopeammaksi, ja hitaammista pääsee ja pitääkin päästä ohi. Aiemmin se varikolla käynyt nopeampi kuski toimikin jonkin aikaa tulppana hitaammalle kuskille, jolla kuitenkaan ei ollut mitään mahdollisuuksia ohittaa parempaa autoa missä sattuu olemaan isompi bensakuorma.

 

[Mangelo]

Oletko sitä mieltä, että 35% hyötysuhde on kelvollinen? Kyllä minusta on ihan jo aikakin koittaa saada bensasta irti enempi. Siihen tarvitaan sekä KERS että moottorin hyötysuhtee optimointia akkujen avulla. Akkuteknologiaa ei kyllä olisi syytä suitsia, käyttäkööt vaikka paineakkua tai vauhtipyörää :thumbup:

Ei noita innovaatioita kyllä F1:ssä tulla näkemään - F1-sarja on menettänyt edelläkävijän asemansa. Le Mans -autoissa nähdään paljon enempi innovaatioita, jotka vieläpä hyödyttävät siviiliautojakin pidemmällä aikavälillä. Aeron ja jousituksen parissa nysvääminen ei paljon siviiliautoilijaa hyödytä, kun ratkaisut ovat totaalisen overkill hinnaltaan suhteessa hyötyihin.

Edit: Menipäs offtopiksiksi.

No minä olin sitä mieltä, että KERS on ykkösissä markkinointikikka, en tiedä minkälaisesta hyötysuhteen paranemisesta puhutaan, mutta tuskinpa ainakaan 35%. Lähinnä kai sillä saadaan formuloissa ohitusapua ja olematonta lisävauhtia.

 

[WebSlave]

[--]Akkuteknologiaa ei kyllä olisi syytä suitsia, käyttäkööt vaikka paineakkua tai vauhtipyörää :thumbup:

Ei noita innovaatioita kyllä F1:ssä tulla näkemään - F1-sarja on menettänyt edelläkävijän asemansa.[--]

Edit: Menipäs offtopiksiksi.

Offtopicia juu, mutta jaksamatta tarkistaa sääntöjä, akkuteknologiaa ei ole muistaakseni kamalasti rajattu. Williamshan pitkään kehitti vauhtipyöräratkaisua, mutta ei sitten käyttänyt sitä ykkösissä (se on eriytetty omaksi yhtiökseen ja sovelluksia on käytetty muualla, mm. Porchen toimesta).

F1 on edelläkävijä omassa luokassaan, missään muussa sarjassa ei käytetä niin paljon rahaa tuotekehitykseen (edes nykyisten kustannusrajoitusten aikana). Relevanssi siviiliautoiluun on toki ohut, mutta sitähän se on ollut aina. F1 on niin kaukana siviiliautoilusta, että yhteisiä ratkaisuja ei paljon ole.

Uusien 2014 sääntöjen piti tätä relevanssia hieman lisätä, kun polttoainekulutusta oli tarkoitus rajoittaa 35 %. Julkaistuissa säännöissä kulutusta ei kuitenkaan rajoiteta läheskään niin rajusti, eikä V6-moottoritkaan muistuta siviiliautoja niin paljon kuin alunperin suunnitellut suorat neloset.

 

[Nzap]

Vähän OT:na katsoin tänään viimeiset 20 kierrosta Indy200 kisaa ja en muista nähneeni ikinä niin tylsää kisaa. Näin kaksi ohitusta (joista yksi oli kamikaze yritys ja toinen kun se ohitettu pääsi takaisin ohi) siinä ajassa. Tosin rata oli Mid-Ohio joten ei sekään auttanut.
Mutta paljon mielummin katson vähän "keinotekoisia ohituksia" kun en ohituksia ollenkaan.

Muuten ihan kiinnostavia ajajia oli: Bourdais, Sato, Castroneves, Franchitti, Servia, Viso, Patrick ym.

 

[Loko]

F1 on edelläkävijä omassa luokassaan, missään muussa sarjassa ei käytetä niin paljon rahaa tuotekehitykseen (edes nykyisten kustannusrajoitusten aikana). Relevanssi siviiliautoiluun on toki ohut, mutta sitähän se on ollut aina. F1 on niin kaukana siviiliautoilusta, että yhteisiä ratkaisuja ei paljon ole.

Minun on hieman vaikea käsittää, miksi tallit ja eritoten autonvalmistajat haluaa käyttää nuo rahat epämääräisten tilpehöörien, kuten etusiiven, kehittelyyn. Aero-osien kehittelyssä ei taatusti löydetä mitään kaupallisesti arvokasta. Voisivat vakioida sen etusiiven...