Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Jarto]

Minun toiveeni on, että ketään ei mustamaalata. Tieteessä pitäisi itse asian ratkaista. Skeptiset tiedemiehet minun näkemysteni mukaan ovat puuttuneet asiaongelmiin. Jos heidän argumenteissaan on virheitä tai puutteita, ne voi kaikkein tehokkaimmin kaataa todistamalla skeptikkojen argumentit vääriksi. Henkilöön kohdistuvat hyökkykset osoittavat vain sen, että aseet ovat vähissä.

Huomattavaa on myös se, että muiden tietemiesten tehtävä ja jopa velvollisuus on testata IPCC:n ilmastomalleja. Politiikassa tätä ei sallita, mutta tieteessä tuo on kaiken perusta.

 

[7son7]

Okey, Australialaisen ABC Newsin ymparistosivustoilla on lapsille suunnattu Greenhouse Calculator ja muuta oheisohjelmaa. Suosittelen tekemaan taman yksinkertaisen testin ja nakemaan kuinka suuri sika sina olet ja koska sinun pitaisi kuolla omien kulutustottumuksiesi mukaan.

EDIT: Minun olisi pitanyt tappaa itseni 19.8 vuotiaana.

Uutisointi

EDIT2: Hehee...jos elat esimerkillista ekoelamaa niin saat vastauksen etta elat ikuisesti. Tahankin varmasti loytyy Naturesta joku julkaisu mihin tama ABC aktivistit perustavat kuolemattomuusvaitteensa. Ehka haju osaa ohjata minut ja muutkin taman kuolemattomuuden lahteille.

 

[haju]

Minun toiveeni on, että ketään ei mustamaalata. Tieteessä pitäisi itse asian ratkaista. Skeptiset tiedemiehet minun näkemysteni mukaan ovat puuttuneet asiaongelmiin. Jos heidän argumenteissaan on virheitä tai puutteita, ne voi kaikkein tehokkaimmin kaataa todistamalla skeptikkojen argumentit vääriksi. Henkilöön kohdistuvat hyökkykset osoittavat vain sen, että aseet ovat vähissä.

Huomattavaa on myös se, että muiden tietemiesten tehtävä ja jopa velvollisuus on testata IPCC:n ilmastomalleja. Politiikassa tätä ei sallita, mutta tieteessä tuo on kaiken perusta.

Kaverit ovat kertoneet, että yksi keskeisimpiä tieteelliseen toimintaan liittyviä periaateita on lähdekritiikki. Jarto, kun nyt olet kovasti korostanut postauksissasi tieteellisyyttä, olisi mukava kuulla mitä tieteellisiä julkaisuja aktiivisesti seuraat? Hieman ihmettelen sitä, että nuoleskelet tälle palstalle fluudaavaa hahmoa, joka selkeästi on osoittanut, ettei kykene ymmärtämään lukemiensa tekstien sisältöä.

 

[7son7]

Kaverit ovat kertoneet, että yksi keskeisimpiä tieteelliseen toimintaan liittyviä periaateita on lähdekritiikki. Jarto, kun nyt olet kovasti korostanut postauksissasi tieteellisyyttä, olisi mukava kuulla mitä tieteellisiä julkaisuja aktiivisesti seuraat? Hieman ihmettelen sitä, että nuoleskelet tälle palstalle fluudaavaa hahmoa, joka selkeästi on osoittanut, ettei kykene ymmärtämään lukemiensa tekstien sisältöä.

haju se tykkaa haukkua muita ihmisia minka ehtii. Muutenkin se hajun luetuin julkaisu taitaa olla Nature joka on ollut jo pitkaan AGW propagandajulkaisu. haju, sa kun niin mainostat suurta tieteellisyyttasi niin pista linkki julkaisuun mika todistaa etta CO2 tuplaantuminen nostaa lampotiloja 3C seuraavan 100 vuoden aikana. Tieteellinen julkaisu josta selviaa matemaattisesti miten tuo CO2 ja lampotilan suhde on maaritelty. Vasta sen jalkeen tule tanne itkemaan sita etta sun fantasiamaailmasi murenee pala kerrallaan.

Voit kylla myos laittaa tanne vahan linkkeja milla yritat todistaa etta CO2 on kaiken pahan alku ja juuri ja voidaan vahan niiden taustoja tutkia. Opeta minulle, kuka ei ymmarra mita kirjoitetaan, mika on sinun CO2 todellisuus. Nayta lahteesi.

 

[haju]

haju se tykkaa haukkua muita ihmisia minka ehtii. Muutenkin se hajun luetuin julkaisu taitaa olla Nature joka on ollut jo pitkaan AGW propagandajulkaisu. haju, sa kun niin mainostat suurta tieteellisyyttasi niin pista linkki julkaisuun mika todistaa etta CO2 tuplaantuminen nostaa lampotiloja 3C seuraavan 100 vuoden aikana. Tieteellinen julkaisu josta selviaa matemaattisesti miten tuo CO2 ja lampotilan suhde on maaritelty. Vasta sen jalkeen tule tanne itkemaan sita etta sun fantasiamaailmasi murenee pala kerrallaan.

Voit kylla myos laittaa tanne vahan linkkeja milla yritat todistaa etta CO2 on kaiken pahan alku ja juuri ja voidaan vahan niiden taustoja tutkia. Opeta minulle, kuka ei ymmarra mita kirjoitetaan, mika on sinun CO2 todellisuus. Nayta lahteesi.

Heh heh heh, että siis sinulle pitäisi löytää ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen todistavia tieteellisiä julkaisuja. Tieteellisiin julkaisuihin perustuvan IPCC:n raportin olet haukkunut maanrakoon. Johtavat tiedelehdet ovat määritelmäsi mukaan AGW-propagandajulkaisuja. Edelleen, sinulle ei merkitse mitään, että tiedeakatemiat ja muut tieteelliset järjestöt kautta maailman pitävät ihmisen merkittävää osuutta ilmastonlämpenemiseen selviönä ja ne allekirjoittavat IPCC:n näkemyksen asiasta. Kun nämä asiat olet hyvin selvästi tuonut ilmi, ei voi päätyä muuhun johtopäätöksen kuin että sinä et usko tieteeseen. Kaltaisesi henkilö voisi aivan yhtä hyvin alkaa tivaamaan yksittäistä tieteellistä todistetta, joka aukottomasti todistaa tupakoinnin aiheuttavan syöpää. Tästäkin asiasta vallitsee tiedeyhteisössä täysi konsensus, mutta asian lopullisesti todistavaa yksittäistä tutkimusta tivaavia hörhöjä silti varmasti yhä löytyy.

Ohessa vielä linkki Wikipedian listaukseen tiedeakatemioista ja -järjestöistä, jotka tukevat IPCC:n näkemystä ilmaston lämpenemisestä:

Scientific opinion on climate change

 

[Jarto]

Heh heh heh, että siis sinulle pitäisi löytää ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen todistavia tieteellisiä julkaisuja. Tieteellisiin julkaisuihin perustuvan IPCC:n raportin olet haukkunut maanrakoon

Ei pelkästään 7son7 hauku IPCC:n raporttia maanrakoon. Tässä lainaus eräältä Antonino Zichichi:ltä: "models used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are incoherent and invalid from a scientific point of view"

Antonino is the president of the World Federation of Scientists. The WFS is a free association, which has grown to include more than 10,000 scientists drawn from 110 countries.

Antonino Zichichi on ydinfyysikko, joten voidaan tietysti spekuloida, kuinka paljon hän tietää ilmastosta. Mutta hän kritisoikin IPCC:tä vääristä metoodeista:

- models used by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are incoherent and invalid from a scientific point of view.
- mathematical models used by the IPCC do not correspond to the criteria of the scientific method.
- IPCC used "the method of 'forcing' to arrive at their conclusions that human activity produces meteorological variations.

 

[7son7]

haju, oletko lukenut IPCCn uusinta raporttia? Sen tieteellisen osion? Itse kylla tiedan tarkasti mita julkaisuja IPCC hyodyntaa vaittaessaan etta tupla CO2 nostaa lampotiloja 3C. Tiedan myos etta IPCCn hyodyntama julkaisu hyodyntaa toista julkaisua vaittaessaan etta tupla CO2 nostaa lampoja 3C. Samaten tiedan etta tuo 3 julkaisu on tiedeseminaarin esityksen yhteenveto jossa tama tutkija suoraan sanoo etta hanen mielestaan tupla CO2 nostaa 3C lampoja. Han ei mitenkaan todista etta hanen mielipiteensa on todellinen. Tama on siis hanen mielipiteensa ja hatusta heittama arvio. Opiskele haju itse niin tiedat miten tukeva sun uskosi taustat ovat.

Ei mulla ole mitaan puolusteltavaa asian suhteen. 08-09 ovat viileita vuosia. 10 on kuuma El Nino vuosi. 11-13 ovat viileita tai lampimia keskiarvo vuosia ja 2014 lampotilat tulevat tippumaan hyvin jyrkasti 30-luvulle asti. Katsotaan kayko niinkuin Nature ja IPCCn omat pojat ovat sanoneet, eli 2015 asti ei tapahdu lampenemista ja sitten taas alkaa lampojen jyrkka nousu. Vai kayko niin kuin itse kirjoitin, eli 2013 asti on aika tasaista ja sitten alkaa tuima viileneminen. IPCC perustaa arvionsa CO2 nousuun. Mina ja skeptikot perustavat arvionsa aurinkoon ja meriin, eli luonnollisiin vaikutuksiin. Nama 2 ennustusta ovat taysin vastakkaisia. Jos olen vaarassa niin hyppaan CO2 pulkkaan. Jos taas me skeptikot olemme oikeassa niin toivon etta teilla CO2 uskovaisilla haju on munaa myontaa virheensa.

Antaa ajan kulua. Antaa myos poliitikkojen tehda mita paatoksia tekevat ja aktivisten huutaa suureen aaneen. Sita muikeammat naurut skeptikot saavat kun lammot laskevat.

IPCC 100 vuoden lampotilan nousu ennustukset (paasta pikaisesti heitettyna):
1 julkaisu 12C
2 julkaisu 6C
3 julkaisu 4C
4 julkaisu 3C
tuleva 5 julkaisu 1.5C?

EDIT: haju laittoi Wikin sivun todisteeksi omille vaitteillensa. En lahden sen enampaa nyt selvittamaan kuin puolueeton Wiki on asian suhteen (RealClimate sivuston yksi paajehuista Connolley (vetaytyi sivustolta vuosi takaperin) on Wikin administrator ilmastokysymyksissa). Teidan kandee lukea Wikin sisainen valitus Connellyn yksipuoleisuudesta taalta. Sekana tama selvitys. Muutenkin jokaisen teista kannattaa aina lukea Wikin "Discussion" osio lapi. Taalta tuon hajun linkin keskusteluosio.

 

[7son7]

Aivan hajua kiusatakseni laitan nama 2 linkkia tanne.

Ekassa selvitellaan hienosti, ja pitkasti, kuinka monimuotoinen CO2 aktivistien yritys on lyoda lapi omaa nakemystaan tasta koko sotkusta. Niin kuin sanoin se on pitka, mutta keskiosalla on paljon mielenkiintoista juttua joten suosittelen sen lukemista.

Toisessa selvitellaan miten NASAn Dr. Hansen ja kumppanit yrittavat parhaansa aiheuttaa tata man-made ilmastonmuutosta. Jos luonto ei suostu hyppimaan heidan pillinsa mukaan niin muokkaa ja pyorittele luonnosta mitattua dataan niin paljon etta man-made ilmastonmuutos on todellisuutta.

 

[7son7]

Hieno kirjoitus taalta auringon ja meidan rakkaan pallon suhteista. Pistaa perspektiivit kohdilleen. IPCC ja RealClimate, eli hajun oppikirjat, vaittaa ettei auringolla ole vaikutusta maapallon ilmastoon. Ehka nain on, mutta ehka he kuitenkin ovat vaarassa vaikkakin konsensusta suuresti mainostavatkin.

Saipahan napsakan wallpapperin koneelle.

 

[7son7]

Katsos kun nyt pukkaa hyvia kirjoituksia auringosta vahan joka tuutista. Seuraava selvitys auringosta ja miksi aurinko on huomattavasti suurempi kandidaatti ilmastonmuutoksen suhteen kuin CO2. Hyva puoli tassa koko vaittelyssa on se etta tama kiista selviaa seuraavan 10v sisalla.

En yhtaan ihmettele vaikka 2020-luvulla ihmiset puskee CO2hta ilmakehaan ihan tietoisesti jotta viljelykasvien tuottoa kyetaan nostamaan kasvukauden lyhentyessa ja satojen tuhoutumisien yleistyessa, eritoten pohjoisilla alueilla. Muistakaa etta edellisella pienella jaakaudella Suomen populaatio tippui kolmasosaan siita mita se oli ennenkuin lammot tippuivat.

 

[kouvotsvoni]

Joka kolmas muuttaa lomiaan ympäristönsuojelun takia

STT:n teettämän kyselyn mukaan jopa kolmannes kansalaisista on muuttanut reissujaan niin, että he ovat välttäneet lentomatkustamista tai suosineet kotimaan matkailua.

Lisäksi joka kymmenes kyselyyn vastanneista sanoo ainakin kerran maksaneensa vapaaehtoisen hiilidioksidimaksun lentolipun yhteydessä.

- Olen yllättynyt näin korkeista luvuista. Näyttää siltä, että kuluneen viime vuoden aikana on tapahtunut todella suuri asennemuutos, sanoo johtava asiantuntija Risto Saarinen Suomen ympäristökeskuksesta.

Naiset ovat tehneet tekoja ilmaston hyväksi miehiä useammin. Alle 25-vuotiaat nuoret ovat puolestaan ottaneet ympäristönsuojelun vähemmän huomioon kuin ikääntyneemmät.

Suomen Gallupin tekemään kyselyyn haastateltiin puhelimitse 1 000 suomalaista 9.-14. kesäkuuta.

Minulle tuli lähinnä mieleen JIMin matkailuohjelman otsikko "Matkusta kun vielä voit".. Kunhan tuo hysteria leviää, niin vapaaehtoiset maksut muuttuvat pakollisiksi ja kaikkia muita veroja valtion kirstuun vielä lisää, jotta vain rikkailla varaa lennellä. Lennot jatkuisivat edelleen ja saastuttaisivat saman verran, mutta olisivat vain puolillaan...ja maailma pelastuisi:thumbup:

 

[kouvotsvoni]

http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/oikea/id87264.html
WWF arvioi energiayhtiöiden tekevän päästökaupan ansioista Suomessa 350 - 500 miljoonaa euroa voittoa vuodessa.

Hyvä päästökauppa, lisää tavaraa taivaalle ja rahaa siitä omistaja-herroille:thumbup:

Helsingin Sanomat: Ydinvoimayhtiöt lypsävät valtavia tukiaisia päästökaupasta

Hesari nyt vasta huomannut tutkinut tuon saman asian (en kyllä saa YLEn linkkiä toimimaan).. Mutta nykyisenkaltaisen päästökaupan järjettömyyttä tuokin tukee.

 

[ToXiCiTy]

http://www.youtube.com/watch?v=7W33HRc1A6c

aika ei poliittisesti korrekti mielipide

 

[7son7]

Pitkasta aikaa. Ei pida antaa taman tarkean toikin tippua sivulta pois, vaikkakin moni taalla kirjoitteleva sita ehka toivookin.

On mulla kuitenkin skeptikkoasiaakin. hajun harmiksi. Seuraavasta linkista loytyy hyva selvitys miten IPCCn "kaveripiiri" toimii. "Konsensusta" oikein olan takaa. Nauttikaa, jos kykenette.

Linkki

Skeptikkopiirissa kaikki hyvin. Mitaan halyyttavaa ei ole tapahtunut ja luonto menee sinne suuntaan kuin skeptikot pitkalti olettavatkin. Saaliksi kay uskovien leiria.

Kesan jatkoa. Nauttikaa helteista! Taalla on ollut jo viikon verran 30-37C, sadekausi kun vihdoinkin loppui. Nahka ruskistuu.

 

[haju]

On mulla kuitenkin skeptikkoasiaakin. hajun harmiksi.

"Harmi" on väärä sana kuvaamaan tunnetilaani, kun sinä tähän topikkiin postaat. Myötähäpeä on lähempänä oikeaa. Tämä siis lähinnä sen vuoksi, että useita kertoja olet hyvin selvästi osoittanut kykenemättömyytesi ymmärtämään linkkaamiesi tekstien sisältöä. Kun tällainen hahmo kumoaa tiedemaailman harvinaisen yksimielisesti hyväksymän näkemyksen fluudaamalla linkkejä erilaisiin blogeihin ja epämääräisiin wep-sivustoihin, tunnetilan voi hyvin kuvata yhdellä hymiöllä:

 

[7son7]

"Harmi" on väärä sana kuvaamaan tunnetilaani, kun sinä tähän topikkiin postaat. Myötähäpeä on lähempänä oikeaa. Tämä siis lähinnä sen vuoksi, että useita kertoja olet hyvin selvästi osoittanut kykenemättömyytesi ymmärtämään linkkaamiesi tekstien sisältöä. Kun tällainen hahmo kumoaa tiedemaailman harvinaisen yksimielisesti hyväksymän näkemyksen fluudaamalla linkkejä erilaisiin blogeihin ja epämääräisiin wep-sivustoihin, tunnetilan voi hyvin kuvata yhdellä hymiöllä:

Deja-Vu....

Mitaan uutta "uskovien" kesassa, haju? :tongue:

 

[7son7]

Kiusataan hajua lisaa...

En selvita mita linkeissa kirjoitetaan koska mun ymmarrykseni taso on heikko. Lukekaa itse.

Linkki

Ja mielenkiintoinen selvitys ilmastosta. Jos juttu on mielenkiintoinen niin lukekaa tekijan aikaisempia tekeleita.

 

[7son7]

hajun ilmastoraamatun, eli RealClimate, paapappi, eli Gavin Schmidt, on hermostunut NewsBustersin sisaltoon. Yleensa tama uskovien tulensyljenta tarkoittaa sita etta sylkemisen kohde on saamassa liikaa lukijakuntaa joka pitaa nopeasti hoitaa pois paivajarjestyksesta. Yleensa RealClimate yrittaa aivopesta omia uskollisia lukijoitaan uskomaan etta naiden mustamaalattujen sivustoille ei kandee menna mitaan lukemaan koska se on kaikki oljyvalheita. Eihan heidan luomaa "konsensusta" sovi hairita.

RealClimaten juttu taalta.
NewsBustersin vastaus taalta.

Mika kuitenkin mut laittoi taman jutun tanne kirjoittamaan on NewsBustersin lopussa oleva selvitys RealClimaten taustoista. RealClimate on tunnetusti poliittisesti vasemmalle kallellaan. Tama ei ole yllatys koska heidan rahoituksensa tulee vasemmistolaisilta aktivisti-ymparistojarjestoilta. Nayttaa silta etta kaikki mediassa suureen aaneen tuhoa ennustavat henkilot ovat saman "kaveripiirin" hemmoja. Gorella ja RealClimatella on yhteys. RealClimatella ja Teresa Heinz-Kerrylla on yhteys. Teresan jarjestohan antoi ihan kivan rahallisen tunnustuksen Dr. Hansenille "hyvasta tyosta". Hansen taas oli Goren tieteellinen neuvonantaja Goren dokussa. Samaten RealClimatella ja Wikin ymparistosivustoilla on suora yhteys. Ympari mennaan ja yhteen tullaan. Aktivisti on aktivisti vaikka PhD tittelilla paistais.

En kuitenkaan sano ettei RCn juttuja kandee lukea. Itsekin kayn siella viikottain katsomassa mihin suuntaan heidan pyhatuli suuntautuu. Kehoitan kuitenkin kaikkia lukemaan molemmat puolet ilmastokolikosta. Kylla RealClimatessakin tai Taminolla on hyviakin paivia ja juttu on asiallista, mutta valitettavasti hyvin usein heidan aktivistiluonne paasee valloilleen ja jutut muuttuvat sen mukaisiksi (tahan on hajullakin taipumusta). Kuitenkin noita hyvien paivien juttuja on kaikkien hyva lukea. Taman viestin esimerkki ei valitettavasti semmoinen RCssa ollut.

No, eipa mulla mitaan oikeata asiaa ollut, mutta vapaata aikaa taisi olla turhan paljon ja mieli teki jotain epamaaraista tai epamiellyttavaa kirjoittaa. Riippuen nakokulmasta

 

[7son7]

Tormasin sivustoon Wikio, jossa rankataan eri blogien vaikutusvaltaa. Ihan huvikseni laitoin searchiin Climate Auditin ja RealClimaten, kaksi verivihollista.

Climate Audit, ryhma Science, kokonaisranking 800
RealClimate, ryhma Other, kokonaisranking 5216

Vaikutusvaltaisin Science Blogi on Wired Science.

Ihan heittona. Watts Up With That? Blogi on 143 sijalla. Yksi hajun haukkuma ilmastoblogi.

Saaliksi kay RealClimatea.

Ihan vain heittona ettai nailla rankingeilla ole suurtakaan merkitysta. Ovatpahan kuitenkin mielenkiintoisia omalla tavallaan

 

[7son7]

Oi oi... kylla nyt tulee liikaa tanne kirjoiteltua. Mutta, Aamulehden blogeissa on 2 loistavaa kirjoitusta ymparistojarjestojen laskutaidosta(ko), tutkimuksesta(ko) vai propagandasta(ko).

Annan areenan ja sananvuoron Seppo Rothille.

Greenpeacen laskutaito.
Luonnonsuojeluliiton laskutaito.

Paivan jatkoa!