Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Balthazar]

Karjatalouden aiheuttamat kasvihuonekaasupäästöt ei suinkaan ole mikään nyt keksitty uusi asia. Päästökauppa ei siis ainakaan sen vuoksi uusiksi mene, että Uusi Suomi tuosta pari vuotta vanhasta FAO:n julkaisusta nyt keksikin kirjoittaa.

Ootsä tosissas? Soli tuollainen leikkisä, ei-vakavasti otettava lisäys tuo mun kysymykseni.

 

[7son7]

Kevennysta...

Jotenkin musta ihan tuntuu etta monet intressit ja henkilot ovat sanoneet etta taman hetkinen lampeneminen on epaluonnollinen ja jotain mita luonto ei ole ikina kokenut. Syypaa tietenkin ihmiset...

Lukekaa taalta lisaa.

Vaarennos vaiko totta?

 

[sooda]

Vuokko Hovatta oli eräässä naistenlehdessä tuominnut yksityisautoilun. Seuraavassa kappaleessa oli kuitenkin kehuskellut että oli käynyt Nykissä pelkästään katsomassa musikaalia. Hienoahan se.

 

[Sue_me]

Vuokko Hovatta oli eräässä naistenlehdessä tuominnut yksityisautoilun. Seuraavassa kappaleessa oli kuitenkin kehuskellut että oli käynyt Nykissä pelkästään katsomassa musikaalia. Hienoahan se.

Autot ovat aina olleet kateuden kohde.

Mutta olen sitä mieltä, että kaikki yli 10l satasella kuluttavat henkilöautot pitäisi kieltää. Tai ainakin niiden käyttö pitäisi saada niin kalliiksi, että niitä ei aivan huvikseen hankittaisi. Käyttäjien maksamat kalliit käyttöverot voitaisiin sitten hyödyntää teiden ylläpitoon ym. Tila-autot ja järkimaasturitkin pääsevät tuohon kulutusrajaan kunnollisella kehitystyöllä ja järkevänkokoisella moottorilla.

Harrasteautoille, mitkä ylittävät tuon luvun, voisi myöntää rajoitetun käyttöajan. Niinkuin museorekisteröidyille autoille.


Ilmailuala on suurissa ongelmissa, aivan kuten merenkulkukin. Niille täytyisi kehittää kokolailla täysin uudet energiamuodot.

 

[7son7]

Jaaha. Pitkasta aikaa ajattelin tanne jotain linkata ihan kaikkien harmiksi. Ilmastopolemiikissa on tapahtunut paljon viime viikkoina, mutta ajattelin saastaa teita kaikelta harmilta ja olla linkkaamasta mitaan tanne. Ajattelin kuitenkin laittaa 2 linkkia tanne ihan vain ajankuluksi. Jos vaikka jotain kiinnostaa lukea naista asioista. Ennenkuin menen linkeihin niin sanonpa vaan eta skeptikko-leirissa on aikas lempea ilmapiiri talla hetkella. AGW-leirissa onkin sitten enempi hampaiden kiristelya. No, levon hetkista taytyy nauttia. Ken tietaa kuinka kauan tatakin rauhaa jatkuu.

Ihan vain linkkaus Australialaiseen kirjoitukseen jossa osoitetaan muutamia viime hetken poliittisia pointteja. Kuinka kauna nykymenoa taytyy jatkua jotta poliitikot uskaltaa vaihtaa kelkan suuntaa?

Sitten viela se toinen linkkaus. 3000 meriveden lampotilanmittaussensoria on konsensuksessa etta merivesi on jaahtynyt viimeisen 5 vuoden aikana, ei lammennyt. AGW-leiri on skeptinen tulosten suhteen ja vaittaa etta sensorit ovat "muokanneet" dataa vaaraan suuntaan. Sitten ihan tosissaan. Meret eivat tahdo suostua AGW-leirin vaatimuksiin ja nayttaa etta lammot ovat alaspain. AGW-leiri on jo tylysti syyttanyt dataa virheelliseksi. Sensorit ovat muka vaarin kaliproitu. Kuiteskin maa ja meri lampotilamittaukset osuvat kivasti yhteen joten joku luonnollinen vaikutus on jo vuosikausia peittanyt CO2 vaikutuksen. Eri kysymys on tietenkin kuinka voimakas tuo CO2 vaikutus on.

Skeptikko-leirissa rauha maan paalla. Kaikki katselevat aurinkoa ja sen unisuutta. Nayttaa silta etta nykyinen aurinkosykli voi muodostua perati ennatyspitkaksi sitten 1800-luvun lopulta. Kuinka kauan aurinko jatkaa untaan? Kuinka kauan kestaa etta aurinko saa hierottua unihiekat silmistaan kun han vaan suostuu heraamaan?

No, itse nostan jalat poydalle ja jatkan rauhallisin mielin datan katselua.

 

[7son7]

Aivan loistava esitelma Dr. Christilta YouTubessa.

Eritoten hajun kandee tama katsoa, koska hajuhan on tieteeseen uskova henkilo. Toivottavasti hajunkin nakemys pystyisi laajenemaan realclimaten ulkopuolelle talla esitelmalla.

Loisto juttu Dr. Christy :thumbup:

 

[7son7]

haju on aikaisemmin kehunut Nature-julkaisun artikkeleita ja epasuorasti Naturen peer-review systeemia. Totuushan on etta peer-review systeemissa on vain n.4-7 henkiloa per artikkeli ja editorin mielipiteella ja nakemyksella on paljon merkitysta siihen suostuuko julkaisu julkaisemaan tuloksia. Tasta syysta minkaan lehden peer-review systeemi ei ole puolueeton tai aukoton.

No, miksi tasta kirjoitan on ihan siita syysta etta Nature suureen aaneen julkaisi 2006 artikkelin jossa ensimmaisen kerran maailmassa osoitettiin linkki ilmaston lampenemisen ja elainlajin haviamisen valilla. Tama artikkeli kasitteli sammakoita ja perati IPCC kaytti tata julkaisua uusimmassa julkaisussaan. Nyt kuitenkin on selvinnyt etta koko julkaisu oli virheellinen, eika selvaa linkkia ole olemassa. Nyt ihmetellaan miksi Naturen peer-review systeemi ei huomannut tata virhetta. Tunnetuin puute Nature peer-review systeemissa, eli Mannin jaakiekkomaila, jo aiheutti paljon alamoloa Naturen politiikasta (joka on Pro-AGW).

Perati mediakin yrittaa nyt putsata kasiansa tasta sotkusta, koska hekin suureen aaneen toitottivat tata Naturen "propagandaa" kun artikkeli julkaistiin. Lukekaa esim. taalta lisaa. Tietenkin henkseleita paukutellen sanon etta skeptikot kyseenalaistivat taman artikkelin tulokset jo aikaa sitten. Lukekaa linkeista lisaa.

Sitten seuraava media kohu. Etelamantere sulaa jarkyttavaa vauhtia! En jaksa sen enempaa kirjoittaa tasta loistavasti mediakirjoituksesta, mutta laitan tanne taman linkin mista voitte lukea mika on se todellinen tilanne etelassa (huom. jos luette tata myohemmin niin selvitys on paivamaaralla Mar 25, 2008. ICECAP on tyhmasti jattanyt suoran linkin pois).

Sitten 2. Kritisoin jo aikaisemminkin EUn paatosta siirtya suosimaan diesel autoja. Uusi tutkimus on julkaistu joka osoittaa etta "black carbon" aiheuttaa perati 60% ihmisen aiheuttamasta ilmaston lampenemisesta, josta on syytetty taysin CO2.

"Black carbon, a form of particulate air pollution most often produced from biomass burning, cooking with solid fuels and diesel exhaust, has a warming effect in the atmosphere three to four times greater than prevailing estimates, according to scientists in an upcoming review article in the journal Nature Geoscience."

Taalta tiivistelma.

Niin sita pitaa EU :thumbup:

Sitten 3. Ihan vain hienona sarjakuvan laitan taman linkin. Ensinmainen kuva kertoo sen kaiken

Ja sitten tama linkki. Tarvitaanko jo YouTubenkin apua jotta AGWn kiiltokuva julkisivu pysyy tahrattomana?

 

[haju]

Uusi tutkimus on julkaistu joka osoittaa etta "black carbon" aiheuttaa perati 60% ihmisen aiheuttamasta ilmaston lampenemisesta, josta on syytetty taysin CO2.

Tämä lausahduksesi auttaa taas ymmärtämään, miten vakavasti näihin kirjoituksiisi on syytä suhtautua. Se nimittäin osoittaa jälleen kerran, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää lukemiesi tekstien asiasisältöä.

Artikkeli ei suinkaan väitä, että "black carbonin" osuus olisi 60% ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, saati että jossain olisi väitetty ilmaston lämpenemisen johtuvan täysin hiilidioksidista. Artikkelin kirjoittajien näkemys on, että "black carbonin" osuus ilmaston lämpenemiseen on 60% siitä määrästä mitä hiilidioksidi asiaan vaikuttaa. Näin ollen sen mainitaan olevan toiseksi merkittävin yksittäinen ilmaston lämpenemiseen vaikuttava tekijä heti hiilidioksidin jälkeen. Niin, ja tuo artikkeli ei ole varsinaisesti mikään uusi tutkimus, vaan yhteenvetoartikkeli asiaan liittyvistä tieteellisistä julkaisuista.

Ohessa vielä lyhyt lainaus tuosta Nature Geoscience –lehden artikkelista:

It is important to emphasize that BC reduction can only help delay and not prevent unprecedented climate changes due to CO2 emissions.

 

[7son7]

Joo, ei taalla nyt kauhean tosissaan olla. Harrastepohjallahan tata tehdaan. Pienia virheita on varmasti aikaisemmissakin kirjoituksissa, mutta eikohan se suuri kuva sielta kuitenkin lapi paista. Eikohan henkilot ketka enkkua osaa lukevat linkit ihan itse. Niita ketka sita eivat osaa niin onhan se hyva etta korjasit taman kertaisen virheeni.

Jatketaan :wink:

EDIT: huomioi kuitenkin haju etta koska IPCC on aliarvioinut "black carbon" vaikutuksen mallinnuksissaan niin CO2den osuus tahan mennessa tapahtuneesta lampenemisesta on pienentynyt. Tama on yksi askel siihen suuntaan minne skeptikot ovat jo pitkan aikaa osoittaneet, eli ilmastonmuutos on monien eri vaikuttajien summa ja CO2 osuus tuosta vaikutuksesta on liioiteltu.

 

[7son7]

Siten vahan poliittisempi kirjoitus tanaan.

Gore on saanut mahdollisuuden lynkata skeptikoita 60 minutes ohjelmassa. Varmasti hieno video, mutta mika pisti mua silmaan dokun esittelyssa on kohta lopussa:

"Stahl also visits the Gore's Nashville home, recently refitted with touches that include roof solar panels that make it more environmentally friendly."

On hienoa etta Gore on vihdoin ja viimein ottanut ensimmaisen askeleensa "eko" tiella. Katsokaa tasta linkista lopusta kohdasta "Footnote: A Tale of Two Houses" mieleinkiintoinen fakta. On se hienoa etta oikein CBS kehuu miten eko Gore on...hehee.

Samaten huomioikaa Goren laittama summa mielipiteiden muokkaukseen. Vaivaiset 300 miljoonaa dollaria. Pikku rahoja. Mistakohan Gore on tommoset rahat tehnyt? Skeptikot saakin parjata perati parilla miljoonalla, jolla he kykenevat aiheuttamaan kauheaa aivopesua viattomien ihmisten keskuudessa. Kuinkas paljon Greenpeacen budjetti olikaan??? Oljyteollisuuden taytyisi vahan nostaa rahoitustaan skeptikoille. Tasapuolisuuden nimissa. Lukekaa taalta Foxilaisen mielipide aiheesta.


Sitten. ABC on haukkunut Dr. Singeria valehtelijaksi ja yleensakin sita samaa skeptikoiden lynkkaamista. Huomioikaa Greenpeacen asiantuntijan kaytto, seka nimettomat tutkijat ketka syyttavat Dr. Singeria. Tamapa saikin ihmiset suuttumaan ja jutusta nousi aikas moly. Nyt sitten odotellaan ABCn anteeksipyyntoa. Aikaisemminkin kirjoitin etta skeptikoiden pinna on loppumassa naiden ylenpalttisten haukkumisien takia. Eritoten koska tama haukkuva osapuoli ei suostu kasvotusten vaittelemaan aiheesta. Dr. Singerin vastaus ABC propaganda uutisointiin loytyy taalta. Taalta sitten ihmisten mielipiteita ABCn uutisoinnista. Ja taalta SunHeraldin uutisointi asiaan liittyen.

Olisi jo aika mediankin lopettaa aktivistiuutisoinnit ja keskittya tieteeseen.

 

[7son7]

Tieteellisesti on selvitetty etta mina karsin apatiasta.

Taman tutkimuksen tutkijoiden suusta poimittua:

"The findings that the more informed respondents were less concerned about global warming, and that they felt less personally responsible for it, did surprise us. We expected just the opposite."

 

[Archie]

Olisi jo aika mediankin lopettaa aktivistiuutisoinnit ja keskittya tieteeseen.

Samaa ajatusta saattaisi soveltaa tähänkin toikkiin.

 

[7son7]

Samaa ajatusta saattaisi soveltaa tähänkin toikkiin.

Ala nyt. Enempi taalla on tiedetta kuin Goren dokussa..hehee...

 

[7son7]

Ensimmainen maaliskuun keskilampotila on julkaistu. Lammot ovat nousussa. Mielenkiintoinen ilmio on huima lampotilojen nousu pohjoisella pallonpuoliskolla. Etelainen pallonpuolisko ja tropiikki sen sijaan jatkavat kylmenemista. Aluksi tietenkin odotamme muiden mittausinstituutioiden kayria, mutta yhtena teoriana pohjoisen nousulle on tarjottu AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation). AMO on ollut lampimassa syklissa sitten 80-luvun, mutta nyt odotellaan senkin muuttumista kylmaan sykliin. Tommonen nousu kuitenkin nostaa paljon kysymyksia. Pohjoisen ja etelaisen pallonpuoliskon lampotilaero on uudessa ennatyksessa.

Onko niin etta CO2 on pakkautunut pohjoiselle pallonpuoliskolle :eek!: Taitaa etelan pojat ja tytot hyppia riemusta kun lammot jatkavat laskua ja me joudutaan karsimaan ilmastonmuutoksesta taalla pohjoisessa.

Hupskeikkaa.. linkki mielenkiintoiseen ilmastokeskusteluun josta myos osa yllaolevista kaavioista on.

 

[7son7]

Vaikkakin haju, Archie, Willer ja jokunen muukin Uskova varmasti ottaa herneen neukkuunsa tasta niin laitan seuraavat poliittiset linkit tanne. Linkit keskittyvat "denier" tutkijoihin. Gorehan suureen aaneen viime viikolla ilmoitti etta kaikki denierit uskoo etta kuulento on lavastettu jossain Nevadan aavikolla ja toisti hajunkin viljelemaa lausetta (Uskovien mantra?) "denierit voidaan liittaa samaan kastiin litteeseen maapalloon uskovien kanssa". hajun on kuitenkin hyva muistaa etta kun littea maapallo keskustelu oli kuumimmillaan muutamia satoja vuosia sitten niin konsensus oli etta maapallo on littea. Skeptikot tai denierit taas vaitivat etta maapallo on pyorea. No, nythan me kaikki tiedetaan kumpi leiri oli oikeassa.

Eli, alustuksena seuraava kopio tasta linkista. Kopioin sen tanne koska linkissa keskustellaan myos paljosta muusta ja taman toikin aihe on vain osa linkin sisallosta.

"Al Gore, as everyone knows, is the chief spokesman for this new ideology. Some of you may have seen him Sunday on 60 Minutes, where he was asked about those who don't subscribe to the view that global warming spells doom for mankind. They're often called "deniers."

"It's a tiny, tiny minority," he told Leslie Stahl of 60 Minutes, comparing those who hold this view to people who believe the earth is flat. These are people who believe that the moon landing was staged in a movie set in Nevada, he said.

I found it ironic that Gore would compare these deniers to those who don't believe in space travel. One of those deniers is Michael Griffin, the head of NASA. Another is Habibullo Abdussamatov. He heads research on the Russian half of the International Space Station. A third is Eigil Friis-Christensen, the head of the Danish Space Agency. A fourth is Freeman Dyson, one of the best known scientists on earth today. The furtherance of space flight are among his many accomplishments. He developed nuclear pulse propulsion for the Orion project. He also developed the TRIGA, the research reactors used in hospitals and university labs around the world to produce isotopes. He does have a connection with movie sets, however. Dyson's theories about space travel inspired the Star Trek series.

Everyone in this room has heard of Al Gore and his conviction that global warming threatens us with extinction. And probably just about everyone in this room knows that the closest Al Gore came to a scientific achievement is the invention of the Internet. And probably just about everyone in this room accepts what Al Gore says about global warming.

On the other hand, possibly none of you know that Michael Griffin, the head of NASA believes that global warming isn't a problem worth wrestling with. This is an interesting viewpoint from the man who oversees the world's single biggest climate change research budget - $1.1 billion per year. Here is what he told National Public Radio in the US last year:

"First of all, I don't think it's within the power of human beings to assure that the climate does not change, as millions of years of history have shown. And second of all, I guess I would ask which human beings, where and when, are to be accorded the privilege of deciding that this particular climate that we have right here today, right now, is the best climate for all other human beings. ... I think that's a rather arrogant position for people to take."

Was Griffin entitled to express his viewpoint? He holds a PhD in aerospace engineering. He holds five masters degrees. He is a member of the National Academy of Engineering and the International Academy of Astronautics. He was unanimously confirmed to head NASA by the United States Senate.

No sooner did he express his opinion than he was called an "idiot" and said to be "in denial." He was called a "fool" and "surprisingly naive." He was called either "totally clueless" or "a deep anti-global warming ideologue." He then apologized and wasn't heard from again on the subject. And that's probably why you haven't heard about him.

I haven't been in touch with Griffin but I've been in touch with the other scientists I mentioned. In fact, I've been in touch with hundreds of scientists in fields related to climate science. I started contacting them about 18 months ago, to see if they really all were kooks or in the pay of the oil companies, as they've been described. I expected to find a half dozen or so dissenters. I had no idea that I would find a seemingly limitless number of scientists. If you want to read about some of them, you'll find them in my columns in the National Post. I've profiled several dozen of them, in my series called The Deniers. I've also just come out with a book by the same name -- The Deniers. It's available now on Amazon, and doing quite well – it's one of Amazon.ca's top sellers. My daughters are impressed that it's outselling Harry Potter.

From talking to these scientists, I have come to believe that a great many scientists -- probably the majority of top scientists -- don't believe that the science is settled on global warming. The list of so-called deniers includes the President of the World Federation of Science, who is also Italy's best known scientist. It includes France's best known scientist. It includes Britain's best-known scientist. It includes scientists from the world's top research bodies, bodies such as the Pasteur Institute and the European Space Agency and CERN, the European Organization for Nuclear Research, a 50-year-old institution that has 20 country members and services half of the world's particle physicists. It includes the top climate scientists, legends in the field such as William Gray, who is considered by many the world's foremost authority on the prediction of hurricanes, and Reid Bryson, who has been called the father of scientific climatology and who is the world's most cited climatologist.

If you're like most people, you haven't heard all this. You have heard, instead, that almost all scientists are in basic agreement with Al Gore and with a UN agency called the Intergovernmental Panel on Climate Change, which is coordinating much of the research on climate change. You have probably also heard that 2000 or 2500 top scientists in the climate change field support the man-made climate change hypothesis. This figure of 2000 to 2500 top scientists has been cited literally thousands of times in the press. This is the main reason that the press provides for there being a consensus on climate change.

Who exactly are these 2500 scientists? To find out, I wrote the Secretariat of the United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change, asking for their names and contact information. The Secretariat wrote back saying that the names are not public but that, in any case, the 2500 scientists were reviewers, not endorsers. These are not endorsers! These scientists are merely people who had offered their professional opinions on one or more of the numerous studies that had gone into the mix. Many agreed. Many, I knew, disagreed, because among the people I had profiled were some of the 2500 reviewers.

In other words, you've been had. And our governments have been had. There is no basis at all for the claim that there is a scientific consensus on climate change. The 2500 are not endorsers. They haven't even been asked to endorse the UN conclusions. There is not only no consensus, there is no concrete evidence for harmful manmade climate change. There are only models, predicting what will happen to the climate 50 or 100 years from now, when the weatherman can't even predict what will happen a few days from now. The most that can be fairly said is that there is a possibility -- as yet unproven -- that man is affecting the climate in a harmful way.

And yet, on the basis of no reliable evidence, and ignorance of the facts in the extreme, governments are making investments of billions upon billions of dollars. In Ontario, in our ignorance, we are abandoning coal plants, including some of the cleanest ones on the continent. We are reinvesting in nuclear, the cause of Ontario Hydro's bankruptcy, and the potential cause of another bankruptcy in future.

This way lies madness. A sane energy policy would see an abandonment of nuclear in favour of clean coal technologies that can become much cleaner still. Clean coal has become both cheap and environmentally attractive, as well as conservation and some renewables. The sanest energy policy of all would be for the government to get our of the energy business and do what the UK did in 1989 -- privatize the works and let the competitive market sort out the winners from the losers. As in the UK, the big loser in Ontario would be the nuclear industry. The big winners -- and this would be very good news indeed -- would be the taxpayers, the ratepayers and the environment."

Kyseinen kirjottaja on National Postin toimittaja. Uskovat ovat jo pitkan aikaa haukkuneet National Postia oljyorjaksi (ja BBCta totuuskanavaksi, hehee...). Seuraavasta linkista hanen selvitystaan "Deniers" kirjan taustasta.

Taalta sitten loytyy National Postin "propaganda"kirjoitukset merkittavista tutkijoista ketka eivat usko gorenialaisuuteen.

Ah, viisauden sanoja:
Howard Hayden, physics professor emeritus at the University of Connecticut, was correct in describing the machinery of the climate model-hysteria industrial complex as one that takes "garbage in" and spits "gospel out."

 

[Jarto]

Kiitos varsin mielenkiintoisesta kirjoituksesta. Skeptikoiden listalla oli aika massiivisia nimiä.

Kirjoituksen loppuosaa ihmettelen. Onko Lawrence Solomonilla jotain periaatteellista ydinvoimaa vastaan?

 

[Archie]

Ala nyt. Enempi taalla on tiedetta kuin Goren dokussa..hehee...

Eipä siltä vaikuta. Tällä toikilla on enää vähän tekemistä itse toikin aiheen kanssa. Salaliitot, poliittiset kytkennät yms. vaikuttavat olevan pääasia.

Vastaavaa 'keskustelua' voi lukea tiede foorumilta, esim. WTC iskujen osalta.

 

[7son7]

Kiitos varsin mielenkiintoisesta kirjoituksesta. Skeptikoiden listalla oli aika massiivisia nimiä.

Kirjoituksen loppuosaa ihmettelen. Onko Lawrence Solomonilla jotain periaatteellista ydinvoimaa vastaan?

Voit lukea Ontarion ydinvoimasahkosotkusta ekasta linkista. Pahoja sahkokatkoksia koska ydinvoimalassa on ollut vuosia ongelmia.

Ah, Archie. Ei ole mitaan salaliittoa, on vain politiikkaa Jos tarkoitat salaliitolla IPCCn edeltaja origanisaatioiden toimia niin ei nekaan ole salaliittoa vaan politiikkaa. Uskovat vaan jostain syysta syyttavat skeptikoita salaliitto epailyista. Miksi? Politiikkaa Archie, politiikkaa. Kaikki se spekulaatio mita joissain aikaisemmissa linkeissa on ollut on vain sita, viatonta spekulaatiota. Jokaisella vallassa tai mediassa esilla olevalla henkilolla on omat poliittiset tavoitteensa. Vai uskallatko vaittaa toisin?

Onneksi ilmastotiede on palautumassa tieteeseen ja turha politikointi on murentumassa ihan siita yksinkertaisesta syysta ettei uusi data puolla noita poliittisia paamaaria. Eri kysymys on tietankin minkamoista dataa meilla on 5-15 vuoden paasta.

 

[Archie]

Onneksi ilmastotiede on palautumassa tieteeseen ja turha politikointi on murentumassa ihan siita yksinkertaisesta syysta ettei uusi data puolla noita poliittisia paamaaria.

Sitä odoteltaessa saanemme vielä lukuisia linkkejä ja lainauksia politikoinnista.

 

[Jarto]

Voit lukea Ontarion ydinvoimasahkosotkusta ekasta linkista. Pahoja sahkokatkoksia koska ydinvoimalassa on ollut vuosia ongelmia.

Se onkin hyvä syy vastustaa ydinvoimaa, että paikallisissa on ollut huoltokatkoja :jaska:

Onneksi ilmastotiede on palautumassa tieteeseen ja turha politikointi on murentumassa ihan siita yksinkertaisesta syysta ettei uusi data puolla noita poliittisia paamaaria. Eri kysymys on tietankin minkamoista dataa meilla on 5-15 vuoden paasta.

Älä kuule unta näe. Politikointi ja sokea aktivimi tulee jatkumaan ilmastokeskusteluissa maailman tappiin asti. Mikään määrä tiedettä ja tietoa ei ole poistanut politikointia edes ydinvoimakeskustelusta. Oikeastaan asialla ovat hyvin laajasti samat aktivistit.