Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[7son7]

Sivustohan on YKn ihka oman statistiikkaosaston yllapitama. Heilla on varmasti tuhansia asiantuntijoita ja tiedemiehia varmistamassa tilastojen oikeellisuuden, joten ei luvut voi olla vaaria (sarkasmia tihkuen).

Saudi Arabiassa ajettiin alas vanhoja tuottamattomia oljykenttia vuosia 96 ja 97. Paha sanoa oliko talla mitaan vaikutusta CO2 paastoihin.

"In mid-1998, Saudi Aramco completed its $2 billion upstream project, the massive Shaybah oilfield, which was designed to replace declining production from some of the Kingdom’s older oilfields."

Itseani kuitenkin ihmetyttaa miksi YKlla ei ole tietoja vuosilta 2005-2007. Luulisi nailtakin vuosilta olevan dataa saatavilla. Onhan sentaan kyseessa YK.

 

[7son7]

Viela ihan pakko kirjoittaa tuosta Norjan tilanteesta. Vahan aikaa sittenhan Norja suureen aaneen mainosti etta he vahentavat CO2 paastojaan 100% parin kymmenen vuoden aikana.

Kun katsotaan noita Norjan paastoja niin mikaan muu ei voi nostaa paastoja niin paljoa Norjassa tuon 15 vuoden aikana kuin oljyteollisuus. Jos Norjan oljyvarat loppuvat 20 vuoden aikana ja oljyteollisuus ajetaan alas niin Norja kykenee pelkalla alasajolla vahentamaan CO2 paastojansa 60-80%. Sen jalkeen vahan vuorovesivoimaloita ja tuulipuistoja, ynna muuta ja Norja voi kehua miten he ovat vahentaneet CO2 paastojansa esimerkillisesti, ja hyodyntaa tata imagoa esimerkiksi ekoenergiateollisuudessa.

Mediapolitiikkaa.

 

[Jarto]

Sivustohan on YKn ihka oman statistiikkaosaston yllapitama. Heilla on varmasti tuhansia asiantuntijoita ja tiedemiehia varmistamassa tilastojen oikeellisuuden, joten ei luvut voi olla vaaria (sarkasmia tihkuen).

Saudi Arabiassa ajettiin alas vanhoja tuottamattomia oljykenttia vuosia 96 ja 97. Paha sanoa oliko talla mitaan vaikutusta CO2 paastoihin.

United Arab Emirates ja Saudi Arabia ovat kaksi eri maata. Saudien sarakkeissa ei ainakaan nuo öljykentät näkyneet. Ja jos taas menetelmiä olisi parannettu, miksi notkahdus kesti vain kaksi vuotta?

 

[Balthazar]

Yhdistyneihin arabiemiraatteihin liittyen: päästöt voi toki jakaa henkilömäärällä, mutta niitä voi tutkia myös kokonaiskasvuna, joka antaa vähän toisenlaisen kuvan, koska väestömäärä kasvaa tietyillä alueilla (etenkin Lähi-idässä, Afrikassa ja Aasiassa) rajusti.

linkki: Yhdistyneiden arabiemiraattien väestömäärän kehitys vuodesta 1995 eteenpäin

 

[Balthazar]

Sen verran voisi täsmentää tuota edellistä, että suurin osa esim. Yhdistyneiden arabiemiraattien väestönkasvusta selittyy Pakistanista ja muualta eteläisestä Aasiasta tulleilla siirtotyöläisillä (lähinnä miehillä), kuten väestöpyramidikin paljastaa. Syntyneitä lapsia on "vain" noin puolitoista-kaksi kertaa enemmän suhteessa esim. Suomeen (Crude birth rate). Sen sijaan esim. Irakissa ja Afganistanissa lukemat ovat ihan toisen näköiset.

 

[7son7]

United Arab Emirates ja Saudi Arabia ovat kaksi eri maata. Saudien sarakkeissa ei ainakaan nuo öljykentät näkyneet. Ja jos taas menetelmiä olisi parannettu, miksi notkahdus kesti vain kaksi vuotta?

OK :thumbup:

Hyva korjaus. Hehee...maantieto heikkenee suhteessa harmaiden hiuksien maaran kasvussa paassa.

No, jos syy halutaan tuohon notkahdukseen niin se loytyy luultavasti vain ja ainoastaan YKn konsensukselta.

 

[haju]

YK:n hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n johtaja Rajendra Pachauri pistäytyi viikko sitten Suomessa. Pachauri käytti melko suorasukaista kieltä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kieltävistä toiveajattelijoista (jotka itseään myös skeptikoiksi kutsuvat):

"Todistusaineisto ilmaston lämpenemisestä on selvä. Tiedän kuitenkin, että aina tulee olemaan myös ihmisiä, jotka uskovat maapallon olevan litteä"

Ja näinhän se on. Mikään tieteellinen todistusaineisto ei koskaan tule muuttamaan näiden tiettyjen hihhuleiden näkemystä asiasta. Internetistä tulee hamaan loppuun saakka löytymään blogi- ja sanomalehtikirjoituksia, joissa tämä tieteellinen tosiasia kielletään. Ilmastohihhuleita voi hyvin verrata kreationisteihin, jotka kiistävät mm. fossiiliaineiston todistusvoiman evoluutioteorian tukena, koska tässä aineistossa on aukkoja. Kreationisti ei luonnollisestikaan hätkähdä aukkoa paikkaavan fossiilin löytyessä: aukkoja onkin nyt uuden löydön seurauksena yhden sijasta kaksi!

Nimimerkki JNF tuossa aiemmin kyseli, mistä voisi löytää luotettavaa tietoa ilmastonmuutoksesta. Tieteen nykykäsitykseen asiasta voi maallikkokin tutustua lukemalla johtavien tiedelehtien verkkosivuja. Nature on omistanut ilmastonmuutokselle oman osionsa, jonka esitettelysivulla todetaan tiedeyhteisön saavuttaneen asiassa murskaavan yksimielisisyyden: ilmasto lämpenee ja ihmisen toiminta on tämän ensisijainen aiheuttaja.

The scientific community has reached an overwhelming consensus - the world is warming, primarily as a result of human activity

Samoin toinen arvostetuimmista tiedelehdistä – Science Magazine – tuo tämän saman viestin säännöllisesti ja hyvin selvästi esille kirjoituksissaan. Tästä esimerkkinä vuoden 2007 viimeisimmän numeron kirjoitus: BREAKTHROUGH OF THE YEAR: Global Warming, Hotter Than Ever

Ja edelleen, johtavien teollisuusmaiden ja merkittävimpien kehittyvien talouksien tiedeakatemiat ovat äskettäin yhteisessä lausumassaan esittäneet näkemyksensä ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpenemiseen: "Viimeaikainen tutkimus tukee vahvasti aikaisempia johtopäätöksiä. Ilmastonmuutos on yksiselitteisen varma asia ja tämä muutos on erittäin suurella todennäköisyydellä ihmisen aiheuttama."

Recent research strongly reinforces our previous conclusions. It is unequivocal that the climate is changing, and it is very likely that this is predominantly caused by the increasing human interference with the atmosphere.

Viime vuoden lopussa Balin ilmastokokouksessa yksikään valtio (osallistujamaita 190, mukana myös USA ja Kiina) ei muuten enää kiistänyt ihmisen osuutta ilmastonlämpenemiseen. Erimielisyyttä kylläkin oli niistä toimenpitäistä, joihin tämän ihmiskunnan suurimman uhkan pysäyttämiseksi olisi ryhdyttävä.

 

[Archie]

Gore on saanut melkoisesti tukijoita salaliittoaan varten.

 

[Jarto]

Sorry vaan haju, mutta ei tiede ole mitään cheerleader-kilpailua. Kautta historian oikeassa ei ole ollut enemmistö vaan yksittäinen tiedemies/keksijä/tutkija, joka kyseisen läpimurron on aina tehnyt.

Kun aloin lukea tätä osiota, luulin muiden joukossa, että ilmaston lämpeneminen on faktaa. 7son7 on kuitenkin postittanut sen verran paljon materiaalia tänne, että se on muuttanut minut skeptikoksi.

Silloin haisee, kun:

- YK:n asiantuntijan täytyy hyökätä skeptikkoja vastaan henkilökohtaisin argumentein avoimen tieteellisen väittelyn sijaan.
- Balissa estettiin kaikin mahdollisin keinoin skeptikkojen pääsy ääneen.
- YK:n "johtavien asiantuntijoiden listalla" on iso liuta muitakin kuin asiantuntijoita.
- YK:n ilmastomuutospoppoo ennustaa katastrofia pelkkien ennusteiden pohjalta, mutta edes ennusteiden laskentaperiaatteita ei julkaista.

Ilmastokeskustelussa on hirveästi pelkkää huuhaata ja pelottelua. Kauhistellaan, että jäätiköt sulavat ja merenpinta tulee nousemaan katastrofaalisesti. Kun taas katsoo ihan faktaa, niin huomaa merenpinnan nousevan vaivaiset 3,4 milliä vuodessa. 3,4 milliä?!! Kääk!! Paniikki!! Tuo vauhti ei kuitenkaan eroa mitenkään siitä, miten valtamerien korkeus on kehittynyt viimeisten 50-80 vuoden aikana.

Alla hieman mittaustuloksia. Alempi linkki sisältää dataa ympäri jenkkilää kymmenien vuosien takaa.

http://sealevel.colorado.edu/
http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?stnid=8726520

 

[7son7]

On hienoa etta haju on palannut kentalle. En kuitenkaan lahde tuohon juupa-eipas vaittelyyn. Tiede korjaa itse itsensa. Skeptikoiden tilanne on vain paljon parempi talla hetkella verrattuna konsensukseen uskovien, jos katsotaan luonnosta kerattya ei muokattua dataa.

Yksi suuri virhe kuitenkin hajun tekstissa on (se sama vanha virsi). Ei yksikaan skeptikko kiella ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Nama kieltajat ovat denialisteja, joita kylla loytyy perati tutkijapiireissakin. Skeptikot vastaan Uskovat sen sijaan kiistelevat siita kuinka suuri tuo ihmisen osuus on, eritoten CO2den suhteen. Skeptikoiden mielipide on etta CO2 tuplaantuminen ilmakehassa aiheuttaa 0.3-2C lampotilan nousun ja uskovien luku on 1.5-10C.

Jarto: Kiitos viestistasi. On hienoa nahda etta edes joku on jaksanut lukea kaikesta siita mita tapahtuu kulissien takana ja jota aktivistit yrittavat tuskaisesti piilottaa ... ja jos siina eivat onnistu niin loan heitto alkaa.

haju: On hienoa nahda kuka siihen "maailma on littea" oikeasti uskoo. Seuraavat 10 vuotta tulevat sen todistamaan. On hyva todennakoisyys etta IPCC on se ryhma joka uskoo litteaan maapalloon. IPCC on vahan kuin se keskiaikainen katolinen kirkko joka perati tulella yritti hiljentaa vastustajien aanen. Vahan sama meininki on Uskovien kerhossa tallakin hetkella.

EDIT: Laitan tanne hajun vihaaman oljysheikkisivuston tekeman tiivistelman uusimmasta CO2-tutkimuksesta. Heidan arvionsa on 1.3-2.3C. Taalta myos sivuston pirujen arvio kuinka paljon lampotilat tulevat nousemaan. Kuka skeptikoista on sanonut etta CO2 nousu ei lammita maapallon ilmastoa? Vai onko se vain uskova Pachaurin tuulesta tempastu vaite? Jos on, niin miksi uskova Pachauri toitottaa valheellista saarnaansa mediassa?

EDIT2: Hehee...IPCCn 2007 raportin editorit ovat julkaisseet tutkimuksen jossa osoitetaan etta 1965-1979 ei ollut yhteista aanta (konsensus) siita etta uusi jaakausi tulee. Loysivat he perati 71 raporttia tutkimukseensa. Yksi selva totuus heidan paatelmissaan kuitenkin on. Ei edes tuolloin ollut konsensusta tiedemiestan kesken etta maapallo olisi matkalla kohti uutta jaakautta. Ei sita konsensusta ole nytkaan nykyisen suunnan suhteen. Koko julkaisu tarkoitus ja paamaara on...hmm...epaselva Jos oikein ymmarsin niin he syytavat mediaa valheellisen tiedon (jaakausi konsensus) syottamisesta 70-luvulla viattomille kansalaisille, ketka joutuivat paniikkiin kaiken maailman maailmanloppu-uutisointien keskella.

 

[7son7]

Joskus aikaa sitten laitoin YouTube videot ilmastoseminaarista. Seuraavasta linkista pystytte lataamaan pdf tiedoston jossa samaisen seminaarin proffa selvittaa auringon vaikutusta kommenttien kera. Tama esitys pidetaan ensi kuussa tapahtuvassa ilmastoseminaarissa New Yorkissa. Hyvin skeptinen seminaari, varoitan. Eritoten hajun ja Willerin kandee tiedosto lapi lukea. En usko etta se kykenee teidan mielipidetta muuttaan, mutta voi olla etta jotain jaa teidan korvan taakse asiasta ja kun/jos ilmasto kehittyy niin kuin tama proffa ennustaa niin voitte viela uudestaan harkita IPCCn nakemysta (Willer, salaliittoa :wink: ).

Esityksen lopussa on mielenkiintoista spekulaatiota kylmasta ilmastosta ja CO2 tarpeellisuudesta. En kuitenkaan ota kantaa asiaan suuntaan jos toiseenkaan.

Samaten seuraavassa julkaisussa selvitellaan miten jotkut tieteen osaalueet ovat muodostuneet dogmiksi, joita ei saa enaa kyseealaistaa. USAn hallitus ei anna rahoitusta tutkijoille, ketka kyseenalaistavat naita dogmia. Yksi dogma on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja eritoten IPCCn nakemys siita. Muita dogmia on esim. AIDS ja HIV yhteys. En sano etta kaikkien kandee sita lapi lukea, mutta jos jotain asia kiinnostaa niin ihan mielenkiintoinen julkaisu.

 

[kouvotsvoni]

Pienhiukkaset hidastavat ilmastonmuutosta

Helsinki Ilmassa leijuvat kiinteät tai nestemäiset pienhiukkaset hidastavat ilmastonmuutosta.

Pienhiukkaset viilentävät ilmastoa heijastamalla auringon säteilyä takaisin avaruuteen ja muodostamalla pilviä, jotka myös heijastavat säteilyä takaisin avaruuteen.

Professori Veli-Matti Kerminen Ilmatieteen laitoksesta arvioi kuitenkin, että pienhiukkaset eivät riitä muuttamaan voimistuneesta kasvihuoneilmiöstä aiheutuvaa vaarallista kehitystä.

Luonto on aina tuottanut pienhiukkasia esimerkiksi metsistä ja valtameristä. Ihmisen toiminta kuten teollisuus, energiantuotanto ja liikenne ovat lisänneet pienhiukkasia ilmakehässä huomattavasti.

Eli sitten pienhiukkasia ilmat ja keuhkot täyteen vaan ympäristönsuojelun nimissä.

 

[Rusina]

Eli sitten pienhiukkasia ilmat ja keuhkot täyteen vaan ympäristönsuojelun nimissä.

Urbaani legenda sanoo, että Maapallon lämpötilaan tuli eeeeeerittäin pieni nousu "9/11 2001"-tapahtumien aikaan kun kaikki (ehjätkin) lentokoneet olivat maassa.

 

[Archie]

Eritoten hajun ja Willerin kandee tiedosto lapi lukea. En usko etta se kykenee teidan mielipidetta muuttaan, mutta voi olla etta jotain jaa teidan korvan taakse asiasta ja kun/jos ilmasto kehittyy niin kuin tama proffa ennustaa niin voitte viela uudestaan harkita IPCCn nakemysta (Willer, salaliittoa :wink.

Valitettavasti mulla ei ole riittävästi kompetenssia arvioida ihmisen, auringon ja muiden tekijöiden vaikutusta ilmastoon. Se mitä pystyn havaitsemaan on, että tiedeyhteisö on vahvasti sen puolella, että ihminen on pääsyyllinen. Tosin pidän mahdollisena, että he ovat väärässä. Mitä tulee salaliittoon Goren osalta, niin pidän koko ajatusta täysin absurdina. Uskon että se mies itse uskoo asiaansa, olipa sitten oikeassa tai väärässä.

Archie - exWiller

 

[7son7]

Poliittinen suunta on CO2 vahennys, joten turhaan aktivistit hirveasti molya pitavat. Heidan suuntaan nyt mennaan.

Mielenkiintoista on jos skeptikot ovatkin oman nakemyksensa kanssa oikeassa. Siitapa soppa syntyy.

Summararum. Turhaan haju tai Willeri asiasta huolestuu. Heidan toivomaan suuntaan poliittinen tuuli puhaltaa. Eriasia on sitten onko se tieteen suunta. Sen vain aika nayttaa.

 

[Archie]

Olipa asia niin tai näin, niin ei siitä kannata liikaa huolestua. Meteori(t) tai auringon räjähdys tekevät tästä lopulta selvän. Sopeudutaan siihen mitä tulee.

 

[pendellstock]

Hehe, tuo toteamus pienhiukkasten ilmastön lämpenemistä hidastavasta vaikutuksesta ilmentää hyvin koko viherpiiperryksen ilmiasua Suomessa tällä hetkellä:

Kukaan ei oikeasti tiedä miten mikäkin asia vaikuttaa, mutta markkinavoittojen (ja politiikassa politikkojen kohdalla suosion) humussa on moni taho tajunnut, että nyt kannattaa takoa ihmisten huonolla omalla tunnolla rahaa ja ääniä:thumbup:

Ja tapansa mukaan suomalaiset kumartavat taas auktoriteettien edessä syvimpää niiausliikettä koko maailmassa: maksetaan vaan oman kilpailukyvyn kustannuksella lisää veroja ja maksuja ilmaston lämpenemisen estämisen nimissä, niin maailma pelastuu. Ja kansanedustajat voi tuplata ensikaudellakin liksansa.

 

[jamminen]

Yksi suuri virhe kuitenkin hajun tekstissa on (se sama vanha virsi). Ei yksikaan skeptikko kiella ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Nama kieltajat ovat denialisteja, joita kylla loytyy perati tutkijapiireissakin. Skeptikot vastaan Uskovat sen sijaan kiistelevat siita kuinka suuri tuo ihmisen osuus on, eritoten CO2den suhteen. Skeptikoiden mielipide on etta CO2 tuplaantuminen ilmakehassa aiheuttaa 0.3-2C lampotilan nousun ja uskovien luku on 1.5-10C.

Mutta meillä ei ole aavistusta, millaisia muutoksia mikäkin lämmönnousu tuo. Tällöin päästöjen merkityksen vähätteleminen on tyhmyyttä.

Kukaan ei oikeasti tiedä miten mikäkin asia vaikuttaa, mutta markkinavoittojen (ja politiikassa politikkojen kohdalla suosion) humussa on moni taho tajunnut, että nyt kannattaa takoa ihmisten huonolla omalla tunnolla rahaa ja ääniä

Ja tapansa mukaan suomalaiset kumartavat taas auktoriteettien edessä syvimpää niiausliikettä koko maailmassa: maksetaan vaan oman kilpailukyvyn kustannuksella lisää veroja ja maksuja ilmaston lämpenemisen estämisen nimissä, niin maailma pelastuu. Ja kansanedustajat voi tuplata ensikaudellakin liksansa.

Miksi on niin kamala ajatus, että Suomi tuottaisi vähemmän päästöjä tulevaisuudessa?

 

[haju]

Skeptikoiden tilanne on vain paljon parempi talla hetkella verrattuna konsensukseen uskovien, jos katsotaan luonnosta kerattya ei muokattua dataa.

Tällaiseen käsitykseen varmaankin päätyy, jos nielee sokeasti oman lahkonsa blogi- ja sanomalehtikirjoitukset. Erikoista sinänsä, että sinä tämän keskustelun aikaisemmassa vaiheessa opastit meitä seuraavalla tavalla:

Kehoitan henkiloita joita tama asia kiinnostaa lukea tieteellisia julkaisuja ennemmin kuin valtion, teollisuuden tai ymparistojarjestojen tiedotteita (Science ja Nature on jo hyva alku).

Tämän ohjeen jostain syystä kuitenkin itse sulavasti unohdit ja päädyit toteuttamaan tätä paheksumaasi toimintatapaa:

Vahinko vain on etta taalla tama nykyajan SUURI Pikkujattilainen Internet on kaiken tiedon lahde. Paskaa saa jauhaa ja sita perati suositellaan.

Ja mikä se lopullinen mielipiteesi Naturesta nyt sitten olikaan:

Nature julkaisu on tunnetusti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puoltavien tahojen talutuslangassa ihan omasta tahdostaan

 

[7son7]

Mika sun pointti on haju? Mustamaalata mua sen takia etta en ole asiasta samaa mielta kuin sina tai IPCC? Voit kaivella menneista kirjoituksista eri lauseita jos haluat. Terveellinen ajattelu myontaa etta mielipide voi vaihtua ajan kuluessa.

Anna haju ajan kulua. Jos taas sulla on tylsaa ja etsin kiistelykumppania niin turhaat sita minusta haet.

jamminen: Ala sinakaan huoli. CO2 paastoja tullaan vahentamaan. Ei kai siina mitaan pahaa ole etta dogmaa kysenalaistetaan? Tiede tulee aina kyseenalaistamaan sen hetkisia dogmia. hajukin varmasti ymmartaa etta ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on teoria. On terveellista etta tiedeyhteiso kyseenalaistaa teorioita ja vaatii vastauksia teoriaa puoltavalta ryhmalta. Vain avoimella vuoropuhelulla tiede voi edistya.

Hyva esimerkki tasta on seuraava toikki ClimateAuditissa. Jatkoa keskustelulle taalta. haju varmasti sylkee pyhaa vihaansa tammosille jutuille, mutta terve mieli kysyy miksi nain on tehty ja miksi syita muutoksiin ei ole selvasti ja avoimesti ilmoitettu.

EDIT1: Ihan pakko laittaa tama Etelamantereen lampotilan muutoskaavio tanne. Muistatte varmaan etta uskovat ovat toitottaneet etta Etelamanner sulaa ja pingviinit kuolee. Skeptikot sanovat etta syy on tulivuoret jotka toimivat alueella. Natti kuva. CO2? Tulivuoret?

EDIT2: Hyva kirjoitus National Postissa. Sitten vahan tunnelman rauhoittamiseksi tama lyhyt YouTube video.