Formulanomi
Seksikäs rumä kääpiö
Erittäin hyvä artikelli, vaikka ehkä sopisikin paremmin muualle kuin tänne ilmastoanarkistien areenalle!
Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö
- Viestiketjun aloittaja Black Leopard
- Aloituspäivämäärä
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
Joo mä arvoin pitkään tämän kanssa että mihin laittaisin ja tänne se sitten päätyi
Yksikään keskeinen riippumaton tieteellinen järjestö ei vastusta tieteellistä konsensusta ihmisen aikaansaamasta ilmastonlämpenemisestä. Viimeinen tälläinen järjestö joka näin teki oli - kuinka ollakaan - American Association of Petroleum Geologists jonka näkemys tällä hetkellä on "neutraali".
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Veidtin mielestä konsensusta ei kuitenkaan ole olemassa.
Se fakta että konsensus on olemassa ei tietenkään ole todiste siitä että globaali, ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen tapahtuu.
Se tarkoittaa sitä että lähestulkoon kaikki aktiiviset ilmastotieteilijät ovat ilmeisen vakuuttuneita ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä. Nämä ovat henkilöitä jotka tutkivat asiaa työkseen, henkilöitä jotka hallitsevat parhaiten teorian ja datan.
Vaikka heidän konsensuksensa ei todistakaan mitään lopullisesti, pitäisi tämän seikan ainakin auttaa kaikkia ymmärtämään se kuinka vahva ja kattava tieteen näkemys asiasta on, ja ymmärtämään etenkin se, kuinka paljon, ja minkälaista tutkimusta vaadittaisiin uskottavaan asiantuntijakonsensuksesta poikkeavaan näkemykseen.
Suosittelenkin niitä jotka edelleen epäilevät konsensuksen vahvuutta tiedemaailmassa käyttämään muutamia tunteja arvostetuimpien tiedejulkaisujen - Sciencen ja Naturen - aihetta käsittelevien abstraktien ja artikkelien tutkimiseen.
Kun omin silmin näkee kuinka mielenkiintoisesti ja laaja-alaisesti aihetta on tutkittu ja minkälaisia huolenaiheita tiedemiehet asian tiimoilta ovat nostaneet esille, pystyy hahmottamaan kuinka ignorantti typerys täytyy olla pystyäkseen arvostamaan näitä "skeptikoiden" blogi- ,YouTube- ym. "todistuksia".
"Todistuksista" puheenollen, oli Veidt oudon haluton listaamaan linkkaamansa paperin aktiivisesti julkaisevat ilmastotieteilijät.:
Curry tuntuu olevan jonkinlainen "skeptikoiden" mannekiini. Jos Veidt olisi jaksanut tutustua arvostamaansa "paperiin" edes pintapuolisesti olisi hänen pitänyt olla tietoinen siitä tosiseikasta ettei Currya ole laskettu mukaan listalle.
Raportin sivulta 6:
Joukahainen, ei tämä ole mitään joukkueurheilua. Ja jopa joukkueurheilussa on tyhmää sulkea silmänsä oman joukkueen heikkouksilta tai virheiltä. Sinulla on mieletön halu korostaa konsensusta ja sitä, kuinka kaikki tiedemiehet ovat mukamas samaa mieltä (tosin nyt lisäsit jo sanan "lähestulkoon") mutta et linkkaa mitään lähdettä sanojesi tueksi. Ei kai lähteesi vain ole Maggie Kendall Zimmermannin tutkimus?
Otetaan Dennis Brayn ja Hans von Storchin varsin perusteellinen tutkimus:
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/GKSS_2010_9.CLISCI.pdf
Vastaajia 375 ympäri maailman. Vastaajien mukaan:
- politiikka on vaikuttanut paljon ilmastotieteiden suuntaan. (Kysymys 9)
- teoreettinen ymmärrys ilmastonmuutoksesta on ihan keskellä asteikkoa (Kysymykset 11c ja 11d)
- ilmastomallit hallitsevat:
* hydrodynamiikan tyydyttävästi (Kysymys 12a)
* säteilyn vaikutukset vähän paremmin (12b)
* vesihöyryn ilmakehässä tyydyttävästi (12c)
* pilvien vaikutuksen heikosti (12d)
* sateen vaikutukset huonosti (12e)
- nykyinen tieteellinen tietämys on tarpeeksi kehittynyttä, jotta voidaan tehdä järkevä arvio näiden vaikutuksista: (Kysymys 12)
* turbulenssi: heikko
* surface albedo: (miten käännetään?) tyydyttävän ja hyvän välissä.
* maanpinnan prosessit: tyydyttävä (ihan keskellä)
* merijää: tyydyttävä (ihan keskellä)
* ihmisen tupruttamat kasvihuonekaasut: tyydyttävän ja hyvän välissä.
Suuressa määrässä vastauksia keskiarvo on keskellä asteikkoa. Tietämys on siis kaikkea muuta kuin kiveen hakattua täsmätiedettä. Avoimia kysymyksiä ja epävarmuutta on siis näissä teoria-asioissa, vai kuinka?
Kuitenkin nämä vastaajat ovat erittäin vakuuttuneita siitä, että ilmastonmuutos tapahtuu paraikaa (luonnollinen tai ihmisen aiheuttama) (kysymys 20) ja myös vakuuttuneita siitä, että ihminen aiheuttaa ne (21).
Miten ihmeessä voidaan kääntää tyydyttävä tietämys ehdottomaksi varmuudeksi?
Otetaan Dennis Brayn ja Hans von Storchin varsin perusteellinen tutkimus:
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/GKSS_2010_9.CLISCI.pdf
Vastaajia 375 ympäri maailman. Vastaajien mukaan:
- politiikka on vaikuttanut paljon ilmastotieteiden suuntaan. (Kysymys 9)
- teoreettinen ymmärrys ilmastonmuutoksesta on ihan keskellä asteikkoa (Kysymykset 11c ja 11d)
- ilmastomallit hallitsevat:
* hydrodynamiikan tyydyttävästi (Kysymys 12a)
* säteilyn vaikutukset vähän paremmin (12b)
* vesihöyryn ilmakehässä tyydyttävästi (12c)
* pilvien vaikutuksen heikosti (12d)
* sateen vaikutukset huonosti (12e)
- nykyinen tieteellinen tietämys on tarpeeksi kehittynyttä, jotta voidaan tehdä järkevä arvio näiden vaikutuksista: (Kysymys 12)
* turbulenssi: heikko
* surface albedo: (miten käännetään?) tyydyttävän ja hyvän välissä.
* maanpinnan prosessit: tyydyttävä (ihan keskellä)
* merijää: tyydyttävä (ihan keskellä)
* ihmisen tupruttamat kasvihuonekaasut: tyydyttävän ja hyvän välissä.
Suuressa määrässä vastauksia keskiarvo on keskellä asteikkoa. Tietämys on siis kaikkea muuta kuin kiveen hakattua täsmätiedettä. Avoimia kysymyksiä ja epävarmuutta on siis näissä teoria-asioissa, vai kuinka?
Kuitenkin nämä vastaajat ovat erittäin vakuuttuneita siitä, että ilmastonmuutos tapahtuu paraikaa (luonnollinen tai ihmisen aiheuttama) (kysymys 20) ja myös vakuuttuneita siitä, että ihminen aiheuttaa ne (21).
Miten ihmeessä voidaan kääntää tyydyttävä tietämys ehdottomaksi varmuudeksi?
Berkeleyn yliopiston professori Richard Muller Climategatesta:
"That really shook me up when I learned about that. I think that Climategate is a very unfortunate thing that happened, that the scientists who were involved in that, from what I've read, didn't trust the public, didn't even trust the scientific public. They were not showing the discordant data. That's something that - as a scientist I was trained you always have to show the negative data, the data that disagrees with you, and then make the case that your case is stronger. And they were hiding the data, and a whole discussion of suppressing publications, I thought, was really unfortunate. It was not at a high point for science
And I really get even more upset when some other people say, oh, science is just a human activity. This is the way it happens. You have to recognize, these are people. No, no, no, no. These are not scientific standards. You don't hide the data. You don't play with the peer review system."
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/04/richard-muller-on-npr-dont-play-with.html
"That really shook me up when I learned about that. I think that Climategate is a very unfortunate thing that happened, that the scientists who were involved in that, from what I've read, didn't trust the public, didn't even trust the scientific public. They were not showing the discordant data. That's something that - as a scientist I was trained you always have to show the negative data, the data that disagrees with you, and then make the case that your case is stronger. And they were hiding the data, and a whole discussion of suppressing publications, I thought, was really unfortunate. It was not at a high point for science
And I really get even more upset when some other people say, oh, science is just a human activity. This is the way it happens. You have to recognize, these are people. No, no, no, no. These are not scientific standards. You don't hide the data. You don't play with the peer review system."
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/04/richard-muller-on-npr-dont-play-with.html
Vuonna 2005 YK:n Environment Programme ennusti, että vuoteen 2010 mennessä maailmassa olisi 50 miljoonaa pakolaista ilmastonmuutoksen vuoksi. Kun vuosi 2010 tuli ja meni jo, päätti Gavin Atkins tutkia ennustuksen toteutumista. Näiden pakolaisten piti tulla ennen kaikkea hurrikaanialueilta, korallisaarilta ja muilta matalilta saarilta. Monella saarella on juuri pidetty väestönlaskennat, joiden mukaan:
Bahama: Kasvua 50047 henkeä 2000 -> 2010
St Lucia: +5% 2001 -> 2010
Seychelles: Kasvua 81755 -> 88311 vuosina 2002 -> 2010
Solomon Islands: Kasvua noin 100 000 henkeä viimeisen 10 vuoden aikana.
Samoin Kiinassa kuusi nopeiten kasvavaa kaupunkia osuu alueille, jotka YK:n ennustuksen mukaan olisi pitänyt olla katastrofialueita, eikä kasvukeskuksia.
Miten YK sitten reagoi pieleen menneeseen ennustukseen? Itse ennustuksen sivu on mystisesti kadonnut ja antaa 404-virhettä. Sivu löytyy kuitenkin Googlen cachesta. Kaiken lisäksi YK:n ennustuksen hieno kartta on vielä YK:n omalla sivulla. Ja jos tuo karttakin katoaa, niin Anthony Watts otti sen talteen tänne.
Ja YK ei näytä edes oppivan virheestään, sillä nyt he ennustavat samaa 50 miljoonaa pakolaista vuodelle 2020
Pitäisikö tätä kutsua nimellä refugeegate?
Bahama: Kasvua 50047 henkeä 2000 -> 2010
St Lucia: +5% 2001 -> 2010
Seychelles: Kasvua 81755 -> 88311 vuosina 2002 -> 2010
Solomon Islands: Kasvua noin 100 000 henkeä viimeisen 10 vuoden aikana.
Samoin Kiinassa kuusi nopeiten kasvavaa kaupunkia osuu alueille, jotka YK:n ennustuksen mukaan olisi pitänyt olla katastrofialueita, eikä kasvukeskuksia.
Miten YK sitten reagoi pieleen menneeseen ennustukseen? Itse ennustuksen sivu on mystisesti kadonnut ja antaa 404-virhettä. Sivu löytyy kuitenkin Googlen cachesta. Kaiken lisäksi YK:n ennustuksen hieno kartta on vielä YK:n omalla sivulla. Ja jos tuo karttakin katoaa, niin Anthony Watts otti sen talteen tänne.
Ja YK ei näytä edes oppivan virheestään, sillä nyt he ennustavat samaa 50 miljoonaa pakolaista vuodelle 2020
Pitäisikö tätä kutsua nimellä refugeegate?
Viimeksi muokattu:
Ace17
Acenteella
- Liittynyt
- 7.7.1999
- Viestit
- 11664
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
Siinähän sulaa...
Ace17
Acenteella
- Liittynyt
- 7.7.1999
- Viestit
- 11664
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
Paha sanoa kun tilastoja on vain 130 vuoden ajalta...
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Eli koska nyt tunnetun mittaushistorian ennätyksellisen sulamisjakson aikana keskimääräinen vuosittainen vedenpinnannousu on ollut n. 0,31 cm, niin tästä luonnollisesti seuraa, että seuraavan 90 vuoden aikana keskimääräinen nousu on 1-1,78 cm.
Mangelo
Well-known member
- Liittynyt
- 19.4.2007
- Viestit
- 24380
Luonnollista vaihtelua, jep jep. Kohta se jääpeite on sulanu pois ja voidaan muuttaa antarktikselle, sittenpä ei tarvii enää miettiä niitä luonnollisia vaihteluita satojen tuhansien vuosien ajalta, kun todisteet on hukutettu. Jääkausia tulee ja menee, pikku juttu. Pääasia että riittää kaviaaria leivän päälle.
WebSlave
Trackman
- Liittynyt
- 9.2.2005
- Viestit
- 29660
Tuohon liittyen, lämpeneminen taitaa olla luonnon kannalta parempi vaihtoehto kuin päinvastainen kehitys, koska lauhkeammat vyöhykkeet (kasveineen ja eläimineen) - ja tietysti muutkin - vain siirtyvät lähemmäs napa-alueita, joilla kylmyyden takia on tällä hetkellä niukasti elämää. Jos ilmasto kylmenisi, kaikkein lämpimien alueiden lajirunsaille ekosysteemeille ei olisi mitään paikkaa minne siirtyä, koska missään ei enää vallitsisi niille otollisia olosuhteita. Huomattavasti suurempaa eliömäärää kohtaisi sukupuutto.
noksu
Well-known member
Toi taitaa olla vaan siun mutua. Ihellänikään ei ole tarjolla muuta kuin mutua mutta äkkiseltään mietittynä kasvillisuusvyöhykkeiden siirtyessä poispäin päiväntasaajalta niiden pinta-ala vain pienenee koska niiden ympärysmitta tietysti pienenee (pallon ympärysmitta on suurin keskellä eli päiväntasaajalla). Ilmasto lämmetessä valtavia alueita muuttuu elinkelvottomaksi aavikoksi kun taas pohjoisessa ja etelässä pieniä alueita vapautuu käyttöön.
Mitä tulee itse topicin aiheeseen, niin maapallon ilmasto on pirun hankala mallintaa, joten en ihmettele kaikkia täysin eriäviä teorioita. Eivätkä ne huippututkijatkaan välttämättä minusta aina niin huippuja väkisin ole. Joka tapauksessa mikä on varmaa ihan vain katsomalla ulos ikkunasta tai iglun oviaukosta niin viidenkymmenen vuoden skaalassa muutoksia on ollut lämpimämpään suuntaan etenkin pohjoisessa, aivan pohjoisessa muutokset ovat olleen suorastaan radikaaleja.
Ensinnäkään siinä pallon keskellä ei tapahdu täydellistä aavikoitumista. Toiseksi kun kuvitellaan siirtymän tapahtuu keskeltä sekä pojoiseen että etelään, niin kilometrin levyinen alue päiväntasajalla vaikuutaisi kaksinkertaisesti ympärysmitallaan, koska se ilmasto vaikuttaisi sekä etelässä, että pohjoisessa.
noksu
Well-known member
Siis ihan keskellähän (päiväntasaajalla) sijaitsevat sademetsät johtuen jostain globaaleista tuulihommista jotka opetettiin koulussa ja joiden nimiä en enää muista. Aavikothan sijaitsevat molemmin puolin päiväntasaajaa, eli juuri alueella, joka on vielä ympärysmitaltaan lähes päiväntasaajan veroinen ja lisäksi vielä vaikuttaa kaksinkertaisena. Eli maapallon lämmetessä ja noiden aavikoiden laajetessa luontoa häviää laajalta alalta samalla kun pohjoisessa ja etelässä ei niin kauheasti vapaudu uutta aluetta jään alta.
Tuo sama "3 kertaan nopeammin" ei ole mikään uusi ennuste. Samaa höttöä on huudettu jo vuonna 2009 ennen Kööpenhaminan kokousta. Googlaamalla "sea level three times faster" löytyy paljon viittauksia.
Sitten, tuossa puhutaan etelämantereen sulamisesta, joka on täysin käsittämätöntä spekulointia, kun jäämäärä etelämantereella on viime vuosina pikemminkin kasvanut.
Ja kun katsoo merenpinnan korkeusmittauksia, niin merenpinnan nousutahti on viime vuosina myöskin hidastunut, eikä kiihtynyt. Satelliittimittauksissa ei ole ilmennyt pienintäkään merkkiä kiihtyvästä tahdista.
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491
oldez
Well-known member
- Liittynyt
- 14.3.2003
- Viestit
- 19491