Bodom oikeudenkäynti

[Törni]

Ei tossa oo kyse minkään ulkopuolisen teorian uskottavuudesta, vaan siitä, että syyttäjän pitää pystyä osoittamaan Gustafssonin tehneen teot. Ei tuomitsemiseen riitä se, että joku toinen vaihtoehto on epätodennäköinen. Se onko joku vaikka kuinka epätodennäköistä kun on ihan yhtä tyhjän kanssa kun we kohdalle sattuu, on sitten kyse lootvoitosta tai liikennekuolemasta.

Tämä nyt lienee täysin itsestään selvää. Keskustelussa pitää erottaa kaksi asiaa selkeästi toisistaan.

1. Puhutaanko siitä riittääkö näyttö tuomioon.
2. Puhutaanko siitä mikä on ollut todennäköisin tapahtumien kulku.

Jos nämä asiat sekoavat keskenään, syntyy melko typeriä keskusteluja. Itse uskon että näyttö ei riitä tuomioon. Gustafssonin syyllisyyttä pidän kuitenkin todennäköisempänä kuin ulkopuolista tekijää.

 

[Törni]

Tosin kuka voi todistaa, että murhaajalla on täytynyt olla Gustafssonin kengät jalassa? Verta voi roiskua muutenkin ja ihme olisi jos kengissä ei olisi verta ollut tuollaisen verilöylyn jälkeen.

Käsittääkseni useamman rikoslaboratorion tutkimukset osoittavat että murhaajalla on ollut Gustafssonin kengät jalassa. Asia on vähän sama kun jos jossain toisessa rikostapauksessa löytyisi murha-aseesta sormenjäljet ja puolustus väittäisi että ne on tehty siihen jälkikäteen. Kyse olisi silloin uskottavuudesta. Nyt väitetään että murhaaja oli laittanut Nissen kengät jalkaansa. Kysymys täsmälleen samasta asiasta; Miten uskottavaa on että murhaaja on ennen veritekoa laittanut yhden uhrin kengät jalkaansa.

Jutussa on lukuisia pieniä yksityiskohtia joita syyttäjä eikä puolustus kykene uskottavasti selittämään. Näistä yksityiskohdista voidaan kiistellä loputtomiin. Henkirikosta tekee suomessa äärimmäisen harvoin täysin tuntematon henkilö. Uhri ja tappaja ovat lähes poikkeuksetta ennestään tuttuja. Veritekoon liittyy äärimmäisen usein alkoholi, riita ja mustasukkaisuus.

Nämä seikat eivät tietenkään todista Gustafssonin syyllisyyttä. Kuitenkin kun niitä tarkastellaan tiedossa olevien tosiseikkojen valossa, voidaan yrittää päätellä mikä tapahtumien kulku on kaikista todennäköisin.

Näytön riittävyys tuomioon onkin sitten aivan toinen juttu.

 

[H_Hihhuli]

Käsittääkseni useamman rikoslaboratorion tutkimukset osoittavat että murhaajalla on ollut Gustafssonin kengät jalassa.

En tajua, kuinka tämä voidaan osoittaa. Gustafsson, tai Boisman on voinut mennä humalassa nukkumaan telttaan Gustafssonin kengät jalassa. Aivan yhtä hyvinhän ne on voineet olla uhrin jalassa.

 

[Törni]

En tajua, kuinka tämä voidaan osoittaa.

Puolustus kuitenkin tajuaa. Se ei ole vielä tähän mennessä edes yrittänyt kiistää tätä asiaa.

 

[Leeds]

En tajua, kuinka tämä voidaan osoittaa. Gustafsson, tai Boisman on voinut mennä humalassa nukkumaan telttaan Gustafssonin kengät jalassa. Aivan yhtä hyvinhän ne on voineet olla uhrin jalassa.

Roiskeita on niin paljon ja joka puolella, että kenkien on täytynyt olla murhaajan jalassa.

Ei teltassa nukuvan jalassa.

 

[H_Hihhuli]

Roiskeita on niin paljon ja joka puolella, että kenkien on täytynyt olla murhaajan jalassa.

Ei teltassa nukuvan jalassa.

Tai vaihtoehtoisesti vastarintaa tehneen uhrin jalassa. No, tämä ei selitä, miksi murhaaja sitten riisui uhrilta kengät :thumbfh: Kenkien kätkeminen lisää epäilyjä Gustafssonia kohtaan.

 

[DFiaA]

Tai vaihtoehtoisesti vastarintaa tehneen uhrin jalassa. No, tämä ei selitä, miksi murhaaja sitten riisui uhrilta kengät :thumbfh: Kenkien kätkeminen lisää epäilyjä Gustafssonia kohtaan.

Entä murha-ase? Jos koko alue on tutkittu sentilleen miksi ei asetta löydy?

No onhan Gustaffson voinut käydä viemässä sen välissä pois ja palata takaisin. Ja hän oli juurikin se hiippari :thumbup:

 

[Törni]

Entä murha-ase? Jos koko alue on tutkittu sentilleen miksi ei asetta löydy?

Kuten aikaisemmin totesin, sekä syyttäjällä että puolustuksella on monta kysymystä jota he eivät voi uskottavasti selvittää. Murha-aseen puuttumisesta voidaan spekuloida loputtomiin. Uhreiltahan katosi myös muuta tavaraa joita ei ole löydetty.

Kun Gustafssonin kuuleminen aloitettiin uudelleen 2004 ja hänelle ilmoitettiin että hänet on pidätetty, otti Nisse välittömästi murha-aseen esille kuulustelussa. Hän totesi heti painokkaasti että jos murha-asetta ei ole löytynyt, ei poliisilla ole mitään juttua häntä vastaan. Minulle tuli tuota nauhoitusta katsellessa heti sellainen tunne, että Nils tiesi ettei murha-asetta ole voitu löytää.

Tämä on tietenkin pelkkää arvailua ja spekulointia. Mutta nämä tulevat todennäköisesti olemaan niitä asioita joihin syyttäjän juttu kaatuu varsin vahvasta "kenkänäytöstä" huolimatta.

 

[DFiaA]

Murha-ase olisi voitu piilottaa (jos Gustf tekijä) kätevästi puuhun näkymättömiin. Jos 40 vuoden jälkeen on metsää kaadettu ja ase löytynyt

No en tiedä tapauksesta ja sen "uusista todisteista" mitään joten antaa olla.

 

[holvius]

Siis mitä? Miksi ihmeessä oikeutta sitten ylipäätään käydään?

Vai tiedätkö sinä jotain mitä krp:n rikostutkijat, syyttäjäviranomainen ja muut oikeudenkäynnistä päätöksen tehneet lainoppineet eivät tiedä?

Siis mitä. Oletko tyhmä vai totaalisen idiootti. Oletko itse asiassa edes koskaan lukuunottamatta luokkaretkeä käynyt paikassa nimeltä käräjäoikeus ja vastannut syytteeseeen tai kiistänyt syytteen ?

Jokainen joka vaivautuu lukemaan syyttäjän syytteen läpi voi kysyä itseltään, että millä syyttäjä aikoo näyttää syytteensä toteen ?. Minä olen kahlannut koko tuon syyttäjän näytön läpi ja mikään ei todista, että NG olisi tehnyt teon. Syyttäjän ongelmana on nimenomaan todisteet tai tässä tapauksessa niiden puute.

Syyttäjällä on kädessä moninmutkainen palapeli, joka korkeintaan osoittaa, että NG oli mahdollisuus tehdä teko, mutta ei sitä että hän teki sen. Sinänsä on riidatonta, että NG oli paikalla.

Syyttäjää koko syytettä rasittaa puhtaan näyttökysymyksen lisäksi myös juridiset ongelmat eli miten teko rubrisoidaan kunkin uhrin osalta. Yleisesti ottaen koko KRP tekemää pumaskaa leimaa sama tarkoitushakuisuun kuin KRP viime tuotuksia yleensäkkin.

 

[patriot]

Jorma Palo oli A-studion kesävieraana. Hän on täysin vakuuttunut Gustafsonin syyttömyydestä. Ja täytyy sanoa, että Palo oli aika vakuuttava. Palon mukaan on aivan selvää, että Nils G oli vakavasti loukkaantunut. Mihin mahtaa syyttäjä sitten perustaa väitteensä, että näin ei ollut. Kyllä kai sen ajan lääkäritkin olis huomannut teeskentelyn. Palo oli jutellut jonkun lääkärin kanssa joka oli Nils G.tä hoitanut. Nilsillä oli tullut nenästä aivonestettä. Eli jos näin oli niin vammat oli todellakin vakavat, eikä siinä paljon metsässä juoksennella piilottelemassa todisteita.

 

[Törni]

Siis mitä. Oletko tyhmä vai totaalisen idiootti. Oletko itse asiassa edes koskaan lukuunottamatta luokkaretkeä käynyt paikassa nimeltä käräjäoikeus ja vastannut syytteeseeen tai kiistänyt syytteen?

Jokainen joka vaivautuu lukemaan syyttäjän syytteen läpi voi kysyä itseltään, että millä syyttäjä aikoo näyttää syytteensä toteen ?

Oletko sinä umpisokea vai lukutaidoton?

Minä olen todennut useassa postauksessa että näyttö ei minusta tule riittämään tuomioon.

Sinä sen sijaan väität, ettei syyttäjällä ole mitään näyttöä. Jos itse tiedät yhtään mitään oikeuskäytännöstä, tiedät myös sen ettei oikeutta aleta edes käymään jos epäillyn syyllisyydestä ei ole olemassa lainkaan näyttöä. Syyttämis- ja tuomitsemiskynnys ovat viime vuosina lähentyneet toisiaan.

edit: kirjoitusvirhe

 

[Törni]

Jorma Palo oli A-studion kesävieraana. Hän on täysin vakuuttunut Gustafsonin syyttömyydestä. Ja täytyy sanoa, että Palo oli aika vakuuttava. Palon mukaan on aivan selvää, että Nils G oli vakavasti loukkaantunut. Mihin mahtaa syyttäjä sitten perustaa väitteensä, että näin ei ollut. Kyllä kai sen ajan lääkäritkin olis huomannut teeskentelyn. Palo oli jutellut jonkun lääkärin kanssa joka oli Nils G.tä hoitanut. Nilsillä oli tullut nenästä aivonestettä. Eli jos näin oli niin vammat oli todellakin vakavat, eikä siinä paljon metsässä juoksennella piilottelemassa todisteita.

Murhan jälkeen poliisi sai kymmeniä vihjeitä epäilyttävistä henkilöistä. Vihjeet piti priorisoida ja tarkastaa järjestyksessä. Tieto Hans Assmanin omituisesta käyttäytymisestä sairaalassa ei ollut yhtään sen kummempi kuin mikään muukaan poliisin saama vihje.

Myöhemmin poliisi kuitenkin tutki Assmanin liikkeitä ja totesi että hänellä on murhien ajaksi täysin vedenpitävä alibi. Tämän jälkeen poliisi ei nähnyt tarpeelliseksi kuulustella kirurgisen sairaalan henkilökuntaa Bodomin murhan tiimoilta.

Jorma Palo on kuitenkin puhdasverinen salaliittoteorioitsija. Hän voi näin ollen leimata virallisen poliisitutkinnan osaksi salaliittoa. Näin hän saa täyden vapauden kehitellä teoriaansa. Vain hänen oma mielikuvituksensa asettaa rajat.

On harmi ettei tämä tullut vielä selvemmin esille tuossa haastattelussa. Toimittaja olisi voinut vaikka kysyä kuinka Assmann on voinut tehdä veriteot, jos hänellä on selkeä alibi. Palo olisi joutunut tuomitsemaan entistä selvemmin virallisen tutkimuksen ja vetoamaan STASI-yhteyksiin, jolloin hänen uskottavuutensa olisi laskenut.

Nyt hän ei suoraan syyttänyt ketään salaliitosta ja ainakin yksinkertaisimmille katsojille jäi se kuva jonka Palo halusikin: Eihän niin viisas mies kuin emeritusprofessori voi olla väärässä.

Ja poliisiahan on aina pidetty tyhmänä.

 

[patriot]

MIkäs tämä Assmanin alibi oli? Miksei KRP kuullustelllut sairaalan väkeä heti? Kävikö käsky korkealta, että KGB:n miestä ei tähän sotketa?

Sitten nämä Gustafsonin vammat...

 

[Wilpuri]

Jorma Palo on kuitenkin puhdasverinen salaliittoteorioitsija. Hän voi näin ollen leimata virallisen poliisitutkinnan osaksi salaliittoa. Näin hän saa täyden vapauden kehitellä teoriaansa. Vain hänen oma mielikuvituksensa asettaa rajat.

On harmi ettei tämä tullut vielä selvemmin esille tuossa haastattelussa. Toimittaja olisi voinut vaikka kysyä kuinka Assmann on voinut tehdä veriteot, jos hänellä on selkeä alibi. Palo olisi joutunut tuomitsemaan entistä selvemmin virallisen tutkimuksen ja vetoamaan STASI-yhteyksiin, jolloin hänen uskottavuutensa olisi laskenut.

Nyt hän ei suoraan syyttänyt ketään salaliitosta ja ainakin yksinkertaisimmille katsojille jäi se kuva jonka Palo halusikin: Eihän niin viisas mies kuin emeritusprofessori voi olla väärässä.

Ja poliisiahan on aina pidetty tyhmänä.

Tjoo. Tuo Palon haastattelu jätti vaivautuneen olon. Samoja teesejään tuntui toistelevan kuin mitä aiemminkin. Perustelut vaikuttivat lähinnä kömpelöiltä silmänkääntötempuilta; toki ohjelman lyhyys esti seikkaperäisemmät selvitykset.. Sekopäisesti käyttäytyneen Assmanin sanaan mies luottaa kuin vuoreen. Se poliisin kuulusteluihin pääsemättömyyskö tuollaisen pakkomielteenomaisen näkökannan on aikaiseksi saanut.

 

[Balthazar]

MIkäs tämä Assmanin alibi oli?

Pikaisesti googlettamalla löysin alibiksi Hans Assmannin silloisen naisystävän ilmoittaneen saksalaisen olleen tuona yönä hänen luonaan Inarinkadulla Vallilassa. Samoin vuokraisäntä ja -emäntä ovat ilmeisesti kertoneet nähneensä Assmannin aamulla, mutta tokihan tuonne Vallilaan Espoosta Opelilla ennättää pikaisestikin...

 

[Törni]

MIkäs tämä Assmanin alibi oli?

Hänen tyttöystävänsä, tämän vuokrisäntä ja –emäntä vahvistivat alibin.

Miksei KRP kuullustelllut sairaalan väkeä heti? Kävikö käsky korkealta, että KGB:n miestä ei tähän sotketa?

Kuten edellisessä postauksessani kerroin, vihjeitä tuli paljon. Sairaalassa pöllöillyt mies ei ollut listan kärjessä. Hattulassa pidätettiin mies jolla oli paita veressä. Juhanilassa epäiltiin kauppaan murtautujan olevan murhamies. Kirkkonummella outo kulkija ahdisteli lapsia. Vihjeitä tuli kymmeniä ja ne oli kaikki tarkistettava, kuten Assmanin alibillekin myöhemmin tehtiin.

Sitten nämä Gustafsonin vammat...

Jos Palo on neljäkymmentä vuotta rummuttanut salaliittoteoriansa ja Assmanin syyllisyyden puolesta, niin Gustafssonin mahdollinen syyllisyys sopii hänen pakkomielteeseensä äärimmäisen huonosti….

 

[Formulanomi]

Jokainen joka vaivautuu lukemaan syyttäjän syytteen läpi voi kysyä itseltään, että millä syyttäjä aikoo näyttää syytteensä toteen ?. Minä olen kahlannut koko tuon syyttäjän näytön läpi ja mikään ei todista, että NG olisi tehnyt teon. Syyttäjän ongelmana on nimenomaan todisteet tai tässä tapauksessa niiden puute.

Syyttäjällä on kädessä moninmutkainen palapeli, joka korkeintaan osoittaa, että NG oli mahdollisuus tehdä teko, mutta ei sitä että hän teki sen. Sinänsä on riidatonta, että NG oli paikalla.

Syyttäjää koko syytettä rasittaa puhtaan näyttökysymyksen lisäksi myös juridiset ongelmat eli miten teko rubrisoidaan kunkin uhrin osalta. Yleisesti ottaen koko KRP tekemää pumaskaa leimaa sama tarkoitushakuisuun kuin KRP viime tuotuksia yleensäkkin.

Siis oletko lukenut tämän esitutkintapöytäkirjan (pdf) ? "Syyttäjän syytehän" on haastehakemuksessa eli täällä (pdf)...

En ymmärrä mihin viittaat tuolla, että "KRP tekemät pumaskat" ovat tarkoitushakuisia kuin "viime tuotokset yleensäkin" ?!

Kyllähän tuo tutkimus tuntuu varsin perusteelliselta tai niin perusteelliselta, kuin näin monen vuoden jälkeen voi sen olettaa olevan. MTV3:n sivulla lukee: Syytteen nostamiseen riittää se, että syyttäjäkaksikolla on todennäköisiä syitä epäillä Nils Gustafssonia tekijäksi. Jotta käräjäoikeus voisi tuomita Gustafssonin, hänen syyllisyydestään ei saa jäädä järkevää epäilyä. Minun mielestäni tuossa esitutkintapöytäkirjassa (tutkimuksissa) on riittävästi perusteltuja ja todennäköisiä syitä epäillä. Riittävätkö nämä "todennäköiset syyt" NG:n tuomitsemiseen on äärimmäisen epävarmaa. Ja kuten toteat niin lain muutokset yms. asiat tekevät tästä muutenkin kimurantista jutusta entistä vaikeamman.

Ihan vain esimerkkinä perusteluista. NG:n vammat. Olen aivan varma, että nykylääketiede pystyy aukottomasti todistamaan sen, että vammat eivät olleet niin vakavat kuin NG on väittänyt. Olisi melkoinen ihme, jos tämä olisi selvinyt ilman "oletetun murhaaja X:n" iskuista vähemmällä, kuin muut uhrit. (ollen selvästi suurikokoisin ja varmasti myös suurin fyysinen uhka oletulle x:lle) Muutakin hyvinkin epäilyttävää NG:n kannalta noista perusteluista löytyy....lukekaa pois.

On tosin aikalailla epävarmaa, että mahdollinen (tai omasta mielestäni todennäköisin murhaaja) saadaan nyt tuomittua. En pitäisi tosin ihmeenä sitäkään, että tutkijoille tuli kiire luonnollisista syistä saada tämä juttu tuomioistuimeen (=esim. todistajien ja asianomistajien "poistuminen kuvioista"). Ja voihan olla, että poliisit/tutkijat/syyttäjät toivoivat NG:n joko tunnustavan tai puhuvansa itsensä pussiin. (=jota tämä on kyllä jossakin määrin tehnytkin...)

ps. J. Palohan mainitsi olevansa erittäin pettynyt poliisin toimintaan jne. Täällä löytyy juttua tästä Absmannista. (http://www.sss.fi/arkisto/lue.asp?sivu=2003/03/23/kulttuuri&file=1134518.asp
Itselleni ei tuosta juurikaan selviä, miksi J.Palo pitää tätä niin ilmiselvänä murhaajana.....

 

[holvius]

Siis oletko lukenut tämän esitutkintapöytäkirjan (pdf) ? "Syyttäjän syytehän" on haastehakemuksessa eli täällä (pdf)...

En ymmärrä mihin viittaat tuolla, että "KRP tekemät pumaskat" ovat tarkoitushakuisia kuin "viime tuotokset yleensäkin" ?!

Kyllähän tuo tutkimus tuntuu varsin perusteelliselta tai niin perusteelliselta, kuin näin monen vuoden jälkeen voi sen olettaa olevan. MTV3:n sivulla lukee: Syytteen nostamiseen riittää se, että syyttäjäkaksikolla on todennäköisiä syitä epäillä Nils Gustafssonia tekijäksi. Jotta käräjäoikeus voisi tuomita Gustafssonin, hänen syyllisyydestään ei saa jäädä järkevää epäilyä. Minun mielestäni tuossa esitutkintapöytäkirjassa (tutkimuksissa) on riittävästi perusteltuja ja todennäköisiä syitä epäillä. Riittävätkö nämä "todennäköiset syyt" NG:n tuomitsemiseen on äärimmäisen epävarmaa. Ja kuten toteat niin lain muutokset yms. asiat tekevät tästä muutenkin kimurantista jutusta entistä vaikeamman.

Ihan vain esimerkkinä perusteluista. NG:n vammat. Olen aivan varma, että nykylääketiede pystyy aukottomasti todistamaan sen, että vammat eivät olleet niin vakavat kuin NG on väittänyt. Olisi melkoinen ihme, jos tämä olisi selvinyt ilman "oletetun murhaaja X:n" iskuista vähemmällä, kuin muut uhrit. (ollen selvästi suurikokoisin ja varmasti myös suurin fyysinen uhka oletulle x:lle) Muutakin hyvinkin epäilyttävää NG:n kannalta noista perusteluista löytyy....lukekaa pois.

On tosin aikalailla epävarmaa, että mahdollinen (tai omasta mielestäni todennäköisin murhaaja) saadaan nyt tuomittua. En pitäisi tosin ihmeenä sitäkään, että tutkijoille tuli kiire luonnollisista syistä saada tämä juttu tuomioistuimeen (=esim. todistajien ja asianomistajien "poistuminen kuvioista"). Ja voihan olla, että poliisit/tutkijat/syyttäjät toivoivat NG:n joko tunnustavan tai puhuvansa itsensä pussiin. (=jota tämä on kyllä jossakin määrin tehnytkin...)

ps. J. Palohan mainitsi olevansa erittäin pettynyt poliisin toimintaan jne. Täällä löytyy juttua tästä Absmannista. (http://www.sss.fi/arkisto/lue.asp?sivu=2003/03/23/kulttuuri&file=1134518.asp
Itselleni ei tuosta juurikaan selviä, miksi J.Palo pitää tätä niin ilmiselvänä murhaajana.....

Syyttäjä syytteessä yksilöi teonkuvauksen sekä todisteet ja sekä niiden teemat. Kun lukee syyttäjän todisteet läpi sekä mitä hän niillä aikoo osoittaa ei tarvitse kummoisiakaan juridisia taitoja ymmärtääkseen että syyttäjä kävelee heikoilla jäillä.

KRP esitutkintapumaskat ovat viime vuosina olleet juuri tuollaisia satoja sivuja tavaraa täysin yhdestä kulmasta kasattuja. Rikostutkijat ummistavat silmänsä muilta vaihtoehdoilta ja keräävät näyttöä vain ja ainoastaan siihen suuntaan miten asia heidän käsityksenä mukaan on. Heidänhän pitäisi kerätä myös kaikki se näyttö mikä tukee myös puolustusta. Toki se on myös resurssikysymys, mutta puolustukselle on aivan saatanamoinen homma ruveta kaivamaan esim. jotakin KRP:n tummettamia pankkitositeitta vuodelta papu.

Toki syyttäjä saa syytteen nostaa jos todennäköiset syyt hänen mielestään ylittyvät. Toki syyttäjät nostelevat syytteitä mitä kummallisimmalla perusteilla ja olemattomalla näyttöllä, mutta murhaoikeudenkäyntejä ei näin heppoisin näytöin ole koskaan käyty. Pahasti tästä koko touhusta jää maku, että nyt ollaan liikkeellä vain siinä tarkoituksessa, että koko raskas ja iso tutkinta ei jäisi aivan turhaksi.

 

[Archie]

Moneen kertaan on tullut esille, että Veikan kertomukset ovat olleet ristiriitaisia. Ilmeisesti juuri näin kuuluu ollakin, koska ihmisen muistikuvat muuttuvat ajassa. Jos kertomukset eivät olisi lainkaan ristiriitaisia, niin sopisi epäillä, että ne ovat keksittyjä.

Omasta mielestäni tuo syyttäjän näyttö riittää juuri siihen, että sen mukaan Veikka olisi voinut tehdä murhat, mutta ei todista että olisi tehnyt.