Erilainen talvisää - tuhoisa tsunami

[Aslan]

Jos sinä surit, niin mistä päättelet että muut eivät ole niin tehneet? Mistä päättelet, että sinä olet ainoa joka osaa näitä asioita miettiä omilla aivoillaan?
Onko logiikkasi tosiaan niin yksioikoista, että jos suree esim. tsunamissa menehtyneitä se tarkoittaa että ei silti ole huolissaan mistään muusta maapallolla tapahtuneesta asiasta?
Miten se on muilta pois, jos joku Suomessa suree tsunamissa menehtyneitä tuttujaan tai on suruissaan niden tutujensa puolesta jotka menettivät läheisiään?
Outoa syyllistämistä ja jeesustelua sinun kirjoituksesi koko ajan.

En ole tehnyt tuollaista päätelmää. En ole tehnyt vielä minkäänlaista päätelmää, vaan yritän ymmärtää asiaa ja ihmisten käyttäytymistä. Minun puolestani jokainen surkoon mitä tahansa, ja ymmärrän varsin hyvin, jos jollekin esimerkiksi lemmikkieläimen menettäminen tuntuu sata kertaa pahemmalta kuin satojen tuhansien ihmisten teurastaminen toisella puolella maapalloa.

Huomasitko muuten, että itse tässä nyt sen sijaan taidat syyllistyä siihen, mistä minua syytät. Toivonkin, että jos jatkamme tätä keskustelua, niin jää nuo henkilökohtaisuudet pois ja keskitytään itse asiaan.

 

[Runar ja Kyllikki]

En ole tehnyt tuollaista päätelmää. En ole tehnyt vielä minkäänlaista päätelmää, vaan yritän ymmärtää asiaa ja ihmisten käyttäytymistä. Minun puolestani jokainen surkoon mitä tahansa, ja ymmärrän varsin hyvin, jos jollekin esimerkiksi lemmikkieläimen menettäminen tuntuu sata kertaa pahemmalta kuin satojen tuhansien ihmisten teurastaminen toisella puolella maapalloa.

Huomasitko muuten, että itse tässä nyt sen sijaan taidat syyllistyä siihen, mistä minua syytät. Toivonkin, että jos jatkamme tätä keskustelua, niin jää nuo henkilökohtaisuudet pois ja keskitytään itse asiaan.

Jos koet faktojen esittämisen henkilökohtaisuuksiin menemiseksi, niin so be it.
Oliko sulla itse asiaan jotain sanottavaa vai vain närkästyä...kun ensin nimittelet muita taivaspaikan lunastajiksi, aivottomiksi yms?

 

[Aslan]

Jos koet faltojen esittämisen henkilökohtaisuuksiin menemiseksi, niin so be it.
Oliko sulla itse asiaan jotain sanottavaa vai närkästyä...kun ensin nimittelet muita taivaspaikan lunastajiksi, aivottomiksi yms?

Miksi nimittelet minua mm. "foorumjeesukseksi"? Miksi vääristelet kirjoituksiani ja takerrut vain tiettyyn osaan niistä, jättäen olennaisia kohtia huomiotta? Esitit faktana mm. että se olisi mielestäni jotenkin muilta pois, jos suomalaiset ihmiset surevat omaisiaan. Mistä tämä fakta on peräisin? Esitit myös arvion, että luulisin olevani ainoa ihminen, joka on kykeneväinen itsenäiseen ajatteluun. En muista maininneeni sellaista. Tässä oli vain kaksi esimerkkiä.

Koetko, että noin aggressiivisella tyylillä saadaan aikaan hyvää keskustelua? Näyttää siltä, että suorastaan hyökkäät kimppuuni kuin hyeena. Pyrit määrittelemään minua ihmisenä. Miksi? Miten se liittyy koko asiaan?


Tuolla taivaspaikka-jutulla, joka oli näköjään vähän yliampuva vertaus, halusin erityisesti kummastella suuryrityksiä (ja toki myös valtioita), jotka vasta nyt erityisesti tekevät suuria lahjoituksia ja muistavat siitä myös itse mainita. Myös tiedotusvälineet.

Jos olet ymmärtänyt, että haluaisin jotenkin arvostella yksityisiä ihmisiä heidän reaktioistaan asiaan, olet ymmärtänyt väärin. Ehkä olen esittänyt asiani epäselvästi.

 

[Runar ja Kyllikki]

Jos olet ymmärtänyt, että haluaisin jotenkin arvostella yksityisiä ihmisiä heidän reaktioistaan asiaan, olet ymmärtänyt väärin. Ehkä olen esittänyt asiani epäselvästi.

Jos tuo oli tarkoituksesi, niin kyllä esitit asiasi todella epäselvästi. Itse tulkitsin kirjoituksesi suoranaiseksi solvaukseksi niitä kohtaan jotka ovat rahallista apua antaneet mm. tsunamin uhreille, mutta myös muualle jo vuosien ajan. (Esimerkiksi minä olen yksi sellaisista.)
Ikäänkuin tsunamin uhreille annettu rahallinen apu olisi pyyhkinyt pois kaiken sen että apua on annettu ennenkin ja moneen paikkaan.

 

[OoPee]

Kummasti niitä "kadonneita" vaan tuntuu edelleenkin löytyvän. Laski meinaan taas yhdessä vuorokaudessa 266:een. Varmuudella menehtyneet tosin muistin väärin, niitä olikin yksitoista ja nyt vahvistettiin luku kahdeksitoista.

Jotenkin tosta tulee semmonen kuva, että aika moni sielläpäin pyöriskellyt ei ole edes tajunnut, että täälläpäin osattaisiin olla huolestuneita.

Tämänhetkisten tietojen mukaan itävaltalaisia onkin kateissa/kuollut korkeintaan 103. Esim. Suomen lukujan ei ole tullut seurattua, joten en osaa sanoa onko noiden kadonneiden määrä pudonut noinkin dramaattiisesti myös muualla.

 

[Olga]

Ei ole paljon muuttunut viime aikoina. Kadonneitten määrä taitaa olla siellä 174:n paikkeilla. Tunnistettuja menehtyneitä on kotiutettu ilmeisesti neljä.

 

[OoPee]

Ei ole paljon muuttunut viime aikoina. Kadonneitten määrä taitaa olla siellä 174:n paikkeilla. Tunnistettuja menehtyneitä on kotiutettu ilmeisesti neljä.

Jossain vaiheessa törmäsin ilmoitukseen, jonka mukaan itävaltalaiset olivat laskeneet "kadonneiden joukkoon" myös ne Afrikassa safarilla olleet, joihin ei oltu saatu yhteyttä

 

[Eliel]

"Kun ovat salamavalot sammuneet, ovat myös ministerit poies hipsineet"

SK: (26.01 11:22)
Viides vainaja Suomeen

Viides alustavasti tunnistettu tsunamin uhri lennätetään torstaina Suomeen. Seremonia on samanlainen kuin aikaisemminkin, mutta ainakaan sisäministeriön tiedotteen mukaan kentällä ei ole valtion edustajaa. Aikaisemmin vastaanottajiin on kuulunut joku ministereistä. Muistohetki on ekumeeninen ja omaisille tarjotaan henkistä tukea.

 

[Formulanomi]

Finnair luotti oppaisiin
http://www.talouselama.fi/doc.te?f_id=672876
[Seija Holtari 26.1.2005]

Läpi vuorokauden toimivan Finnairin network control centerin päivystäjä sai seitsemältä tapaninpäivän aamuna tiedon, että Thaimaan ja Intian alueella on ollut hyökyaalto. Vahingoista saati menehtyneistä ei ollut käsitystä. Liikenteestä vastaava päivystäjä välitti tiedon pääohjaaja Veikko Sieväselle ja muutamille muille henkilöille.

Lomalennot-liiketoimintayksikön johtaja Aimo Hautanen sai soiton paria tuntia myöhemmin. Hautanen, Sievänen ja Finnairin lomaliikennealueesta vastaava johtaja Mauri Annala kokoontuivat pian Helsinki-Vantaan lentoasemalle ja alkoivat setviä tilannetta.
Aurinkomatkojen lomalento Thaimaan Phuketiin oli jo ilmassa tehtyään välilaskun Intian Ahmedabadissa. Illalla Phuketiin oli lähdössä toinen, Finnmatkojen lento.

Nopeasti syntyi päätös, että ilmassa oleva lento täytyy ohjata Bangkokiin.

Finnairin tuntosormi alueelle olivat Aurinkomatkojen, Finnmatkojen ja Tjäreborgin oppaat. Pitkälle tapaninpäivän iltaan radio- ja tv-uutiset antoivat rauhoittelevaa viestiä. Finnair kuitenkin luotti oppailta saatuun tietoon, vaikka se oli niukkaa, satunnaista ja sirpaleista.

Pian kolmikko päätti matkanjärjestäjien kanssa, ettei alueelle kannata viedä uusia matkailijoita ainakaan kahteen viikkoon. Iltapäivän alussa syntyi myös periaatteellinen päätös matkustajien evakuoinnista. Heitä oli 2 300.

"Matkanjärjestäjät myyvät elämyksiä. Jos matkustajat kokevat ahdistusta, heidät täytyy tuoda pois kohteesta. Näin me totesimme, vaikka meillä ei ollut käsitystä katastrofin laajuudesta", kertoo Hautanen.

"Keskeinen oppaalta saatu tieto oli se, että Aurinkomatkojen toimisto oli kokonaan tuhoutunut - matkustajaluettelot, tietokoneet, kirjanpidot, ihan kaikki. Toimisto sijaitsi Phuketissa rannan tuntumassa", kertoo Aimo Hautanen.

Jos kerran toimisto hajoaa, kärsivät myös rantakaistaleella olevat hotellit. Finnairilaisten maalaisjärki sanoi, ettei kovin pieni aalto vie toimistoa mukanaan.

Toinen päätökseen vaikuttanut tulkinta juontui siitä, ettei alueelle saatu yhteyttä. Sekin viittasi suureen onnettomuuteen. Pahimmin aallon runtelemasta Khao Lakista ei kuulunut mitään koko tapaninpäivänä.

Kokemus auttaa tulkinnassa

Finnairin henkilökunta harjoittelee perinteisistä poikkeustilanteista selviytymistä säännöllisesti, mutta Aasian kaltaista laajaa tele- ja liikenneverkot ja muut perusrakenteet sekoittavaa onnettomuutta ei ole harjoiteltu.

Finnair joutuu monta kertaa vuodessa siirtelemään nopeasti lentoja eri maiden lakkojen vuoksi. Niiden lisäksi vastaan on tullut monenlaisia poikkeustilanteita. Hautasen uralle mahtuvat lomailijoiden evakuointi Egyptin Luxorista terrori-iskun jälkeen, Lähi-idän pommitukset Israeliin sekä yritysten työntekijöiden evakuoinnit vallankumouksen vuoksi Irakista, sodan Iranista ja Tshernobylin ydinvoimalaturman vuoksi Kievistä.

"Asiakkaan on voitava luottaa, että hänestä huolehditaan kaikissa oloissa. Finnair osaa toimia kriisissäkin", Hautanen tiivistää.

Finnair esitti valmiin evakuointisuunnitelman maanantaina 12.30 matkanjärjestäjille. Sama suunnitelma esitettiin valtiosihteeri Risto Volasen johtamalle valmiusryhmälle kello 17 ja se hyväksyttiin viralliseksi Suomen valtion evakuointisuunnitelmaksi. Valmiusryhmä oli tiedustellut Finnairin mahdollisuuksia evakuointilentoihin aamulla ennen kello kahdeksaa.

Valmiusryhmä kokoontui evakuoinnin aikana päivittäin ja työskentely oli Hautasen mukaan jämäkkää. Ryhmä ratkaisi havaitut ongelmat nopeasti ja ryhtyi heti korjaaviin toimiin. Yksi esimerkki tästä on pikaisella aikataululla tehty sairaalalento.

Pääohjaaja Veikko Sievänen neuvotteli viranomaisten ja ammattijärjestöjen kanssa tarvittavat poikkeukset alle tunnissa. Kokemuksesta oli tässäkin hyötyä: lupakäsittely nopeutui huomattavasti, kun lennot oli nimetty rescue flighteiksi eli pelastuslennoiksi.

Nopea tulkinta ja päätöksenteko korostuivat Aasian pelastuslennoilla, koska edestakainen lento kestää 26 tuntia. Eurooppalaisessa vertailussa Finnair sijoittuu lentoyhtiöiden kärkeen.

Finnair oli nopea


Työnjako: Tieto ja päätösvalta rajatulla joukolla.



Terve järki: Päätelmien ketju lähti heti oikeaan suuntaan.



Kokemus: Sirpaletieto vaatii taitoa suhteuttaa.



Luottamus: Välit matkanjärjestäjiin mutkattomat ja tieto kulki viiveettä.



Priorisointi: Asiakas tärkein, muut tehtävät pantiin syrjään.



Sitoutuminen: Työehdot joustivat, lentohenkilöstö helposti kokoon.

Tässä vielä tarinaa miten ja miksi Finnairilla asiaan reagointiin. Luulempa, että ministeriöllä olisi paljon oppimista.

 

[sooda]

Eräät liikemiehet ovat lähetelleet aiheettomia laskuja avustusjärjestöille. Kai suomalaiset Thaimaassa asuvat roistot kuten P-O.K. osaa pitää puolensa ja rynnätä haaskalle.

 

[Törni]

Tässä vielä tarinaa miten ja miksi Finnairilla asiaan reagointiin. Luulempa, että ministeriöllä olisi paljon oppimista.

Ministeriöllä varmasti on oppimista.

Minusta ministeriöltä ei voi kuitenkaan vaatia liikoja. Jos halutaan reaaliaikaista johtamis- ja organisointikykyä, niin luodaan kokonaan uusi toimintatapa. Delegoidaan tällaisissa tapauksissa jo pienenkin epäilyksen syntyessä johto pääesikunnan operatiiviselle keskukselle. Siellä on koulutettuja operaationjohtajia joilla on näkemystä ja kykyä reaaliaikaiseen johtamiseen. Siellä päivystetään ympäri vuorokauden ja siellä on koulutettu henkilöstö nopeaan tilannekuvan luomiseen.

Ministeriöllä näitä paukkuja ei voi olla. Ministeriö on kasa puku päällä ja salkku kädessä kulkevia virkamiehiä ja poliitikkoja. Ei siellä ole operaatiokeskusta. Ei ministeriötä ole suunniteltu nopean reaaliaikaisen tilannekuvan muodostamiseen ja nopeaan operatiiviseen johtamiseen. Eikä siinä minusta ole mitään järkeäkään.

 

[Formulanomi]

Ministeriöllä varmasti on oppimista.

Minusta ministeriöltä ei voi kuitenkaan vaatia liikoja. Jos halutaan reaaliaikaista johtamis- ja organisointikykyä, niin luodaan kokonaan uusi toimintatapa. Delegoidaan tällaisissa tapauksissa jo pienenkin epäilyksen syntyessä johto pääesikunnan operatiiviselle keskukselle. Siellä on koulutettuja operaationjohtajia joilla on näkemystä ja kykyä reaaliaikaiseen johtamiseen. Siellä päivystetään ympäri vuorokauden ja siellä on koulutettu henkilöstö nopeaan tilannekuvan luomiseen.

Ministeriöllä näitä paukkuja ei voi olla. Ministeriö on kasa puku päällä ja salkku kädessä kulkevia virkamiehiä ja poliitikkoja. Ei siellä ole operaatiokeskusta. Ei ministeriötä ole suunniteltu nopean reaaliaikaisen tilannekuvan muodostamiseen ja nopeaan operatiiviseen johtamiseen. Eikä siinä minusta ole mitään järkeäkään.

Ministeriö (tai oikeastaan sen korkeat virkamiehet) kuitenkin johtavat toimintaa ja tekevät päätöksiä toimenpiteistä.

Finnairilla reagoitiin ja toimittiin ennaltakehitetyn toimintasuunnitelman mukaisesti. Kyllä minusta tämän tyyppistä tapaa toimia voidaan vaatia ministeriöiltä. Tulee mieleen lukuisia tilanteita, jossa valtion pitäisi toimia nopeasti. Pahimmillaan päätöksenteon kangerrellessa (ehkei siis kuitenkaan tässä tapauksessa) voidaan menettää ihmishenkiä 'peukaloiden pyörittämisen' takia.

Mikäli joku suuronnettomuus tapahtuisi kotimaassa niin homma olisi ollut todennäköisesti ns. hoidossa. (eikä siis pelkästään puolustusvoimien voimin, joka on tietty osa tätä organisaatiota)

 

[Törni]

Ministeriö (tai oikeastaan sen korkeat virkamiehet) kuitenkin johtavat toimintaa ja tekevät päätöksiä toimenpiteistä.

Mikä ihmeen pyhä lehmä se ministeriö on? Jos jossain muualla on valmiimpi organisaatio hoitamaan homman, niin miksi asiaa ei voi delegoida sinne?

Minusta ministeriön reagoinnin vertaaminen Finnairin reagointiin ei ole edes relevanttia. Totta kai Finnairilla on lähempi kosketus tilanteeseen jossa puhutaan sen lennättämien asiakkaiden asioista, kuin jollain valtion virastolla viikonloppuna Helsingissä.

Sama kun ihmeteltäisiin kuinka Lapissa moottorikelkkasafarilla kadonneiden ihmisten etsimiseksi reagoi ensin kelkat vuokrannut yritys jouluaattona eikä sisäasiainministeriö Helsingissä!

Rakentava kritiikki toki on aina paikallaan ja ministeriön toiminnassa varmasti on parannettavaa.

 

[Formulanomi]

Mikä ihmeen pyhä lehmä se ministeriö on? Jos jossain muualla on valmiimpi organisaatio hoitamaan homman, niin miksi asiaa ei voi delegoida sinne?

Ministeriö voi tehdä päätöksiä jatkotoimista/"johtaa" toimintaa - kuten sanottu. Operatiivinen toiminta on luonnollisesti muilla. Eihän niitä viranomaisia ole "puku päällä" tarkoituskaan lähettää pelastustoimiin. Siis ne ns. valmiit organisaatiot hoitavat joka tapauksessa käytännön työn.

Minusta ministeriön reagoinnin vertaaminen Finnairin reagointiin ei ole edes relevanttia. Totta kai Finnairilla on lähempi kosketus tilanteeseen jossa puhutaan sen lennättämien asiakkaiden asioista, kuin jollain valtion virastolla viikonloppuna Helsingissä.

Jos Finnairin kaltaisella yrityksellä on mahdollisuudet/valmiudet toimia tuossa tilanteessa, niin kyllähän samaa voidaan vaatia tai toivoa myös ministeriöiltä. Ei ole minusta yhtään liioiteltua.

Ja jälkeenpäin tätä tapausta tarkastellen valtiovalta toimi todella byrokraattisesti/kankeasti (vrt. esim. Finnair) - ja vieläpä väärää informaatiota levittämällä.

Jos vastuista kirjoitellaan, niin matkanjärjestäjillä on/oli tuossa tilanteessa suurempi vastuu. Finnair ei tiennyt/ei tiedä matkustajien olinpaikkaa kovin tarkalla tasolla.

Rakentava kritiikki toki on aina paikallaan ja ministeriön toiminnassa varmasti on parannettavaa. [/B]

Juuri niin. Ja mikä tekee tähän menessä antamastani kritiikistäni "ei rakentavaa" ? Nimenomaan ministeriön toiminnan parantamisestahan/kehittämisestähän olen kirjoitellut.

 

[Törni]

Jos Finnairin kaltaisella yrityksellä on mahdollisuudet/valmiudet toimia tuossa tilanteessa, niin kyllähän samaa voidaan vaatia tai toivoa myös ministeriöiltä. Ei ole minusta yhtään liioiteltua.

Lentoyhtiöiden pitää täyttää turvallisuuteen, organisointiin ja toimintaan onnettomuus / kriisitilanteissa tietyt kriteerit ja valmiudet jo kansainvälisten sopimusten ja lakien nojalla. Turvallisuustoleranssit ilmailuliikenteessä ovat pieniä ja kaikki mekanismit on rakennettu siltä pohjalta. Juuri näitä resursseja Finnair käytti.

Jos valtion virastojen tai ministeriöiden pitää sinusta täyttää tässä suhteessa samansuuntaiset kriteerit kuin mitä ilmailuliikenteelle on asetettu, niin se on sitten selvä.

Itse olen hieman eri mieltä. Mutta nythän mielipiteet on esitetty
:thumbup:

 

[Formulanomi]

Lentoyhtiöiden pitää täyttää turvallisuuteen, organisointiin ja toimintaan onnettomuus / kriisitilanteissa tietyt kriteerit ja valmiudet jo kansainvälisten sopimusten ja lakien nojalla. Turvallisuustoleranssit ilmailuliikenteessä ovat pieniä ja kaikki mekanismit on rakennettu siltä pohjalta. Juuri näitä resursseja Finnair käytti.

Jos valtion virastojen tai ministeriöiden pitää sinusta täyttää tässä suhteessa samansuuntaiset kriteerit kuin mitä ilmailuliikenteelle on asetettu, niin se on sitten selvä.
:thumbup:

Näyttää siltä, että yrität laajentaa ilmailuliikenteen sopimuksia ja lakeja....:thumbup: Siis eihän Finnairin olisi tämän tyyppisessä tilanteessa tarvinut reagoida, ennen kuin ministeriöstä olisi käynyt käsky. Finnair kuitenkin toimi ennen käskytystä eli ryhtyi tarpeellisiin valmisteluihin/toimenpiteisiin.

Finnairilla on kriisiorganisaatio/tavat toimia jne, mutta oleellisin on se hetki jolloin päätetään aletaanko em. käyttämään --> siirtyminen normaalista tilanteesta hätätilanteeseen. Tämän hetken ministeriöt/valtiovalta missasi. Sinä tunnut kuvittelevan, että tilanteen parantamiseen tarvitaan kovasti paljon henkilöresursseja/panostusta. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Finnairissakaan ei ole PELKÄSTÄÄN kriisien/hätätilanteiden (siis normaalin liikenteenohjauksen ulkopuolisia asioita - niitä mihin sinä sotkit nuo ilmailuliikenteen sopimukset/määräykset) päivystykseen kokopäivä/yötoimisesti varattuja resursseja. Siis sellaisia henkilöitä, jotka istuvat ja notkuvat jonkun päivystyspöydän ääressä. Puhelinkin on keksitty ja Finnairin johtajat saatiin (päätöksen tekoon kylliksi natsoja omaavat) hälyytettyä - loput on luettavissa tuosta aiemmin postaamastani kirjoituksesta.

Oleellista on, että ne jotka päättävät ovat riittävästi tilanteen tasalla. (miten kerätään tietoa ja millä tavoin tehdään päätöksiä) Jos virkamiestä kiinnostaa tilanteen sijasta lähinnä unien jatkaminen tai välipäivien viettäminen voidaan pitää aikalailla varmana, että nopeat/oikeat päätökset eivät ole mahdollisia. :dunno:

 

[elle]

Tässä vielä tarinaa miten ja miksi Finnairilla asiaan reagointiin. Luulempa, että ministeriöllä olisi paljon oppimista.

Aika mielenkiintoinen tuo kirjoitus Finnairin toiminnan kulusta. Ulkoasiainministeriön sisäisen selvityksen ja tuon perusteella tuntuisi olevan tahoilla hieman eriävää käsitystä tehokkaan päätöksenteon toteuttamisen osalta. Finnairilla on katsottu kriisitilanteen hoidon vahvuudeksi, että tieto ja päätäntävalta on rajatulla joukolla, taasen ministeriössä ovat ongelmaa tuottaneet riittämättömät työnjohdolliset resurssit.

Samankaltaisista tiedonmurusista kun on kuitenkin molemmilla tahoilla kokonaiskuvaa rakennettu.

Finnair esitti valmiin evakuointisuunnitelman maanantaina 12.30 matkanjärjestäjille. Sama suunnitelma esitettiin valtiosihteeri Risto Volasen johtamalle valmiusryhmälle kello 17 ja se hyväksyttiin viralliseksi Suomen valtion evakuointisuunnitelmaksi. Valmiusryhmä oli tiedustellut Finnairin mahdollisuuksia evakuointilentoihin aamulla ennen kello kahdeksaa.

Tässä on hieman erilaisessa valossa nyt esitettynä se mistä ministerikaksikko tiedotustilaisuudessaan oli kovinkin herkästi ottamassa krediittiä osakseen - evakuointioperaation järjestäminen.

Originally posted by Törni
Ministeriö on kasa puku päällä ja salkku kädessä kulkevia virkamiehiä ja poliitikkoja. Ei siellä ole operaatiokeskusta. Ei ministeriötä ole suunniteltu nopean reaaliaikaisen tilannekuvan muodostamiseen ja nopeaan operatiiviseen johtamiseen. Eikä siinä minusta ole mitään järkeäkään.

Kyllä mun mielestä ministeriö on juurikin se taho, jolta tulee vaatia operointikykyä. Siellä olevat ovat kuitenkin ammattipäättäjiä, joiden tehtävänä on saattaa toimijat liikkeelle. Siihen tulee heidänkin varautua, että joskus tilanteet vaativat nopeampaa reagoimista.

Ulkoministerin sanoin: "Kansainvälisissä tilanteissa ulkoministeriöllä on puolimaailmaa reilusti kattava verkosto olemassa."

 

[Törni]

Tässä menee nyt hieman puurot ja vellit sekaisin ja asioita käsitetään varmaan hieman tarkoitushakuisestikin väärin.

Finnair kykeni reagoimaan nopeasti koska heillä oli luotu tuo aikaisemmin mainitsemani kyky toimia. En ottanut kantaa siihen, oliko se Finnairin tehtävä tässä tilanteessa vai ei.

Ministeriöllä ei vastaavaa reagointikykyä ollut. Osan keskustelijoista mielestä pitäisi olla. Itse en ymmärrä miksi se on kiveen hakattu teesi, että jonkun ministeriön virkamiehen tai ministerin pitää johtaa tällaista toimintaa? Miksi johtoa ei voi delegoida ammattilaisille ja ministeriö toimisi vain toimintaa ohjaavana ja tiedottavana elimenä?

Totta kai voidaan perustaa tilannekeskus, joka voi olla yhteinen kaikille ministeriöille. Määritellään sille selvät tehtävät, rakennetaan tarvittavat tietoliikenneyhteydet ja muut resurssit. Luodaan järjestelmä jossa päivystys ja päätöksentekovastuut on selvästi jaettu. Koulutetaan korkeat päättäjät toimimaan nopeissa kriisitilanteissa operatiivisina johtajina.

Eniten minua häiritsee nyt tämä suppea näkökulma. Aivan kun verrattaisiin kunnanvaltuustoa kunnan paloasemaan ja vaadittaisiin valtuustolta yhtä nopeaa reagointikykyä kuin palokunnalta. Kertokaa millaisia mekanismeja pitää rakentaa että ministeriölle syntyy riittävä kyky reagoida? Ja miksi se on kaikista järkevin vaihtoehto? Ja pitäkää mielessä että edustuksellisessa demokratiassa jopa lakeja on mahdollista muuttaa.

 

[Formulanomi]

Tässä menee nyt hieman puurot ja vellit sekaisin ja asioita käsitetään varmaan hieman tarkoitushakuisestikin väärin.

Itse en ole ainakaan tarkoitushakuisesti käsittänyt mitään väärin. (=muutenhan se on täysin mahdollista, puolin että toisin)Mutta ei ryhdytä tähän eli toisten keskustelijoiden "solvaamiseen"....

Finnair kykeni reagoimaan nopeasti koska heillä oli luotu tuo aikaisemmin mainitsemani kyky toimia. En ottanut kantaa siihen, oliko se Finnairin tehtävä tässä tilanteessa vai ei.

Viittasit kuitenkin siihen, että "lakien" ja muiden määräysten mukaan Finnairin pitikin toimia eli että sen toiminnassa ei olisi ollut mitään erityistä.

Ministeriöllä ei vastaavaa reagointikykyä ollut. Osan keskustelijoista mielestä pitäisi olla. Itse en ymmärrä miksi se on kiveen hakattu teesi, että jonkun ministeriön virkamiehen tai ministerin pitää johtaa tällaista toimintaa? Miksi johtoa ei voi delegoida ammattilaisille ja ministeriö toimisi vain toimintaa ohjaavana ja tiedottavana elimenä?

Tuohon sinun ensimmäiseen kysymykseen on helppo vastata. Se päättää, joka istuu rahakirstun päällä.

Tässä casessa ministeriö epäonnistui tiedottavana elimenä rankasti. Minusta ministeriön ei pitäisi ottaa pr-roolia (siis kaunistelemalla asioita) rehellinen faktoihin perustuva tiedotus riittää.

Muuten olen samaa mieltä, että ministeriön pitää uskaltaa delegoida, mutta kuten seuraavassa quotessa kirjoitit vastuiden pitää olla selvillä.

Totta kai voidaan perustaa tilannekeskus, joka voi olla yhteinen kaikille ministeriöille. Määritellään sille selvät tehtävät, rakennetaan tarvittavat tietoliikenneyhteydet ja muut resurssit. Luodaan järjestelmä jossa päivystys ja päätöksentekovastuut on selvästi jaettu. Koulutetaan korkeat päättäjät toimimaan nopeissa kriisitilanteissa operatiivisina johtajina.

Ihan järkeenkäypää.

Eniten minua häiritsee nyt tämä suppea näkökulma. Aivan kun verrattaisiin kunnanvaltuustoa kunnan paloasemaan ja vaadittaisiin valtuustolta yhtä nopeaa reagointikykyä kuin palokunnalta. Kertokaa millaisia mekanismeja pitää rakentaa että ministeriölle syntyy riittävä kyky reagoida? Ja miksi se on kaikista järkevin vaihtoehto? Ja pitäkää mielessä että edustuksellisessa demokratiassa jopa lakeja on mahdollista muuttaa.

Tähän väliin kysymys. Kenellä oli tässä tapauksessa langat käsissään ?

Aivan oikein! - nimenomaan ministeriöillä/ministereillä, joka/jotka eivät toimineet monenkaan mielestä parhaalla mahdollisella tavalla.
Siksi tästä nyt keskustellaan - tässä voorumissa ja vähän isoimmissakin ympyröissä.
---
Elle viittasi tuossa aiemmin, että ministeriöllä oli käytettävissä samat tiedot kuin Finnairillakin. Pitää paikkaansa, mutta minusta ero tuli siinä, että ministeriö piti "omia kanaviaan" luotettampina - kuin esim. matkanjärjestäjien oppaiden / asiakkaiden kertomuksia. (hajanaisia kylläkin siis)

 

[Törni]

Viittasit kuitenkin siihen, että "lakien" ja muiden määräysten mukaan Finnairin pitikin toimia eli että sen toiminnassa ei olisi ollut mitään erityistä.

Missä minä noin sanoin?

Olet ilmeisesti ymmärtänyt tämän sitten jostain muusta syystä väärin.

Finnairin reagointikykyä verrattiin ministeriön reagointikykyyn. Pidettiin omituisena sitä että jollain siviiliyrityksellä on parempi kyky reagoida kuin ministeriöllä. Yritin kertoa MIKSI Finnairilla on parempi reagointikyky. Selvityksessäni viittasin lakeihin ja määräyksiin joihin tuo toimintakyky perustuu. Eli se kyky jota Finnair nyt oma-aloitteisesti ja vapaaehtoisesti käytti.

Pahoittelen syvästi että ilmaisin asian huonosti, mutta toivottavasti se nyt tuli selväksi.

Muuten olet varmasti oikeassa. Kyllä tällaisten katastrofien hoitaminen varmaan ministeriön asia on :thumbup: