Evoluutioteoria

[Ace17]

Kehtaakohan kukaan evoluution vastustaja näyttää naamaansa täällä juuri päättyneen YLE:n ohjelman jälkeen.

 

[H_Hihhuli]

Ehkä mä missasin jotakin, mutta eikö Törni asetanut ainoastaan Vanhan Testamentin luomiskertomuksen kirjaimellisuuden kyseenalaiseksi? Eiköhän tuo mene nimenomaan niin, että valtaosa kristityistä yhtyy Törnin näkemykseen?

Törni kertoi tuolla, ettei usko kuoleman jälkeiseen elämään. Muttei tämän enempää Törnistä ja kristillisyydestä. Menee offtopiciksi.

 

[Estate]

Kehtaakohan kukaan evoluution vastustaja näyttää naamaansa täällä juuri päättyneen YLE:n ohjelman jälkeen.

En nähnyt. Ehkä sitten uusintana.

 

[H_Hihhuli]

Kehtaakohan kukaan evoluution vastustaja näyttää naamaansa täällä juuri päättyneen YLE:n ohjelman jälkeen.

Näin vain puolet, mutta hyvin siinä esim ID-teorian bakteeriesimerkit kumottiin.

 

[Sam]

Kehtaakohan kukaan evoluution vastustaja näyttää naamaansa täällä juuri päättyneen YLE:n ohjelman jälkeen.

Enpä ole sitä vielä katsonut (menee nauhalle, jotta voin huomenna jutella aiheesta erään työkaverin kanssa joka myös katsoi tuon - edustaa sitä yleisempää näkemystä Hänen kanssaan voi asiasta keskustella rauhassa kunnioittaen toisen mielipidettä vailla pienintäkään kiihkomielisyyttä), mutta johan tuollaisen dokumentin lähtökohta on hieman kyseenalainen nykyisessä evoluutiollisessa mediassa :thumbup: Luuletko vakavissaasi, että suomalaisessa mediassa tarjottaisiin "harhaoppia" nykyiseen uskomukseen nähden

Ja lievänä ohvitoikkina: voisi acekin jättää nuo typerät välikommenttinsa vähemmälle, ellei ole mitään muuta sisältöä kuin haistattelu tai kylvö.

 

[OoPee]

Kehtaakohan kukaan evoluution vastustaja näyttää naamaansa täällä juuri päättyneen YLE:n ohjelman jälkeen.

Jäi sattuneesta syystä näkemättä. Ilmeisesti ei annettu kovin selväpäistä kuvaa noista vastustajista vai?

 

[OoPee]

Törni kertoi tuolla, ettei usko kuoleman jälkeiseen elämään. Muttei tämän enempää Törnistä ja kristillisyydestä. Menee offtopiciksi.

Ok, nykkun ton linkitit, niin kyllähän mä ton luin, mutta unohdin samantien.

Joo ei siittä sen enempää

 

[OoPee]

Hänen kanssaan voi asiasta keskustella rauhassa kunnioittaen toisen mielipidettä vailla pienintäkään kiihkomielisyyttä)

Oletsä täällä sitten kiihkomielisempi ja vähemmän toisten mielipiteitä kunnioittava kuin livenä vai mitä sä tuolla yrität sanoa? :wink:

mutta johan tuollaisen dokumentin lähtökohta on hieman kyseenalainen nykyisessä evoluutiollisessa mediassa :thumbup: Luuletko vakavissaasi, että suomalaisessa mediassa tarjottaisiin "harhaoppia" nykyiseen uskomukseen nähden

Mutta jos se sun kannattaisi näkökanta olisikin kuulostanut tuossa dokkarissa vakuuttavammalta, niin tuskin epäilisit ko. ohjelman vakavastiotettavuutta. Eikö vain?

 

[Sam]

Mutta jos se sun kannattaisi näkökanta olisikin kuulostanut tuossa dokkarissa vakuuttavammalta, niin tuskin epäilisit ko. ohjelman vakavastiotettavuutta. Eikö vain?

Sovitaan näin, että olen ollut havaitsevinani (ja kuullut) että mediassa (ainakin suomalaisessa) on yllättävän paljon ennakkosensuuria juurikin tämän asian tiimoilta. Pätee YLE:n lisäksi mm. Hesariin.

Mikäli näkökanta olisi ollut toinen, olisi se ollut hyvinkin erilainen, mihin olemme tottuneet Mutta samapa tuo...

 

[Sam]

Oletsä täällä sitten kiihkomielisempi ja vähemmän toisten mielipiteitä kunnioittava kuin livenä vai mitä sä tuolla yrität sanoa? :wink:

Todetaan näin, että tällaisessa tunnepitoisessa aiheessa kahdenkeskinen suora kommunikointi kasvotusten on huomattavasti helpompaa kuin vääntää näin netin kautta useille erilaisen komminkointitavan omaavaalle näkökantoja. Toivon, etten kovin pahoihin riman alituksiin sorru enkä ketään halua loukata.

 

[OoPee]

Todetaan näin, että tällaisessa tunnepitoisessa aiheessa kahdenkeskinen suora kommunikointi kasvotusten on huomattavasti helpompaa kuin vääntää näin netin kautta useille erilaisen komminkointitavan omaavaalle näkökantoja. Toivon, etten kovin pahoihin riman alituksiin sorru enkä ketään halua loukata.

Tätä mäkin just rivien välistä yritin vihjaista. Mä uskon, että kasvotusten tämmöisestä (tai mistä tahansa muustakin) asiasta keskusteleminen sujuis huomattavasti rauhallisemmissa ja leppoisemmissa merkeissä. Keskustelu kun on muutakin kuin vain sanoja.

Mulla tosin ei juuri tämän asian suhteen ole kovin suurta tunnelatausta, kunhan mä lähinnä vaan ihmettelen

 

[OoPee]

Sovitaan näin, että olen ollut havaitsevinani (ja kuullut) että mediassa (ainakin suomalaisessa) on yllättävän paljon ennakkosensuuria juurikin tämän asian tiimoilta. Pätee YLE:n lisäksi mm. Hesariin.

Mikäli näkökanta olisi ollut toinen, olisi se ollut hyvinkin erilainen, mihin olemme tottuneet Mutta samapa tuo...

Miten tän nyt sanois niin ettei loukkaa ketään.... siis mä en usko, että kyseessä on niinkään ennakkosensuuri vaan pyrkimys olla vakavastiotettava media, jonka pyrkimyksiin ei kuulu huuhaan, oli se sitten mitä tahansa, levittäminen totuutena. Siis uskoisin heidän näkevän asian juuri näin.

Tähän liittyy hieman se mun aiemmin sulle esittämäni kysymys (johon et antanut vastausta), eli mitä mieltä sä olet Juhan af Grannista? Uskotko, että kundin jutut ovat totta? Jos et, niin miksi et usko?

 

[Mosse]

Itsehän uskon sekä evoluutioteoriaan ja jumalaan.

Jumalan suhteen kyllä täytyy myöntää että kaikki esillä olevat vaihtoehdot maan päällä ovat enämpi yököttäviä rahastusjengejä kuin todellista 'valaistusta' antavia.

Tosin omat tiedotkin rajoittuvat aika pitkälti koulussa opiskeltuihin tietoihin sekä omasta kiinnostuksesta luettuihin artikkeleihin. Teologiaa en ole opiskellut.

Hyvin lähellä olemassa olevat 'uskonnot' ovat oppiensa kanssa toisiaan. Niiden pyhissä kirjoissa ja opetuksissa löytyy nämä yleiset eettiset käytösmallit yms.

 

[Formulanomi]

Kehtaakohan kukaan evoluution vastustaja näyttää naamaansa täällä juuri päättyneen YLE:n ohjelman jälkeen.

Mikseivät kehtaisi ? Onhan heidät täällä jo "kumottu" moneen otteeseen.

Suoraan sanottuna olen samaa mieltä Samin kanssa. Kannattaisi osallistua kunnolla keskusteluun, jos kerran aihe kiinnostaa, eikä heittää noita välikommentteja.

Itsellä jäi toi ohjelma valitettavasti päikkäreiden ( ) takia näkemättä, mutta pitää laittaa torstain uusinta ajastukseen.

Olin tänään jumbossa ja lähes tulkoon ostin kirjan nimeltä taustoja 2, joka oli ilmeisesti kreationistien näkökulmasta kirjoitettu. Jäi tällä kertaa hyllyyn, kun ajattelin että kirjastostahan noita varmaan löytyy...

 

[Sam]

Mikseivät kehtaisi ? Onhan heidät täällä jo "kumottu" moneen otteeseen.

Suoraan sanottuna olen samaa mieltä Samin kanssa. Kannattaisi osallistua kunnolla keskusteluun, jos kerran aihe kiinnostaa, eikä heittää noita välikommentteja.

Itsellä jäi toi ohjelma valitettavasti päikkäreiden ( ) takia näkemättä, mutta pitää laittaa torstain uusinta ajastukseen.

Olin tänään jumbossa ja lähes tulkoon ostin kirjan nimeltä taustoja 2, joka oli ilmeisesti kreationistien näkökulmasta kirjoitettu. Jäi tällä kertaa hyllyyn, kun ajattelin että kirjastostahan noita varmaan löytyy...

:eek!: :eek!: :eek!:
Nomi, jos et jaksa odottaa torstaihin asti, voin heittää sulle huomenna tuon ohjelman VHS:llä :thumbup:

Nyt saunaan ja nukkumaan

 

[Formulanomi]

:eek!: :eek!: :eek!:
Nomi, jos et jaksa odottaa torstaihin asti, voin heittää sulle huomenna tuon ohjelman VHS:llä :thumbup:

Nyt saunaan ja nukkumaan

Kiitos vaan. Kyllä mä jaskan..eikun jaksan.:thumbup:

Tässä oli ilmeisesti pääkohdat:

3.2 "Älykäs suunnittelu"- pseudotieteellisen oletuksen perusväittämien kumoaminen
Keskeinen argumentti älykkään suunnittelun tueksi on biokemisti Behen keksimä "palautumattomasti monimutkainen rakenne", jonka mukaan on olemassa rakenteita - tunnetuin esimerkki bakteerien siimahäntä, bakteerimoottori - , jotka ovat suunniteltu toimiviksi kokonaisuuksiksi, jotka eivät voisi toimia jos yksikin osa rakenteesta puuttuisi. Kyseessä olisi kerralla valmiiksi suunnittelut koneistot, jotka eivät olisi voineet kehittyä vähitellen eikä niillä voisi olla mitään toiminnallisuutta vaillinaisina. Tämä oletus ei ole tieteellisesti pätevä. Kuten professori Kenneth Miller on osoittanut tutkimustietoon viitaten, voi bakteerien siimamoottorista puuttua 80% sen osista ja silti bakteerilla on toimiva rakenne - ruisku. Toisin sanoen yksinkertaisemmista rakenteista voi kehittyä vähitellen monimutkaisempia ja monimutkaisempaa rakennetta edeltävä, vähemmän osia sisältävä rakenne on toimiva elin.

Babtistien teologisen oppilaitoksen matemaatikko Demski puolestaan käyttää väärin ja harhauttavasti todennäköisyyttä. Hänen perusvirheensä - joka tekee pätemättömiksi hänen johtopäätöksensä - on käyttää nykytilannetta (nykyistä biosfääriä) todennäköisyyslaskelmissaan: Demski ottaa nykytilanteen lähtökohdaksi ja koettaa laskuillaan osoittaa, että nykyiseen tilanteeseen eliökunnassa ei voi päästä sattumalta mitenkään, vaan se olisi käytännössä mahdotonta. Kyseessä on täysin sama virhe kuin korttipakka-esimerkisssä, jota professori K. Miller on käyttänyt. Jaetaan korttipakka pelaajille ja katsotaan millaisen käden (korttien yhdistelmän) kukin pelaaja sai. Sitten alettaisiin laskea tästä nykytilanteesta käsin taaksepäin ja laskettaisiin mikä todennäköisyys olisi saada juuri tuollainen, äsken saatu käsi eli korttien yhdistelmä. Päädyttäisiin siihen, että vaikka pelaajat pelaisivat elinikänsä eivät he ikinä saisi sellaista kättä, joten sellaisen käden saaminen olisi mahdotonta. Tämä on todennäköisyyslaskennan vääristelyä ja tällaista taaksepäin päättelyä Demski käyttää uskonnollispohjaisessa evoluution kritiikissään todistellakseen "älykkään suunnittelijan" tarpeellisuutta.

Lähde: Prisma, evoluutio vai Jumala (YLE1 04.09.2006)

Tämän parse-error sivun tekijä on kyllä aika nopea. Pitää vähän vielä yrittää sulatella tota.
edit: Siis linkkikin vielä: http://www.parse-error.com/display_page.php?page_id=137

 

[Ace17]

No osallistutaan sitten keskusteluun! Moni muu on tosin omat mielipiteeni ilmaissut varmasti huomattavasti paremmin ja selkeämmin, mihin itse kykenen, ja vieläpä moneen kertaan. Mutta eipä sen väliä, samat jutut kun tuntuu muutenkin kiertävän kehää. Eiköhän tänne siis vielä yksi mahdu mukaan porisemaan.

Nomi olikin edellisessä postauksessaan quotennut oleellisimpia argumentteja YLE:llä esitetystä ohjelmasta, joten onneksi mun ei tarvinnut ko ohjelmaa referoida, mitä aluksi meinasin kirjoitella. :thumbup:

Ohjelmassa erään tiedemiehen kommentti oli erityisen hyvä. Se meni perusajatukseltaan näin: "Teorian suurin heikkous on, että Älykkään Suunnittelijan avulla yritetään selittää kaikki, mutta itseasiassa se ei selitä yhtään mitään." :thumbup:

 

[H_Hihhuli]

Nomi olikin edellisessä postauksessaan quotennut oleellisimpia argumentteja YLE:llä esitetystä ohjelmasta, joten onneksi mun ei tarvinnut ko ohjelmaa referoida, mitä aluksi meinasin kirjoitella. :thumbup:

Mainiot nuo nomin linkkaamat sivut muutenkin. Kreationismi ei sovi yhteen tieteen eikä Raamatunkaan kanssa

Evoluutioteoria ei ole filosofinen eikä uskonnollinen maailmankatsomus eikä eettisten arvojen lähde. Jumala-usko on nimenomaan uskonnollista uskoa, eikä sitä voida todistaa sen enempää oikeaksi kuin vääräksikään - eihän se silloin olisikaan enää uskoa, vaan asianlaidan tietämistä. Evoluutioteoria ei itsessään johda mihinkään tiettyyn maailmankatsomukseen, eikä evoluutioteorialla ole mitään omaa etiikkaa, vaan se on amoraalinen. Evoluutioteorian hyväksyvien ihmisten joukossa -myös tutkijoiden parissa - on ateisteja, kristittyjä, agnostikkoja ja muidenkin uskontojen kannattajia. Sama pätee kosmologiseen alkuräjähdysteoriaan.

 

[Miguel]

Ymmärsinköhän tämän oikein. :doubtful:

Ainakin koen, että tässä on nyt selvä motiivi miksi ei kannata uskoa nykytieteeseen esim. evoluutioon ja miksi on yritettävä löytää - suorastaan pakko! - muita selityksiä.

Niin minusta tuntuu, että suurin osa. Näiltä saattaa siis sinun tulkintasi mukaisesti jäädä ylösnouseminen kokematta.

Ei evoluutioon uskominen vie taivaspaikkaa.

 

[Miguel]

Kehtaakohan kukaan evoluution vastustaja näyttää naamaansa täällä juuri päättyneen YLE:n ohjelman jälkeen.

En nähnyt ylen ohjelmaa. Pitänee kattoa uusintalähetys. Voin kuvitella, että yleltä ei näytetä mitään muuta kuin ID:n kumoamista.

Nomin linkissä ollut ID:n kritiikki ei ole uutta. Esitetty Demskyn malli, että todennäköisyyksiä käytetään väärin, ei kyllä osu ihan kohdalleen. On totta, että kaikki todennäköisyys-argumentit eivät ole käyttökelpoisia. Silti tätä todennäköisyyttä käytetään ihan sijuvasti vaikkapa Setin projekteissa (en ole ihan varma mutta luulisin niin, en ole kovin hyvin perehtynyt asiaan :frank: ). Todennäköisesti Demskyn esittämä malli vaatii kehittelyä, mutta esitys on hyvä aloitus. Siis matemaattinen malli havaita suunnittelua.

ID:tä kohtaa esitetään monia muitakin kriittisiä ajatuksia. Eli en ole yhtään yllättynyt ylen ohjelmasta, vaikkakaan en ole nähnyt sitä vielä.