Evoluutioteoria

[H_Hihhuli]

Ei evoluutioon uskominen vie taivaspaikkaa.

Mainiota, että asia selvisi sinullekin. :thumbup: Vielä lainausta tuolta linkkaamaltani sivulta:

kreationismi ei ole "luovuttamaton osa" aitoa kristillistä uskoa, vaan tiettyjen fundamentalististen tahojen ideologia, josta on itse asiassa vain haittaa kristilliselle uskolle tehdessään sen lapselliseksi ja typeräksi vanhakantaisuudeksi tieteellisesti valveutuneiden ihmisten silmissä. Kreationismia voi pitää perustellusti siten vain eräänä epäkristillisenä hereesiana (harhaoppina), josta kristittyjenkään ei tarvitse välittää

 

[Törni]

Ehkä mä missasin jotakin, mutta eikö Törni asetanut ainoastaan Vanhan Testamentin luomiskertomuksen kirjaimellisuuden kyseenalaiseksi? Eiköhän tuo mene nimenomaan niin, että valtaosa kristityistä yhtyy Törnin näkemykseen?

Totesin seuraavaa:

Raamattu ja tieteellinen tutkimus maapallon ja elämän synnystä eivät ole ristiriidassa. Vanhan testamentin luomiskertomus on vertauskuvallinen. Samoin myös uuden testamentin opetukset. Ne ovat oppi siitä, kuinka ihmisen pitäisi kulkea läpi maallinen vaelluksensa. Ne ovat pohja maailmankatsomukselle, joka kumpuaa suvaitsevaisuudesta toista ihmistä kohtaan. Raamtun vertauskuvalliset opetukset yrittävät auttaa ihmisiä elämään sovussa itsensä ja muiden kanssa.

Kenenkään ei tulisi sekottaa näitä asioita tieteelliseen tutkimukseen maapallon historiasta ja elämän synnystä. Näin tehdessään ihminen joutuu hyvin nopeasti umpikujaan, josta ainoa ulospääsy on tosiasioiden hylkääminen ja sokea usko johonkin korkeampaan, jota ei edes itse kykene määrittelemään.

Jospa vielä hieman täsmennän näkemystäni. En minä varsinaisesti usko jumalaan, enkä varsinkaan kuoleman jälkeiseen elämään. Tarkoitin vain sitä, etteivät kristilliset perusarvot sinänsä ole huono ohjenuora elämässä.

Jollei sitten höyrähdä niin, ettei kykene erottamaan tarua todellisuudesta

 

[Formulanomi]

Mainiot nuo nomin linkkaamat sivut muutenkin. Kreationismi ei sovi yhteen tieteen eikä Raamatunkaan kanssa

Juu niin on. Kaveri esittää asiat aika vakuuttavasti. (toki näitä näkemyksiä löytyy monenlaisia netistä)

Mielestäni tuon kappaleen 4.1 kohdat (Raamatussa ON tieteen kanssa ristiriitaisia luontoa koskevia väitteitä) ovat sellaisia mistä olisi kiva saada kommentteja Samilta/Miquelilta. Toki koko artikkeli - ja muutkin artikkelit ko. sivuilla ovat mielenkiintoisia.

Edit: Oli artikkeli ja artikkelit vähän vika paikoissa.

 

[Miguel]

Mainiot nuo nomin linkkaamat sivut muutenkin. Kreationismi ei sovi yhteen tieteen eikä Raamatunkaan kanssa

Sivut ovat ilmeisesti jonkin teologin ylläpitämät. :dunno: En perehtynyt syvällisesti. Liberaaliteologien taholta tulee luomisen vastaista kritiikkiä rankemmin kuin luonnontieteilijöiltä. Ei ole mikään ihme, että naturalististen teologien on vaikeampi hyväksyä ihmeitä tekevää Jumalaa kuin tiedemiesten.

 

[Miguel]

Juu niin on. Kaveri esittää asiat aika vakuuttavasti. (toki näitä näkemyksiä löytyy monenlaisia netistä)

Mielestäni tuon kappaleen 4.1 kohdat (Raamatussa ON tieteen kanssa ristiriitaisia luontoa koskevia väitteitä) ovat sellaisia mistä olisi kiva saada kommentteja Samilta/Miquelilta. Toki koko artikkelit - ja muutkin artikkeli ko. sivuilla ovat mielenkiintoisia.

Blaah, käy työlääksi. Netissä on valtavasti Raamattua vastaan heitettyä kritiikkiä. Suomalainen teologinen instituutti on myös pätevä suoltamaan niitä. :frown:

Omat tiedot/taidot eivät varmaan riitä vastaamaan kaikkeen kritiikkiin. :eek!: :frown:

Tässä toikissa en rupea teologiksi. Eiköhän netissä löydy noihin kysymyksiin vastineita. :dunno:

 

[Miguel]

Mainiota, että asia selvisi sinullekin. :thumbup: Vielä lainausta tuolta linkkaamaltani sivulta:

Tämä kysymys ei ole ollut koskaan epäselvä.

 

[Sam]

En nähnyt ylen ohjelmaa. Pitänee kattoa uusintalähetys. Voin kuvitella, että yleltä ei näytetä mitään muuta kuin ID:n kumoamista.

Nomin linkissä ollut ID:n kritiikki ei ole uutta. Esitetty Demskyn malli, että todennäköisyyksiä käytetään väärin, ei kyllä osu ihan kohdalleen. On totta, että kaikki todennäköisyys-argumentit eivät ole käyttökelpoisia. Silti tätä todennäköisyyttä käytetään ihan sijuvasti vaikkapa Setin projekteissa (en ole ihan varma mutta luulisin niin, en ole kovin hyvin perehtynyt asiaan :frank: ). Todennäköisesti Demskyn esittämä malli vaatii kehittelyä, mutta esitys on hyvä aloitus. Siis matemaattinen malli havaita suunnittelua.

ID:tä kohtaa esitetään monia muitakin kriittisiä ajatuksia. Eli en ole yhtään yllättynyt ylen ohjelmasta, vaikkakaan en ole nähnyt sitä vielä.

Noniin, nyt on saunottu ja hoidettu "pakolliset" iltapuuhat. Kun ei väsytä rupesin vielä katsomaan tätä dokumenttia. Jo ensimmäinen virke teki selväksi, mistä lähtökohdista asiaa käsitellään :thumbup: (mainittiin myös maailman johtavan talousmahdin asema...)

Positiivista on kuitenkin asian saama julkisuus :ahem: Ihan kuin nyt "valtausko" olisi oikeasti huolissaan asemastaan Noh, historiaa tämän asian tiimoilta katsottuna, voitaneen odotella vielä 25-40 vuotta ennenkuin nykyinen voimasuhde on muuttunut.

 

[Sam]

Mielestäni tuon kappaleen 4.1 kohdat (Raamatussa ON tieteen kanssa ristiriitaisia luontoa koskevia väitteitä) ovat sellaisia mistä olisi kiva saada kommentteja Samilta/Miquelilta. Toki koko artikkelit - ja muutkin artikkeli ko. sivuilla ovat mielenkiintoisia.

Ei kannata minulta odottaa kommentteja Raamatun tulkinnasta. En ole kykenevä siihen. En ole edes lukenut Uudesta Testamentista kuin noin puolet :nope: Vanhaa Testamenttia huomattavasti vähemmän.

 

[Formulanomi]

Blaah, käy työlääksi. Netissä on valtavasti Raamattua vastaan heitettyä kritiikkiä. Suomalainen teologinen instituutti on myös pätevä suoltamaan niitä. :frown:

Omat tiedot/taidot eivät varmaan riitä vastaamaan kaikkeen kritiikkiin. :eek!: :frown:

Tässä toikissa en rupea teologiksi. Eiköhän netissä löydy noihin kysymyksiin vastineita. :dunno:

Nämähän oli aivan yksinkertaisia väitteitä.

Raamattu kuvaa strutseja tyhmänä ja tylyinä poikasilleen ja väittää sen hylkäävän poikasensa (Job 39:16-20, Valit.4:3). Kuitenkin lintutiede osoittaa, että strutsit ovat huolehtivaisia vanhempia. Jos emo ei ole paikalla, niin koiras hoitaa niitä. Poikasten kuoriuduttua äiti huolehtii tarkasti niistä.

Sinapinsiemen sanotaan maailman pienimmäksi siemeneksi:
Markus 4:31; Matt.13:32 "..Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä..."
Mutta sinapinsiemen ei ole maailman pienin siemen.

3.Moos. 11:13-19 ja 5 Moos.14:18 lepakkoa väitetään linnuksi:
"Linnuista taas inhotkaa näitä;... kotka, partakorppikotka .. ja harjalintu ja yölepakko." Hebreaksi `atalleph {at-al-lafe'} eli lepakko.

3 Moos.11:6 jänis on Raamatussa "märehtijä":
"tamaani ja jänis, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia..." Hebreaksi gerah {gay-raw'}:märehditty ruokapallo chew the cud = "märehtiä" kiistattomasti.

Jänikset syövät ruokansa toiseen kertaan, mutta se on eri asia kuin märehtiminen. Jänis ei siis märehdi kuten esim. lehmä, vaan jänis joutuu syömään omia papanoitaan, sillä jäniksen suoliston symbionttibakteerit eivät toimi samalla tehokkuudella kuin vaikkapa ihmisellä (esimerkki älykkäästä suunnittelusta kun pitää eläimen syödä omia papanoitaan saadakseen K-vitamiinia?).

Eli oletko samaa mieltä raamatun kanssa ei-boldatuista kohdista ? (edit: eikun ei-boldatuista kohdista)

Jatkokysymys onkin sitten, jos olet samaa mieltä - miten tai miksi VT:n luomiskertomus pitäisi paikkaansa (kysymys on paljon laajemmasta ja monimutkaisemmasta asiasta), jos raamatussa on tuollaisia ilmiselviä virheitä. (ainakin osa on aivan päivänselviä, kuten sanottu..)

Jos et...ilmeisesti silloin kyse on symboliikasta. Jos näin on, voisiko luomiskertomus olla symboliikkaa...vähän siis samaan tapaan mitä vermula kirjoitti.

 

[Sam]

Tähän liittyy hieman se mun aiemmin sulle esittämäni kysymys (johon et antanut vastausta), eli mitä mieltä sä olet Juhan af Grannista? Uskotko, että kundin jutut ovat totta? Jos et, niin miksi et usko?

En vastannut kun minulla ei ollut minkäänlaista mielipidettä. Muistan kuulleeni tuon nimen joskus, mutta en ole yhdistänyt sitä mihinkään (eipä ole yleistiedossanikaan kehumista).

Vilkaisin pikaisesti antamaasi linkkiä, mutten silloin ehtinyt paneutua siihen niin syvällisesti että olisin voinut muodostaa mainittavaa mielipidettä. Sittemmin asia unohtui. Sen pikaisen vilkaisun perusteella tuli mieleen hieman höyrähtänyt hahmo - mutta todetaan vielä että tämä näkemys perustuu vain nopeaan sivustojen yleisvaikutelmaan.

 

[OoPee]

Ihan kuin nyt "valtausko" olisi oikeasti huolissaan asemastaan

Toi virke sai muuten aikaan ihan HEMMETINMOISEN flashbackin. Sen enempää en sano mistä, mutta siihen liittyy vahvasti kaksi asiaa: jaska ja jalkapallon asema Suomessa.

 

[Sam]

Toi virke sai muuten aikaan ihan HEMMETINMOISEN flashbackin. Sen enempää en sano mistä, mutta siihen liittyy vahvasti kaksi asiaa: jaska ja jalkapallon asema Suomessa.

:eek!:

 

[OoPee]

Sen pikaisen vilkaisun perusteella tuli mieleen hieman höyrähtänyt hahmo

:wink:

 

[Formulanomi]

Toi virke sai muuten aikaan ihan HEMMETINMOISEN flashbackin. Sen enempää en sano mistä, mutta siihen liittyy vahvasti kaksi asiaa: jaska ja jalkapallon asema Suomessa.

 

[Törni]

En vastannut kun minulla ei ollut minkäänlaista mielipidettä. Muistan kuulleeni tuon nimen joskus, mutta en ole yhdistänyt sitä mihinkään (eipä ole yleistiedossanikaan kehumista).

Vilkaisin pikaisesti antamaasi linkkiä, mutten silloin ehtinyt paneutua siihen niin syvällisesti että olisin voinut muodostaa mainittavaa mielipidettä. Sittemmin asia unohtui. Sen pikaisen vilkaisun perusteella tuli mieleen hieman höyrähtänyt hahmo - mutta todetaan vielä että tämä näkemys perustuu vain nopeaan sivustojen yleisvaikutelmaan.

Onpas metkaa, että joku on voinut välttyä Juhan af Granilta ja hänen näkemyksistään. Gran on Suomen mittakaavassa varsin kuuluisa henkilö. Paikataan aukko "yleissivistyksessäsi" ja referoidaan lyhyesti Granin "oppeja".

Juhan siis suomeksi sanottuna uskoo ufoihin. Hän on sitä mieltä, että humanoidit vierailevat maapallolla säännöllisesti. Eikä tässä vielä kaikki. Juhanin mielestä nämä humanoidit itse asiassa hallitsevat maapalloa. Seulasten tähdistö oli muistaakseni se paikka jossa nämä avaruusoliot majailevat.

 

[Sam]

Onpas metkaa, että joku on voinut välttyä Juhan af Granilta ja hänen näkemyksistään. Gran on Suomen mittakaavassa varsin kuuluisa henkilö. Paikataan aukko "yleissivistyksessäsi" ja referoidaan lyhyesti Granin "oppeja".

Juhan siis suomeksi sanottuna uskoo ufoihin. Hän on sitä mieltä, että humanoidit vierailevat maapallolla säännöllisesti. Eikä tässä vielä kaikki. Juhanin mielestä nämä humanoidit itse asiassa hallitsevat maapalloa. Seulasten tähdistö oli muistaakseni se paikka jossa nämä avaruusoliot majailevat.

Kiitoksia referoinnista Eipähän tarvitse enää miettiä mitä mieltä on miehestä - paitsi ehkä OoPeesta kun edes kehtasi ottaa moisen esimerkin esille pakollinen piikittely

 

[OoPee]

Eipähän tarvitse enää miettiä mitä mieltä on miehestä - paitsi ehkä OoPeesta kun edes kehtasi ottaa moisen esimerkin esille pakollinen piikittely

Niin no pikkasen mä arvelinkin, että sä olisit just tota mieltä ko. hemmosta (juu, niin olen minäkin ), mutta se pointtihan tässä just olikin se, että miksi sä tyrmäät hänen väitteensä? Olisko mitenkään mahdollista, että syy olis vähän samantapainen syy kuin se miksi niin monet täälläkin tyrmäävät sun ja Miguelin esittämät/tukemat teoriat? :doubtful:

 

[Törni]

Jos en aivan väärin muista, niin Juhan af Granilla oli taannoin peräti oma TV -ohjelma. Joka tapauksessa hän on suomalaisten ufouskovaisten messias. Ja uskokaa tai älkää, niitäkin on yllättävän paljon

 

[Törni]

Niin no pikkasen mä arvelinkin, että sä olisit just tota mieltä ko. hemmosta (juu, niin olen minäkin ), mutta se pointtihan tässä just olikin se, että miksi sä tyrmäät hänen väitteensä? Olisko mitenkään mahdollista, että syy olis vähän samantapainen syy kuin se miksi niin monet täälläkin tyrmäävät sun ja Miguelin esittämät/tukemat teoriat? :doubtful:

Hyvä pointti. Perusteita sille, että elämää on muuallakin kuin maapallolla, on paljon. Jopa tieteellisiä perusteita

 

[Miguel]

Nämähän oli aivan yksinkertaisia väitteitä.

Eli oletko samaa mieltä raamatun kanssa ei-boldatuista kohdista ? (edit: eikun ei-boldatuista kohdista)

Jatkokysymys onkin sitten, jos olet samaa mieltä - miten tai miksi VT:n luomiskertomus pitäisi paikkaansa (kysymys on paljon laajemmasta ja monimutkaisemmasta asiasta), jos raamatussa on tuollaisia ilmiselviä virheitä. (ainakin osa on aivan päivänselviä, kuten sanottu..)

Jos et...ilmeisesti silloin kyse on symboliikasta. Jos näin on, voisiko luomiskertomus olla symboliikkaa...vähän siis samaan tapaan mitä vermula kirjoitti.

Lukasin äkkiä yhtä (konservatiivista kristillistä näkemystä edustavaa) selitysteosta jäniksestä. Selitystä on pari reilu aukeama, joten koitan tiivistää. Ensimmäinen ongelma raamatunkäännöksissä on löytää luotettava ja hyvä vastine mitoille, paikan nimille ja esim. eläinten nimille. VT:n kohta on käännetty jänikseksi, jonka kreikankielinen vastine on dasypuus (meidän merkistöllä kirjoitettuna). Kohdassa on kuitenkin käytetty sanaa khoirogyllios (khoiros, sikaeläin), joka on taas käännetty tamaaniksi. Eli mahdollisesti kyseessä on joku meille tuntemattomat eläimet, joiden lähin käännös on jänis ja tamaani.

Juutalaiset ovat varmaankin tunteneet nämä eläimet ja tienneet niiden märehtimisestä tai märehtimättömydestä. Heille kohdasta ei ole ongelmaa, toisin kuin meille melkein 3000-4000 vuotta kirjoittamisen jälkeen (en ole ihan varma 3. Mooseksen ajoituksesta.