Evoluutioteoria

[Mosse]

Kuusen Jussin (Johan af Grahn) mukaan kuun takana on armada ufoaluksia tarkkailemassa meitä. On nähnyt ne itse jenkkien salaisista avaruusalusnauhoitteista.:ahem:

Kaikkea ne päästäänkin Jussin katsomaan.

 

[Törni]

Yritetään tavallaan mennä siitä mistä aita on matalin. Vähän huono selitys, mutta ei nyt oikein irtoa näin aamutuimaan

Jaa vähän. Huonointa tuossa perustelussa oli minusta yleistys. Sinä niputit lahjakkaasti kaikki evoluutioteorian kannattajat -minä mukaan lukien- samaan muottiin.

Jos tieteellisistä todisteita maapallon iästä alkaa löytyä huomattava määrä virheitä ja sen lisäksi (siis huomaa lisäksi) alkaa löytyä vakavasti otettavia todisteita siitä, että maapallo on huomattavasti nykyistä nuorempi, niin minulla ei ole mitään vaikeuksia tai motiivia kyseenalaistaa tällaisia tietoja.

Näkemys siitä, että nykytiedettä ja kansainvälistä tiedeyhteisöä ohjaisi joku pelko yliluonnollisesta, ei ole uskottava. Siis todisteita siitä, että maapallo on vain joidenkin tuhansien vuosien ikäinen on runsaasti, mutta tämän yliluonnollisen pelon vallassa tutkijat "vääristelevät" todistusaineistoa ja yrittävät keinotekoisesti uskotella että maapallo on tuhansien vuosien sijasta miljardien vuosien ikäinen :nope:

Ne raamatun opetukset pitäisi kyetä asettamaan oikeaan kontekstiin. Erottaa olennainen epäolennaisesta. Näillä täällä kuulluilla tulkinamenetelmillä ihmisen raamattuun pohjautuvasta maailmankuvasta tulee melko ristiriitainen.

 

[Sam]

Jaa vähän. Huonointa tuossa perustelussa oli minusta yleistys. Sinä niputit lahjakkaasti kaikki evoluutioteorian kannattajat -minä mukaan lukien- samaan muottiin.

Pahoitteluni epäselkeästä yleistyksestä. Yleistinhän tuossa myös itseni kun puhuin koko rodusta.

Maapallon ikään en ole ottanut kantaa! En ole tutustunut siinä kiistanalaisiin väittämiin.

 

[Törni]

Maapallon ikään en ole ottanut kantaa! En ole tutustunut siinä kiistanalaisiin väittämiin.

No tutustu ja ota kantaa. Se on kovin keskeinen osa juuri nyt kiivaana käyvää keskustelua. Jos et tuohon aiheeseen ole "tutustunut", eikä sinulla ole siitä mielipidettä, alat nopeasti olla vähemmän vakavasti otettava keskustelija

 

[OoPee]

Eiköhän tuo johdu ihan ihmisen luonteesta: ei haluta uskoa mihinkään yliluonnolliseen - asiaan mitä emme voi ymmärtä emmekä havainnoida suoranaisesti. Yritetään tavallaan mennä siitä mistä aita on matalin. Vähän huono selitys, mutta ei nyt oikein irtoa näin aamutuimaan

Oli toi siinä mielessä huono selitys, että mun mielestä asia on nimenomaan juuri päinvastoin: raamatun tulkintaan maailman synnystä uskovat menevät siitä, mistä aita on matalin. Kuittaamalla kaikki pikkasenkin monimutkaisemmat asiat Jumalan tekemiksi ihmeiksi, joita ei ihminen voi ymmärtää, säästyy aika hitonmoiselta vaivalta ja ajatustyöltä. Pikkasen kun asiaa vielä venytetään ja kärjistetään, niin säästyy myös vastuulta, koska kaikki on kuitenkin Jumalan tahdosta kiinni.

 

[Formulanomi]

Yleisesti sanottuna.

Kummasti nämä evoluutioteorian vastustajat ovat alkaneet hyytymään eli tuottavat lähinnä virkamiesmäisiä vastauksia.

 

[Sam]

No tutustu ja ota kantaa. Se on kovin keskeinen osa juuri nyt kiivaana käyvää keskustelua. Jos et tuohon aiheeseen ole "tutustunut", eikä sinulla ole siitä mielipidettä, alat nopeasti olla vähemmän vakavasti otettava keskustelija

Hissukseen varmaan tutustunkin. En kuitenkaan kiirehdi tuon asian suhteen. En koe tätä keskustelua niin vakavana, että täytyisi päästä sanomaan viimeinen sana. Rehellinen sen sijaan pyrin olemaan - myös omien lähtökohtien suhteen :thumbup:

Toisaalta olisi jossain vaiheessa kivaa saada myös niitä tieteellisiä faktoja - ihan sellaisten esimerkkien valossa, mitkä pystyy tarkistamaan eikä vain "on yleisesti tunnustettu tosiasia..." :thumbup: On huomattavasti helpompaa (pätee tässä asiassa molempiin kantoihin) käydä kyseenalaistamaan toisen näkemystä kuin tuoda omat näkemykset esille kera vahvojen ja yksityiskohtaisten perusteluiden. niinpä sitten keskustelu meneekin helposti jankkaamiseksi ja pienimuotoiseksi nälvimiseksi

 

[Sam]

mun mielestä asia on nimenomaan juuri päinvastoin.

:thumbup: Ymmärsit varmaan sitten myös minun ajattelutavan asiasta :thumbup:

 

[Törni]

Hissukseen varmaan tutustunkin. En kuitenkaan kiirehdi tuon asian suhteen.

Niin, suurimmalle osalle meistä ihmisistä tämä asia on tullut sivutuotteena. Me olemme kaikki saaneet yleissivistävän koulutuksen ja suuri osa meistä on vielä syventänyt näkemyksiään jatko-opintojen muodossa. Elämämme aikana olemme seuranneet medioita ja tietämyksemme asioista on täydentynyt ja syventynyt. Näillä eväillä olemme muodostaneet kuvan ja mielipiteen asioista.

Jännää että sinulle ei näin ole käynyt

Toisaalta olisi jossain vaiheessa kivaa saada myös niitä tieteellisiä faktoja - ihan sellaisten esimerkkien valossa, mitkä pystyy tarkistamaan eikä vain "on yleisesti tunnustettu tosiasia..." :thumbup: (

Juuri niitä tässä on odotettu kieli pitkällä :thumbup:

 

[Sam]

Niin, suurimmalle osalle meistä ihmisistä tämä asia on tullut sivutuotteena. Me olemme kaikki saaneet yleissivistävän koulutuksen ja suuri osa meistä on vielä syventänyt näkemyksiään jatko-opintojen muodossa. Elämämme aikana olemme seuranneet medioita ja tietämyksemme asioista on täydentynyt ja syventynyt. Näillä eväillä olemme muodostaneet kuvan ja mielipiteen asioista.

Jännää että sinulle ei näin ole käynyt

Olen siis ilmeisen tyhmä, kun en tiedä millä tieteellisillä perusteilla maapallon väitetään olevan alle 15.000 vuotta vanha eikä sen koulussa opetetun 4,6 miljardia vuotta Tuonhan siis suuri osa suomalaisista tietää

Juuri niitä tässä on odotettu kieli pitkällä :thumbup:

Aivan :ahem:

 

[jps]

Olen siis ilmeisen tyhmä, kun en tiedä millä tieteellisillä perusteilla maapallon väitetään olevan alle 15.000 vuotta vanha eikä sen koulussa opetetun 4,6 miljardia vuotta :

Eipä oikein kukaan muukaan tiedä, millä tieteellisillä perusteilla maapallo olisi 15.000 vuotta vanha. Tämä väite maapallon iästä perustuu luomisteoriaan - so. eihän maapallo voi olla paljon vanhempi kuin ihminenkään.

 

[Törni]

Olen siis ilmeisen tyhmä, kun en tiedä millä tieteellisillä perusteilla maapallon väitetään olevan alle 15.000 vuotta vanha eikä sen koulussa opetetun 4,6 miljardia vuotta Tuonhan siis suuri osa suomalaisista tietää

Et sinä tyhmä ole. Et voi tietää millä tieteellisillä perusteilla maapallo on 15.000 vuotta vanha kun niitä todisteita ei ole. Mutta siksipä onkin melko nurinkurista väittää että maapallo on 15.000 vuotta vanha

Koulun jälkeen muuten kannattaa seurata myös medioita. Tiede on varmasti kehittynyt melkoisesti niistä ajoista kun kävit koulua (uskon että et ole eilen päässyt peruskoulusta, korjaa jos olen väärässä). Tieteelliset tutkimustulokset ylittävät tuon tuostakin uutiskynnyksen. Myös televisiosta tulee aika ajoin ohjelmia joissa aihetta käsitellään. Ei aihetta tarvitse varta vasten opiskella :thumbup:

 

[Sam]

Noin, nyt sitten katsoin uteliaisuuttani ensimmäisen vastaan tulevan linkin aiheesta
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm

...niin enkä vieläkään väitä mitään maapallon iästä!

 

[OoPee]

Noin, nyt sitten katsoin uteliaisuuttani ensimmäisen vastaan tulevan linkin aiheesta
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm

...niin enkä vieläkään väitä mitään maapallon iästä!

Ei kai tässä meidän keskustelussamme muuten vaan mene asiat pikkusen sekaisin? Ainakaan mulla siis ei ole sellaista olettamaa, että harras kristitty automaattisesti uskoisi maapallon iäksi nuo mainitut 15 000 vuotta. Mun ihmettelyni ei siis kohdistunut uskovaisiin vaan niihin, jotka todella uskovat maapallon iän olevan pyöreet 300 000 kertaa vähemmän kuin mitä tiede on tähän mennessä pystynyt iäksi osoittamaan. Mä en rehellisesti sanottuna voi kuvitella, että tuommoisen uskomuksen takana olis faktoja vaan ainoastaan halu uskoa, että asia olis näin

 

[Formulanomi]

Asia selvä.

http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Eräät kristityt kirjoittajat, kuten vastineessa mainittu Tri Ross, olettavat, että luomisen 6 päivää (7 yhdessä lepopäivän kanssa) eivät olleet 24-tuntisia vuorokausia, vaan 7 geologista aikakautta.

Vaikka arvostan näitä yrityksiä saada aikaan sopusointu tieteen ja uskon välillä, en usko, että luominen ja evoluutio voidaan rinnastaa toisiinsa. Voit uskoa toiseen, mutta niiden sekoittaminen ei ole mahdollista. Usko evoluutioon on vaihtoehto uskolle Jumalaan. Siksi sen kannattajat eivät pyri perustelemaan asiansa oikeutusta Raamatulla. Mutta monet kristityt sen sijaan haluavat yhdistää nämä kaksi asiaa. He haluavat uskoa Jumalaan, mutta heille on opetettu, että evoluutioteoria on todistettu fakta. Niinpä nämä hyvää tarkoittavat teologit sitten pyrkivät sijoittamaan evoluution 1.Mooseksen kirjan tapahtumiin.

eli ne jotka uskovat evoluutioon (siis kristitytkään) eivät pääse taivaaseen. Ainakin siis tämän sivun mukaan (ja varmasti laajemmastakin ajatuksesta on kyse). Tähänhän myös Miquel viittasi, tosin kiisti sitten...

Hyvin suvaisematonta ja suorastaan närkästyttävää.

 

[kouvotsvoni]

Asia selvä.

eli ne jotka uskovat evoluutioon (siis kristitytkään) eivät pääse taivaaseen. Ainakin siis tämän sivun mukaan (ja varmasti laajemmastakin ajatuksesta on kyse). Tähänhän myös Miquel viittasi, tosin kiisti sitten...

Hyvin suvaisematonta ja suorastaan närkästyttävää.

Sanoo naikkonen, jolla "Posts: 16,666"

Aika tuubaa olivat perustelut tuolla sivustolla, mutta saahan sitä uskoa vaikka joulupukkiin. En koe olevani Saatanan asialla, vaikka uskonkin evoluutio-teoriaan ja Jumalaan yht'aikaisesti.

 

[Formulanomi]

Sanoo naikkonen, jolla "Posts: 16,666"

Nyt tää on päivänselvä asia. Joudun kadotukseen....hui...:frank:

Tähän loppui kirkollisveron maksaminen.

 

[Miguel]

Oma sanottavani aiheesta alkaa olla kutakuinkin lopussa. Alan varmaan toistamaan jo itseäni.

JOs jollekin on vielä yllätys, että kristityt ovat erimielisiä Raamatusta, niin seuraava linkki kertoo jotain suomalaisesta teologisesta tutkimuksesta ja kiistakysymyksistä.

http://www.kolumbus.fi/rov.o.peltola/teemat/Raamaatustataistellaan.htm

Jos haluaa esittää tiukkoja ja vaikeita kysymyksiä Raamatusta, niin kannattaa perehtyä liberaaliteologien esittämään raamattukritiikkiin.


Mun mielestä tämän toikki kertoo hyvin, että evoluutiolla, luomisella, id:llä, ja mitä tässä nyt onkaan esitetty kaikkia mahdollisia näkemyksiä, on kannattajansa ja vastustajansa. Kaikille näkemyksille löytyy perusteita, kritiikkiä, vastakritiikkiä. Kukaan ei pysty esittämään maailman synnystä aukotonta, tieteellisesti ehdottoman pätevää ja yksiselitteistä mallia. Kaikissa näissä on kritiikin ansaitsevia epäkohtia (jopa esittämässäni luomismallissa :eek!: (Ennenkuin joku ehtii kuitata, tämä näkemys on ollut minulla jo pitkään, ei tämän toikin synnyttämä näkemys).

Noh, tämä johtopäätös ei pitäisi olla kenellekään mikään uutinen. Oma motiivini on ollut kyseenalaistaa evoluution itsestäänselvyyttä selittävänä teoriana, ei niinkään tuputtaa kenellekään luomiseen perustuvaa maailmankuvaa. Itse en ole ehdottoman varma 15000 vuoden iästä, enkä ankkuroi omaa raamattukäsitystäni ikämäärityksiin. Teologisesti ja tulkinnallisesti 6000 olisi siistimpi tietyn tulkinnan perusteella.

 

[jps]

Asia selvä.

eli ne jotka uskovat evoluutioon (siis kristitytkään) eivät pääse taivaaseen. Ainakin siis tämän sivun mukaan (ja varmasti laajemmastakin ajatuksesta on kyse). Tähänhän myös Miquel viittasi, tosin kiisti sitten...

Hyvin suvaisematonta ja suorastaan närkästyttävää.

Sinänsä mielenkiintoista, että krstinuskon piirissä (toki myös muidenkin uskontojen) on paljon ihmisiä, jotka katsovat oikeudekseen tehdä ainoan oikean tulkinnan ja sen perusteella määrätä joko maanpäällisestä elämästä ja uskon oikeasta tulkinnasta, sekä myöskin toimia Jumalan ja Jeesuksen asemasta tuomarina määrätessään ihmisiä kadotukseen kuoleman jälkeen.

 

[Sam]

Oma sanottavani aiheesta alkaa olla kutakuinkin lopussa. Alan varmaan toistamaan jo itseäni.

Mun mielestä tämän toikki kertoo hyvin, että evoluutiolla, luomisella, id:llä, ja mitä tässä nyt onkaan esitetty kaikkia mahdollisia näkemyksiä, on kannattajansa ja vastustajansa. Kaikille näkemyksille löytyy perusteita, kritiikkiä, vastakritiikkiä. Kukaan ei pysty esittämään maailman synnystä aukotonta, tieteellisesti ehdottoman pätevää ja yksiselitteistä mallia. Kaikissa näissä on kritiikin ansaitsevia epäkohtia (jopa esittämässäni luomismallissa :eek!: (Ennenkuin joku ehtii kuitata, tämä näkemys on ollut minulla jo pitkään, ei tämän toikin synnyttämä näkemys).

Noh, tämä johtopäätös ei pitäisi olla kenellekään mikään uutinen. Oma motiivini on ollut kyseenalaistaa evoluution itsestäänselvyyttä selittävänä teoriana, ei niinkään tuputtaa kenellekään luomiseen perustuvaa maailmankuvaa.

Peesaan ja olen samaa mieltä omalta kohdaltani:ahem: