Evoluutioteoria

  • Viestiketjun aloittaja Sam
  • Aloituspäivämäärä

Evoluutioteoria

  • Uskon evoluutioteoriaan

    Äänet: 136 82,9%
  • En usko evoluutioteoriaan

    Äänet: 12 7,3%
  • En osaa ottaa kantaa asiaan / minulla ei ole selkeää mielipidettä

    Äänet: 16 9,8%

  • Äänestäjiä yhteensä
    164

Sam

Muumipappa
Liittynyt
2.8.2000
Viestit
34097
Sijainti
Muumilaakso
OoPee sanoi:
Niin no pikkasen mä arvelinkin, että sä olisit just tota mieltä ko. hemmosta (juu, niin olen minäkin :D), mutta se pointtihan tässä just olikin se, että miksi sä tyrmäät hänen väitteensä? Olisko mitenkään mahdollista, että syy olis vähän samantapainen syy kuin se miksi niin monet täälläkin tyrmäävät sun ja Miguelin esittämät/tukemat teoriat? :doubtful:
Nuin :)

Nyt on ohjelma katsottuna ja tuo vain lisäsi minun käsitystäni että evoluutioteorialla on selkeä uskonnollinen olemus :thumbup:

Toisaalta - ehkäpä on kivaa ettei kuulu jokaisessa asiassa ja mielipiteessä siihen suureen massaan :)
 

Formulanomi

Seksikäs rumä kääpiö
Liittynyt
22.10.1999
Viestit
41380
Sijainti
Toisaalla
Miguel sanoi:
Lukasin äkkiä yhtä (konservatiivista kristillistä näkemystä edustavaa) selitysteosta jäniksestä. Selitystä on pari reilu aukeama, joten koitan tiivistää. Ensimmäinen ongelma raamatunkäännöksissä on löytää luotettava ja hyvä vastine mitoille, paikan nimille ja esim. eläinten nimille. VT:n kohta on käännetty jänikseksi, jonka kreikankielinen vastine on dasypuus (meidän merkistöllä kirjoitettuna). Kohdassa on kuitenkin käytetty sanaa khoirogyllios (khoiros, sikaeläin), joka on taas käännetty tamaaniksi. Eli mahdollisesti kyseessä on joku meille tuntemattomat eläimet, joiden lähin käännös on jänis ja tamaani.

Juutalaiset ovat varmaankin tunteneet nämä eläimet ja tienneet niiden märehtimisestä tai märehtimättömydestä. Heille kohdasta ei ole ongelmaa, toisin kuin meille melkein 3000-4000 vuotta kirjoittamisen jälkeen (en ole ihan varma 3. Mooseksen ajoituksesta.
Tuon kirjoittajahan sanoo tamaani JA jänis. (saatoin lukea väärin ton sun kirjoituksesi tästä.. ;) .)

Jäin myös miettimään tuota "meille tuntemattomia eläimiä" ?! Siis sellaisia sukupuuttoon kuolleita eläimiä, mistä ei ole jäänyt todisteita ?!

Entäs nuo muut kohdat ?!
 

Törni

Well-known member
Liittynyt
5.11.2004
Viestit
11306
Sam sanoi:
Nyt on ohjelma katsottuna ja tuo vain lisäsi minun käsitystäni että evoluutioteorialla on selkeä uskonnollinen olemus :thumbup:
Mikä sinun mielestäsi on tuon uskonnollisen olemuksen motiivi? Siis miksi sellainen on olemassa?
 

Tsuhna

Absent Member
Liittynyt
2.11.1999
Viestit
18746
Sijainti
Toisaalla
Miguel sanoi:
On totta, että kaikki todennäköisyys-argumentit eivät ole käyttökelpoisia. Silti tätä todennäköisyyttä käytetään ihan sijuvasti vaikkapa Setin projekteissa (en ole ihan varma mutta luulisin niin, en ole kovin hyvin perehtynyt asiaan
Toki käytetään.. todennäköisyysmatematiikalla on mahdollista että jollakin tähdellä on kiviplaneetta joka sijaitsee suotuisalla vyöhykkeellä ja siellä on nestemäistä vettä ja kaasumaista happea jne jne.. mitä niitä kaikkia ehtoja olikaan.. ja näin ollen siellä voisi olla elämää ja mahdollisesti älyllistä.. tai ollut joskus. Se on kuitenkin vain hypoteesi siihen asti kunnes asia jollain tavalla varmennetaan.
Silleesti tiede toimii. Todennäköisyyksillä tehdään asioita mahdollisiksi, ei mahdottomiksi.

Eri asia on sitten nämä 'Juhan af Grannit' jotka on jonkun portin kautta päätyneet uskomaan että kuun toisella puolella on satoja valtavia tukialuksia parkissa.. :rolleyes:
 

OoPee

Nuori ikäisekseen
Liittynyt
2.6.1999
Viestit
81527
Sijainti
Far enough
Sam sanoi:
Nyt on ohjelma katsottuna ja tuo vain lisäsi minun käsitystäni että evoluutioteorialla on selkeä uskonnollinen olemus :thumbup:
Kuitenkin sillä olennaisella erolla, että tunnetustihan uskonnoilla ei ole yhtäkään faktaa, jolla edes jollaintavalla voisi oikeassaolemistaan perustella. Kaikki, siis ihan kaikki, perustuu puhtaaseen uskoon tai sanoisinko pikemminkin haluun uskoa.
 

Formulanomi

Seksikäs rumä kääpiö
Liittynyt
22.10.1999
Viestit
41380
Sijainti
Toisaalla
Törni sanoi:
Hyvä pointti. Perusteita sille, että elämää on muuallakin kuin maapallolla, on paljon. Jopa tieteellisiä perusteita ;)
Niinpä olikin. Vähän ihmettelin tota kysymystä ensin. :D
 

Miguel

beagle
Liittynyt
20.2.2003
Viestit
21803
Sijainti
West highland
Formulanomi sanoi:
Tuon kirjoittajahan sanoo tamaani JA jänis. (saatoin lukea väärin ton sun kirjoituksesi tästä.. ;) .)

Jäin myös miettimään tuota "meille tuntemattomia eläimiä" ?! Siis sellaisia sukupuuttoon kuolleita eläimiä, mistä ei ole jäänyt todisteita ?!

Entäs nuo muut kohdat ?!
Siis suomalaisessa käännöksessä tamaani ja jänis, ei alkukielessä.

Yksi sivu sinapis siemenestä. Luin lainauksen hätäisesti läpi. En ole aivan varma olenko kirjottajan kanssa samaa mieltä asiasta. Heitänpä nyt kuitenkin ... :dunno:

Is the Mustard Seed the Smallest Seed?

In the New Testament, Jesus tells his disciples:

Mt 13:31 Another parable put he forth unto them, saying,
The kingdom of heaven is like to a grain of
mustard seed, which a man took, and sowed in
his field:
32 Which indeed is the least of all seeds: but
when it is grown, it is the greatest amoung
herbs, and becometh a tree, so that the birds
of the air come and lodge in the branches thereof.

Some people note that there are smaller seeds in existence,
and then claim that Jesus didn't know about those seeds.

Jesus NEVER said that.

The parable Jesus gave out has several conditions that are
specifically stated in the parable. To ignore all the other
statements Jesus made in that parable and all the discussion
prior to it, is to basically put words into Jesus's mouth
that he never said.

The context of Jesus's parable is that of a harvest, the
verses prior to that verse set, they were specifically
discussing a harvest... parallel's being made concerning
a harvest, seeds being sown and the crop being harvested.

The mustard seed Jesus mentioned is the smallest they had
that would get sown and then harvested, that all the people
would have known about then. The mustard seed Jesus described
is expected to be the black mustard, which does grow to about
12 feet tall in Israel.

Given the people Jesus was talking with, their knowledge
of the day, and the crops they would harvest, Jesus had
told them the truth. For them, the mustard seed is the
smallest seed that they would've sown and later harvested.

There is no contradiction in what Jesus had told them.
The parable that Jesus was giving out is an analogy, it's
not meant to provide any sort of science education, but
to convey a concept using common terms that they would
have understood, common concepts being used to explain
something they didn't understand.

Jesus's point was that the mustard seed starts out the
smallest of that grouping of seeds: common seeds that all
them would know about at that time, seeds that were sown to
harvest as a crop, but that even though it's the smallest
of all those seeds, it grows into something big enough to
seem to be a tree to the birds that would rest on the
branches of it.

Jesus said that is what the kingdom of heaven is like,
it starts out small and grows very big... it's initial
size not being a good indication of it's final size.

Jesus was right: from only a few men that he selected at
the start right there in Israel 2000 years ago, the number
of people believing him has since grown to billions of
people all over the world.

God made it all, Jesus died for our sins.
 

OoPee

Nuori ikäisekseen
Liittynyt
2.6.1999
Viestit
81527
Sijainti
Far enough
Formulanomi sanoi:
Niinpä olikin. Vähän ihmettelin tota kysymystä ensin. :D
Joo siis asiahan on niin, että mikäli sattuis uskomaan Juhan af Granniin ja niihin kuun toisella puolella odotteliviin tukialuksiin, niin ihan yhtälailla kuin tässä evoluutiosakeskustelussa vois vedota siihen, että Juhan kärsii median ennakkosensuurista ja eiväthän tiedemiehet häneen usko, koska se usko sotii valtavirran uskomusta vastaan. Sekin mitä media Juhan af Grannia näyttää on selkeästi tehty sillä ennakkoasenteella, että af Grann puhuu kakkaa.

Olen pahoillani, mutta mulle väitteet 15 000 vuotta vanhasta maapallosta (ja toihan on vielä paljon, jotkut alan miehet puhuvat jopa vain muutamasta tuhannesta vuodesta) on jotakuinkin yhtä vakavastiotettavaa hömppää kuin nuo kuun takana venailevat humanoidiarmeijat. Tai jos ihan rehellisiä ollaan, niin melkeinpä uskoisin Grannia ennenkuin tuota toista väitettä :dunno:
 

Törni

Well-known member
Liittynyt
5.11.2004
Viestit
11306
Formulanomi sanoi:
Nämähän oli aivan yksinkertaisia väitteitä.

Eli oletko samaa mieltä raamatun kanssa ei-boldatuista kohdista ? (edit: eikun ei-boldatuista kohdista)

Jatkokysymys onkin sitten, jos olet samaa mieltä - miten tai miksi VT:n luomiskertomus pitäisi paikkaansa (kysymys on paljon laajemmasta ja monimutkaisemmasta asiasta), jos raamatussa on tuollaisia ilmiselviä virheitä. (ainakin osa on aivan päivänselviä, kuten sanottu..)

Jos et...ilmeisesti silloin kyse on symboliikasta. Jos näin on, voisiko luomiskertomus olla symboliikkaa...vähän siis samaan tapaan mitä vermula kirjoitti.
Vaikka sinä et hyödynnä viestiesi teossa googlea, niin minä sorruin moiseen.

Hakusanat <bible> ja <errors> tuottavat niin paljon materiaalia, että sen yksityiskohtaiseen kumoamiseen ei pysty kukaan. Hakutuloksista löytyi myös joitain sivustoja, joissa yritettiin selittää näitä virheitä. Selitykset perustuivat pääosin kaatopykälään. Toisin sanoen osaa raamatusta pitää tulkita ja sitten toisaalta osa pitää ymmärtää kirjaimellisesti.
 

Miguel

beagle
Liittynyt
20.2.2003
Viestit
21803
Sijainti
West highland
Tossa yksi toinen kommentaarikohta asiasta.

Lev_11:4-6
Any animal which was wanting in either of these marks was to be unclean, or not to be eaten. This is the case with the camel, whose flesh is eaten by the Arabs; it ruminates, but it has not cloven hoofs. Its foot is severed, it is true, but not thoroughly cloven, as there is a ball behind, upon which it treads. The hare and hyrax (Klippdachs) were also unclean, because, although they ruminate, they have not cloven hoofs. It is true that modern naturalists affirm that the two latter do not ruminate at all, as they have not the four stomachs that are common to ruminant animals; but they move the jaw sometimes in a manner which looks like ruminating, so that even Linnaeus affirmed that the hare chewed the cud, and Moses followed the popular opinion. According to Bochart, Oedmann, and others, the shaphan is the jerboa, and according to the Rabbins and Luther, the rabbit or coney. But the more correct view is, that it is the wabr of the Arabs, which is still called tsofun in Southern Arabia (hyrax Syriacus), an animal which feeds on plants, a native of the countries of the Lebanon and Jordan, also of Arabia and Africa. They live in the natural caves and clefts of the rocks (Psa_104:18), are very gregarious, being often seen seated in troops before the openings to their caves, and extremely timid as they are quite defenceless (Pro_30:26). They are about the size of rabbits, of a brownish grey or brownish yellow colour, but white under the belly; they have bright eyes, round ears, and no tail. The Arabs eat them, but do not place them before their guests.
(Note: See Shaw, iii. p. 301; Seetzen, ii. p. 228; Robinson's Biblical Researches, p. 387; and Roediger on Gesenius thesaurus, p. 1467.)
 

OoPee

Nuori ikäisekseen
Liittynyt
2.6.1999
Viestit
81527
Sijainti
Far enough
Törni sanoi:
Toisin sanoen osaa raamatusta pitää tulkita ja sitten toisaalta osa pitää ymmärtää kirjaimellisesti.
Nimenomaan juuri näinhän se tuppaa menemään. Sinänsä jo pikkasen arvelluttavaa, että tavallinen kuolevainen rohkenisi asettaa itsensä siihen asemaan, että kuvittelisi olevansa kykenevä tulkitsemaan Jumalan sanomaa ja päättämään milloin se on tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi ja milloin taas ei.
 

Törni

Well-known member
Liittynyt
5.11.2004
Viestit
11306
Miguel sanoi:
Tossa yksi toinen kommentaarikohta asiasta.
Tuossa vähän lisää:

# "God saw every thing that he had made, and, behold, it was very good."
God purposefully designed a system that ensures the suffering and death of all his creatures, parasite and host, predator and prey.

# "In the beginning" 1:1
When was the universe created?

# "In the beginning" 1:1-2
The Gap Theory

# The Genesis 1 creation account conflicts with the order of events that are known to science. In Genesis, the earth is created before light and stars, birds and whales before reptiles and insects, and flowering plants before any animals. The true order of events was just the opposite. 1:1-2:3

# God creates light and separates light from darkness, and day from night, on the first day. Yet he didn't make the light producing objects (the sun and the stars) until the fourth day (1:14-19). And how could there be "the evening and the morning" on the first day if there was no sun to mark them? 1:3-5

# God spends one-sixth of his entire creative effort (the second day) working on a solid firmament. This strange structure, which God calls heaven, is intended to separate the higher waters from the lower waters. 1:6-8

# Plants are made on the third day before there was a sun to drive their photosynthetic processes (1:14-19). 1:11

# God lets "the earth bring forth" the plants, rather than creating them directly. Maybe Genesis is not so anti-evolution after all. 1:11

# In an apparent endorsement of astrology, God places the sun, moon, and stars in the firmament so that they can be used "for signs". This, of course, is exactly what astrologers do: read "the signs" in the Zodiac in an effort to predict what will happen on Earth. 1:14

# God makes two lights: "the greater light [the sun] to rule the day, and the lesser light [the moon] to rule the night." But the moon is not a light, but only reflects light from the sun. And why, if God made the moon to "rule the night", does it spend half of its time moving through the daytime sky? 1:16

# "He made the stars also." God spends a day making light (before making the stars) and separating light from darkness; then, at the end of a hard day's work, and almost as an afterthought, he makes the trillions of stars. 1:16

# "And God set them [the stars] in the firmament of the heaven to give light upon the earth." 1:17

# In verse 11, God "let the earth bring forth" the plants. Now he has the earth "bring forth" the animals as well. So maybe the creationists have it all wrong. Maybe God created livings things through the process of evolution. 1:24

# God gave humans dominion over every other living thing on earth. 1:26

# God commands us to "be fruitful and multiply, and replenish the earth, and subdue it: and have dominion over ... every living thing that moveth upon the earth." 1:28

# "I have given you every herb ... and every tree ... for meat." 1:29

# All animals were originally herbivores. Tapeworms, vampire bats, mosquitoes, and barracudas -- all were strict vegetarians, as they were created by God. 1:30

# "God saw every thing that he had made, and, behold, it was very good." He purposefully designed a system that ensures the suffering and death of all his creatures, parasite and host, predator and prey. 1:31

# In Genesis 1 the entire creation takes 6 days, but the universe is at least 12 billion years old, with new stars constantly being formed. 1:31

# Humans were not created instantaneously from dust and breath, but evolved over millions of years from simpler life forms. 2:7

# After making the animals, God has Adam name them all. The naming of several million species must have kept Adam busy for a while. 2:18-22

# God fashions a woman out of one of Adam's ribs.
Because of this story, it was commonly believed (and sometimes it is still said today) that males have one less rib than females. When Vesalius showed in 1543 that the number of ribs was the same in males and females, it created a storm of controversy. 2:19

# God curses the serpent. From now on the serpent will crawl on his belly and eat dust. One wonders how he got around before -- by hopping on his tail, perhaps? But snakes don't eat dust, do they? 3:14

# Because Adam listened to Eve, God cursed the ground and causes thorns and thistles to grow. Before this, according to the (false) Genesis story, plants had no natural defenses. The rose had no thorn, cacti were spineless, holly leaves were smooth, and the nettle had no sting. Foxgloves, oleander, and milkweeds were all perfectly safe to eat. 3:17-18

# "There were giants in the earth in those days." Well, I suppose it's good to know that. But why is there no archaeological evidence for the existence of these giants? 6:4

# Noah is told to make an ark that is 450 feet long. 6:14-15

# Whether by twos or by sevens, Noah takes male and female representatives from each species of "every thing that creepeth upon the earth." 7:8

# God opens the "windows of heaven." He does this every time it rains. 7:11

# All of the animals boarded the ark "in the selfsame day." 7:13-14

# The flood covered the highest mountain tops (Mount Everest?) with fifteen cubits to spare. 7:20

# "The windows of heaven were stopped, and the rain from heaven was restrained." This happens whenever it stops raining. 8:2

# Noah sends a dove out to see if there was any dry land. But the dove returns without finding any. Then, just seven days later, the dove goes out again and returns with an olive leaf. But how could an olive tree survive the flood? And if any seeds happened to survive, they certainly wouldn't germinate and grow leaves within a seven day period. 8:8-11

# When the animals left the ark, what would they have eaten? There would have been no plants after the ground had been submerged for nearly a year. What would the carnivores have eaten? Whatever prey they ate would have gone extinct. And how did the New World primates or the Australian marsupials find their way back after the flood subsided? 8:19

# Noah kills the "clean beasts" and burns their dead bodies for God. According to 7:8 this would have caused the extinction of all "clean" animals since only two of each were taken onto the ark. 8:20-21

# "Be fruitful, and multiply, and replenish the earth." Although this would have been good advice for the mythical Noah, it is deadly advice for humankind as a whole. Overpopulation is one of our greatest problems, yet there is nothing in the bible to address it. 9:1

# According to this verse, all animals fear humans. Although it is true that many do, it is also true that some do not. Sharks and grizzly bears, for example, are generally much less afraid of us than we are of them. 9:2

# "Into your hand are they (the animals) delivered." God gave the animals to humans, and they can do whatever they please with them. This verse has been used by bible believers to justify all kinds of cruelty to animals and environmental destruction. 9:2

# God is rightly filled with remorse for having killed his creatures. He even puts the rainbow in the sky to remind himself of his promise to the animals not to do it again. But rainbows are caused by the nature of light, the refractive index of water, and the shape of raindrops. There were rainbows billions of years before humans existed. 9:13

# Some creationists believe that this verse refers to continental drift, which, they say, began to occur during the days of Pelag (which means "division"), about 100 or so years after the flood. But many other creationists disagree. 10:25

# "The whole earth was of one language." But this could not be true, since by this time (around 2400 BCE) there were already many languages, each unintelligible to the others. 11:1, 6

# God worries that people could build a tower high enough to reach him (them?) in heaven, and that by so doing they will become omnipotent. 11:4-6

# According to the Tower of Babel story, the many human languages were created instantaneously by God. But actually the various languages evolved gradually over long periods of time. 11:9

# The ridiculously long lives of the patriarchs. 11:10-32

# "And they returned to the land of the Philistines." But the Philistines didn't arrive in the region of Canaan until around 1200 BCE -- 800 years after Abraham's supposed migration from Ur. 21:32, 26:1, 8, 15, 18

# Laban learns "by experience" that God has blessed him for Jacob's sake. "By experience" means "by divination", at least that is how most other versions translate this verse. 30:27

# Jacob displays his (and God's) knowledge of biology by having goats copulate while looking at streaked rods. The result is streaked baby goats. 30:37-39

# God (or an angel) praises Jacob for his fancy genetic work in Gen.30:37-39. 31:11-12

# Joseph and his magic divining cup. 44:5, 44:15
 

Miguel

beagle
Liittynyt
20.2.2003
Viestit
21803
Sijainti
West highland
Lepakko joka on lintu ...

Kohdassa käytetty sana ...

H5775
עוף
‛ôph
BDB Definition:
1) flying creatures, fowl, insects, birds
1a) fowl, birds
1b) winged insects
Part of Speech: noun masculine
A Related Word by BDB/Strong’s Number: from H5774
Same Word by TWOT Number: 1582a
 

Törni

Well-known member
Liittynyt
5.11.2004
Viestit
11306
Ja siinä vielä muutama iltapuhteeksi:

#
Exodus

# It took the Israelites 40 years to travel from Egypt to Canaan, yet such a journey, even at that time, would have taken no more than ten days. 16:35

# The Israelite population went from 70 (or 75) to several million in a few hundred years. 1:5,7, 12:37, 38:26

# Why are some people born with disabilities? Because God deliberately makes them that way. 4:11

# God led the Israelites through the land of the Philistines, hundreds of years before the Philistines were established in Canaan. 13:17

# "The manna referred to in the Bible, in Exodus 16:14, seems to have been the dried excrement of Trabutina mannipara, a scale insect that feeds on tamarisk trees." Benjamin B. Normark, The Sex Lives of Scales, Natural History, Sept. 2004. 16:14-15

# "In six days the LORD made heaven and earth, the sea, and all that in them."
Believers often say that the "days" of creation should be taken allegorically, but this verse is quite clear. God created the universe in six 24 hour days. 20:11
Leviticus

# The bible says that hares and coneys are unclean because they "chew the cud" but do not part the hoof. But hares and coneys are not ruminants and they do not "chew the cud." 11:5-6

# Bats are birds to the biblical God. 11:13, 19

# Four-legged fowls are abominations. 11:20

# Be sure to watch out for those "other flying creeping things which have four feet." (I wish God wouldn't get so technical!) I guess he must mean four-legged insects. You'd think that since God made the insects, and so many of them (at least several million species), that he would know how many legs they have! 11:23

# God's law for lepers: Get two birds. Kill one. Dip the live bird in the blood of the dead one. Sprinkle the blood on the leper seven times, and then let the blood-soaked bird fly off. Next find a lamb and kill it. Wipe some of its blood on the patient's right ear, thumb, and big toe. Sprinkle seven times with oil and wipe some of the oil on his right ear, thumb and big toe. Repeat. Finally kill a couple doves and offer one for a sin offering and the other for a burnt offering. 14:2-52
Numbers

# The Israelite population went from seventy (Ex.1:5) to several million (over 600,000 adult males) in just a few generations! 1:45-46

# God sends quails to feed his people until they were "two cubits [about a meter] high upon the face of the earth." Taking the "face of the earth" to be a circle with a radius of say 30 kilometers (an approximate day's journey), this would amount to 3 trillion (3x1012) liters of quails. At 2 quails per liter, this would provide a couple million quails for each of several million people. 11:31

# God strikes Miriam with leprosy. (In the Bible, leprosy is caused by the wrath of God or the malice of Satan.) 12:10

# "And there we saw the giants ... And we were in our own sight as grasshoppers, and so we were in their sight." This statement may have been figurative, hyperbole, typical biblical exaggeration, or an actual description of the sons of Anak, in which case they must have been about 100 meters tall. These are the same giants (the Nephilium) that resulted when the "sons of God" mated with "the daughters of men in Gen.6:4. Of course these superhuman god-men should have been destroyed in the flood. So what are they doing still alive? 13:33

# It took the Israelites 40 years to travel from Egypt to Canaan, yet such a journey, even at that time, would have taken no more than ten days. 14:33, 32:13

# God's cure for snakebite: a brass serpent on a pole. 21:8

# God has "the strength of a unicorn." Oh heck, I bet he's even stronger than a unicorn. 23:22, 24:8
Deuteronomy

# It took the Israelites 40 years to travel from Egypt to Canaan, yet such a journey, even at that time, would have taken no more than ten days. 2:7, 8:2, 29:5

# "A land of giants: giants dwelt therein in old time." (They must have been much more common back then.) 2:10-11, 20-21

# Og, the king of the giants, was a tall man, even by NBA standards. His bed measured 9 by 4 cubits (13.5 feet long and 6 feet wide). 3:11

# God promises to cast out seven nations including the Amorites, Canaanites, and the Jebusites. But he was unable to fulfill his promise. These nations were "greater and mightier" than the Israelites, who according to Ex.12:37 and Num.1:45-46 already had numbered several million. So the region, according to the bible, must have had a population of more than twenty million! 7:1

# This verse mistakenly says that the hare chews its cud. 14:7-8

# To the biblical God, a bat is just an another unclean bird. 14:11, 18

# "An eagle ... beareth them on her wings."
Do eagles carry their young on their wings? I know of no evidence (except for the single anecdote provided here) that they do. 32:11

# "Their wine is the poison of dragons." I wonder what genus and species the bible is referring to when it mentions dragons. 32:33

# Joseph's "horns are like the horns of a unicorn." 33:17
Joshua

# It took the Israelites 40 years to travel from Egypt to Canaan, yet such a journey, even at that time, would have taken no more than ten days. 5:6

# In Joshua 8 the Israelites destroy Ai and make it a desolate heap. But Ai was an abandoned city by the time of the Israelites and this story is a myth invented to explain the ruins of an ancient city that the Israelites encountered. See Archaeology and Biblical Accuracy by Farrell Till. 8:1-29

# This verse says that Ai was never again occupied after it was destroyed by Joshua. But Nehemiah (7:32) lists it among the cities of Israel at the time of the Babylonian captivity. 8:28

# In a divine type of daylight savings time, God makes the sun stand still so that Joshua can get all his killing done before dark. 10:12-13

# "And the coast of Og king of Bashan, which as of the remnant of the giants...." 12:4, 18:
 

Miguel

beagle
Liittynyt
20.2.2003
Viestit
21803
Sijainti
West highland
OoPee sanoi:
Nimenomaan juuri näinhän se tuppaa menemään. Sinänsä jo pikkasen arvelluttavaa, että tavallinen kuolevainen rohkenisi asettaa itsensä siihen asemaan, että kuvittelisi olevansa kykenevä tulkitsemaan Jumalan sanomaa ja päättämään milloin se on tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi ja milloin taas ei.
Kirjaimellinen Raamatun tulkinta on ongelmallista. Selvästikään kaikkea ei voida tulkita kirjaimellisesti, koska osa tekstistä on symboolista. Jeesus itse provosoi tällä kirjaimellisuudellaan mm. temppelin hajoittamisella ja kokoamisella kolmessa päivässä.

Raamatun tulkinnalle on olemassa monia ja vaihtelevia tulkintamalleja. Liberaali tulkintamalli on Suomen teologisessa tiedekunnassa vallassa oleva tulkintamalli. Itse en pidä tätä mallia kovin hedelmällisenä.

Itse en tulkitse yksioikoisen kirjaimellisesti. Tekstin konteksti pitää huomioida. Suomalainen käännös 1992 on käännetty ns. dynaamisella menetelmällä, jolla sisällytetään lukijalle sopiva tulkinta tekstistä. Tällöin lukija joutuu on lukemaan yhtä tulkintaa. Ongelmaa voi kiertää lukemalla eri käännösiä tai opettelemalla alkukieliä (herprea ja kreikka). Tämä on melko iso kynnys suurimmalle osaa lukijoista. Niinpä Strong on numeroinut kaikki sanat numeroilla, jolloin kielestä ymmärtämätön voi lukea sanakirjasta eri käännnösvaihtoehtoja kohdalle.

Teologien kommentaarit auttavat tulkinnassa. Yksi yleinen sääntö tulkinnassa on katsoa yleistä kristillistä tulkintaa Raamatusta. Jotkut kommentaarit kokoavat näitä tulkintoja.

Lopuksi, Jumala itse auttaa Pyhän Hengen kautta Raamatun tulkinnassa antamalla ymmärrystä. Voisi kuvitella että tällaisella apuvälineellä kristittyjen tulkinta olisi yhteneväistä, mutta valitettavasti kristityt ovat aika lailla eri mieltä monesta Raamatun kohdasta. Ydinasiat ovat suurin piirtein kaikilla sama, eli Jeesuksen merkitys pelastuksen kannalta. Tämä on tietysti tärkeintä tulkinnassa.
 

Formulanomi

Seksikäs rumä kääpiö
Liittynyt
22.10.1999
Viestit
41380
Sijainti
Toisaalla
Törni sanoi:
Vaikka sinä et hyödynnä viestiesi teossa googlea, niin minä sorruin moiseen.
Hyi sinua! :nope:

Hakusanat <bible> ja <errors> tuottavat niin paljon materiaalia, että sen yksityiskohtaiseen kumoamiseen ei pysty kukaan. Hakutuloksista löytyi myös joitain sivustoja, joissa yritettiin selittää näitä virheitä. Selitykset perustuivat pääosin kaatopykälään. Toisin sanoen osaa raamatusta pitää tulkita ja sitten toisaalta osa pitää ymmärtää kirjaimellisesti.
Varmaan niitä tosiaan löytyykin. Eikä tämä kysymyksen asettelu tunnu toimivan. Kaatopykälä=etupäässä käännösvirheet!?.

Luomiskertomus, johonka pitäisi uskoa - siis jopa "tieteen (kreationistien; id-teoria) hakuteoksena" sisältää aika oleellisia käännösvirheitä. Ei kovin tieteelliseltä/uskottavalta vaikuta. Muutenkin näissä selityksissä mennään vähän ns. pilkkua viilatessa.

Tämä jäi vielä epäselväksi:
Miquel
Kohdassa on kuitenkin käytetty sanaa khoirogyllios (khoiros, sikaeläin), joka on taas käännetty tamaaniksi. Eli mahdollisesti kyseessä on joku meille tuntemattomat eläimet, joiden lähin käännös on jänis ja tamaani.

Juutalaiset ovat varmaankin tunteneet nämä eläimet ja tienneet niiden märehtimisestä tai märehtimättömydestä. Heille kohdasta ei ole ongelmaa, toisin kuin meille melkein 3000-4000 vuotta kirjoittamisen jälkeen (en ole ihan varma 3. Mooseksen ajoituksesta.
Ja kysymys.
Jäin myös miettimään tuota "meille tuntemattomia eläimiä" ?! Siis sellaisia sukupuuttoon kuolleita eläimiä, mistä ei ole jäänyt todisteita ?!
Sam on ihmetellyt miksi evoluutioteoriaa ei pysty todistamaan aukottomasti. Siis esim. ihmisen esi-isistä tehdyt fossiililöydöt ovat puutteellisia. Eikö tämä ole samaa asiaa?! Eihän raamatun (+kreationismin) pitäisi jättää samanlaisia aukkoja.

Edit: Onko kyse siis sukupuuttoon kuolleista elämistä, mistä ei ole jäänyt todisteita vai peräti sellaisista eläimistä jotka ovat lajiutuneet toiseksi tuntemattomaksi eläimeksi. Biologian kannalta l. eläinten kehittymisen kannalta - tuo 3000-4000 vuotta on hyvin lyhyt aika.
 
Viimeksi muokattu:

Rusina

Lux Aeterna
Liittynyt
12.1.2004
Viestit
5082
Sijainti
Hyvinkää
Formulanomi sanoi:
Nämähän oli aivan yksinkertaisia väitteitä.

Eli oletko samaa mieltä raamatun kanssa ei-boldatuista kohdista ? (edit: eikun ei-boldatuista kohdista)
Mihin unohdit heinäsirkat? Raamatussahan sanotaan, että heinäsirkoilla olisi neljä jalkaa, vaikka todellisuudessa heinäsirkoilla on kuusi jalkaa..
 

Miguel

beagle
Liittynyt
20.2.2003
Viestit
21803
Sijainti
West highland
Formulanomi sanoi:
Edit: Onko kyse siis sukupuuttoon kuolleista elämistä, mistä ei ole jäänyt todisteita vai peräti sellaisista eläimistä jotka ovat lajiutuneet toiseksi tuntemattomaksi eläimeksi. Biologian kannalta l. eläinten kehittymisen kannalta - tuo 3000-4000 vuotta on hyvin lyhyt aika.
En ole varma onko meille tuntematon eläinlaji oikea ja paras tulkinta kohdasta. En ole perehtynyt jäniksiin, kun se ei ole niin hirvittävän keskeinen teema Raamatussa.
 

Sam

Muumipappa
Liittynyt
2.8.2000
Viestit
34097
Sijainti
Muumilaakso
OoPee sanoi:
Kuitenkin sillä olennaisella erolla, että tunnetustihan uskonnoilla ei ole yhtäkään faktaa, jolla edes jollaintavalla voisi oikeassaolemistaan perustella. Kaikki, siis ihan kaikki, perustuu puhtaaseen uskoon tai sanoisinko pikemminkin haluun uskoa.
Edelleen odotan elämän synnystä tulevaa tieteellistä faktaa :thumbup: Täällä muistaakseni on ehdotettu salamaniskua veteen tms.

Törnille uskonnollisen käsityksen motiiveista.
Eiköhän tuo johdu ihan ihmisen luonteesta: ei haluta uskoa mihinkään yliluonnolliseen - asiaan mitä emme voi ymmärtä emmekä havainnoida suoranaisesti. Yritetään tavallaan mennä siitä mistä aita on matalin. Vähän huono selitys, mutta ei nyt oikein irtoa näin aamutuimaan :eek:
 
Ylös