Evoluutioteoria

[OoPee]

Miten on mahdollista, että on löydetty Lucya vanhempi fossiilijäänne KNM-KP 271, joka näyttää kuuluvan Homo sapiensille :eek!:

Miksei se vois olla mahdollista? Siis en minä tätä asiaa sen tarkemmin tunne, mutta ei kai se, että evoluution tuloksena on syntynyt homo sapiens vielä sitä tarkoita, että ne homo sapiensin edeltäjät kuolis sukupuuttoon sillä silmänräpäyksellä, kun ensimmäinen homo sapiens putkahti maailmaan?

 

[Sam]

Siis millä perusteella fossiilit eivät tue evoluutioteoriaa?

Lukuisat löydökset eivät istu muottiin :thumbup: Lisäksi niitä tutkittaessa lähtökohtana on aina evoluutioteorian todistaminen. Myöskin yllättäväksi ongelmaksi on muodostunut alkuperäisten fossiilien tutkimisen minimaalinen mahdollisuus -> tutkijat eivät saa lupia löytäjiltä niiden tutkimiseen :nope:

 

[Miguel]

Mites muuten noi Torinon käärinliinat? Onko ny tällä hetkellä sitä mieltä, että ne on aidot vaiko sittenkin huijausta? :doubtful:

Torinon liinat on kans yksi hankala kysymys. Niiden historia tiedetään suht koht luotettavasti vain noin 1300-luvulle. Sen jälkeen loppu onkin hataraa historian arvailua. Tieteelliset havaitut faktat liinan kuvasta ovat kiehtovia, mutta en tiedä kannattaako liinojen varaan niin gauhiast laskea.

 

[Sam]

Miksei se vois olla mahdollista? Siis en minä tätä asiaa sen tarkemmin tunne, mutta ei kai se, että evoluution tuloksena on syntynyt homo sapiens vielä sitä tarkoita, että ne homo sapiensin edeltäjät kuolis sukupuuttoon sillä silmänräpäyksellä, kun ensimmäinen homo sapiens putkahti maailmaan?

Tuppaa vain menemään kohtalaisen pahasti ristiin tämän hetkisen evoluutiokäsityksen ajoitusten kanssa

 

[Miguel]

Ihmisiä on eri rotuja. Eipä siinä ole mitään kylvöä. Se on fakta.


No odotellaan vastaustasi...

Katson mitä löydän, pitäsi tehdä työtäkin tänään ja ilta on muutenkin varattu. Lupaan palata aiheeseen takaisin kun vain ehdin.

 

[Sam]

Mistäs se uusi geneettinen aines sitten yht'äkkiä putkahtaisi? Vai puhutaanko tässä nyt ihmeistä ?!

Muutokset geeneissä tapahtuvat vähitellen. (käyttämäsi sana mikroevoluutio johtaa makroevoluutioon; ei sen kummemmasta ole kyse...

Aivan. Kun vielä saisi todistuksia tuosta muutoksesta, ettei tarvitsisi puhua ihmeistä :thumbup:

 

[Tane]

Miksi sitten nuo fossiilit eivät tue evoluutioteoriaa. Suoranaisia huijauksia on todistetusti tullut esille vuosien saatossa (esimerkkinä kuuluisa piltdowninihminen). Koomista on, että niiden havainnointiin on tupannut menemään helposti aikaa 40-50 vuotta Kuvastanee osaltaan uskoa asiaan sekä kollegoihin.

Hyvä että toit tämän esimerkin esille. Tämä kuvaa mielestäni hyvin ongelmaa joka estää tieteen tekemistä. Motiivi. Juuri se ärsyttää creationisteissa etteivät he tee tiedettä tieteen itsensä vuoksi vaan motiivina on pakottaa teoriat muotoon joka vastaa heidän näkemystään raamatusta.

 

[OoPee]

Vai puhutaanko tässä nyt ihmeistä ?!

Siis ihan ilman tota naurusmileyäkin tää on just se pointti, mitä tarkoitin tuolla aiemmalla viittauksella ajatusmaailman järkyttävään eroon. Asiasta on on hankala keskustella kovinkaan fiksusti, jos toinen osapuoli pitäytyy tieteellisessä mallissa ja toinen taas on sitä mieltä, että jokin tietty muutos geeneissä onkin tapahtunut ihan puhtaasti Jumalan tahdosta.

 

[Sam]

Hyvä että toit tämän esimerkin esille. Tämä kuvaa mielestäni hyvin ongelmaa joka estää tieteen tekemistä. Motiivi. Juuri se ärsyttää creationisteissa etteivät he tee tiedettä tieteen itsensä vuoksi vaan motiivina on pakottaa teoriat muotoon joka vastaa heidän näkemystään raamatusta.

Samaahan evolutionistit tekevät. Eikö

 

[OoPee]

Monet kysymykset ovat tällä alueella hankalia. Sorry kylvö-heitosta, odotin, että heität niskaan jotain pikku-nokkelaa rapaa. On ihan hyvä että keskustelu on tällä asiapuolella. Asialinjassa pysyminen on välillä hankalaa. Pahoittelut vielä kerran.

Ei mulla ole tarvetta heittää sun niskaas sen enempää pikku-nokkelaa kuin isompaakaan sontaläjää. Olen pahoillani, jos sulle jossain välissä sellainen käsitys syntyy, mutta se ei ole tarkoitus. Pikemminkin yritän käsitellä asiaa pikkasen maanläheisimmin ja simppelien esimerkkien avulla.

 

[Miguel]

Fossiililöytojen ajoittaminen on erittäin kiistanalaista (ainakin vanhempien löytöjen kanssa). Lisä ongelmaa tuo se, että jos ihmisen pääkallot laitettaisiin aikajanalle, niin valitettavasti evoluutiomalli jyrää joskus ohi ajoituksen. Oletus pääkallon kehittymisestä on se, että pienestä aivotilasta kehittyy isompaa (apinasta ihmiseen). Toinen taas on tämä morfologinen kehoittyminen, kasvonpiirteen, kallon muoto jne. Malliksi otetaan nykyisin havaittavia apinoita ja ihmisiä ja kuin morfausohjelmalla, yritetään kallot ajoittaa nätisti aikajanalle. Maakerrostumiin tukeutuvat aikamääritykset eivät tue tällaista kehitystä. Nykyisin ei kait enää paljon käytetä tätä kuuluisaa evoluutiokuvaa.

Ihmisen kevittyminen kuvataan pensas-mallilla, ei suoraviivaisella kehityksellä. Tämä kuvastaa sitä epävarmuutta, mitä fossiililöydöksiin liittyy.

 

[OoPee]

Tuppaa vain menemään kohtalaisen pahasti ristiin tämän hetkisen evoluutiokäsityksen ajoitusten kanssa

Eikö noi ajotukset ole muuttunu aika paljonkin aikojen saatossa? Kyseessä kun ei kuitenkaan ole mikään valmis malli vaan kehittyy sitä mukaan, kun uusia tietoja saadaan.

Ei kai sekään mahdollisuus ole kokonaan poissuljettu, että evoluutiota, jonkun tietyn lajin osalta olisi voinnut tapahtua eri paikoissa eri aikaan, mutta lopputulos olisi kuitenkin jotakuinkin sama?

 

[Ace17]

Tuppaa vain menemään kohtalaisen pahasti ristiin tämän hetkisen evoluutiokäsityksen ajoitusten kanssa

Kuinkas hyvin tuo sitten sopii yhteen kreationismikäsityksen ajoitusten kanssa? :wink:

 

[Sam]

Kuinkas hyvin tuo sitten sopii yhteen kreationismikäsityksen ajoitusten kanssa? :wink:

En ottanut siihen kantaa mitenkään - noilla kun ei pyritäkään todistelemaan mitään luomiseen viittaavaa :thumbup: Osoitin vain miten ristiriitaisista tilanteista evoluutioteoriaa pyritään pönkittämään.

 

[OoPee]

Samaahan evolutionistit tekevät. Eikö

Mä en usko, että asia on ihan noin. En mä usko, että tiedemiehelle olisi suuri järkytys, jos jokin tietty teoria osoittautuisikin vääräksi ja se jouduttaisiin korvaamaan uudenlaisella teorialla. Eiköhän tämä ole tiedemiehelle jopa ihan arkipäivää. Sen sijaan raamattuun vakaasti uskovalla tilanne on pikkasen erilainen. Käytännössähän siinä luhistuisi koko hartaan kristityn maailma, jos raamattu osoittautuisikin "huijaukseksi". Kaikki se, mihin on siihenastisen elämänsä (tää on meinaan se iso ero, tutkijalle tutkiminen on loppujenlopuksi kuitenkin duunia, uskovalle Jumalaan ja raamattuun uskominen on elämää) on turvannut ja perustanut, osoittautuukin valheeksi.

 

[jps]

Samaahan evolutionistit tekevät. Eikö

Eivät tee.

Merkittävimpänä erona on se, että tieteessä tutkitaan lähtöarvoja ja niiden perusteella päädytään johonkin tulokseen ja sen perusteella tehdään johtopäätöksiä muodostettan teoria, jota jatkossa täsmennetään uusien löytöjen perusteella. Mikäli faktat / löydökset ovat ristiriidassa teorian kanssa ääritapauksessa voidaan todeta teoria vääräksi.

Kreationistit ovat taas päättäneet vastauksen etukäteen ja sovittavat lödökset siten että ne tukevat päätelmää. Mikäli lähdeaineisto ei sovellu luomisteoriaan, se ohitetaan asiaankuulumattomana, väärennettynä tai väärintulkittuna.

 

[Sam]

Eivät tee.

Merkittävimpänä erona on se, että tieteessä tutkitaan lähtöarvoja ja niiden perusteella päädytään johonkin tulokseen ja sen perusteella tehdään johtopäätöksiä muodostettan teoria, jota jatkossa täsmennetään uusien löytöjen perusteella. Mikäli faktat / löydökset ovat ristiriidassa teorian kanssa ääritapauksessa voidaan todeta teoria vääräksi.

Kreationistit ovat taas päättäneet vastauksen etukäteen ja sovittavat lödökset siten että ne tukevat päätelmää. Mikäli lähdeaineisto ei sovellu luomisteoriaan, se ohitetaan asiaankuulumattomana, väärennettynä tai väärintulkittuna.

Valitettavasti evoluutiotutkimuksessa tiede menee perse edellä puuhun

 

[OoPee]

Eivät tee.

Merkittävimpänä erona on se, että tieteessä tutkitaan lähtöarvoja ja niiden perusteella päädytään johonkin tulokseen ja sen perusteella tehdään johtopäätöksiä muodostettan teoria, jota jatkossa täsmennetään uusien löytöjen perusteella. Mikäli faktat / löydökset ovat ristiriidassa teorian kanssa ääritapauksessa voidaan todeta teoria vääräksi.

Kreationistit ovat taas päättäneet vastauksen etukäteen ja sovittavat lödökset siten että ne tukevat päätelmää. Mikäli lähdeaineisto ei sovellu luomisteoriaan, se ohitetaan asiaankuulumattomana, väärennettynä tai väärintulkittuna.

Nimenomaan juuri näin.

 

[Sam]

Mä en usko, että asia on ihan noin. En mä usko, että tiedemiehelle olisi suuri järkytys, jos jokin tietty teoria osoittautuisikin vääräksi ja se jouduttaisiin korvaamaan uudenlaisella teorialla. Eiköhän tämä ole tiedemiehelle jopa ihan arkipäivää. Sen sijaan raamattuun vakaasti uskovalla tilanne on pikkasen erilainen. Käytännössähän siinä luhistuisi koko hartaan kristityn maailma, jos raamattu osoittautuisikin "huijaukseksi". Kaikki se, mihin on siihenastisen elämänsä (tää on meinaan se iso ero, tutkijalle tutkiminen on loppujenlopuksi kuitenkin duunia, uskovalle Jumalaan ja raamattuun uskominen on elämää) on turvannut ja perustanut, osoittautuukin valheeksi.

Meinaatko, ettei esim. 40-vuotta jotain asiaa tutkinut usko asiaansa :eek!: Monella asiaan syvästi perehtyneellä koko elämä kulkee tutkimuksen keskellä, jolloin sisältö tulee tutkimisesta. Myöskin tuossa tapauksessa menisi pohja koko aiemmalta elämältä.

 

[Ace17]

En ottanut siihen kantaa mitenkään - noilla kun ei pyritäkään todistelemaan mitään luomiseen viittaavaa :thumbup: Osoitin vain miten ristiriitaisista tilanteista evoluutioteoriaa pyritään pönkittämään.

No mutta eihän tuota voi jättää ulkopuolella, jos halutaan todistaa jotain luomiseen viittavaa. Vai ottaako kreationistit huomioon vain ne asiat, mitkä tukevat omaa just tasan tarkkaan muotoiltua mallia ja sopimattomat unohdetaan tyystin? :frank: