Tässä vielä jatkoksi vähän laajemmin omaa mutuilua ja omia käsityksiä sitten vielä itse puuosumasta ja tulipalosta, kun en siihen ole sen paremmin vielä isommin tässä pureutunutkaan...osa huomioista on puhtaasti omia päätelmiä, koska infoa ei ole tarpeeksi ja voivat siten mennä täysin metsään. Mutta näitäkin huomioita saa korjata vapaasti:
On kieltämättä hieman vaikea hahmottaa auton tarkkaa lentorantaa/kaatumisliikettä pohja edellä puuhun. Mutta mielestäni auto on ehtinyt todennäköisesti kaatumaan n. kolme neljäsosa kierrosta ja tämän kaatumisliikkeen on pysäyttänyt voimalla pohjaan tullut raju osuma puuhun. Auton jokseenkin tien kulkusuuntaa myötäilevä kaatumisliike, tien vieressä, on näin pysähtynyt kuin seinään tuohon puuhun ja tässä yhteydessä myös bensatankki hajosi ja auton runko vääntyi pahasti. Kohtalokkaan puuosuman jälkeen auto on pudonnut alaspäin, sekä samalla putoamisen yhteydessä kaatunut takaperin ympäri, hieman takaisin tulosuuntansa vievässä liikkeessä, alas katolleen viimeiselle leposijalleen. Raju puuosuma pohjaan on siis tavallaan "heittänyt" auton takaperin ympäri maahan. Auton perä on jäänyt osoittamaan kohti tietä.
Bensaa on todennäköisesti roiskunut ulos tankista jo tässä viimeisessä auton putoamisliikeessä alaspäin. Auto leimahti lähes välittömästi maahan katolleen tömähdettyään. Tulipalo ei ole edes todennäköisesti vaatinut mitään kipinää syttyäkseen, vaan jo auton ylösalaisin kääntyvä asento viimeisessä putoamisliikkeessä yhdistettynä siihen, että bensatankki oli jo viimeisen putoamisliikkeen aikana hajalla, on varmistanut sen, että bensaa on täytynyt roiskua kriittisen kuuman osan päälle auton pudotessa ja pysähdyttyä katolleen maahan. Riippuu nyt tietysti miten bensatankki on tarkalleen hajonnut...mutta koska auto putosi ylösalaisin, on siten kai ainakin teoriassa mahdollista, että bensaa on myös "tippunut" samalla jopa ehkä suoraan moottoritilaan, auton tömähdettyä maahan katolleen. Tällainen tapahtumasarja selittäisi myös muutaman kymmenyksen häviävän viiveen auton pysähtymisestä maahan katolleen ja tulipalon syttymisen välillä. Auto on pudonnut ylösalaisin maahan, samalla alaspäin putoava bensa on lähes välittömästi pudonnut jonkun tulikuuman osan/osien päälle ja siitä se on sitten hulmahtanut. Mielestäni tulipalo ei ole voinut mitenkään erityisesti hiipua palon aikana. Se on kuitenkin ollut raju välittömästi ja pari minuuttia myöhemmin jo ihan täysi soihtu, joten aika vaikea nähdä, että siinä olisi ollut joku huomattavasti rauhallisempi vaihe välissä.
Mielestäni palon välittömän syttymisen lisäksi, sen välitöntä rajuutta ja kasvua edesauttoi nimenomaan se, että auton kaikki kuumimmat osat olivat tavallaan sopivasti "hollilla" ylöspäin auton maatessa katollaan. Magnesiumvanteet, moottoritila jne...kaikki palon nopean kasvun kannalta kriittisimmät osat sojottivat valitettavasti otollisesti ilmavasti ja esteettömästi ylöspäin. Tulipalo sai näin välittömästi todella otolliset lähtö-olosuhteet ja hyvin happea räjähdysmäisen nopeaan kasvuun. 2-3 minuuttia tulipalon alkamisesta, Biasionin saapuessa paikalle, videokuva todistaa tulipalon olleen jo todella suuri soihtu, liekit lyövät alhaalta rotkosta jo tien korkeuttakin huomattavasti korkeammalle. Palo ei mielestäni olisi edennyt läheskään yhtä räjähdysmäisesti, jos auto olisi jäänyt pyörilleen. Toisaalta jos auto olisi pudonnut pyörilleen, on myös pieni mahdollisuus, että auto ei olisi syttynyt alun alkaenkaan palamaan, en tiedä. Bensatankin sijainti, sieltä roiskuva bensa, ylösalaisin putoava auto, jossa kaikki tulikuumat osat hollilla joiden päälle bensaa on pudonnut, kaikki yhdessä varmistivat järkyttävän infernon synnyn...näin veikkaisin.
Tulipalon edetessä auton magnesiumosat ovat aloittaneet voimakkaan räjähtelyn. Alén kertoi hiljattain jossain haastattelussa, että pelastustoimenpiteiden toivottomuutta ja vaarallisuutta lisäsi massiivisen tulipalon lisäksi juuri se, että auton magnesium-osat räjähtelivät arvaamattomasti kuin pommit. Tässä Jo Schlesserin kuolemaanjohtaneessa magnesium-Hondan palamistapauksessa vuodelta 1968 näkyy juuri tämä magnesiumin arvaamaton "räjähtely" tulipalon aikana:
https://www.youtube.com/watch?v=z2qeznZwp8I&t=0m40s
Tätä samaa ilmiötä on täytynyt tapahtua myös Toivosen tapauksessa ja näitä räjähtelyjä on täytynyt tapahtua useita tulipalon aikana ja toivottomia pelastustoimenpiteitä yrittäneet henkilöt eivät ole millään voineet ennakoida näitä heillekin vaarallisia räjähtelyjä, jotka ovat vielä entisestään lisännyt pelastustoiminnan vaikeutta. Auton asento rotkossa puuta vasten on ollut sellainen, että Crestolla ei ole nähdäkseni ollut mitään mahdollisuutta paeta omalta puolelta autoaan, ei vaikka hän ei olisi loukkaantunut kaadossa, olisi pysynyt tajuissaan ja auto ei olisi syttynyt tuleen. Henkan puolelta pakomahdollisuus oli olemassa. Vaikea sitten ottaa kantaa siihen, että pääsikö Henkka ulos autosta omin voimin vai valuiko Henkan ruumis pikkuhiljaa alaspäin ja ulos autosta tulipalon edetessä. Siihen on oikeastaan täysin mahdoton ottaa kantaa olemassaolevan todistusaineiston avula.
Sen voi kuitenkin todeta, että Creston pelastaminen autosta olisi ollut Henkalle joka tapauksessa todennäköisesti aivan mahdoton tehtävä, niin nopeasti ja räjähdysmäisesti tuo tulipalo kasvoi. Liekit ympäröivät koko auton välittömästi tulipalon alettua ja jo itse autosta ulos pelastautuminen olisi ollut mielestäni iso tehtävä Henkalle. Siitä sitten takaisin liekkien valtaamaan autoon konttailemaan pitkin pituuttaan takaisin tuntuu äkkiseltään täysin ylivoimaiselta tehtävältä. Mutta korostan taas, että tämä on omaa mielipidettä ja mutuilua, joka perustuu siihen julkisuudessa olevaan materiaaliin jota minä olen nähnyt onnettomuudesta. Mutta hyvä oikaista samalla mahdollisia räikeän vääriä omia käsityksiä tulipalosta.
