Huomioita Irakista ja vähän muualtakin

[Archie]

Jos näitä sopimuksia ei olisi, niin käveliskö Slobodan Milosevic vapaalla jalalla? Olisiko kenties parempi, että sopimuksia ei olisi lain?

Oho: Mitä Vietnamin sodan tapahtumien kanssa on tekemistä Fallujan kanssa?

Ei mitään. Kyse olikin siitä missä mainitsemasi teollinen murhaaminen eroaa taistelutilanteen oikeutetusta (väistämättömästä) tappamisesta.

 

[Black Leopard]

Iranin ydinasioiden ollessa jälleen tapetilla:

http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2005_10-11/4489

 

[Black Leopard]

Moniko ei tiennyt...

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id22325.html

Lehti: Irakin osuudesta WTC-iskuihin ei ollut näyttöä

Yhdysvaltain presidentille George Bushille kerrottiin syyskuun 2001 terrori-iskujen jälkeen, ettei ole todisteita Irakin osallisuudesta iskuihin, kertoo National Journal -lehti.


Lehden tietojen mukaan Bushille kerrottiin asiasta kymmenen päivää World Trade Centeriin ja Pentagoniin suunnattujen iskujen jälkeen päivittäisessä turvallisuusasioita käsittelevässä palaverissa.

Tiedusteluosastojen mukaan ei ollut myöskään todisteita Irakin johtajan Saddam Husseinin yhteyksistä terroristijärjestö al-Qaidaan.

Saddamin katsottiin pikemminkin pitävän al-Qaidaa ja muita ääri-islamilaisia terroriristijärjestöjä uhkana hallinnolleen.

Jotkut asiantuntijat katsoivat, että Saddamin aikeena oli soluttaa tiedustelupalvelunsa väkeä al-Qaidaan saadakseen tietoa terroristijärjestön toimintatavoista.

Bushin hallinto ei suostu toimittamaan doumentteja vuoden 2001 syyskuun 11. päivän terroristi-iskuja käsitelleistä palavereista.

Senaatin tiedustelukomitea on pyytänyt asiakirjoja selvittääkseen esittelikö Bushin hallinto tiedustelutietoja väärässä valossa Irakin sodan alla.

YLE24
----------------------------

Saddam ja G.W Bush = Molemmat Al-Qaidan ja Bin Ladenin tähtäimessä

 

[Törni]

Mitä Vietnamin sodan tapahtumien kanssa on tekemistä Fallujan kanssa?

Yhtä vähän kun nuijakapinalla talvisodan.

 

[Archie]

Allawi: Ihmisoikeustilanne kurjempi kuin Saddamin aikana

Lontoo. Irakissa poljetaan ihmisoikeuksia nykyään yhtä paljon tai vielä enemmän kuin Saddam Husseinin kaudella. Tätä mieltä on Ijad Allawi, joka johti Yhdysvaltain tukemaa ylimenokauden hallitusta Saddamin vallasta syöksemisen jälkeen. Brittilehti Observerin haastattelussa Allawi arvostelee erityisesti Irakin sisäministeriötä. Hänen mukaansa lukuisia irakilaisia kidutetaan ja surmataan turvallisuusjoukkojen kuulusteluissa.
"Ihmiset toimivat samalla tavoin kuin Saddam Hussein aikana tai vielä pahemmin", sanoi Irakia tämän vuoden huhtikuuhun asti johtanut Allawi.
"Ihmiset muistavat Saddamin ajan. Juuri siitä syystä me taistelimme Saddamia vastaan, mutta nyt sama asia toistuu jälleen. Me saamme kuulla salaisesta poliisista ja salaisista bunkkereista, joissa pidätettyjä kuulustellaan. Monia irakilaisia on kidutettu tai surmattu näissä kuulusteluissa", maltillisia shiioja edustava Allawi sanoi.

Onko tilanne irakissa parempi nyt kuin esim. vuosi sitten?

 

[Black Leopard]

Ympäri käydään ja samassa pisteessä ollaan.....

George W.Bushin mukaan kidutusten, mielivaltaisen viranomaiskohtelun ja vastaavien kärsimysten piti olla lopullisesti haudattu Saddamin hallinnon mukana.Irakilaisille piti koittaa rauha, demokratia ja täydet ihmisoikeudet.Niin, vai pitikö sittenkään...

 

[Apina]

Onko tilanne irakissa parempi nyt kuin esim. vuosi sitten?

Kuka sanoi että demokratian vieminen ählämimaahan on helppoa? pääasia että on 100 vuoden päästä parempi tilanne.

 

[Black Leopard]

Kuka sanoi että demokratian vieminen ählämimaahan on helppoa? pääasia että on 100 vuoden päästä parempi tilanne.

USA ja demokratia!? äläs nyt viitsi naurattaa :alppu:

Niin, 100 vuotta ja kuinka monta miljoonaa kuollutta ja paennutta Irakilaista myöhemmin? vähiin menee tuolla suunnitelmalla demokraattisesta valtiosta lopulta nauttiva kansa.

 

[Törni]

Kuka sanoi että demokratian vieminen ählämimaahan on helppoa? pääasia että on 100 vuoden päästä parempi tilanne.

Joo, en ymmärrä näkemyksiä joiden mukaan kaiken pitäisi jo nyt toimia. Näiden näkemysten esittäjät eivät myönnä haikailevansa Saddamin aikoja, mutta nykyinen kehityskään ei heitä tyydytä. Olisi ilmeisesti pitänyt jatkaa jo kymmeniä vuosia kokeiltuja talouspakotteita. Saddam olisi edelleen vallassa ja voisi paksusti.

Kritiikkiä on helppo viljellä kun voi olla jälkiviisas. Ongelmien toteamiseen kykenevät kaikki, ratkaisuja kykenevät esittämään vain harvat. Tulevaisuuteen luotaaviin vaihtoehtoihin eivät näiden kriitikoiden kyvyt riitä alkuunkaan.

 

[Black Leopard]

Joo, en ymmärrä näkemyksiä joiden mukaan kaiken pitäisi jo nyt toimia. Näiden näkemysten esittäjät eivät myönnä haikailevansa Saddamin aikoja, mutta nykyinen kehityskään ei heitä tyydytä. Olisi ilmeisesti pitänyt jatkaa jo kymmeniä vuosia kokeiltuja talouspakotteita. Saddam olisi edelleen vallassa ja voisi paksusti.

Kritiikkiä on helppo viljellä kun voi olla jälkiviisas. Ongelmien toteamiseen kykenevät kaikki, ratkaisuja kykenevät esittämään vain harvat. Tulevaisuuteen luotaaviin vaihtoehtoihin eivät näiden kriitikoiden kyvyt riitä alkuunkaan.

Saddamin aikana maa ei ollut täyden sekasorron vallassa, esim: kauppojen jonoissa ei tarvinnut pelätä lentävänsä kappaleiksi, maassa ei ollut kansainvälistä terrorismia ja kidnappauksia.....
Salaisien vankiloiden, kidutusten...ym suhteen mikäänhän ei ole muuttunut totutusta...

Sen ennustamiseen mitä Irakissa tapahtuu nyt kykeni hyvin asioita edes hieman ajattelemalla kuka tahansa ennen sotaa.Valtatyhjiö täyttyy aina tavalla tai toisella.Yksi muiden tahojen talustusnuorassa ja omissa harhakuvitelmissaan elävä "American Idiot" ei vain kuulu tähän itse ajattelevien joukkoon.

 

[patriot]

USA ja demokratia!? äläs nyt viitsi naurattaa :alppu:

No eikö siellä oo vaalit presidentin vaalit neljän vuoden välein? Ja edustajainhuoneen 2 vuoden välein? Senaatissa istutaan 6 vuotta. Kansalla on noissa vaaleissa valta. Bushin vuoden 2000 voitto oli ihan lainmukainen. Vaikka äijä sai vähemmän ääniä kuin Gore niin vaalijärjestelmää ei rikottu missään vaiheessa. USA:n presidentiksi valitaan se kenellä on valitsijamiesten enemmistö. Ja Bushilla se todistetusti oli. Myöhemmin kävi ilmi, että Bush todellakin sai Floridan enemmistön(vaikka korkein oikeus äänten laskennan keskeyttikin) ja näin voittoon tarvittavat Floridan valitsijamiehet.

 

[Black Leopard]

No eikö siellä oo vaalit presidentin vaalit neljän vuoden välein? Ja edustajainhuoneen 2 vuoden välein? Senaatissa istutaan 6 vuotta. Kansalla on noissa vaaleissa valta. Bushin vuoden 2000 voitto oli ihan lainmukainen. Vaikka äijä sai vähemmän ääniä kuin Gore niin vaalijärjestelmää ei rikottu missään vaiheessa. USA:n presidentiksi valitaan se kenellä on valitsijamiesten enemmistö. Ja Bushilla se todistetusti oli. Myöhemmin kävi ilmi, että Bush todellakin sai Floridan enemmistön(vaikka korkein oikeus äänten laskennan keskeyttikin) ja näin voittoon tarvittavat Floridan valitsijamiehet.

Niin se että vaalit järjestetään riittää takamaan että demokratia on moitteeton? jeps.Mistäs ne muuten valitsevat? kaksi puoluetta joiden eroista ja linjasta ei tahdo saada kirveelläkään selvää.Mutta mikäs siinä, kun ihonväri on valkoinen, hampaissa riittää kiiltoa, puku on mittatilaustyötä, perheidylli kukoistaa (kuvissa) ja lauseet on hyvin treenattu niin pakkohan miesten on hyviä olla :ahem:

 

[Tsuhna]

Joo, en ymmärrä näkemyksiä joiden mukaan kaiken pitäisi jo nyt toimia.

Kaiken? Toimisi edes jokin..

Näiden näkemysten esittäjät eivät myönnä haikailevansa Saddamin aikoja, mutta nykyinen kehityskään ei heitä tyydytä. Olisi ilmeisesti pitänyt jatkaa jo kymmeniä vuosia kokeiltuja talouspakotteita. Saddam olisi edelleen vallassa ja voisi paksusti.

Niin.. kuten Willerin quotesta voit sisälukutaidolla tavata:
"Ihmiset muistavat Saddamin ajan. Juuri siitä syystä me taistelimme Saddamia vastaan, mutta nyt sama asia toistuu jälleen. Me saamme kuulla salaisesta poliisista ja salaisista bunkkereista, joissa pidätettyjä kuulustellaan. Monia irakilaisia on kidutettu tai surmattu näissä kuulusteluissa"
Tämänhän piti loppua, eikö?

Kritiikkiä on helppo viljellä kun voi olla jälkiviisas. Ongelmien toteamiseen kykenevät kaikki, ratkaisuja kykenevät esittämään vain harvat. Tulevaisuuteen luotaaviin vaihtoehtoihin eivät näiden kriitikoiden kyvyt riitä alkuunkaan.

Herralla taitaa olla aika lyhyt muisti. Kyllähän näistä asioista varoiteltiin jo ennen ristiretkeä.. täälläkin.
Voisit lopettaa tuon jälkiviisastelu-mantran ennen kuin nolaat itsesi totaalisesti.

 

[Törni]

Kaiken? Toimisi edes jokin..

Niin.. kuten Willerin quotesta voit sisälukutaidolla tavata:
"Ihmiset muistavat Saddamin ajan. Juuri siitä syystä me taistelimme Saddamia vastaan, mutta nyt sama asia toistuu jälleen. Me saamme kuulla salaisesta poliisista ja salaisista bunkkereista, joissa pidätettyjä kuulustellaan. Monia irakilaisia on kidutettu tai surmattu näissä kuulusteluissa"
Tämänhän piti loppua, eikö?

Asioiden mittasuhteet alkavat hämärtyä. Irakin vaalien äänestysprosentti osoitti että kansa haluaa demokratiaa ja on tyytyväinen että Saddamin hirmuhallinnosta päästiin eroon.

Yhdysvaltojen joukkojen toimista haetaan täysin lähdekritiikittömästi yhtymäkohtia Saddamin hirmuhallintoon. Asioiden todenperäisyyttä ja ennen kaikkea mittasuhteita ei vaivauduta selvittämään. Kaikkeen uskotaan. Pienikin tapahtuma johtaa yleistykseen ja vertaamiseen Saddamin hirmutekoihin. Tätä on huvittava seurata.

Itsemurhaiskut, kidnappaukset ja internetteloitukset ajavat vastapuolenkin väistämättä harmaalle alueelle ja sen toiselle puolelle. Mitään todellista tietoa kuvatun toiminnan laajuudesta ei ole. Jos maassa räjähtää itsemurhapommi päivässä ja kaksi parhaassa, jotain kuulusteluja varmaan järjestetään.

Ennen kuin joku palstan vakiopäivittelijöistä ehtii kertoa että se on väärin, todettakoon että en minä sitä toimintaa mitenkään erityisesti kannata. Jotain ratkaisuvaihtoehtoja olisi kuitenkin mukavampi lukea kuin jatkuvaa taivastelua.

Joitain näkemyksiä siitä, miksi Irakin kapinalliset tappavat omia naisiaan ja lapsiaan, kuulisi mielellään.

Herralla taitaa olla aika lyhyt muisti. Kyllähän näistä asioista varoiteltiin jo ennen ristiretkeä.. täälläkin.
Voisit lopettaa tuon jälkiviisastelu-mantran ennen kuin nolaat itsesi totaalisesti.

Yritin tämän topiikin alkuvaiheessa herättää keskustelua mahdollisesta Yhdysvaltojen vetäytymisen seurauksista. Kovin kummoisia visioita noista seurauksista ei ollut. Ja kuten aikaisemmin totesin, talouspakotteiden jatkaminen olisi johtanut siihen että Saddam olisi edelleen vallassa.

Ja mitä tuohon nolaamiseen tulee, kyllä minä sen kestän. Ja mitä tulee mantroihin, täällä jyllää paljon minun mantraani voimakkaampia uskontoja.

Esitin tuossa edellisellä sivulla kysymyksen että mistä tässä topiikissa halutaan keskustella. Osaako joku vastata?

 

[Tsuhna]

Okei. Ensinnäkään jenkit ei voi vetäytyä. Se olisi maailmanpoliisille suurempi häpeä kuin aikoinaan Vietnamista vetäytyminen. Sen on pakko selvittää asiat niin että kun Irak luovutetaan taas irakilaisille niin siellä on asiat järjestyksessä. Ongelma vain on siinä ettei jenkeiltä näytä löytyvän mitään muuta lääkettä mihinkään vaivaan kuin aseet. Ja kun irakilaiskapinalliset näkevät amerikkalaiset miehittäjinä, niin siellä tapellaan niin kauan kuin jenkit ovat läsnä. There's no way out.

Jos sitten oletetaan että jenkit lopulta nielevät häpeänsä ja vetäytyvät. Yllä mainitusta paradoksista johtuen Irak jää kaaoksen valtaan. Iso osa irakilaiskapinallisista koostuu sunni-muslimeista, jotka tietenkin julistavat jenkkien vetäytymisen omaksi voitokseen. Edelleen "voitokkaat" sunnit vaativat maltillisia shiia-muslimeja luopumaan vallasta.. mitäpä siintä seuraa?? No niinpä niin.. sisällissota jatkuu.. sunnit vs shiiat..

Kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat toistaan synkempiä. Niin kauan kuin jenkit jääräpäisesti päivystävät Irakissa, taistelut jatkuvat. Jos jenkit häipyvät, taistelut jatkuvat. Näihin en edes viitsinyt vetää mukaan Irania ja Syyriaa jotka varmasti hierovat karvaisia käsiään yhteen jos jenkkiarmeija poistuu alueelta.. :nope:

Tuosta on vaikea valita kumpaa vaihtista lähtisi markkinoimaan.

 

[Törni]

Okei. Ensinnäkään jenkit ei voi vetäytyä. Se olisi maailmanpoliisille suurempi häpeä kuin aikoinaan Vietnamista vetäytyminen. Sen on pakko selvittää asiat niin että kun Irak luovutetaan taas irakilaisille niin siellä on asiat järjestyksessä. Ongelma vain on siinä ettei jenkeiltä näytä löytyvän mitään muuta lääkettä mihinkään vaivaan kuin aseet. Ja kun irakilaiskapinalliset näkevät amerikkalaiset miehittäjinä, niin siellä tapellaan niin kauan kuin jenkit ovat läsnä. There's no way out.

Häpeäkö estää Yhdysvaltoja vetäytymästä? Minulla ei ole aivan noin romanttista näkemystä asiasta. Tai sitten sana häpeä pitää kirjoittaa auki. Mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitetaan?

Kyllä Irakin öljyvarannot on keskeinen vaikutin Yhdysvaltojen läsnäololle. Toinen selkeä vaikutin on sotilaspoliittinen tasapaino ja Yhdysvaltojen vaikutusvallan säilyminen Lähi-idässä.

Vetäytymisen seurauksena Yhdysvallat menettää öljyn ja kontrollin alueeseen. Asiat alkavat edetä siellä vaikeasti ennustettavaan ja todennäköisesti Yhdysvalloille epäedulliseen suuntaan. Irakin sisällissodan vaikutukset saattavat eskaloitua Saudi-Arabiaan ja muhin Yhdysvaltojen tärkeisiin tukialueisiin.

Jos sitten oletetaan että jenkit lopulta nielevät häpeänsä ja vetäytyvät. Yllä mainitusta paradoksista johtuen Irak jää kaaoksen valtaan. Iso osa irakilaiskapinallisista koostuu sunni-muslimeista, jotka tietenkin julistavat jenkkien vetäytymisen omaksi voitokseen. Edelleen "voitokkaat" sunnit vaativat maltillisia shiia-muslimeja luopumaan vallasta.. mitäpä siintä seuraa?? No niinpä niin.. sisällissota jatkuu.. sunnit vs shiiat.

Tästä olemme samaa mieltä. Entäpä Lähi-idän ja maailman sotilaspoliittinen tasapaino ja muut poliittiset seuraukset Irakin lähialueilla?

Kaksi vaihtoehtoa, jotka molemmat ovat toistaan synkempiä. Niin kauan kuin jenkit jääräpäisesti päivystävät Irakissa, taistelut jatkuvat. Jos jenkit häipyvät, taistelut jatkuvat. Näihin en edes viitsinyt vetää mukaan Irania ja Syyriaa jotka varmasti hierovat karvaisia käsiään yhteen jos jenkkiarmeija poistuu alueelta.. :nope:

Tuosta on vaikea valita kumpaa vaihtista lähtisi markkinoimaan.

Entä kritisoimaan?

Sinä et näe kolmatta vaihtoehtoa? Sinä et näe sitä vaihtoehtoa että Irakin on mahdollista jollain aikavälillä edetä demokratiaan. Että Irakin kansa saisi itse päättää omista asioistaan? Onko se niin huono ajatus, ettei sitä kannata edes tavoitella? Hyväksytään suosiolla kaksi esittämääsi synkkää visiota?

Viha länsimaalaisia kohtaan on kieltämättä suuri kanto kaskessa. Monet Irakilaiset eivät haluaisi enää nähdä jenkkisotilaita maaperällään.

Jos näin on, niin sitten Yhdysvallat varmaan pyrkii pumppaamaan seuraavien vuosien aikana mahdollisimman paljon öljyä alueelta ja vetäytyy sitten.

 

[Tsuhna]

Häpeäkö estää Yhdysvaltoja vetäytymästä? Minulla ei ole aivan noin romanttista näkemystä asiasta. Tai sitten sana häpeä pitää kirjoittaa auki. Mitä sillä tässä yhteydessä tarkoitetaan?

Arvovaltatappiota. Vetäytymällä USA tunnustaa kaiken josta sitä on tämän konfliktin tiimoilta kritisoitu.
-todisteita joukkotuhoaseista ei ole
-todisteita al-Gaida -yhteyksistä ei ole
-öljyä on, joka siis ei ollut (heidän omien sanojensa mukaan) ristiretken syy..

Kyllä Irakin öljyvarannot on keskeinen vaikutin Yhdysvaltojen läsnäololle. Toinen selkeä vaikutin on sotilaspoliittinen tasapaino ja Yhdysvaltojen vaikutusvallan säilyminen Lähi-idässä.

Näitä en maininnut koska näistä on jarnattu tässäkin toikissa jatkuvasti ja oletin ettei herra halua siintä enää kuulla.

Vetäytymisen seurauksena Yhdysvallat menettää öljyn ja kontrollin alueeseen.

Kyllä.

Asiat alkavat edetä siellä vaikeasti ennustettavaan ja todennäköisesti Yhdysvalloille epäedulliseen suuntaan. Irakin sisällissodan vaikutukset saattavat eskaloitua Saudi-Arabiaan ja muhin Yhdysvaltojen tärkeisiin tukialueisiin.

Tämänhetkinen kehityssuunta tuskin on juurikaan USAlle edullisempi.. mutta totta silti.

Tästä olemme samaa mieltä. Entäpä Lähi-idän ja maailman sotilaspoliittinen tasapaino ja muut poliittiset seuraukset Irakin lähialueilla?

Tämänhetkinen tilanne kärjistää muslimivaltioiden suhtautumista jenkkeihin. Jenkkien vetäytyessä Irakista tulee vapaata riistaa Iranille ja Syyrialle. Irakilla itsellään ei ole enää järjestynyttä puolustusvoimaa. Näin ollen naapurin käyttäessä tilannetta hyväkseen mikään ei muutu.. sissisota jatkuu.
Ja sikäli kun Iran ja/tai Syyria eivät sorru kiusaukseen, Irakissa jatketaan omin voimin.. sunnit vs shiiat.. kuten jo mainitsin..

Sinä et näe kolmatta vaihtoehtoa? Sinä et näe sitä vaihtoehtoa että Irakin on mahdollista jollain aikavälillä edetä demokratiaan. Että Irakin kansa saisi itse päättää omista asioistaan? Onko se niin huono ajatus, ettei sitä kannata edes tavoitella? Hyväksytään suosiolla kaksi esittämääsi synkkää visiota?

Esitä toki omasi, herran jestas. Kun nyt ensin kitisit spekulaatiota muilta niin ole toki hyvä ja kerro oma visiosi, jos ei kelpaa..

Viha länsimaalaisia kohtaan on kieltämättä suuri kanto kaskessa. Monet Irakilaiset eivät haluaisi enää nähdä jenkkisotilaita maaperällään.

Juurikin viha länsimaalaisia kohtaan antaa kapinallisille voimaa jatkaa. Niin kauan kuin jenkkejä on Irakissa, sissisota tulee jatkumaan. Ei olisi ensimmäinen paikka jossa sissisotaa käytäisiin vuosikymmeniä.

Jos näin on, niin sitten Yhdysvallat varmaan pyrkii pumppaamaan seuraavien vuosien aikana mahdollisimman paljon öljyä alueelta ja vetäytyy sitten.

Tämä taas vahvistaisi paikallisten riistokapitalismikäsitettä. Muslimit saisivat oikein tarun riistäjästä joka tunkeutui maahan, tappoi, kidutti, vei rikkaudet ja jätti uhrinsa verta vuotavana odottamaan kuolemaa. Paitsi motivoimalla olemassa olevia länsimaalaisvastaisia, tämä varmasti käännyttäisi joitakin maltillisiakin irakilaisia.

 

[Törni]

Arvovaltatappiota. Vetäytymällä USA tunnustaa kaiken josta sitä on tämän konfliktin tiimoilta kritisoitu.

Se on varmasti yksi syy. Mutta ei läheskään tärkein. Nuo aikaisemmassa postauksessani esittämäni motiivit muodostavat 90% niistä syistä joiden takia Yhdysvallat ei vetäydy. ”Häpeä” tai ”arvovaltatappio” eivät toimi reaalimaailmassa. Täällä on tolkutettu joukkotuhoaseista ja AlQaidasta. Ne eivät kuitenkaan olleet motiivi Yhdysvaltojen hyökkäykselle. Ne olivat pelkkä veruke. Niillä hankittiin Yhdysvaltojen kansalta välttämätön mandaatti hyökkäykselle.

Välillä vaikuttaa siltä että Yhdysvaltojen kansan lisäksi ne upposivat ainakin suomalaisiin kuin häkä. Täällä jaksetaan vieläkin ihmetellä sitä, miten joukkotuhoaseita ei löytynytkään. Motiivit hyökkäykselle olivat muualla.

Tämänhetkinen tilanne kärjistää muslimivaltioiden suhtautumista jenkkeihin. Jenkkien vetäytyessä Irakista tulee vapaata riistaa Iranille ja Syyrialle. Irakilla itsellään ei ole enää järjestynyttä puolustusvoimaa. Näin ollen naapurin käyttäessä tilannetta hyväkseen mikään ei muutu.. sissisota jatkuu.
Ja sikäli kun Iran ja/tai Syyria eivät sorru kiusaukseen, Irakissa jatketaan omin voimin.. sunnit vs shiiat.. kuten jo mainitsin….

…Juurikin viha länsimaalaisia kohtaan antaa kapinallisille voimaa jatkaa. Niin kauan kuin jenkkejä on Irakissa, sissisota tulee jatkumaan. Ei olisi ensimmäinen paikka jossa sissisotaa käytäisiin vuosikymmeniä.

Vaikea nähdä että mikään voisi kärjistää enää enempää muslimivaltioiden suhtautumista Yhdysvaltoihin ja länteen. Tahot jotka syyllistyivät syyskuun terrorihyökkäyksiin ja lukuisiin attentaatteihin jo ennen Irak-operaatiota, tuskin heltyvät siitä että Yhdysvallat antaa niille hieman narua.

Sinänsä olen täysin samaa mieltä tapahtumien kulusta Irakissa. Lisänä vielä se, että jos Irak ei ennen Yhdysvaltojen hyökkäystä ollut terroristien selkeä tukialue, niin vetäytymisen seurauksena siitä takuuvarmasti tulee sellainen.

Esitä toki omasi, herran jestas. Kun nyt ensin kitisit spekulaatiota muilta niin ole toki hyvä ja kerro oma visiosi, jos ei kelpaa.

Sinulla taitaa olla joku esto päällä. Missäs kohtaa minä sanoin että visiosi eivät kelpaa? Ne ovat analyyttisiä ja 100 kertaa parempia kuin mitä täällä on nähty pitkään aikaan (itse asiassa ainoita mitä täällä on nähty pitkään aikaan). Minä yhdyin visioihisi ja lisäsin kysymyksen siitä että onko demokraattinen kehitys mahdoton? Et vastannut siihen. En tosin usko siihen kyllä itsekkään täysin varauksettomasti.

Omia visioitani olen esitellyt laajasti tässä topiikissa jo aiemmin.

Tämä taas vahvistaisi paikallisten riistokapitalismikäsitettä. Muslimit saisivat oikein tarun riistäjästä joka tunkeutui maahan, tappoi, kidutti, vei rikkaudet ja jätti uhrinsa verta vuotavana odottamaan kuolemaa. Paitsi motivoimalla olemassa olevia länsimaalaisvastaisia, tämä varmasti käännyttäisi joitakin maltillisiakin irakilaisia.

Varmaan juuri näin. Paljon on kuitenkin kiinni Irakilaisista itsestään. Mikäli demokraattisesta Irakista tulee totta, koituu se kaikkien hyväksi. Ennen kaikkea siitä hyötyy Irakin kansa.

 

[patriot]

Niin se että vaalit järjestetään riittää takamaan että demokratia on moitteeton? jeps.Mistäs ne muuten valitsevat? kaksi puoluetta joiden eroista ja linjasta ei tahdo saada kirveelläkään selvää.Mutta mikäs siinä, kun ihonväri on valkoinen, hampaissa riittää kiiltoa, puku on mittatilaustyötä, perheidylli kukoistaa (kuvissa) ja lauseet on hyvin treenattu niin pakkohan miesten on hyviä olla :ahem:

Et oo tainnut perehtyä tohon USA:n systeemiin.:doubtful: Lopulta on kaksi ehdokasta joo, mutta ennen kuin kumpikaan pääsee ehdokkaaksi niin on oman puolueen esivaalit(mihin ainakin joissakin osavaltioissa saavat kaikki osallistua, siis muutkin kuin puolueen jäsenet saa äänestää). Toisin sanoen on useampi ehdokas, joka taistelee oman puolueensa ehdokkuudesta. Mitä noista eroista puolueiden välillä niin onko tilanne monipuoluemaa Suomessa paremmin? EI!!!

Valta kuitenkin vaihtuu ja kansa valitsee päättäjät.... Parempi demokratia se on kuin diktatuuri.

Eiköhän se rotusyrjintä ole päättynyt noin pääasiassa...

 

[holvius]

Americaanot ajattelevat lopulta tuottojen ja panosten suhdetta. Ei siinä paljon Irakin öljy paina, kun maa nielee miljardeja jatkuvalla tahdilla. Tähän päälle vielä jatkuvasti kasvavat miestappiot sekä kasvava vastarinta.

Jossakin vaiheessa on parempi niellä ylpeytensä ja vaihtaa maisemaa. Epäilen, että kipukynnys ylittyy parin vuoden sisään.