Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Törni]

lämpenee tai ei, aivan sama. Ei vaikuta mun elämään..

Meinaat siis pitää raappahousuja vaikka munat hikoo?

 

[Black Leopard]

Kuten sanoin niin odotellaan nyt seuraavat 10 vuotta ja katsotaan miten ilmasto muuttuu. Sen jalkeen ollaan huomattavasti viisaampia asiasta.

Jeps, näinhän se on tehtävä. Kuten edellä jo mainittiin, mitä sitä turhaa ainoastaan 10 vuotta odottaa? Odotetaan nyt ainakin pyöreät 20 vuotta että taatusti ollaan varmoja. Siis niin varmoja että varmasti tuntuu.

Ikävämpi puoli tässä on vain se, että hyväuskoisuudesta ja katteettomasta optimismista ei taida em osottauduttua uneksi, olla enää yhtikäs mitään iloa, eikä sitä pohjaan mennyttä laivaa saati matkustajia enää ikinä saada vesille. Kun pohjaan on menty, siellä myös pysytään.

Oletko siis aivan varma, että odottamalla kaikki selviää?

 

[7son7]

Valitettavasti ilmastonmuutos keskustelut foorumeilla ovat hyvin saman tyyppisia kuin uskonto keskustelut.

Ihminen on aiheuttanut muutoskia ymparistoon jo vuosituhansia sitten. Oli aika jolloin Israelista pystyi kavelemaan Intiaan metsien keskella. Oli myos aika jolloin etela-Eurooppa ja GB oli metsien peittama. Yleisesti metsien tuhoutuminen aiheutti aavikoitumista, mutta Gb:ssa se aiheutti 5m turve kasvun. On myos tieteellisesti todistettu etta urbanisoituminen nostaa alemman ilmakerroston lampotiloja joka heijastuu todistetusti vuotuisissa maapallon keskilampotiloissa. Taman syyn takia esim. kuuluisa lampotilan nousun jaakiekkomailamalli on todistetusti vinoutunut (urbaanin lampotilannousun omaavia mittauspisteita oli tietoisesti valittu dataan). NASA on omissa tutkimuksissaan todistanut etta ylemman ilmakerroksen lampotilat ovat laskeneet .

Valitettavasti edes nyt ei tiedeta kuinka paljon 1ppm hiilidioksia sitoo lampoa. Taman takia on vaarin sanoa etta fossiliset polttoaineet aiheuttavat ilmaston lampenemisen. Koska myos paastojen vahentamisen tarve on tassakin topikissa tullut esille niin uskon etta nama henkilot myos tietavat etta kierratys on luonnolle hyvinkin rasittava osatekija. Kierratys aiheuttaa paljon suuremman ekologisen kadenjalken kuin tuotanto puhtaasta raakaaineesta. Suurin tekija tassa on kuljetukseen kaytettava oljyn maara. Hiilidioksidi itsessaan on hyvin pieni aineoas ilmakehassa ja suoraa yhteytta hiilidioksiidin maaran vaihetluissa ja lampotilan vaihteluissa ei ole. Tama sen takia etta hiilidioksidin maara on nousut ilmakehassa jo 1800-luvun lopulta, mutta ilmasto on lammennyt vasta 1990-luvulta lahtien. Taman syyn takia valitettavasti ei ole suoraa tieteellista todistusta etta hiilidioksidi on aiheuttanut viimeaikaisen lampotilojen nousun.

Suurin rasite ja uhka maapallolle on ylikansoittuminen. Hiilidioksidin nousu ja sen aiheuttama kiihtynyt ruokakasvien kasvu on ollut hyvin tarkea asia siihen etta maailmassa ei ole taman pahempaa nalanhataa. Hiilidioksiidin nousu on tasta johtuen nahty myos siunauksena.

Niinkuin sanoin aikaisemmassa viestissani, on vain hyva asia etta keskitymme ymparistotekniikan kehittamiseen. On kuitenkin tarkeaa etta nykyisessa "paniikissa" ei tehda hatikoityja johtopaatoksia jotka voivat aiheuttaa vain haittaa.

Kehoitan henkiloita joita tama asia kiinnostaa lukea tieteellisia julkaisuja ennemmin kuin valtion, teollisuuden tai ymparistojarjestojen tiedotteita (Science ja Nature on jo hyva alku). Valitettavasti IPCC:n julkaisutkin eivat anna todellista kuvaa ilmastontilasta. Monet IPCC:n tutkijat sanoutuivat irti IPCC:n 1990-luvun julkaisuista, koska IPCC tietoisesti manipuloi heidan sanojaan suuntaan joka sopi IPCC:n tavoitteisiin. Olen omissa tutkimuksissanikin joutunut "muokkaamaan" tuloksiani suuntaan johon sponsoroiva taho sita halusi. Minua on myos kielletty kayttamasta muiden tutkijoiden julkaisuja jotka eivat ole "sopineet" meidan tiimin tavoitteisiin. Ilmastontutkimukseen on tarjolla paljon rahaa ja koska tutkimuslaitokset ja yliopistot ovat usein riippuvaisia ulkopuolisesta rahoituksesta, tutkimustuloksista julkaistaan vain ne osat jotka mahdollistavat uusien tutkimusvarojen myontamisen. Tasta johtuen politiikka saatelee tutkimustoimintaa. Minunkin perheeni on saatava ruoka poytaan ja jos ainoa vaihtoehto on julkaista vain ne osat tuloksista jotka mahdollistavat uudet varat niin me tutkijat olemme myos pakotettuja siihen.

Vuotuisen keskilampotilan vaihtelut kahdessa keski-Siperian kohteessa. Kumpikin alue on "keskella ei-mitaan"

 

[Törni]

Vuotuisen keskilampotilan vaihtelut kahdessa keski-Siperian kohteessa. Kumpikin alue on "keskella ei-mitaan"

Kovin vaikuttavan näköisen käyrästön uskottavuus kärsii todenmukaisen lähdetiedon puutteesta.

Kerrotko meille vielä mikä on tuo lähde?

 

[Archie]

Okei. Nyt on ilmeisesti paikalla kompetenssia asiasta. Haluasinkin kysyä jotain.. eli usein puhutaan vuoden keskilämpötiloista tai sademääristä, jotka ovat nähtävästi aritmeettisia keskiarvoja. Nyt viime vuosina maallikon tunne on ollut, että miltei joka vuosi tapahtuu jotain ääri-ilmiöitä. Aluksi on ennätyspitkä kuivuus ja sitten ennätyspitkä sadekausi - keskiarvo tuosta voi olla lähellä normia, vaikka säät ovat ovat olleet aika merkillisiä ihmisen näkökulmasta. Jossain radion luontoillassa näitä puitiin taannoin, ja esimerkkeinä oli lukuisia ääri-ilmiöitä viimeisen kymmenen vuoden ajalta (sadetta, kuivuutta, pakkasta, ..). Tuossa ohjelmassa eri säätieteilijät (olivat vieraana) pitivät juuri ilmaston lämpenemistä syyllisenä sään 'varianssin' kasvuun.

Tässä keskustelussa tulee mieleen tupakka. Nimittäin vuosikymmeniä tupakkateollisuus ja monet muutkin kiistivät, että tupakka aiheuttaa syöpää. Sitä ei voitu todistaa 'solutasolla', eikä tilastollinen näytö heidän mielestään riittänyt.

 

[7son7]

Tuosta linkista sitten vain grafiikoita vaantamaan. Kaikki data on pakatuissa tiedostoissa.

http://meteo.ru/english/data_temperat_precipitation/

Sanon taas uudestaan etta ilmastohan muuttuu koko ajan, sita ei kukaan kiella. Toivon vain etta sen syita kun mietimme/tutkimme niin ei tehda hatikoityja johtopaatoksia. Sen takia aari-ilmioiden lisaantyminen voi olla ilmastonmuutoksen syyta, sita en kiella.

Mulla on yksi todella hyva video joka on kanadalaista alkuperaa ja jossa tiedemiehet selvittavat nykyisen ilmastonmuutoksen tilaa. Pidan kyseisen videon sisaltoa hyvin "harmaana alueena", ilman minkaan intressin vaikutusta. Eli, tutkijoiden nakemyksena. En ole kuitenkaan ikina laittanut tiedostoja jakoon netissa, joten voisiko joku opastaa mihin voisin ne ladata. Voitte katsoa sen. Se on 5 osassa, osat n. 10mb kappale.

Edit: Jai vastaamatta kysymykseen. On todistettu etta ilmasto on lammennyt, mutta hyvin epatasaisesti maapallon eri osissa. Toiset osat ovat lammenneet ja toiset kylmenneet. Skandinavia kuuluu alueeseen joka on lammennyt ja tama on johtanut siihen etta ilmasto on "etelaistynyt". Ongelma vain on etta Skandinavian paalla iskevat kaksi ilmamassaa toisiinsa, merelta puhaltava ja Siperiasta puhaltava. JOS (kun en tieda) naiden kahden ilmamassan lampotilan ero on kasvanut, se VOI aiheuttaa ilmastossa "aarillisempia" saailmioita. Se mita Suomi nyt kokee ilmaston suhteen voi olla hyvin normaali ilmasto esim. US jollain alueella. On mahdotonta ennustaa miten eri ilmastoparametrien muutos vaikuttaa vallitseviin saaolosuhteisiin. Enempaa en USKALLA sanoa Joku voi viela ottaa jutut liian tosissaan.

Sanon kuitenkin etta itse uskon etta auringon aktiivisuudella on paljon vastattavaa 1990-luvun lampimasta kaudesta. Toivotaan etta saamme lisaa tutkimustuloksia tuosta aiheesta. Uskon myos etta hiilidioksidin nousu on nostanut maapallon keskilampotilaa noin 0.05-0.15 astetta. Niin ja El'Nino tutkimus on viela lapsen kengissaan, mutta uskallan vaittaa etta tama talvi on El'Ninon syyta (*sormea heristaen El'Ninolle*).

 

[AsturianTaikuri]

Climate Catastrophe Cancelled...

Mulla on yksi todella hyva video joka on kanadalaista alkuperaa ja jossa tiedemiehet selvittavat nykyisen ilmastonmuutoksen tilaa. Pidan kyseisen videon sisaltoa hyvin "harmaana alueena", ilman minkaan intressin vaikutusta. Eli, tutkijoiden nakemyksena. En ole kuitenkaan ikina laittanut tiedostoja jakoon netissa, joten voisiko joku opastaa mihin voisin ne ladata. Voitte katsoa sen. Se on 5 osassa, osat n. 10mb kappale.

Tarkoittanetteko kenties "Friends of Science" - järjestön tekemiä videoleikkeitä? Täältä löytyy videot: http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3

 

[7son7]

Tarkoittanetteko kenties "Friends of Science" - järjestön tekemiä videoleikkeitä? Täältä löytyy videot: http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3

No jopas on. Sama video. Olin ihan unohtanut mista ne olin saanut (olisko ollut 3 vuotta sitten). Sielta vain imuttelemaan ja katselemaan.

Edit: Mun kirjoitukset taalla on ohi. Lukekaa linkista kaikki mita teidan tartee tietaa. En itse pysty paremmin asioita taalla kertoa. Jos joku viela jaksaa asiasta INTTÄÄ (kato, kaivoin oikein skandit esille) niin hanella on siihen taysi oikeus.

 

[Black Leopard]

Toivon vain etta sen syita kun mietimme/tutkimme niin ei tehda hatikoityja johtopaatoksia.

Edelleenkin, tässä asiassa hätiköinti on huomattavan paljon vaarattomampaa ja tuhatkertaa vähemmän haitallista kuin olla tekemättä mitään ja pyöritellä peukaloita, eli vain odottaa ja odottaa ja odottaa ennen kuin katto mahdollisesti romahtaa lopullisesti niskaan.

On suhteellisen huvittavaa lukea ilmastonmuutos-kyseenalaistajien usein esittämää väitettä siitä, miten melkein kaikki asian heidän kannaltaan "väärä" tutkimus ja esilletuonti on poliittisesti värittynyttä, propagandaa... Tietenkäänhän asian täydellinen kieltäminen tai todella huomattava vähättely ei ole ikinä mitenkään värittynyttä vaan objektiivisuuden perikuva. Hehän ovat vain viattomia väärinymmärrettyjä ja usein myös vääryydellä syrjäytettyjä tai itse syrjäytyneitä tiedemiehiä ja naisia. Totuuden asialla koko tyhmää muuta maailmaa vastaan.

Mutta ellei sangen kiistattomia todisteita pystytä esittämään siitä, että mitään ihmisen vaikutusta ei ole/eikä tule ja/tai koko juttu on pelkkää tietoisesti keksittyä huuhaata, eikä millään muutenkaan nyt ole niin väliä, niin on syytä pitää pelkkiä syytöksiä ja suoraa/välillistä kiistämistä sisältävät "vakavalla riippumattoman tieteen pohjaäänellä" totuutena kerrotut puheenvuorot melkolailla minimissä.

Tämä asia kun on siitä erityisen huono loputon kiisteltävä, että aika tiimalasissa käy hyvin äkkiä loppuun, kun väitellään yhä siitä, saako tiettyjä sanamuotoja käyttää ja asiaa julkistaa tai päästöjä yrittää vähentää tai että koko Kiotonkin sopimus on pelkkää tietoista kuristusta....

Jokainen varmasti tajuaa sen tosiasian, että ihminen, luonto ja yhteiskunnat eivät ikinä kuole ja tuhoudu päästöjen/kulutuksen vähennyksiin ja vähentämiseen, eli edellä raskaasti peloteltuun "hätiköintiin" mutta toisin on asia mikäli tehdään päinvastoin ja odotellaan, odotellaan ja odotellaan kun kaikki tutkittu ja ennustettu käykin todeksi.

 

[Black Leopard]

Koska myos paastojen vahentamisen tarve on tassakin topikissa tullut esille niin uskon etta nama henkilot myos tietavat etta kierratys on luonnolle hyvinkin rasittava osatekija. Kierratys aiheuttaa paljon suuremman ekologisen kadenjalken kuin tuotanto puhtaasta raakaaineesta. Suurin tekija tassa on kuljetukseen kaytettava oljyn maara.

Riippuu täysin siitä, mitä ja missä kierrätetään. Tietenkin aina huonompi mitä enemmän kierrätys vaatii kilometrejä ja teollista toimintaa. Paras tilanne olisi se, missä esim, muovijätettä syntyisi aivan minimaalisesti. Suunta on kuitenkin varsinkin tässä ollut koko ajan täysin päinvastainen.

Nyt on pakko kysyä: Mitä nykyisestä yhteiskunnasta syntyville jätevuorille sinusta pitäisi tehdä jos ei kierrättää? Ajaa kaikki 100% tarkkuudella kaatopaikoille jotka kohta kolkuttelisivat jokaisen ovea?

Äläkä nyt vaan sano että näet kyllä ensimmäisenä kierrätyksen aiheuttaman öljynkulutuksen kauheuden, mutta esim ruoan rahtaamisessa ympäri maailman, ristiin ja rastiin, edes ja takaisin ei ole mitään moitittava, puhumattakaan nyt tietysti muusta päättymättömästä kauppa ja huvirallista ympäri maailman ja takaisin?

Suurin rasite ja uhka maapallolle on ylikansoittuminen. Hiilidioksidin nousu ja sen aiheuttama kiihtynyt ruokakasvien kasvu on ollut hyvin tarkea asia siihen etta maailmassa ei ole taman pahempaa nalanhataa. Hiilidioksiidin nousu on tasta johtuen nahty myos siunauksena.

Aivan. 6,5 miljardia tälle pallolle on ehdottomasti liikaa. Ihmisarvoinen ja hyvä elämä tulee kuulua jokaisen oikeuksiin. Jokainen tajuaa että nykyisessä, 7, 8 saati 9 miljardin maailmassa tämä ei lopulta enää ole kenenkään oikeus.

Rajallisessa tilassa ei tunnetusti voi koskaan olla rajatonta kasvua. Pelkästään ilmasta kun ei tunnetusti luoda juurikaan mitään.

 

[Runar ja Kyllikki]

Maapallon nykyistä väkimäärää pallon kokoon voi suhteuttaa siihen, että kaikki maapallon nykyiset asukkaat mahtuisivat seisomaan Inarijärven jäälle samanaikaisesti.

 

[jaska]

Aivan. 6,5 miljardia tälle pallolle on ehdottomasti liikaa. Ihmisarvoinen ja hyvä elämä tulee kuulua jokaisen oikeuksiin. Jokainen tajuaa että nykyisessä, 7, 8 saati 9 miljardin maailmassa tämä ei lopulta enää ole kenenkään oikeus.

On eri asia mitä maapallo kestää ja mikä on sopiva ihmismäärä. Mutta maapallolle kyllä mahtuu ihmisiä, on reilusti alueita joissa voitaisiin asua reilusti tiiviimmin, ilman että se vaikuttaisi elämisen laatuun (pikemminkin päinvastoin), esimerkkinä vaikka Suomi.

 

[Runar ja Kyllikki]

On eri asia mitä maapallo kestää ja mikä on sopiva ihmismäärä. Mutta maapallolle kyllä mahtuu ihmisiä, on reilusti alueita joissa voitaisiin asua reilusti tiiviimmin, ilman että se vaikuttaisi elämisen laatuun (pikemminkin päinvastoin), esimerkkinä vaikka Suomi.

...puhumattakaan esim. Australiasta ja Kanadasta, joissa väestön tiheys on n. viides-kuudesosa Suomesta. Venäjälläkin se on vain puolet Suomesta.

 

[Runar ja Kyllikki]

Kumma muuten, että esim. Kiinaa pidetään hyvinkin tiheään asuttuna maana, mutta esim. Saksassa asukastiheys on huomattavan paljon suurempi (Kiina 136, Saksa 230)
Kanadassa se on 3 ja Australiassa 2. (Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_asukastiheyden_mukaan )

 

[jps]

Maapallon nykyistä väkimäärää pallon kokoon voi suhteuttaa siihen, että kaikki maapallon nykyiset asukkaat mahtuisivat seisomaan Inarijärven jäälle samanaikaisesti.

Mutta kyllä se jää silloin pettäisi ja suurin osa hukkuisi tai kuolisi hypotermiaan.

 

[Knoukka]

Mutta kyllä se jää silloin pettäisi ja suurin osa hukkuisi tai kuolisi hypotermiaan.

Sitä paitti oon menossa veneileen Inarijärvelle ens kesänä. Vittu sinne ei oo tulemista, haluun olla luonnonrauhassa.

 

[AsturianTaikuri]

Edelleenkin, tässä asiassa hätiköinti on huomattavan paljon vaarattomampaa ja tuhatkertaa vähemmän haitallista kuin olla tekemättä mitään ja pyöritellä peukaloita, eli vain odottaa ja odottaa ja odottaa ennen kuin katto mahdollisesti romahtaa lopullisesti niskaan.

Täyttä paskaa.

Kioton nollasopimukset eivät tee todistettavasti mitään muuta kuin leikkaa talouskasvua menetettyinä työpaikkoina ja alentuneena bruttokansantuotteena. Samat jorinat lopullisista romahduksista on kuultu ennenkin ties minkälaisina versioina a la öljynloppuminen, ilmastonkylmeneminen, väestönräjähdyksinä tai ydintalvihäröilynä.

On suhteellisen huvittavaa lukea ilmastonmuutos-kyseenalaistajien usein esittämää väitettä siitä, miten melkein kaikki asian heidän kannaltaan "väärä" tutkimus ja esilletuonti on poliittisesti värittynyttä, propagandaa... Tietenkäänhän asian täydellinen kieltäminen tai todella huomattava vähättely ei ole ikinä mitenkään värittynyttä vaan objektiivisuuden perikuva. Hehän ovat vain viattomia väärinymmärrettyjä ja usein myös vääryydellä syrjäytettyjä tai itse syrjäytyneitä tiedemiehiä ja naisia. Totuuden asialla koko tyhmää muuta maailmaa vastaan.

On suhteellisen huvittavaa lukea keskivertoaivopestyjen kansalaisten salaliittoteorioita kuinka kaikki tiedemiehet, jotka nojaavat tieteellisiin todisteisiin ja todistettavuuksiin ovat esim. öljy-yhtiöiden lahjomia tai sitten samaa luokkaa holokaustin kieltäjien kanssa - toisinkuin IPCC:n teoriat, jotka ovat epäonnistuneet kerta toisensa jälkeen, viimeisimpänä fiaskona ns. "lätkämailakäyräteoria" - ja edustavat huonoa tiedettä vain ja ainoastaan koska mediassa väitetään niin.

Mutta ellei sangen kiistattomia todisteita pystytä esittämään siitä, että mitään ihmisen vaikutusta ei ole/eikä tule ja/tai koko juttu on pelkkää tietoisesti keksittyä huuhaata, eikä millään muutenkaan nyt ole niin väliä, niin on syytä pitää pelkkiä syytöksiä ja suoraa/välillistä kiistämistä sisältävät "vakavalla riippumattoman tieteen pohjaäänellä" totuutena kerrotut puheenvuorot melkolailla minimissä.

Sinulla on nyt selvästi mennyt puurot ja vellit sekaisin.

Se joka väittää, että ihmisellä on vaikutusta ilmastoon, kantaa myös todistettavuuden taakan. Eivät suinkaan ne tiedemiehet, jotka arvioivat TIETEELLISTEN tosiasioiden valossa ilmastonmuutosta. Ja tieteellistä näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei edelleenkään ole.

Jokainen varmasti tajuaa sen tosiasian, että ihminen, luonto ja yhteiskunnat eivät ikinä kuole ja tuhoudu päästöjen/kulutuksen vähennyksiin ja vähentämiseen, eli edellä raskaasti peloteltuun "hätiköintiin" mutta toisin on asia mikäli tehdään päinvastoin ja odotellaan, odotellaan ja odotellaan kun kaikki tutkittu ja ennustettu käykin todeksi.

Ei varmasti kuole ei, mutta minäpä en luovu elintasostani parin nollateorian takia ja sen vuoksi että maailma on pullollaan kaltaisiasi lampaita, jotka eivät kykene rationaaliseen ajatteluun ja kulkee kuin pässi narussa luoja ties minkälaisten ideologioiden ja huuhaateorioiden mukana.

 

[Runar ja Kyllikki]

Mutta kyllä se jää silloin pettäisi ja suurin osa hukkuisi tai kuolisi hypotermiaan.

Ei pettäs. Kyllä jää kestää ihan iisisti tollasen 400-500 kiloa neliömetrille mitä tossa tulee painoa.

 

[7son7]

Riippuu täysin siitä, mitä ja missä kierrätetään. Tietenkin aina huonompi mitä enemmän kierrätys vaatii kilometrejä ja teollista toimintaa. Paras tilanne olisi se, missä esim, muovijätettä syntyisi aivan minimaalisesti. Suunta on kuitenkin varsinkin tässä ollut koko ajan täysin päinvastainen.

Nyt on pakko kysyä: Mitä nykyisestä yhteiskunnasta syntyville jätevuorille sinusta pitäisi tehdä jos ei kierrättää? Ajaa kaikki 100% tarkkuudella kaatopaikoille jotka kohta kolkuttelisivat jokaisen ovea?

Äläkä nyt vaan sano että näet kyllä ensimmäisenä kierrätyksen aiheuttaman öljynkulutuksen kauheuden, mutta esim ruoan rahtaamisessa ympäri maailman, ristiin ja rastiin, edes ja takaisin ei ole mitään moitittava, puhumattakaan nyt tietysti muusta päättymättömästä kauppa ja huvirallista ympäri maailman ja takaisin?




Aivan. 6,5 miljardia tälle pallolle on ehdottomasti liikaa. Ihmisarvoinen ja hyvä elämä tulee kuulua jokaisen oikeuksiin. Jokainen tajuaa että nykyisessä, 7, 8 saati 9 miljardin maailmassa tämä ei lopulta enää ole kenenkään oikeus.

Rajallisessa tilassa ei tunnetusti voi koskaan olla rajatonta kasvua. Pelkästään ilmasta kun ei tunnetusti luoda juurikaan mitään.

Tosta ilmastonmuutoksesta en enaa kirjoita mitaan koska kaikki argumentit ja faktat on selvasti esitetty, joko talla foorumilla tai linkista. Mun mielesta tasta asiasta on turha inttaa yhtaa enempaa.

Mita sille jatevuorelle pitaisi tehda? Miljardien eurojen kysymys. Mulla ei siihen ole vastausta. Sanoin vain etta kierratys kiihdyttaa rajallisten luonnonvarojen kayttoa ja on ymaristolle haitallista. Kylla ne politiikot tahankin ongelmaan loytaa "hyvan" ratkaisun. Yritys on taysi 10, lopputuloksesta meista jokainen on varmasti erimielta.

Sitten, kuinka monta prosenttia maapallon maa-alasta on asutuskelpoista? Kiinan pinta-alasta on melkein 90% joko vuoristoa tai aavikoita, vain itainen Kiina on "oikeasti" asutuskelpoista. Ei Saharan ja Suomen ympariston mahdollistava asukastiheyden ekologinen kantomaara ole sama. Paha se on hiekkaa syoda.

Ma YRITAN pitaa itseni tasta lahtien pois tasta topikista koska tahan on ihan :jaska: , joiltain osilta.

 

[jps]

Sitä paitti oon menossa veneileen Inarijärvelle ens kesänä. Vittu sinne ei oo tulemista, haluun olla luonnonrauhassa.

Varmaan kettumaista ois soudellakin siellä kun raatoa olisi järvenpohja täynnä.