Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[jps]

Ei pettäs. Kyllä jää kestää ihan iisisti tollasen 400-500 kiloa neliömetrille mitä tossa tulee painoa.

Sinänsä olisi jo tietty logistinen ongelma saada reilu 6 miljardia ihmistä ängettyä sinne jäälle, veisi varmasti jonkun tovin, että kevät koittasi ja poppoo humahtaisi sutjakasti jään läpi.

 

[mn97]

On totta, että katastroofeja saatetaan käyttää väärin hyväkseen, vallan hakuisiin poliittisiin tarkoituksiin. On riski, että käy samalla tavalla kuin tässä "terrorismin vastaisessa taistelussa". Tulee rajoitteita, ihmiset kahlitaan jonnekin laitoksiin, yms, yms. Esimerkiksi on olemassa sellainen pykälä, että jos maapalloa uhkaa sen olemassa oloa jokin tekijä, valta siirtyy jollekin epämääräiselle taholle(en muista mikä), jonka valta ylittää kaikki muut. Voidaan ajatella esimerkiksi lintuinfluenssan tapaista tilannetta. Toisaalta tällainen tilanne on ihan oikeasti edessä joskus, mutta että tällainen "katastroofi" voidaan liioitella poliittisiin tarkoituksiin pienemmässä tai suuremassa mittakaavassa.



Pelokasta ihmistä on helppo kontrolloida ja alistaa.

 

[Off-Topic]

Suomi on aikojen saatossa osoittanut erinomaista pätevyyttä näiden uusien uskontojen omaksumisessa. Vääräoppiseksi leimaaminen on täällä tehokas tapa välttää alkeellisintakaan argumentointia. Rauhanomaisesta rinnakkaiselosta ollaan siirryttty rasismiin, sovinismiin ja kasvihuoneilmiöön/ympäristövihollisiin.

 

[haju]

Tosta ilmastonmuutoksesta en enaa kirjoita mitaan koska kaikki argumentit ja faktat on selvasti esitetty, joko talla foorumilla tai linkista.

Tarkoitatko, että tuon Friends of Science linkin kautta löytyy totuus ”ilman minkään intressin vaikutusta”. Järjestön Scientific Advisory Board:in jäsenillä on harvinaisen selvät yhteydet öljy- ja kaasuteollisuuteen. Linkki.

Suhteet fossiilisia polttoaineita käyttävään teollisuuteen ei luonnollisestikaan automaattisesti tee kyseisten henkilöiden tekemästä tieteellisestä työstä roskaa. Tosin nuo suhteet heittävät aikamoisen varjon tuollaisen ryhmän tarkoitusperien ylle. Väistämättä tulee mieleen Willerinkin mainitsema tupakkateollisuus, joka on jaksanut kiistää tupakan ja syövän välistä yhteyttä aina näihin päiviin saakka. Jotain järjestön tieteenteosta kertoo Wikipedian sivuilta löytyvä juttu Sallie Baliunasin julkaisutoiminnasta.

In 2003, Baliunas and Soon published a paper which reviewed a number of
previous scientific papers and came to the conclusion that the climate
hasn't changed in the last 2000 years. However, 13 of the authors of the
papers Baliunas and Soon cited refuted her interpretation of their work, and
several editors of "Climate Research", the journal which published the
paper, resigned in protest at a flawed peer review process which allowed the
publication.

Linkki

 

[mn97]

Jos mr. Bushkin hallituksineen on asettanut rajuja tavoitteita fossiilisten polttoaineiden kulutuksen laskuun niin ehkä siinä sittenkin voisi olla jotain perää?

On täysin naivia ajatella, että ihminen ei vaikuta ilmastoon. No tottakai se vaikuttaa, kaikki vaikuttaa kaikkeen.

 

[7son7]

Kiitos linkista! Ihan mielenkiintoinen teksti ja joitain hyvia linkkeja tarjolla. Kannustan ilman muuta asiasta enemman tietoa haluavia lukea niita. En itse ota mitaan kantaa siihen spekulaatioon miten paljon kenenkin nakemys on "vinoutunut" taustoista johtuen. Uskon etta mustamaalaaminen on molemmin puolista toimintaa. Oma kantani ja nakemykseni on yhteneva Friends of Science:n nakemyksen kanssa. Sen takia sita suosittelen.

Lukemistani linkeista haluan sanoa vain sen etta IPCC:n raporttien oikeellisuutta kannattaa kysenalaistaa koska hyvin suuri osa raporttien sisallosta on mielipideilmaisuja ilman tieteellista julkaisua niiden takana. Niinkuin sanoin tama peli on aika politiikkaa, joka suunnasta. Omassa julkaisussani olen kayttanyt IPCC referaattia ja "peer-review" aikana minua pyydettiin poistamaan se ja tarjoamaan tieteellisen julkaisun referaatiksi. Mika on totta ja mika ei on aina henkilon omasta mielipiteesta kiinni. Jatkakaamme asian tutkimista.

 

[Black Leopard]

On eri asia mitä maapallo kestää ja mikä on sopiva ihmismäärä. Mutta maapallolle kyllä mahtuu ihmisiä, on reilusti alueita joissa voitaisiin asua reilusti tiiviimmin, ilman että se vaikuttaisi elämisen laatuun (pikemminkin päinvastoin), esimerkkinä vaikka Suomi.

Noin ajatellen maailmaanhan mahtuisi varmasti vaikka 15-20 miljardia kansalaista. Mutta tuolla ei ole mitään tekemistä realismin kanssa. Jokainen pallolla tallustava Homo sapiens kun kuluttaa vähimmäisvaatimuksena ruokaa ja juomaa, eivätkä ne todellakaan tule ilmasta. Jostain se on aina pois. Luonnolta, eläimiltä, viihtyvyydeltä, koko elämältä....

Sopiva ihmismäärä olisi kaiketi jossakin 2-2,5 miljardin tietämissä.

 

[Black Leopard]

Täyttä paskaa.

Kiitos että heti alkuun tiivistit oman tekstisi etkä jättänyt sitä allekirjoittaneelle. Yhdyn täysin.

Kioton nollasopimukset eivät tee todistettavasti mitään muuta kuin leikkaa talouskasvua menetettyinä työpaikkoina ja alentuneena bruttokansantuotteena. Samat jorinat lopullisista romahduksista on kuultu ennenkin ties minkälaisina versioina a la öljynloppuminen, ilmastonkylmeneminen, väestönräjähdyksinä tai ydintalvihäröilynä.

Aivan, milipuolet hihhulit ja terroristit ahdistelevat kunnon ihmisten elämää. Linnaan, leireille tai monttun joutaisivat häiritsemästä kunnon ihmisten markkinataloutta ja ruusunpunaista idylliä. Joku roti se on oltava.

On suhteellisen huvittavaa lukea keskivertoaivopestyjen kansalaisten salaliittoteorioita kuinka kaikki tiedemiehet, jotka nojaavat tieteellisiin todisteisiin ja todistettavuuksiin ovat esim. öljy-yhtiöiden lahjomia tai sitten samaa luokkaa holokaustin kieltäjien kanssa - toisinkuin IPCC:n teoriat, jotka ovat epäonnistuneet kerta toisensa jälkeen, viimeisimpänä fiaskona ns. "lätkämailakäyräteoria" - ja edustavat huonoa tiedettä vain ja ainoastaan koska mediassa väitetään niin.

"Tieteelliset todisteet" ja dollarit ovat monesti yllättävän lähellä toisiaan. Lue ja hämmästy. Keskivertokansalainen.

Sinulla on nyt selvästi mennyt puurot ja vellit sekaisin.

Se joka väittää, että ihmisellä on vaikutusta ilmastoon, kantaa myös todistettavuuden taakan. Eivät suinkaan ne tiedemiehet, jotka arvioivat TIETEELLISTEN tosiasioiden valossa ilmastonmuutosta. Ja tieteellistä näyttöä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta ei edelleenkään ole.

Niin koko muu paha maailma on sodassa neroja vastaan.

Ei varmasti kuole ei, mutta minäpä en luovu elintasostani parin nollateorian takia ja sen vuoksi että maailma on pullollaan kaltaisiasi lampaita, jotka eivät kykene rationaaliseen ajatteluun ja kulkee kuin pässi narussa luoja ties minkälaisten ideologioiden ja huuhaateorioiden mukana.

Haluatko kuulla salaisuuden: sinä se tässä pässi narussa olet.

Tässä ei ole takana yhtään sen kummallisempi ideologia kuin elämän ja pallon suojeleminen.

 

[Black Leopard]

Mielenkiintoisia "ideologisia" sotureita:

Suuryritykset painostavat Bushia ilmastoasiassa

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id51830.html

Yhdysvalloissa suuryritykset painostavat presidentti Bushia ilmastonmuutoksen torjumiseen. Yritysjohtajat esittivät huolensa ilmastonmuutoksesta vain päivää ennen kuin presidentti pitää puheensa kansakunnan tilasta.

Yhdeksän yhdysvaltalaisen suuryrityksen pääjohtajaa on ilmaissut huolensa ilmastonmuutoksesta Yhdysvaltain johdolle. Muun muassa Alcoan, General Electricin ja DuPontin johtajat vaativat eilen presidentti George Bushilta ja kongressilta nopeita toimia ilmaston lämpenemistä vastaan. Yritysjohtajat kehottivat poliittista johtoa muun muassa rajoittamaan kasvihuonekaasupäästöjen määrää.

Yhdysvaltalaiset yritykset ovat olleet viime vuosina huolissaan ilmastonmuutoksesta, erityisesti sen jälkeen kun Katrina-hurrikaani teki tuhojaan vuoden 2005 elokuussa.

Valkoisen talon tiedottajan Tony Snown mukaan presidentti Bush luottaa teollisuusyritysten vaikuttavan kehitystyöllään ja innovaatioillaan ilmastonmuutoksen torjumiseen.

Yritysjohtajat esittivät vaatimuksensa vain päivää ennen kuin Bushin on määrä pitää kansakunnan tilaa käsittelevä puheensa. Yhdysvalloissa arvellaan, että Bush saattaa viitata puheessaan myös ilmastonmuutokseen.

YLE Uutiset

 

[Warwick]

On eri asia mitä maapallo kestää ja mikä on sopiva ihmismäärä. Mutta maapallolle kyllä mahtuu ihmisiä, on reilusti alueita joissa voitaisiin asua reilusti tiiviimmin, ilman että se vaikuttaisi elämisen laatuun (pikemminkin päinvastoin), esimerkkinä vaikka Suomi.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin ympäristön kantokyky?

 

[jaska]

Oletko koskaan kuullut sellaisesta asiasta kuin ympäristön kantokyky?

On eri asia mitä maapallo kestää

:jaska:

 

[AsturianTaikuri]

Kiitos että heti alkuun tiivistit oman tekstisi etkä jättänyt sitä allekirjoittaneelle. Yhdyn täysin.

Kerrataanpa näin aluksi sedän kanssa tavaamalla, että kuka on sanonut ja mitä:

Edelleenkin, tässä asiassa hätiköinti on huomattavan paljon vaarattomampaa ja tuhatkertaa vähemmän haitallista kuin olla tekemättä mitään ja pyöritellä peukaloita, eli vain odottaa ja odottaa ja odottaa ennen kuin katto mahdollisesti romahtaa lopullisesti niskaan

Kuten yllä olevassa esimerkissä kukin näkee, esitetään tieteellisesti todentamattomaan hypoteesiin ratkaisuksi äärimmäistä ja naiivia ajattelua.


Black Leopoldin logiikalla voitaisiin ajatella näin:

Hei, koska sanotaan että ilmasto lämpiää niin lopetetaan Länsimainen elämäntapa ja aletaan kasvattamaan ituja ja hernepalkoja. Aivan niinkuin 1000 vuotta sitten, kun viikingit viljelivät maata Grönlannissa, koska silloinen ilmasto sattui olemaan poikkeuksellisen lämmintä.

Se oli nykylogiikalla ajatellen mahdollista, koska siihen aikaan lihavilla amerikkalaisilla oli 10-kertaa isommat SUVit, joilla he veivät 10-kertaa lihavammat lapsensa jokaikinen päivä syömään MacDonaldsin SuperSize-aterioita.

Aivan, milipuolet hihhulit ja terroristit ahdistelevat kunnon ihmisten elämää. Linnaan, leireille tai monttun joutaisivat häiritsemästä kunnon ihmisten markkinataloutta ja ruusunpunaista idylliä. Joku roti se on oltava.

Hienoa. Olet sisäistänyt että mediassa on ennenkin esitetty päättömiä väitteitä ja teorioita - ja samat tahot ovat löytäneet uuden uskonnon hiilidioksidi- ja pierukaasuista.

"Tieteelliset todisteet" ja dollarit ovat monesti yllättävän lähellä toisiaan. Lue ja hämmästy. Keskivertokansalainen.

Pätee myös toiseen suuntaan. Ympäristöjärjestöt, jotka ovat todistettavasti esittäneet valheita menneisyydessä rahoittavat propagandanmaisia tutkimuksia hiilidioksidin osallisuudesta ilmastonlämpeämiseen.

Tällä hetkellä ei ole mitään kunnon todisteita hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon.

Haluatko kuulla salaisuuden: sinä se tässä pässi narussa olet.

Tässä ei ole takana yhtään sen kummallisempi ideologia kuin elämän ja pallon suojeleminen.

LOL. Tämä luonnon ja maapallonsuojelu ollaan kuultu ennenkin ja...

...kertaushan on opintojen äiti:

Väestönräjähdys länsimaissa hihhulointi, öljynloppuminen hihhulointi, Ilmastonkylmeneminenhihhulointi, ydintalvihihhulointi ja uusinpana muodissa dadaa ilmastonlämpeäminenhihhulointi.

Esitä sitten todisteet asiasta. Eihän tämä ole sen kummempaa.

Pienenenä vinkkinä voin mainita että IPPC:n lätmämailakäyrä ei ole enää käypää valuuttaa.

 

[Törni]

On täysin naivia ajatella, että ihminen ei vaikuta ilmastoon. No tottakai se vaikuttaa, kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Tässä on syvällinen viisaus. Kuten jossain aikaisemmin totesin, jo yhden nuotion polttaminen vaikuttaa ilmastoon.

Ongelma on siinä, että kenen nuotio sammutetaan tai kenen nuotiosta vähennetään puita. Tai kenellä on jatkossa ylipäätään oikeus sytyttää nuotioita.

Kukaan ei ole valmis vähentämään oma-aloitteisesti puita omasta nuotiostaan. Huolestuneet haluavat, että monen nuotion haltijat käskisivät kaikkia vähentämään puita. Naapurissa oleva monen nuotion hallitsija taas on sitä mieltä, että heidän nuotioitaan pitää kohentaa koska naapurinuotiot ovat roihunneet niin pitkään yliliekillä.

Kaikki tiedostavt ongelman, mutta kukaan ei ole valmis aloittamaan. Odotetaan toimenpiteitä nuotiomestarilta, jolla taas ei ole mandaattia käskeä vähentämään puita.

Tarinan opetus on se, että tekopyhä jeesustelu on perseestä.

 

[Jarto]

Tässä on syvällinen viisaus. Kuten jossain aikaisemmin totesin, jo yhden nuotion polttaminen vaikuttaa ilmastoon.

Ongelma on siinä, että kenen nuotio sammutetaan tai kenen nuotiosta vähennetään puita. Tai kenellä on jatkossa ylipäätään oikeus sytyttää nuotioita.

Totta kai yksi nuotio vaikuttaa ilmastoon mutta vaikuttaako se ilmastoon merkittävästi? Kautta aikojen on maapallolla ollut ukkosen aiheuttamia metsäpaloja, tulivuoret ovat sylkeneet hurjan määrän savua ilmaan. Maapallomme on aikojen saatossa kokenyt myös niin hurjia katastrofeja, että jopa suurin osa senhetkisistä eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon.

 

[Törni]

Totta kai yksi nuotio vaikuttaa ilmastoon mutta vaikuttaako se ilmastoon merkittävästi? Kautta aikojen on maapallolla ollut ukkosen aiheuttamia metsäpaloja, tulivuoret ovat sylkeneet hurjan määrän savua ilmaan. Maapallomme on aikojen saatossa kokenyt myös niin hurjia katastrofeja, että jopa suurin osa senhetkisistä eläinlajeista on kuollut sukupuuttoon.

Niin eli mitä?

 

[Off-Topic]

Onks noihin asioihin tarkotuskaan yrittää määrätietoisesti vaikuttaa? Antaa vaan asioiden pyöriä omalla painollaan, eiks se olis niinku lunnollista antaa luonnon hoitaa, eikä koettaa manipuloida sitä? Kehitysapu pois, kriiseihin puuttuminen pois, vapaakauppa kuuseen, tasa-arvo hiiteen. Siinä alkulääkkeet joilla tämäkin ongelma saadaan pois päiväjärjestyksestä. Jso toisen maiilman lopputulos olis ollut toinen, eikä se niin paljosta ollut kiinni, ei näitä ongelmia olisi.

 

[patriot]

Bush teki "historiallisen" liikkeen ja myönsi ilmastomuutoksen todellisuuden.

 

[Off-Topic]

Ei mitään merkitystä, myöntää tai ei. Tähän astihan USA on ollut edelläkävijä ympäristönsuojelussa, ja siellä on vaadittu teollisuuslaitoksilta ja yrityksiltä paljon sellaisia aisoita jo pitkään, joita vaikkapa EU:ssa on vasta aivan viimevuosina herätty ajattelemaan. Siellä kiinnitettiin ensimmäisenä huomiota autojen pakokaasupäästöihin, kehitettiin mm. katalysaattorit pakokaasuja puhdistamaan jne. Siellä huolestuttiin ensimmäisenä myös autojen polttoaineenkulutuksesta, ja säädettiin jopa sitä säätelevä laki. Se on ollut myös kärkimaita vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittelyssä. Ainoita "syntejä" siinä on ollut Kioton ilmastosopimuksen ratifioimatta jättäminen. Sekin on aika kyseenalainen synti, koska sehän ei poissulje kattavampiakaan toimenpiteitä, ja sopimuksen on allekirjoittanut monia euroopankin maita, joilla ei ole aikomustakaan sitä noudattaa.

 

[Black Leopard]

Kerrataanpa näin aluksi sedän kanssa tavaamalla, että kuka on sanonut ja mitä:

Edelleenkin, tässä asiassa hätiköinti on huomattavan paljon vaarattomampaa ja tuhatkertaa vähemmän haitallista kuin olla tekemättä mitään ja pyöritellä peukaloita, eli vain odottaa ja odottaa ja odottaa ennen kuin katto mahdollisesti romahtaa lopullisesti niskaan

Kuten yllä olevassa esimerkissä kukin näkee, esitetään tieteellisesti todentamattomaan hypoteesiin ratkaisuksi äärimmäistä ja naiivia ajattelua.

Black Leopoldin logiikalla voitaisiin ajatella näin:

Hei, koska sanotaan että ilmasto lämpiää niin lopetetaan Länsimainen elämäntapa ja aletaan kasvattamaan ituja ja hernepalkoja. Aivan niinkuin 1000 vuotta sitten, kun viikingit viljelivät maata Grönlannissa, koska silloinen ilmasto sattui olemaan poikkeuksellisen lämmintä.

Se oli nykylogiikalla ajatellen mahdollista, koska siihen aikaan lihavilla amerikkalaisilla oli 10-kertaa isommat SUVit, joilla he veivät 10-kertaa lihavammat lapsensa jokaikinen päivä syömään MacDonaldsin SuperSize-aterioita.

:alppu: :alppu: :doubtful:

Niinpä niin.....

Hienoa. Olet sisäistänyt että mediassa on ennenkin esitetty päättömiä väitteitä ja teorioita - ja samat tahot ovat löytäneet uuden uskonnon hiilidioksidi- ja pierukaasuista.

Siis koko maailma on löytänyt uuden uskonnon aina seteliselkärankaisista johtajista sosialisteihin ja ankarimpiin vihreisiin? Ja vain te väärinymmärretyt nerot olette ainoina maailmassa järjen asialla? Kova on osanne, ei muuta voi sanoa.

Pätee myös toiseen suuntaan. Ympäristöjärjestöt, jotka ovat todistettavasti esittäneet valheita menneisyydessä rahoittavat propagandanmaisia tutkimuksia hiilidioksidin osallisuudesta ilmastonlämpeämiseen.

Tällä hetkellä ei ole mitään kunnon todisteita hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon.

Viitaten edelliseen, todella laaja on silloin ympäristöjärjestöiksi luettavien tahojen osuus. Siis aivan väkisin suuryrityksetkin haluavat vain ampua omaan jalkaansa ja hankaloittaa omaa osaansa vaikka väkisin ja syytää miljoonia ja tas miljoonia tutkimuksiin?

LOL. Tämä luonnon ja maapallonsuojelu ollaan kuultu ennenkin ja...

...kertaushan on opintojen äiti:

Väestönräjähdys länsimaissa hihhulointi, öljynloppuminen hihhulointi, Ilmastonkylmeneminenhihhulointi, ydintalvihihhulointi ja uusinpana muodissa dadaa ilmastonlämpeäminenhihhulointi.

Esitä sitten todisteet asiasta. Eihän tämä ole sen kummempaa.

Pienenenä vinkkinä voin mainita että IPPC:n lätmämailakäyrä ei ole enää käypää valuuttaa.

Kertaus on todellakin opintojen äiti.

Mutta on aivan herttaisen yhdentekevää minkälaisia linkkejä tai dokumentteja tähän linkittäsin/lisäisin, koska vaikutus on siellä päässä puhdas nolla. Mikään ei ole mitään, mikään ei vaikuta mihihinkään, tutkimus on maksettu, tutkijat uhkailtu vääriin tuloksiin, ideologista tutkimusta, hippien/hullujen/ym sekopäiden jorinaa......jne, jne

 

[AsturianTaikuri]

Ei mitään merkitystä, myöntää tai ei. Tähän astihan USA on ollut edelläkävijä ympäristönsuojelussa, ja siellä on vaadittu teollisuuslaitoksilta ja yrityksiltä paljon sellaisia aisoita jo pitkään, joita vaikkapa EU:ssa on vasta aivan viimevuosina herätty ajattelemaan. Siellä kiinnitettiin ensimmäisenä huomiota autojen pakokaasupäästöihin, kehitettiin mm. katalysaattorit pakokaasuja puhdistamaan jne. Siellä huolestuttiin ensimmäisenä myös autojen polttoaineenkulutuksesta, ja säädettiin jopa sitä säätelevä laki. Se on ollut myös kärkimaita vaihtoehtoisten energiamuotojen kehittelyssä. Ainoita "syntejä" siinä on ollut Kioton ilmastosopimuksen ratifioimatta jättäminen. Sekin on aika kyseenalainen synti, koska sehän ei poissulje kattavampiakaan toimenpiteitä, ja sopimuksen on allekirjoittanut monia euroopankin maita, joilla ei ole aikomustakaan sitä noudattaa.

Nimenomaan. Esim. hiukkaspäästöongelmat, jotka tappavat Euroopassa luoja ties kuinka monta kymmentätuhatta ihmistä kaupungeissa ja joita liikenteessä aiheuttavat autojen pakokaasupäästöt (erityisesti dieselpolttoaine, jota ei pahemmin valloissa käytetä) on Yhdysvallat ollut edelläkävijä ties kuinka kauan.

Ja mitä tulee Kioton ilmastosopimukseen, niin Yhdysvaltain senaatti äänesti Clintonin aikana 95-0 lainpuolesta, joka kieltää taloutta haittaavien rajoitusten asettamista liittovaltion tasolla. Huomionarvoista on sellainen faktahommeli, että kaikki demokraattisenaattorit puolsivat lakia - ja tämä laki käytännössä riisui Yhdysvaltojen presidentin mahdollisuuden ratifioida mitään Kioton kaltaisia sopimuksia. Samaan aikaan, ja tänäkin päivänä mediassamme väitetään että presidentti Bush on syyllinen Kioton sopimuksen kaatumiseen USA:ssa, vaikka asia ei edes ole hänen päätettävissään.

Alla olevassa on tiivistelmä Byrd-Hagel Resolution"-lauselmasta.
http://commonsblog.org/archives/000142.php

Ylläolevalla tarkoitan siis, että USA:n liittovaltio ei voi presidentin tukemanakaan osallistua Kioton kaltaisiin sopimuksiin mutta tämä ei estä yksittäisiä osavaltioita ratifioimasta lakia tai sitä puoltavia päästörajoituksia, kuten on tapahtunut esim. kalifornian osavaltiossa. Nykyään otsikoissamme viihtyvä demokraatti Al "Bore" Gore:n tekopyhyys ilmastoasioissa tulee hyvin ilmi.