Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[haju]

Keskustelu jatkunee lähteiden kiistämisellä ja uusien esittämisellä

Unohtui mainita, että olihan tuo sinun linkkaamasi tutkimus oikein julkaistukin Energy and Environment -lehdessä. Googlaamalla löytyy netistä kaikkea kivaa. Yksinkertaisimmat ottavat kaiken totena ja linkkaavat tuota sontaa erilaisille forumeille. Kyseisestä julkaisusta on sanottu seuraavaa:

If the manuscripts of climate-change skeptics are rejected by peer-reviewed science journals, they can always send their studies to Energy & Environment.

:alppu:

 

[SamiJ]

Ollila vaatii tiukkoja päästörajoja

Julkaistu: 27.1.2007 22:00

Anu Nousiainen

HELSINGIN SANOMAT


Jorma Ollilan mielestä presidentti Bushin ehdotus pelkästä polttoaineen kulutuksen vähentämisestä oli pettymys.

Shellin ja Nokian hallitusten puheenjohtaja Jorma Ollila on liittynyt niiden kansainvälisten vaikuttajien joukkoon, jotka peräävät valtioilta radikaaleja toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi.

Ollila kiittelee varsinkin EU:n päästökauppaa. Hänen mukaansa päästökauppaa tarvitaan, jotta hintakuilu fossiilisten ja uusiutuvien energialähteiden välillä saadaan kurottua umpeen.

Ollila kertoo Helsingin Sanomien haastattelussa perehtyneensä ilmastonmuutokseen toden teolla vasta aloitettuaan viime kesänä Shellissä. Hänen mukaansa eurooppalaiset öljy- ja energiayhtiöt ovat jo pitkään pitäneet ilmastonmuutosta ihmisen aiheuttamana.

"Tietoisuus tästä oli monta kertaa suurempi kuin oletin", Ollila sanoo.

Hän seuraa kiinnostuneena varsinkin Yhdysvaltain tapahtumia.

"Siellä 12 osavaltiota on omaksunut käytännössä Kioton sopimuksen kaltaiset mekanismit, kun liittovaltio ei ole liikahtanut."

Ollilan mielestä tärkein keino vähentää hiilidioksidipäästöjä on energiatehokkuuden kaksinkertaistaminen eikä ydinvoima.

"Ilmastonmuutos on niin mutkikas ongelma, että täytyy kokeilla erilaisia tapoja vaikuttaa asenteisiin. Rohkaisisin aika radikaaleihinkin keinoihin", Ollila sanoo.

Tämä on kenties ihan hyvä juttu, että yritysmaailmakin alkaa ottaa kantaa ilmastonmuutoksen torjumiseen.

 

[7son7]

Lukekaa vaikka Science lehtea niin tiedatte miten tutkijapiireissa tasta jaakiekkomailamallista kiistellaan. Turhaan te taalla toisianne mollaatte.

Huomioikaa etta Science lehti on maksullinen joten kirjasto voi olla hyva paikka lukea julkaisut, ei vain tiivistelmia jotka ovat ilmaisia netissa.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/311/5766/1359b?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/309/5731/31c?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=10&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/309/5734/545c?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=20&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/309/5739/1301?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=20&resourcetype=HWCIT

Ja Energy & Environment Journal on "peer-review" julkaisu, joka on hyvin arvostettu.
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2003/00000014/00000006/art00002
Ero Mann:in ja McIntyren toimissa on etta Mann pitaa tiedot salattuina tai "hyvin" hankalasti saatavissa, kun taas McIntyre kayttaa vain dataa joka on kaikkien saatavilla. Ainoa kuka tassa joutuu itseaan puolustelemaan on Mann ja hanen salaisuutensa.
McIntyren uusi julkaisu on tassa
http://www.multi-science.co.uk/mcintyre-mckitrick.pdf
Lukekaa!!! (Jos teita ei kiinnosta ymmartaa tata asiaa, niin lukekaa nyt edes Introduction ja Discussion osiot. Kehotan teita kuitenkin lukemaan koko julkaisun)

Ja muutama muu julkaisu Sciencessa
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/288/5468/1039?maxtoshow=&HITS=20&hits=20&RESULTFORMAT=&author1=Mann&andorexacttitle=or&andorexacttitleabs=or&fulltext=climate+change&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&fdate=7/1/1880&tdate=1/31/2007&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/294/5549/2149?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=40&resourcetype=HWCIT

Sitten tosta hakulinkit Nature:n artikkeleihin (kirjastoon mars). Eritoten julkaisu 2 on hyva lukea.
http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject|ujournal&sp-q=climate&sp-p=all&sp-q-2=mann&sp-x-2=uaui&sp-d=custom&sp-start-day=01&sp-end-day=31&sp-s=date&sp-c=10

Sitten tasta linkista loydatte tarvittavat infot jotta voitte etsia oikeat julkaisut jotka kasittelevat tata "debate".
http://www.ncpa.org/pub/ba/ba478/

Tuolta sitten vastarannankiiskien vastavaitteita
http://www.realclimate.org/index.php?p=8

Hakekaa tietoa jos haluatte tasta asiasta kinastella. Nyt tama kinastelu on tasolla "mun isin auto on nopeampi kuin sun isin".

 

[haju]

Lukekaa vaikka Science lehtea niin tiedatte miten tutkijapiireissa tasta jaakiekkomailamallista kiistellaan. Turhaan te taalla toisianne mollaatte.

Huomioikaa etta Science lehti on maksullinen joten kirjasto voi olla hyva paikka lukea julkaisut, ei vain tiivistelmia jotka ovat ilmaisia netissa.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/311/5766/1359b?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/309/5731/31c?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=10&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/309/5734/545c?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=20&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/309/5739/1301?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=20&resourcetype=HWCIT

Ja Energy & Environment Journal on "peer-review" julkaisu, joka on hyvin arvostettu.
http://www.ingentaconnect.com/content/mscp/ene/2003/00000014/00000006/art00002
Ero Mann:in ja McIntyren toimissa on etta Mann pitaa tiedot salattuina tai "hyvin" hankalasti saatavissa, kun taas McIntyre kayttaa vain dataa joka on kaikkien saatavilla. Ainoa kuka tassa joutuu itseaan puolustelemaan on Mann ja hanen salaisuutensa.
McIntyren uusi julkaisu on tassa
http://www.multi-science.co.uk/mcintyre-mckitrick.pdf
Lukekaa!!! (Jos teita ei kiinnosta ymmartaa tata asiaa, niin lukekaa nyt edes Introduction ja Discussion osiot. Kehotan teita kuitenkin lukemaan koko julkaisun)

Ja muutama muu julkaisu Sciencessa
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/288/5468/1039?maxtoshow=&HITS=20&hits=20&RESULTFORMAT=&author1=Mann&andorexacttitle=or&andorexacttitleabs=or&fulltext=climate+change&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&fdate=7/1/1880&tdate=1/31/2007&resourcetype=HWCIT
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/294/5549/2149?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitleabs=and&fulltext=mann&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=40&resourcetype=HWCIT

Sitten tosta hakulinkit Nature:n artikkeleihin (kirjastoon mars). Eritoten julkaisu 2 on hyva lukea.
http://www.nature.com/search/executeSearch?sp-a=sp1001702d&sp-sfvl-field=subject|ujournal&sp-q=climate&sp-p=all&sp-q-2=mann&sp-x-2=uaui&sp-d=custom&sp-start-day=01&sp-end-day=31&sp-s=date&sp-c=10

Sitten tasta linkista loydatte tarvittavat infot jotta voitte etsia oikeat julkaisut jotka kasittelevat tata "debate".
http://www.ncpa.org/pub/ba/ba478/

Tuolta sitten vastarannankiiskien vastavaitteita
http://www.realclimate.org/index.php?p=8

Hakekaa tietoa jos haluatte tasta asiasta kinastella. Nyt tama kinastelu on tasolla "mun isin auto on nopeampi kuin sun isin".

Tämä postaus ansaitsee quottauksen kokonaisuudessaan, koska se on ehkäpä huonoin kirjoitus mitä tällä forumilla olen koskaan nähnyt. Kirjoittaja on ilmoittanut olevansa ilmastotutkija ja kunnostautuu postaamalla lukuisan määrän linkkejä kommentoimatta niitä millään tavalla. Ensimmäiset neljä linkkiä (joita jaksoin vähän katsoa), eivät olleet tieteellisiä julkaisuja. Vain Science Magazinen uutisia, joissa kerrottiin jonkun epäilleen lätkämailateoriaa.

Ja joo, että Energy & Environment on vakavasti otettava julkaisu. Oletkohan ymmärtänyt mitä ”peer review” tarkoittaa? Jos öljyfirman kaverukset luetuttavat tekstejään kavereillaan ennen julkaisua, niin se ei tee julkaisusta ”peer review” lehteä. Vaikea oikeastaan enää jatkaa tätä postausta. Olet sen verran suuri pelle.

 

[7son7]

Olen hirvean pahoillani etta olen aiheuttanut sinulle mielipahaa. Niinkuin viestissani sanoin niin esitin linkeissa vain nykyisen tilanteen jaakiekkomaila kiistelysta. Eiko linkit selvita sita mika tilanne talla hetkella on? Osoitit myos suurta intoa ja jatit suurimman osan linkeista lukematta ja paatit tulla tanne minua syyttamaan etta en ole vaantanyt asioita sinulle rautalangasta vaan antanut vain linkkeja joista joudut perati itse asioista lukemaan (ja viela englanniksi).

Uskallatko vaittaa etta Energy & Environment ei ole tieteellinen julkaisu? Vaitatko etta kaikki tutkijat jotka siella julkaisunsa julkaisevat ovat oljy-yhtioiden apupoikia? Etta kaikki tieteelliset julkaisut ovat siella valhetta ja roskaa? Aika paksua tekstia henkilolta joka ei hyvin suurella todennakoisyydella tieda tutkimus toiminnasta mitaan. Nyt olisi ihan paikallaan etta selvitat minulle "peer-review" prosessin, koska olet sita mielta etta mina siita en mitaan tieda.

VASTAUSTA ODOTTELESSA!!!

 

[sooda]

Valtio osti päästöoikeuksia aikoinaan ja jakoi ne ilmaiseksi yrityksille. Yritykset möivät ne kovaan hintaan ulkomaille ja todennäköisesti tarvitsevat lisää päästöoikeuksia. Pitääkö valtion ostaa taas oikeuksia ja jakaa ne yrityksille?

 

[Jacques]

Olen hirvean pahoillani etta olen aiheuttanut sinulle mielipahaa. Niinkuin viestissani sanoin niin esitin linkeissa vain nykyisen tilanteen jaakiekkomaila kiistelysta. Eiko linkit selvita sita mika tilanne talla hetkella on? Osoitit myos suurta intoa ja jatit suurimman osan linkeista lukematta ja paatit tulla tanne minua syyttamaan etta en ole vaantanyt asioita sinulle rautalangasta vaan antanut vain linkkeja joista joudut perati itse asioista lukemaan (ja viela englanniksi).

Uskallatko vaittaa etta Energy & Environment ei ole tieteellinen julkaisu? Vaitatko etta kaikki tutkijat jotka siella julkaisunsa julkaisevat ovat oljy-yhtioiden apupoikia? Etta kaikki tieteelliset julkaisut ovat siella valhetta ja roskaa? Aika paksua tekstia henkilolta joka ei hyvin suurella todennakoisyydella tieda tutkimus toiminnasta mitaan. Nyt olisi ihan paikallaan etta selvitat minulle "peer-review" prosessin, koska olet sita mielta etta mina siita en mitaan tieda.

VASTAUSTA ODOTTELESSA!!!

Pointti tuossa hajun kommentissa taisi olla lähinnä se, ettei tuosta sinun linkkilistauksesta oikein ota selvää mitä itseasiassa ajat takaa? En minä ainakaan jaksa klikkailla linkkejä, jos et itse ensin vähän referoi asiaa. Mut siis ei millään pahalla. Jatkakaa.

 

[Oho]

Pointti tuossa hajun kommentissa taisi olla lähinnä se, ettei tuosta sinun linkkilistauksesta oikein ota selvää mitä itseasiassa ajat takaa? En minä ainakaan jaksa klikkailla linkkejä, jos et itse ensin vähän referoi asiaa. Mut siis ei millään pahalla. Jatkakaa.

Linguistics for Academicians and Fellow Travelers

The following list of phrases and their definitions might help you understand the mysterious language of science and medicine. These special phrases are also applicable to anyone working on a Ph.D. dissertation or academic paper anywhere!

* "It has long been known"... I didn't look up the original reference.
* "A definite trend is evident"... These data are practically meaningless.
* "While it has not been possible to provide definite answers to the questions"... An unsuccessful experiment, but I still hope to get it published.
* "Three of the samples were chosen for detailed study"... The other results didn't make any sense.
* "Typical results are shown"... This is the prettiest graph.
* "These results will be in a subsequent report"... I might get around to this sometime, if pushed/funded.
* "In my experience"... once.
* "In case after case"... twice.
* "In a series of cases"... thrice.
* "It is believed that"... I think.
* "It is generally believed that"... A couple of others think so, too.
* "Correct within an order of magnitude"... Wrong.
* "According to statistical analysis"... Rumor has it.
* "A statistically oriented projection of the significance of these findings"... A wild guess.
* "A careful analysis of obtainable data"... Three pages of notes were obliterated when I knocked over a glass of pop.
* "It is clear that much additional work will be required before a complete understanding of this phenomenon occurs"... I don't understand it.
* "After additional study by my colleagues"... They don't understand it either.
* "Thanks are due to Joe Blotz for assistance with the experiment and to Cindy Adams for valuable discussions"... Mr. Blotz did the work and Ms. Adams explained to me what it meant.
* "A highly significant area for exploratory study"... A totally useless topic selected by my committee.
* "It is hoped that this study will stimulate further investigation in this field"... I quit.

Top of Page

Mitä tommosiin juttuihin tulee, täällä tieteellinen artikkeli vastaan uutinen on oikeasti aika yhdentekevä ottaen huomioon että näillä foorumeilla keskustelu on parhaimmilaankin Ad Auctoritatem, koska palttiarallaa 99%:lla keskustelijoista ei ole vaadittavia taustatietoja taikka älliä tai todennäköisesti kumpaakaan artikkelien ymmärtämiseksi.

 

[7son7]

OK, asia ymmarretty. Luulin etta jos linkitan jaakiekkomaila kiistelyyn liittyvat uutiset maailman luetuimmasta tiedejulkaisusta niin turha toisten haukkuminen loppuisi siihen. Faktat kun on faktoja vasta kun lahde on luotettava.

Eli, Mann on myontanyt etta hanen 98 julkaisussaan on epaselvyyksia ja han on "sanoutunut irti" siita (Mann himself pointed out that he had sworn off the criticized analytical method years ago. - lainaus science linkista). Tutkimus kuitenkin jatkuu. Mannhan on itse kirjoittanut IPCC raportin kohdan jossa hanen kuuluisa mallikin on. Tasta johtuen jopa kirjoittaja itse on myontanyt etta kyseinen kohta ei ole pateva nykytiedon valossa.

No, jatkakaa kiistelyanne ja tappelujanne. Enhan mina niille mitaan voi.

Palaan takaisin turvalliseen tiedemaailmaani.

Toivoisin kylla etta haju selventaisi tota "peer-review" kohtaa koska hanen mukaansa mina en siita mitaan tieda. Vastausta viela odotellen (no googlaa haju nyt nopeasti jotain).

 

[7son7]

Unohtui mainita, että olihan tuo sinun linkkaamasi tutkimus oikein julkaistukin Energy and Environment -lehdessä. Googlaamalla löytyy netistä kaikkea kivaa. Yksinkertaisimmat ottavat kaiken totena ja linkkaavat tuota sontaa erilaisille forumeille. Kyseisestä julkaisusta on sanottu seuraavaa:



:alppu:

Voisitko haju antaa lahteen mista olet taman E&E haukkumisen kopannut?

 

[haju]

Uskallatko vaittaa etta Energy & Environment ei ole tieteellinen julkaisu? Vaitatko etta kaikki tutkijat jotka siella julkaisunsa julkaisevat ovat oljy-yhtioiden apupoikia? Etta kaikki tieteelliset julkaisut ovat siella valhetta ja roskaa? Aika paksua tekstia henkilolta joka ei hyvin suurella todennakoisyydella tieda tutkimus toiminnasta mitaan. Nyt olisi ihan paikallaan etta selvitat minulle "peer-review" prosessin, koska olet sita mielta etta mina siita en mitaan tieda.

VASTAUSTA ODOTTELESSA!!!

En minä noin sanonut, mutta sinä kerroit Energy & Environment –lehden olevan hyvin arvostettu peer-review julkaisu. Environmental Science & Technology lehden uutisen mukaan peräti 25 kirjastoa maailmassa piti Energy & Environment -lehteä kokoelmissaan vuonna 2005. Kyseistä lehteä ei myöskään tuon uutisen mukaan löydy ISI Web of Knowledge –sivustolta, joka pitää yllä listaa tuhansista arvostetuimmista peer-review lehdistä. Kenen muun kuin sinun mielestä tuo lehti on hyvin arvostettu peer-review julkaisu?

 

[haju]

OK, asia ymmarretty. Luulin etta jos linkitan jaakiekkomaila kiistelyyn liittyvat uutiset maailman luetuimmasta tiedejulkaisusta niin turha toisten haukkuminen loppuisi siihen. Faktat kun on faktoja vasta kun lahde on luotettava.

Eli, Mann on myontanyt etta hanen 98 julkaisussaan on epaselvyyksia ja han on "sanoutunut irti" siita (Mann himself pointed out that he had sworn off the criticized analytical method years ago. - lainaus science linkista). Tutkimus kuitenkin jatkuu. Mannhan on itse kirjoittanut IPCC raportin kohdan jossa hanen kuuluisa mallikin on. Tasta johtuen jopa kirjoittaja itse on myontanyt etta kyseinen kohta ei ole pateva nykytiedon valossa.

Ihan kiva, että kommentoit linkkaamiasi tekstejä, mutta valitettavasti et ole ymmärtänyt lukemaasi. Mann ei suinkaan ole sanoutunut irti tutkimuksestaan. Lainaamasi lause meni kokonaisuudessaan näin:

”Others, however, had already provided independent support for temperature trends resembling Mann's, and Mann himself pointed out that he had sworn off the criticized analytical method years ago.”

Toisin sanoen, tuossa Science uutisessa todettiin, että myös muiden julkaisemat tutkimukset tukevat Mann:in 1998 julkaisun tuloksia. Tuolla sinun lainaamallasi lauseella Mann viittaa korjaukseen, jonka hän alkuperäisjulkaisuunsa on tehnyt. McIntyre ja McKitrick olivat huomauttaneet julkaisussa olleista virheistä. Mann oli tehnyt korjaukset ja todennut, että niillä ei ollut vaikutusta julkaisussa esitettyihin tuloksiin.

 

[7son7]

Eikos tassa nyt puhuttu Mannin 1998 julkaisussa olevista virheista ja etta McIntyre osoitti ne omassaan? (Osoitit samaa omassa viestissasikin) Tamahan on se jaakiekkomailamallin kiistely, Mannin julkaisu ja McIntyren julkaisu. Mannin 98 julkaisussa oli virheita ja ne on osoitettu. Niinkuin sanoin tutkimus jatkuu ja jos olisit lukenut enemman linkeista niin tietaisit etta syy miksi 1400-luvun lammin jakso on nakyvissa joissain julkaisuissa ja joissain ei johtuu siita etta maapallon ilmasto muuttui silloin epatasaisesti. Niinkuin sanoin tutkimus jatkuu Lukisit kaikki jutut ennekuin tulet tanne totuuksia toitottamaan suurella aanella. Siita kuka on pelle ja kuka ei voidaan kiistella, mutta naen sen turhana (yleensa nimittely on lapsellista). Muiden tutkijoiden tulokset vain osoittavat tuon 1400-luvun dilemman (eli miksi joissain tutkimuksissa se nakyy ja joissain ei), mutta suurin pointti Mann 98 julkaisussa oli lampotilat 1980 eteenpain. Nama lampotilat Mann arvioi, hanella ei ole dataa siihen. Eli, tuo jaakeikkomailamallin lopun rajahtava lampotilojen nousu (siis teoreettinen nousu) on osoitettu vaaraksi ja muiden tutkijoiden tulokset eivat sita ole kyenneet todistamaan todeksi. Eli, Mann on oppinut laksynsa eika julkaise oletuksi enempaa (toivotaan ettei kukaan sita enaa tekisi). TAMA on se kohta johon ensisijaisesti Mann viittasi, etta tutkimusmenetelma jota han kaytti 98 julkaisussa oli virheellinen ja han on siita luopunut. Et vain ole viitsinyt asiasta lukea vaan copy/pastaat juttuja ilman etta tiedat asioiden taustoista (no, et varmaan ole tahan ilmastonmuutoksen perehtynyt, sinulla vain on oma mielipiteesi ja google).

Summararum, Mannin 98 julkaisu on osoitettu vaaraksi. Kiistellaan siita mista aihe on eika sen vieresta. Uskon etta myos sinulla haju piisaa paata siihen, vai olenko vaarassa? :jaska: Pellet inttaa, sille en mitaan voi, mutta uskon etta sina et sellainen ole.

Edit: tarkistin ton sun linkis E&E:sta ja sehan on kilpailevan julkaisijan "uutinen". Niinkuin sanoin aikaisemmin niin mustamaalaminen on yleista. En vielakaan usko etta E&E:n kaikki julkaisut ovat roskaa. Seka E&E kuuluu IngentaConnect julkaisuyhtioon jolloin yliopistot, tutkimuslaitokset tai kirjastot jotka tilaavat taman julkaisijan onlinepalvelun saavat oikeuden kaikkiin tai osittaisiin julkaisuihin. He myos myyvat yksittaisia artikkeleita. Nakyyko tama tilastoissa? Itse en siihen ota kantaa. Kumma kylla olen aina pystynyt lukemaan E&E julkaisuja netista tyoyhteydella ja pystyin siihen myos opiskeluaikana (eli kylla joku siita oikeudesta on maksanut). Nakemyksia on paljon, mutta omalla kokemuksellani sanon etta E&E julkaisuja luetaan, ei se ole vain oljy-yhtioiden propaganda -julkaisu. En suosittele etta tama keskustelu menee mustamaalauslinkkien julkaisemiseksi (sen takia linkitin Science lehden uutiset jotta naette omin silmin mika tilanne on).

Sun linkissa on myos propagandaa mukana, toivottavasti sen tajuat. Sen takia kehotan lukemaan molempien osapuolien nakemykset.

Tasta linkista pystyt lukemaan miten julkaisu "ranking" voidaan manipuloida.
http://online.wsj.com/public/article/SB114946859930671119-eB_FW_Satwxeah21loJ7Dmcp4Rk_20070604.html?mod=rss_free

Tulee mieleen ihan se raamattu toikki parin vuoden takaa jossa se raukka tytto yritti parhaansa selvittaa uskonasioita mutta yksi ja sama ydin porukka intti silmat ummessa samaa vanhaa asiaa ASIAN VIERESTA!!!

Vahinko vain on etta taalla tama nykyajan SUURI Pikkujattilainen Internet on kaiken tiedon lahde. Paskaa saa jauhaa ja sita perati suositellaan.

RANT IS OVER!

Kuitenkin nyt on mielenkiintoista nahda IPCC:n uusi raportti. Molemmin puolinen paskanheitto alkaa luultavasti toukokuussa kun IPCC julkistaa raportit vapaaseen kayttoon. Asiastahan on hyva juttu taalla.
http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19225765.000-climate-change-special-state-of-denial.html

Nyt haju haluaa asetella taman jutun mustaan ja valkoiseen, mutta olen jo alusta asti sanonut etta asiassa ei ole yhta totuutta. En ole ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan, jos vain naen siihen riitavat todisteet. Valitettavasti en ole niita viela loytanyt. Suurin syy siihen on etta kummatkin osapuolet (puolesta/vastaan) tekivat suuria virheita 90-luvulla ja poliittisesti kaivoivat maata kummankin puolen jalkojen alta. Toivon etta virheista on opittu ja uusi IPCC:n raportti on mahdollisimman puolueeton. Oli 2001 IPCC:n raportissakin kohtia jotka oli tosi hyvin tehty.

TARKEAA!!! Oletko haju lukenut Mannin ja McIntyren julkaisut (4 kpl)? Ma pahoin pelkaan etta sulla ei ole HAJUakaan etta mista nyt keskustellaan, ja jos tama on tilanne niin ma en nae mitaan intressia olla taalla haukuttavana ja aikaani tuhlaamassa. Voidaan saman tien sanoa talle kinastelulle stoppi. Jos taas olet ne lukenut ja haluat eri argumenteista keskustella niin olen siihen valmis.

 

[Formulanomi]

Tulee mieleen ihan se raamattu toikki parin vuoden takaa jossa se raukka tytto yritti parhaansa selvittaa uskonasioita mutta yksi ja sama ydin porukka intti silmat ummessa samaa vanhaa asiaa ASIAN VIERESTA!!!

Vahinko vain on etta taalla tama nykyajan SUURI Pikkujattilainen Internet on kaiken tiedon lahde. Paskaa saa jauhaa ja sita perati suositellaan.

RANT IS OVER!

Kuitenkin nyt on mielenkiintoista nahda IPCC:n uusi raportti. Molemmin puolinen paskanheitto alkaa luultavasti toukokuussa kun IPCC julkistaa raportit vapaaseen kayttoon. Asiastahan on hyva juttu taalla.
http://www.newscientist.com/channel/opinion/mg19225765.000-climate-change-special-state-of-denial.html

Nyt haju haluaa asetella taman jutun mustaan ja valkoiseen, mutta olen jo alusta asti sanonut etta asiassa ei ole yhta totuutta. En ole ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta vastaan, jos vain naen siihen riitavat todisteet. Valitettavasti en ole niita viela loytanyt. Suurin syy siihen on etta kummatkin osapuolet (puolesta/vastaan) tekivat suuria virheita 90-luvulla ja poliittisesti kaivoivat maata kummankin puolen jalkojen alta. Toivon etta virheista on opittu ja uusi IPCC:n raportti on mahdollisimman puolueeton. Oli 2001 IPCC:n raportissakin kohtia jotka oli tosi hyvin tehty.

TARKEAA!!! Oletko haju lukenut Mannin ja McIntyren julkaisut (4 kpl)? Ma pahoin pelkaan etta sulla ei ole HAJUakaan etta mista nyt keskustellaan, ja jos tama on tilanne niin ma en nae mitaan intressia olla taalla haukuttavana ja aikaani tuhlaamassa. Voidaan saman tien sanoa talle kinastelulle stoppi. Jos taas olet ne lukenut ja haluat eri argumenteista keskustella niin olen siihen valmis.

Sillä "Tyttöraukalla" oli sentään munaa keskustella aiheesta tekemättä draamaattisia "poislähtö/nyt keskustelu loppui/en tuhlaa enää aikaani olemalla täällä haukuttavana" -ilmoituksia joka ikisessä postauksessaan.

 

[7son7]

Sillä "Tyttöraukalla" oli sentään munaa keskustella aiheesta tekemättä draamaattisia "poislähtö/nyt keskustelu loppui/en tuhlaa enää aikaani olemalla täällä haukuttavana" -ilmoituksia joka ikisessä postauksessaan.

Yleisesti asiasta on turha vaitella jos toisella osapuolella ei ole mitaan tietoa siita mista vaitellaan. Ainakaan ma en rupea vaittelemaan asiasta josta en mitaan tieda, tai jos mun tiedonlahteeni on Internet. Tervetuloa tiedemaailmaan niin naet mita on kun ihminen lyodaan maanrakoon TIETOON perustuvalla argumentoinnilla. MUTU tunteella ei maailmassa pitkalle potkita, vaikka Suomessa silla parjaakin.

Ja hattua nosta sille tytolle! Herran siunausta! Minulla sita intoa ei ole.

EDIT: Taitaa olla Modit liikkella. No jos taalla on tammoinen meininki, eli paskan jauhanta ja toisten solvaaminen on hyvaksyttya, niin ma olen sen verran herkkanahkainen etta voitte lakkauttaa mun tilini taalla. Mulla ei ole mitaan halua olla osa kommuunia jossa tammosta hyvaksytaan. Yleensa toisten henkiloiden nimittelya ei foorumeilla hyvaksyta, mutta ehka tama foorumi on poikkeus.

 

[Runar ja Kyllikki]

Tulee mieleen ihan se raamattu toikki parin vuoden takaa jossa se raukka tytto yritti parhaansa selvittaa uskonasioita mutta yksi ja sama ydin porukka intti silmat ummessa samaa vanhaa asiaa ASIAN VIERESTA!!!

Ja hattua nosta sille tytolle! Herran siunausta! Minulla sita intoa ei ole.

Off-topiccia:
Se "raukka tyttö" ei kuitenkaan enää ole aikoihin ollut uskossa kun selvitteli itselleen asioita lisää. Käykö tässäkin niin?

 

[Formulanomi]

Yleisesti asiasta on turha vaitella jos toisella osapuolella ei ole mitaan tietoa siita mista vaitellaan. Ainakaan ma en rupea vaittelemaan asiasta josta en mitaan tieda, tai jos mun tiedonlahteeni on Internet. Tervetuloa tiedemaailmaan niin naet mita on kun ihminen lyodaan maanrakoon TIETOON perustuvalla argumentoinnilla. MUTU tunteella ei maailmassa pitkalle potkita, vaikka Suomessa silla parjaakin.

Ja hattua nosta sille tytolle! Herran siunausta! Minulla sita intoa ei ole.

Nyt ei olla tiedemaailmassa. Itseasiassa varsin kaukana siitä. Muiltakin aloilta löytyy kyllä esimerkkejä siitä, että on parempi keskustella aiheista faktapohjalla (t. "faktapohjalla"). Yleensäkin ottaen kiihkoton asioiden esittäminen uppoaa keskimääräistä paremmin, kuin turhan fanaattiset/agressiiviset vouhottamiset.

Ihmiset muodostavat käsityksiä asioista eri tavoin. Voi olla, että osa tiedoista on netistä, osa kirjoista/lehdistä tai muista mediasta. Ehkä kotoa opittuja asioita. Ehkä kaveilta kuultuja. Tämä varsinkin on sellainen asia, johon löytyy mielipiteitä.

Jos alaa tutkivilla tiedemiehilläkään ei ole yhtä vankkumattomin todistein muodostettua käsitystä aiheesta, niin miksi sitä pitäisi vaatia tavallisilta taatelintallaajilta? Ainakin on paha väittää, että kyseiset henkilöt ovat täysin hakoteillä.

ps. Tietääkseni kyseinen "tyttörukka" ei ole enää uskovainen. Ei ainakaan himohihhuli...

 

[kouvotsvoni]

"Me keitämme maapallon"

Juuri nyt on kriittinen hetki. Tarvitaan maailmanlaajuinen ilmaston hätäkokous.
Monet pahimmista peloista ovat toteutumassa.

Tällaisia arvioita vuodettiin eilen julkisuuteen uudesta YK:n suuresta ilmastoraportista, joka esitellään perjantaina Pariisissa.

- Viesti on se, että jokainen kolkka maailmassa tuntee ilmastonmuutoksen vaikutukset, raporttia laatimassa ollut Graeme Pearman sanoi Reutersille.

Raportin keskeisiin päätelmiin kuuluu myös se, että maapallon lämpenemisestä voidaan 90-prosenttisella todennäköisyydellä syyttää ihmisen omia toimia. Vielä vuonna 2001 ihmistä pidettiin syyllisenä vain 66 prosentin todennäköisyydellä.

Brittiläinen Daily Telegraph -lehti tiivistikin tulokset näin:

- Me keitämme maapallon!

Raportin ensimmäisen osan yksi pääkirjoittajista, suomalaistutkija Jouni Räisänen, näkee valoisampiakin mahdollisuuksia. Hän kuitenkin myöntää, että mikäli pahimmat ennusteet käyvät toteen, ihmiskunnalle tulee monenlaisia vaikeuksia ja luontoa kohtaa melkoinen sukupuuttoaalto.

- Se kuinka pitkälle haluamme itseämme keittää, on vielä kiinni poliittisista päätöksistä ja yksittäisistä ihmisistä, Räisänen totesi eilen IS:lle.

Tutkija korostaa, että ilmastotiede on kehittynyt viimeisen viiden vuoden aikana valtavasti. Toukokuussa ilmestyvä kokonaisraportti tuleekin toimimaan eräänlaisena tutkijoiden ilmastonmuutosraamattuna

- Tietämyksen taso on parantunut, ja on entistä vahvemmat perusteet sanoa, että ihmiskunnalla tosiaan on sormensa pelissä maapallon ilmastonmuutoksissa, Räisänen sanoo.

Ympäristöjärjestöt vaativat uuden raportin tuloksiin vedoten, että YK:n uuden pääsihteerin Ban Ki-moonin on kutsuttava pikaisesti koolle maailmanlaajuinen ilmaston hätäkokous. Alustavasti kokouksen pitoajankohdaksi on esitetty jo syyskuuta.

YK:n alaisen Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) perjantaina julkaiseman raportin seuraavat osat valmistuvat myöhemmin keväällä.

Raportin laatimiseen on osallistunut 2500 tutkijaa 130 eri maasta. Suomesta on mukana viisi tutkijaa. Edellisen kerran vastaava kooste julkaistiin 2001.

.

 

[kouvotsvoni]

Bushin hallinto painostanut ilmastotutkijoita?

Yhdysvalloissa tieteenharjoittajat väittävät presidentti George Bushin hallinnon muokanneen mieleisekseen tutkijoiden ilmaston lämpenemistä koskevia raportteja.
Tiedemiesten etujärjestö Union of Concerned Scientists kertoi kongressin alaisen komitean kuulemisessa, että noin 150 tiedemiestä sanoo kokeneensa henkilökohtaisesti poliittista painostusta ilmaston lämpenemisen vähättelemiseksi viiden viime vuoden aikana.

Liki yhtä moni tiedemies sanoi, että heidän tutkimustulostensa merkitystä on muuteltu ennen tuloksen julkaisemista.

Tieteilijöitä on vaadittu poistamaan kirjoituksista käsitteitä, kuten ilmastonmuutos tai ilmaston maailmanlaajuinen lämpeneminen.

Tieteilijöiden mukaan ainakin Valkoisen talon virkamies Phil Cooney muutti aktiivisesti kirjoituksia Bushin ilmastonmuutosta epäilevää politiikkaa myötäileväksi.

Cooney on entinen öljyalan American Petroleum Instituten lobbari. Hän erosi öljyjätti ExxonMobilin palveluksesta vuonna 2005.

Valkoinen talo kiistää syytökset

Valkoinen talo on aiemmin jo torjunut syytökset vääristelystä. Kansakunnan tilaa käsitelleessä puheessaan viime viikolla presidentti Bush totesi ilmaston lämpenemisen olevan vakava ongelma.

Hallinnon linjana on kuitenkin edelleen, että kasvihuonekaasupäästöille ei haluta pakollisia rajoituksia. Niitä pidetään vahingollisena maan taloudelle.

Tulevien presidentinvaalien kärkiehdokkaat sen sijaan vaativat kongressia ryhtymään toimiin kasvihuonekaasujen kuriin saamiseksi.

- Ilmastonmuutoksesta on turha enää väitellä, väittelyn aika on ohi. Sen sijaan on aika toimia, sanoo senaattori John McCain.

Demokraattien kärkiehdokas, senaattori Hillary Clinton muotoilee saman asian sanomalla, että ilmastonmuutoksessa on kyse ongelmasta, jonka ratkaisulle aika on koittanut. Saman puolueen Barak Obama ilmoitti, että liian moni on liian kauan vähätellyt varoituksia ilmaston lämpenemisestä.

YLE Uutiset

USAn ympäristöpolitiikka voinee muuttua nopeallakin aikataululla tästä etiäpäin.

 

[Jacques]

Nyt ei olla tiedemaailmassa. Itseasiassa varsin kaukana siitä. Muiltakin aloilta löytyy kyllä esimerkkejä siitä, että on parempi keskustella aiheista faktapohjalla (t. "faktapohjalla"). Yleensäkin ottaen kiihkoton asioiden esittäminen uppoaa keskimääräistä paremmin, kuin turhan fanaattiset/agressiiviset vouhottamiset.

Ihmiset muodostavat käsityksiä asioista eri tavoin. Voi olla, että osa tiedoista on netistä, osa kirjoista/lehdistä tai muista mediasta. Ehkä kotoa opittuja asioita. Ehkä kaveilta kuultuja. Tämä varsinkin on sellainen asia, johon löytyy mielipiteitä.

Jos alaa tutkivilla tiedemiehilläkään ei ole yhtä vankkumattomin todistein muodostettua käsitystä aiheesta, niin miksi sitä pitäisi vaatia tavallisilta taatelintallaajilta? Ainakin on paha väittää, että kyseiset henkilöt ovat täysin hakoteillä.

ps. Tietääkseni kyseinen "tyttörukka" ei ole enää uskovainen. Ei ainakaan himohihhuli...

Niin juuri.. Asiat pitäisi tiedemiehenkin esittää siten, että tavallinen pulliainen ne ymmärtää, mikäli asioita esittää tavallisille pulliaisille niinkuin tässä tapauksessa. Eikä tämä päde pelkästään tiedemiehiin vaan kaikkiin. Asiat pitäisi esittää sillä tavalla, että kohderyhmä ymmärtää mitä tarkoitetaan. Esim. täällä kohderyhmän voisi olettaa tietävän oleellisen formula ykkösistä, jolloin f1-keskusteluissa saattaisi riittääkin vastaukseksi esim. linkki FIA:n sääntöihin. Ihan samalla tavalla tiedemiesten foorumillakin riittää varmasti pelkkä linkkiviittaus johonkin tieteelliseen juttuun, mutta täällä niistä ei paljon hyötyarvoa ole, kun suurin osa ei ymmärrä tuon taivaallista mitä niissä tieteellisissä jutuissa sanotaan.

Mitä tulee siihen raamattu-keskusteluun, niin sehän on muutenkin hiukan eri juttu, koska sitä asiaa voi tulkita niin monella eri tavalla, eikä oikeaa ja väärää välttämättä edes ole.