Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Black Leopard]

Itse kirjoitin jo hyvin aikaisessa vaiheessa etta teknologiaan on hyva satsata. Tamahan on ihan selva asia. Jokainen meista haluaa elaa puhtaassa ymparistossa, skeptikotkin uskon niin. Mun pointti on etta rahoitusta ei pida hataillyssa laittaa suuntaa joka on aivan turhaa vaan etta tutkimuksessa ja tuotekehityksessa panostetaan sinne mista suurin hyotykin saadaan. Nyt esimerkiksi 5l/100km autot pakollisiksi idea ei valttamatta ole se mika todella vaikuttaa ilmanpuhtauteen vaan on myos monia muita hyvia kehityskohteita esim. kiinteistojen lammityslaitteisto.

Teknologiaan on varmasti hyvä satsata, kunhan muistetaan että yksikään tekninen kehitysaskel ei ilmasta tipu. Enkä minäkään 5l/100km autoja väkipakolla kannata, mutta mielestäni verotuksella olisi kuitenkin minimoitava todella suuren kulutuksen omaavien autojen hankinta ja käyttö. Samaten joukkoliikenteeseen olisi panostettava reilulla kädellä selvää rahaa. Olisi myöskin hyvä keino alkaa maksaa jonkinlaista tukea heille, jotka tekevät työ- ja muut matkansa jalan/polkien......

Ei oikein hyvältä kuulosta, jos työmatka on tyyliä 500 Metriä/Kilometri ja on ehdoton pakko saada ajaa se omalla autolla.

 

[haju]

Njaa, itse kyllä naureskelen jos Nature on lähtenyt (taas) tuollaiselle linjalle:

The IPCC report, released in Paris, has served a useful purpose in removing
the last ground from under the climate-change sceptics' feet, leaving them
looking marooned and ridiculous.

Tuo ei ole lainkaan tiedemiehelle sopivaa käytöstä. Tuollainen viittaa vahvaan dogma-ajatteluun, jossa tieteellinen totuus on alisteinen politiikalle. No, Nature on kyllä ennenkin vetänyt samankaltaista linjaa. Mutta että sinä, haju, ilmeisesti pidät tuota jotenkin hauskana tai hyväksyttävänä?

Tuo linkkaamani Naturen ilmastopaketti on erinomainen yhteenveto ilmastonmuutokseen liittyvän keskustelun nykytilasta. Ihmisen toiminnan vaikutus ilmaston lämpenemiseen on osoitettu hyvin suurella todennäköisyydellä. Atte Korholan sanoin, tieteen keinoin tätä suurempaan varmuuteen asiassa ei enää edes päästä. Ei tarvitse olla mikään ruudinkeksijä ymmärtääkseen kuinka suuri konsensus tästä asiasta vallitsee. Jos nyt Nature sitten toteaa tämän tieteellisen tosiasian valossa, että asiaa yhä itsepäisesti vastustavat skeptikot ovat huvittavia, en näe siinä mitään pahaa. On tuo nyt sitten hauskaa tai ei, niin johtavan tiedelehden on hyvä tehdä selväksi mikä tiedemaailman käsitys asiasta on.

Jäin ihmettelemään, mihin viittasit kertomalla Naturen taas lähteneen ”tuolle linjalle”? Olet siis havainnut Naturen usein syyllistyvän ”dogma-ajatteluun”. Nyt onkin mielenkiintoista kuulla, missä muissa asioissa Nature mielestäsi on tällä linjalla? Ihan vain jos muutaman asian voisit listata, olisin tyytyväinen.

 

[joukahainen]

IPCC:n huhtikuussa julkaistavasta raportista tihkuu tietoja: http://environment.guardian.co.uk/climatechange/story/0,,2016243,00.html

 

[haju]

Voisitko laittaa vahan infoakin tosta Korholan mielipiteesta (linkki). Uskon etta meista monet tuohon nakemykseen yhtyivat vuonna 2001, mutta tilanne on nykyaan vahan monimutkaisempi. Jarkevaa tekstia Atte julkaisee ja tulee varmasti tulevaisuudessakin julkaisemaan.

Atte Korholan mielipide ihmisen toiminnan ja hiilidioksidin osuudesta ilmastonmuutokseen on hyvin selkeä. Hän on kantansa tuonut esiin useissa eri yhteyksissä, esimerkiksi tässä tämän vuoden puolella julkaistussa haastattelussa:

Käynnissä oleva ilmastonmuutos aiheutuu pääasiassa ihmisen toiminnasta. Syynä ovat erityisesti ilmakehään pääsevät kasvihuonekaasut, joista merkittävimpiä ovat etenkin öljyn ja hiilen poltosta vapautuva hiilidioksidi.

Myös viime perjantaina Pressiklubi-ohjelmassa Korhola mainitsi, että tuossa sunnuntaidebattikirjoituksessaan hänen olisi pitänyt selvennykseksi mainita, että "ihminen on vaikuttanut ilmastonmuutokseen ja heti tarvitaan radikaaleja toimia".

Tuon ohjelman voi katsoa Pressiklubin nettisivuilta. Korhola on 16.2.2007 päivätyn ohjelman haastattelussa numero kaksi (myös se haastattelu numero yksi käsittelee samaa aihetta).

Sinä, 7son7, mainitsit viimeisimmässä postauksessa olevasi Korholan kanssa asiasta aivan samaa mieltä. Mistä asiasta olet hänen kanssaan samaa mieltä?

 

[7son7]

Kiitos linkeista! Kun otetaan kaikki linkit huomioon niin en ole Atten kanssa asiasta samaa mielta. Olen itse asunut ulkomailla yli 10 vuotta joten en ole ihan perilla mita Suomessa tapahtuu. On ihan hyva tietaa toi Atten kanta jotta jos Suomessa ollessani asia tulee esille niin en "joudu" leiriin johon en itseani laske kuuluvan. HS:n blogikirjoituksen kanssa olen kuitenkin Atten kanssa samaa mielta.

Ylen ohjelma oli kylla loistava! Sai hyvat naurut pitkasta aikaa! Vain Suomessa viela "hanataan vastaan" ja ulkomailla "kaikki" jo ymmartaa asian vakavuuden. Se on hyva etta HS:n toimittaja "opettaa" kansaa. Ja oli hienoa myos kuulla kun Atte korjas sujuvasti sen jaapeitteen pienentymisen "urbaanin huhun". Oli siinakin huhussa oikea "tiedetoimittaja" taas asialla.

Ken tietaa jos vaikka tulevaisuudessa tapaisi Atten ihan kasvotusten niin saisi omakatisen kuvan hanen nakemyksistaan. Vaikutti ainakin asialliselta henkilolta.

EDIT: Talla nyt ei oikeastaan ole mitaan tekemista Atten kanssa, mutta ajattelin laittaa linkin.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/
Kun klikkaatte maailmankarttaa niin loydatte eri maanosien lampotilanmittaus dataa. Voitte itse katsella niita lapi ilman vaivannakoa ja nahda miten lampotilat ovat muuttuneet. Hienoa asia on etta mittauspisteissa on ilmoitettu onko se kaupaungissa vai maaseudulla. Kannattaa myos vertailla pohjoisen ja etelaisen pallonpuoliskon lampotiloja.

 

[Balthazar]

Toi Atte Korholahan on muuten yhden lempipoliitikoistani, europarlamentaarikko Eija-Riitta Korholan puoliso. Ei mulla tähän muuta tällä erää.

 

[haju]

HS:n blogikirjoituksen kanssa olen kuitenkin Atten kanssa samaa mielta.

Korholan sunnuntaidebattikirjoitus on myös minun mielestäni ansiokasta tekstiä. Huvittavaa vain on, että tuohon median ylilyöntejä kritisoivaan kirjoitukseen viitaten sinäkin onnistuit tituleeraamaan häntä skeptikoksi. Korjatakseen tällaiset väärinkäsitykset, Korhola on itse osallistunut kirjoituksensa pohjalta käytävään keskusteluun. Tässä tuo hänen kommenttinsa:

Atte Korhola | 5.2.2007 20:35

Debattiartikkelini on herättänyt vilkkaan keskustelun. Yleisenä kommenttina haluaisin todeta, että olen viimeisten viikkojen aikana antanut kymmeniä haastatteluja ja lausuntoja ilmastonmuutoksesta maamme eri medioissa. Kaikissa näissä olen tuonut julki (kuten jo viimeisen 20 vuoden ajan olen systemaaattisesti tehnyt) huoleni ilmastonmuutoksesta ja sen vaikutuksista sekä vaatinut pikaisia ja voimakkaita toimia lämpenemisen pysäyttämiseksi. Pidän ihmisen toimintaa viimeaikaisen lämpenemisen tärkeimpänä syynä. (Yli)arvioin että tämä puoli ajattelustani olisi tullut jo yleisölle tutuksi, eikä minun tarvitsisi sitä enää moneen kertaan jutussani toistaa.

Debattini sanoma oli tiivistettynä seuraava: ilmastonmuutoksesta esitetyt tieteelliset evidenssit ja ennusteet (mm. IPCC) ovat jo itsessään riittävän dramaattisia ja huolestuttavia. Tilannetta ei enää tarvitse korostaa kauhukuvilla, spekulatiivisilla ennustuksilla ja ääriarvojen hehkutuksilla, jotka saattavat lopulta kääntyä itse asiaa ja tieteen uskottavuutta vastaan.

Lyhyessä artikkelissani en tietenkään voinut käsitellä tieteellistä aineistoa ilmastonmuutoksesta yksityiskohtaisesti. Kysymyshän oli tieteen tiedottamisesta ja jutun terä mediakritiikissä. Tunnen kyllä varsin hyvin Jäämeren jääpeitteen kesäaikaisen (syyskuu) supistumisen ja käsittelen näitä asioita seikkaperäisesti koko syksyn kestävällä luentosarjallani "Pohjoisten alueiden globaalit ympäristökysymykset", jonka pidän Helsingin yliopiston Viikin kampuksella. Mutta viime joulukuussa meillä suurella metelillä uutiosoitu Jäämeren talviaikaisen jääpeitteeen supistuminen perustui todellakin vain kahden viime vuoden vertailuun, jolloin jääpeitteen laajuudessa havaittiin 6 %:n vähennys. Kommentoin itse tätä uutista radion päivän peiliin, pidin sitä sinänsä tärkeänä ja huolestuttavana löytönä, mutta yritin tuoda julki myös huoleni tutkimuksen pohjalla olevan aineiston rajallisuudessta. Vuotuinen vaihtelu arktisilla alueilla on todellakin suurta.

En käsitellyt jutussani maailmalla esiintyviä ilmastomyyttejä, sillä HS haluaa tällä foorumilla kosketella suomalaisia ilmiöitä.

 

[7son7]

Hmmm...nyt ma en ymmarra mika ongelma on? Ma yhdyn siihen tekstiin ja mielipiteeseen mita Atte HS:n julkaisemassa blogissa kirjoitti. Silla mita han kirjoittaa sen jalkeen ei ole mitaan merkitysta sen kanssa olenko hanen kanssaan samaa mielta siita mita han tuossa blogissa kirjoitti. Jos han haluaa lisata tai korjata omia sanomisiaan myohemmin on ihan eri asia ja niista mulla voi olla eriava mielipide.

Sama saanto patee taallakin (forum). Jos yhdyn jonkun henkilon mielipiteeseen ja ilmaisen sen, mutta tama henkilo muuttaa nakemystaan myohemmin ei tarkoita sita etta mina automaattisesti olen hanen kanssaan samaa mielta myos myohemmin. Eritoten jos tama henkilo ei ole ilmaissut kaikkia mielipiteitansa viestissa johon yhdyn ei todellakaan tarkoita etta yhdyn hanen sanomisiinsa joita han lisailee myohemmassa vaiheessa.

Hajun viesti kylla nyt on vahan out of content mun mielesta. Hajulla kyllakin voi olla asian suhteen eriava mielipide johon hanella taaskin on oikeus :nope:

EDIT: Lisataan nyt mun omaa tekstia pari viestia takaperin:

Minun ensimmainen sanomiseni oli tama:
"HS:n blogeissa oli 4.2.2007 Atte Korholan (pahin mahdollinen skeptikko, joten hanen mielipiteensahan ei ole minkaan arvoisia) hyva kirjoitelma "Ilmastonmuutoksesta liikkuu liikaa myyttejä" joka kannattaa lukea. Erityisesti median roolista han kirjoittaa erittain hyvin."

Sitten vastasin sinun viestiisi nain:
"Et vain tainnut ymmartaa etta mun "pahin mahdollinen skeptikko" kohta oli HYVIN sarkastinen huomautus siihen etta useat "vihreat" kritisoivat tuota Korholan kirjoitusta paskanpuhumiseksi ja "tarkean" asian vahattelemiseksi"

Eli, en ole missaan vaiheessa sanonut Atten olevan skeptikko, kommentoin vain blogin ensimmaisten sivujen mielipidekirjoituksia ja sita miten helposti ihminen leimataan skeptikoksi, niin kuin tapahtui myos Attelle.

Yleensakkin toi termi "skeptikko" on saanut turhan negatiivisen imagon ilmastonmuutos tutkimuksessa. Tutkimuksen tarkein pointti on "debate" ja valitettavasti "debate" vaatii 2 osapuolta. Koska asiasta on keskusteltu maailmalla paljon niin ilmastonmuutoksen todellinen kuva on edistynyt huomattavasti. Ilman "skeptikoita" taman asian suhteen voisi olla viela paljon enemman myytteja liikkeella. Sekana kaikissa tutkijoissa elaa pieni "skeptikko" sisalla. Meidat opetetaan/aivopestaan tahan jo opiskeluaikana.

Viela yksi asia. Olisi hienoa jos haju kommentoisi noita NASAn sivustolla esitettyja lampotilakayria eri maanosilla. Erityisesti kannattaa katsella niita kayria jotka ovat ajanjaksoille 1880-2006 tai vahintaan 1950-luvulta 2004 vuoteen. Monista kayrista loytyy paljon mielenkiintoisia asioita. Eritoten mua ihmetyttaa monien "tiedemiesten" vaiteet "maailmanlaajuisesta" lampotilojen noususta ja "korkeimmista" lampotiloista sitten 1700-luvun vaitteet. Omilla silmilla kun noita lampotiloja katselen niin naiden "tiedemiesten" puheet tuntuvat propagandalta. Jarkyttava ihmisen aiheuttama ilmaston lampeneminen kuitenkin nakyy esim. Tokion kayrasta. Kannattaa katsoa!

Sitten haipy pitka teksti bittihelvettiin, eli tasta tulee vain tiivistelma.
Suurin osa ilmastontutkijoista toimivat Pohjois-Amerikassa ja Euroopassa. Tasta johtuen myos suurin osa tutkimustuloksista on nailta alueilta. Jos vertaatte naiden 2 alueen lampotilamuutoksia maapallon muihin alueisiin niin voimmeko puhua "maailmanlaajuisesta" lampotilojen noususta? Jos CO2 on niin voimakas kasvihuonekaasu kuin vaitetaan, niin miksi monet alueet maapallolla ovat jaahtyneet? Eiko tilanne ole niin etta ihmiset nailta 2 alueelta katsovat muutosta joka tapahtuu omien silmien edessa ja haluavat tehda siita "maailmanlaajuisen" ilmion? Jos CO2 ei ole kyennyt nostamaan maailmanlaajuisia lampotiloja niin mika on aiheuttanut taman lampenemisen ja viilenemisen? Voiko maapallon asento aurinkoon nahden vaikuttaa lampenemiseen ja viilenemiseen maapallon eri osissa riippuen sen asennosta? Minka takia "oikeaoppiset" pyrkivat hiljentamaan "skeptikoiden" kysymykset tahan asiaan liittyen? Miksi maapallo ei ole lammennyt/kylmentynyt tasaisesti vaikka CO2 arvot ovat nouseet huomattavasti ja sen on arvioitu erittain merkittavasti nostavan maapallon lamoptiloja? Se on perati nostettu tarkeimmaksi syyksi "maailmanlaajuiseen" ilmaston lampenemiseen!

Monet "tutkijat" jotka vaittavat ilmaston lampenemisen johtuvan CO2 noususta ovat usein kayttaneet aikavalia 1960- ja 1970-luvun taite 2000-luvun alkuun. Milta lampotilojen muutos nayttaa jos otamme huomioon pitemman aikavalin? Onko naiden "oikeaoppisten" nakemys etta 1970-luvulta alkanut lampotilojen nousu on kasvihuonekaasujen aiheuttamaa oikea vai onko samankaltaista lampotilojen vaihtelua havaittavissa lampotilakayrissa jotka alkavat 1800-luvun lopulta? Mika on totuus? Kuka on "skeptikko" ja kuka on "oikeaoppinut"? Onko oikein tuijottaa 20-30 vuoden aikavalia joka kylla on ihmiselle pitka aika? Miten lampotilat ovat muuttuneet 2000-luvulla? Onko lampotilat nouseet tasaisesti? MIKA ON TOTUUS? MISSA ON TOTUUS? KUKA PUHUU TOTTA?

 

[haju]

Viela yksi asia. Olisi hienoa jos haju kommentoisi noita NASAn sivustolla esitettyja lampotilakayria eri maanosilla. Erityisesti kannattaa katsella niita kayria jotka ovat ajanjaksoille 1880-2006 tai vahintaan 1950-luvulta 2004 vuoteen. Monista kayrista loytyy paljon mielenkiintoisia asioita. Eritoten mua ihmetyttaa monien "tiedemiesten" vaiteet "maailmanlaajuisesta" lampotilojen noususta ja "korkeimmista" lampotiloista sitten 1700-luvun vaitteet. Omilla silmilla kun noita lampotiloja katselen niin naiden "tiedemiesten" puheet tuntuvat propagandalta. Jarkyttava ihmisen aiheuttama ilmaston lampeneminen kuitenkin nakyy esim. Tokion kayrasta. Kannattaa katsoa!

Käväisin tuon linkkaamasi tutkimusinstituutin (NASA GISS) sivustolla. Tutkijat siellä yrittävät parhaansa mukaan tuoda esiin, kuinka maailmanlajuinen lämpötilojen nousu on selviö. Muutama lainaus tuolta:

"2007 is likely to be warmer than 2006," said James Hansen, director of NASA GISS, "and it may turn out to be the warmest year in the period of instrumental measurements. Increased warmth is likely this year because an El Niño is underway in the tropical Pacific Ocean and because of continuing increases in human-made greenhouse gases.

Climatologists say that warming is not due to local effects of heat pollution in urban areas, a point demonstrated by warming in remote areas far from major cities.

Lisäksi Instituutin tutkimusjohtaja James Hansen uusimmassa julkaisussaan (submitted, käsikirjoitus löytyy tuolta sivustolta) kirjoittaa seuraavaavasti:

Our conclusion that global temperature is nearing the level of
dangerous climate effects implies that little time remains to
achieve the international cooperation needed to avoid widespread
undesirable consequences. CO2 emissions are the critical
issue, because a substantial fraction of these emissions remain
in the atmosphere “forever”, for practical purposes (Fig. 10a).
The principal implication is that avoidance of dangerous climate
change requires the bulk of coal and unconventional fossil fuel
resources to be exploited only under condition that CO2 emissions
are captured and sequestered.

Mielenkiintoista, että sinä olet päätynyt tuon sivuston perusteella ihmettelemään maailmanlaajuista lämpötilan nousua – ihan vain "omin silmin" katsomalla samoja lämpötilakäyriä kuin GISS:n tutkijatkin. Minkähän vuoksi nuo tutkijat eivät sinun tavoin aukaise silmiään?

 

[7son7]

No ei millaan pahalla haju, mutta olisin toivonut etta olisit ITSE kommentoinut niita lampotilakayria mita siella esitellaan. Noita sun liittamia kommentteja on meista jokainen nahnyt ja NASAn tutkijoillakin on oikeus niita esittaa. Toivoin vain etta olisit ITSE myos niita katsonut ja sanonut oman mielipiteesi, etka taas vain liittanyt tahan jonkun toisen ihmisen sanomisia. Talla tyylilla tama keskustelu ei etene ollenkaan. Ma sentaan pyrin esittamaan oman mielipiteeni ja esittamaan niiden pohjalle jotain tietoa jota ei ole valmiiksi kommentoitu. Sa olet vain linkkaillut tai copy/pastannut muiden ihmisten mielipiteita ja kommentteja.

Eli, kyetaanko me keskustelemaan tasta asiasta omilla mielipiteillamme vai ei? Jos vastaus on ei, niin uskon etta tahanastisessa keskustelussa muiden ihmisten agrumentit tahan asiaan liittyen on jo esitetty ja meidan "debate" on loppuun kayty.

Omien mielipieteiden esittaminen ja niista keskusteleminen on paljon mielekkaanpaa kuin muiden ihmisten sanomisten copy spammays.

EDIT: Lisayksena ihan vain se etta perati "remote area" alueilla on tapahtunut maankaytonmuutoksia, esim. metsaa on raivattu laidun tai maanviljelyn tarpeeseen. Tastakin loytyy hyvia esimerkkeja rural area lampotilakayrissa. En tieda mita mittausasemia kukin maapallonkeskilampotiloja laskevista henkiloista kayttaa, koska yleensa naita ei ilmoiteta?!?!. Sen takia toivoin etta katsoisit itse niita lampotiloja ja kertoisit oman mielipiteesi.
Toi CO2 emmission syy on ihan hittilause nykyaikana, kaikki sita viljelee kommenteissaan. Jos nain ei tee niin kay kuin Attelle ja joutuu korjailemaan sanomisiaan vaikka on jo ennen kommentin julkaisua samaa mielta kuin he jotka hanta kritisoivat. Herkkanahkaista porukkaa noi luonnonsuojelijat.

EDIT2: Lenkilla kun kavin niin tuli mieleen tarkistaa Suomen keskilampotilojen nousu ja sita netista etsiessani tuli tammonen vastaan.
http://lustiag.pp.fi/clim21.pdf
Juttu on vanha (2001) ja viela keskenerainen (on tainnut into loppua kesken), mutta kohdasta 4 eteenpain on ihan mielenkiintoista juttua tarjolla.

 

[haju]

No ei millaan pahalla haju, mutta olisin toivonut etta olisit ITSE kommentoinut niita lampotilakayria mita siella esitellaan. Noita sun liittamia kommentteja on meista jokainen nahnyt ja NASAn tutkijoillakin on oikeus niita esittaa. Toivoin vain etta olisit ITSE myos niita katsonut ja sanonut oman mielipiteesi, etka taas vain liittanyt tahan jonkun toisen ihmisen sanomisia. Talla tyylilla tama keskustelu ei etene ollenkaan. Ma sentaan pyrin esittamaan oman mielipiteeni ja esittamaan niiden pohjalle jotain tietoa jota ei ole valmiiksi kommentoitu. Sa olet vain linkkaillut tai copy/pastannut muiden ihmisten mielipiteita ja kommentteja.

Kertomalla ihmisen aiheuttamasta lämpötilannoususta Tokiossa ja viittaamalla harvaan asuttujen alueiden vähemmän dramaattisiin lämpötilakäyriin, tuot vain esiin yhden skeptikkojen vanhoista suosikkiargumenteista. Mitähän omaa siinä nyt sitten on? Tuo kaupunkien aiheuttama paikallinen lämpötilan nousu on hyvin tiedossa ja ilmastotutkijat käyttävät asiasta nimitystä: "urban heat islands". Ilmiö tunnetaan siis hyvin ja on myös tiedossa, että näiden mittauspisteiden vaikutus maailmanlaajuisen lämpötilamuutoksen määritykseen on täysin marginaalinen. Toisin kuin sinä väität, olen täysin vakuuttunut, että valtaosa tämän palstan lukijoista ei ole perillä siitä, mikä on tutkijoiden näkemys asiasta. Jos sinä silmäilemällä maa-asemien lämpötilakäyriä kerrot maallikkomaisia mielipiteitä globaalista ilmastonmuutoksesta, on mielestäni täysin relevanttia tuoda esiin mikä tutkijoiden näkemys asiasta on.

Monet "tutkijat" jotka vaittavat ilmaston lampenemisen johtuvan CO2 noususta ovat usein kayttaneet aikavalia 1960- ja 1970-luvun taite 2000-luvun alkuun. Milta lampotilojen muutos nayttaa jos otamme huomioon pitemman aikavalin? Onko naiden "oikeaoppisten" nakemys etta 1970-luvulta alkanut lampotilojen nousu on kasvihuonekaasujen aiheuttamaa oikea vai onko samankaltaista lampotilojen vaihtelua havaittavissa lampotilakayrissa jotka alkavat 1800-luvun lopulta?

Keihin tutkijoihin nyt tuolla viittaat? Kannattaisi sinunkin lukea tuo uusin IPCC-raportti.

Eleven of the last twelve years (1995 -2006) rank among the 12 warmest years in the instrumental record of global surface temperature9 (since 1850). The updated 100-year linear trend (1906–2005) of 0.74 [0.56 to 0.92]°C is therefore larger than the corresponding trend for 1901-2000 given in the TAR of 0.6 [0.4 to 0.8]°C. The linear warming trend over the last 50 years (0.13 [0.10 to 0.16]°C per decade) is nearly twice that for the last 100 years. The total temperature increase from 1850 – 1899 to 2001 – 2005 is 0.76 [0.57 to 0.95]°C. Urban heat island effects are real but local, and have a negligible influence (less than 0.006°C per decade over land and zero over the oceans) on these values. {3.2}

 

[7son7]

Toi IPCC:n raportti nyt on paras esimerkki mielipidekirjoituksesta. Ei yhtaan referenssia koko julkaisussa. Ei ihme etta se on tarkoitettu poliitikoille.

Henkilot jotka tata toikkia lukevat niin katsokaapa IPCC:n raportin Figure SPM-4 ja vertailkaa niita kayria NASAn sivustolla esiteltaviin kayriin. En ma voi muuta sanoa.

Vasta sitten kun IPCC julkaisee referenssit mihin raportin vaitteet perustuvat sen todellisuudesta on jarkevaa keskustella. Tasta johtuen voidaan odottaa toukukuulle kunnes ruvetaan lisaa tasta asiasta vaittelemaan. Uskon etta silloin julkaistavissa IPCC:n raporteissa on myos referenssit mukana jolloin vaitteiden alkupera pystytaan selventamaan.

 

[haju]

Toi IPCC:n raportti nyt on paras esimerkki mielipidekirjoituksesta. Ei yhtaan referenssia koko julkaisussa. Ei ihme etta se on tarkoitettu poliitikoille.

Henkilot jotka tata toikkia lukevat niin katsokaapa IPCC:n raportin Figure SPM-4 ja vertailkaa niita kayria NASAn sivustolla esiteltaviin kayriin. En ma voi muuta sanoa.

Laitetaanpas nuo käyrät tännekin. Ylempi on käyrä globaalista lämpötilanmuutoksesta NASA:n sivuilta (GISS) ja alla vastaava IPCC:n raportista. Käyrät ovat lähes identtiset. Mitä meidän pitäisi sinun mielestäsi noista käyristä päätellä?

Kuvateksti tuohon GISS:n käyrään:

The upper graph shows global annual surface temperatures relative to 1951 to 1980 mean, based on surface air measurements at meteorological stations and ship and satellite measurements for sea surface temperature. Over the past 30 years the Earth has warmed by about 0.6°C or 1.08°F.

Kuvateksti IPCC:n raportin käyrään:

FIGURE SPM-4. Comparison of observed continental- and global-scale changes in surface temperature with results simulated by climate models using natural and anthropogenic forcings. Decadal averages of observations are shown for the period 1906–2005 (black line) plotted against the centre of the decade and relative to the corresponding average for 1901–1950. Lines are dashed where spatial coverage is less than 50%. Blue shaded bands show the 5–95% range for 19 simulations from 5 climate models using only the natural forcings due to solar activity and volcanoes. Red shaded bands show the 5–95% range for 58 simulations from 14 climate models using both natural and anthropogenic forcings.

 

[haju]

Vasta sitten kun IPCC julkaisee referenssit mihin raportin vaitteet perustuvat sen todellisuudesta on jarkevaa keskustella. Tasta johtuen voidaan odottaa toukukuulle kunnes ruvetaan lisaa tasta asiasta vaittelemaan. Uskon etta silloin julkaistavissa IPCC:n raporteissa on myos referenssit mukana jolloin vaitteiden alkupera pystytaan selventamaan.

IPCC:n raportti perustuu julkaistuun dataan. Luulisi noiden tutkimusten olevan tuttuja sinun kaltaiselle ilmastotutkijalle, joka lukee jopa Energy & Environment –lehden kaltaisia marginaalijulkaisuja. Toukokuuhun mennessä on varmasti paljon jo lisää IPCC:n raportin ulkopuolisiakin julkaisuja – kuten Nature jo nyt uutisoi: Data keep flooding in: The studies that came too late for the IPCC report.

 

[mn97]

Nonniin, on sitten Hondakin menny kommunistien propagandaan.:thumbup:

 

[7son7]

Sun copy/pasteja:

"The upper graph shows global annual surface temperatures relative to 1951 to 1980 mean, based on surface air measurements at meteorological stations and ship and satellite measurements for sea surface temperature. Over the past 30 years the Earth has warmed by about 0.6°C or 1.08°F."

Tama on just sita mita sanoin aikaisemmin eli kaytetaan aikavalia 70-luku nykyhetkeen. Ihan totta tuo vaite on, jokainen meista sen nakee kun katsoo yksittaisia lampotilakayria. Ongelma vain on etta tuo huomattava lampeneminen ei niista ole nahtavissa. Pitkaaikaisia lampotilakayria kun katsoo niin 90-luvun lammot eivat ole sen korkeampia ole kuin 30-luvun. Hienon kayran on kuitenkin NASAn tutkijat tehneet Mannin kayran tilalle.

Tama on kaikista paras. Ajattelin itsekkin tuoda taman tekstin esille, mutta onneksi olet sen jo tanne laittanut.

"FIGURE SPM-4. Comparison of observed continental- and global-scale changes in surface temperature with results simulated by climate models using natural and anthropogenic forcings. Decadal averages of observations are shown for the period 1906–2005 (black line) plotted against the centre of the decade and relative to the corresponding average for 1901–1950. Lines are dashed where spatial coverage is less than 50%. Blue shaded bands show the 5–95% range for 19 simulations from 5 climate models using only the natural forcings due to solar activity and volcanoes. Red shaded bands show the 5–95% range for 58 simulations from 14 climate models using both natural and anthropogenic forcings."

Eli, nythan IPCC kayttaa tuota NATOn keskilampotilakayraa ja on perati tehnyt mallit joilla paastaan samankaltaiseen kayraan jos CO2 paastot otetaan huomioon ja sen lisaksi he ovat viela mallintaneet kayran jossa CO2 nousua ei ole otettu huomioon ja se kummasti nayttaa silta milta suurin osa pitkaaikaisista yksittaisista lampotilakayrista nayttaa. Eli, mita mittausasemia NATO on kayttanyt keskilampotilakaaviota tehdessaan? Itse en valitettavasti tuommoista keskiarvo kayraa ole nahnyt mittauspisteissa jotka sijaitsevat "heat sinkkien" ulkopuolella.

IPCChan on naiden mallinnusten tunnetuin spammaaja. Uskokoon ken tahtoo.

Sitten taas haju, jos jattaisit ton henkilokohtaisuuksiin menevan haukkumisen vahan vahemmalle. Sulla on just toi normaali vihreiden taktiikka. Ensin intetaan, sitten vahatellaan ja haukutaan ja viimeiseksi kiistetaan kaikki. Olen pahoillani etta kohdistin sinuun henkilokohtaista kritiikkia

EDIT: Katsoin taman meidan keskustelun lapi ja nayttaa nyt silta etta keskustelu palaa asioihin joista me jo aikaisemmin ollaan keskusteltu. Oma nakemykseni on etta sina haju olet ilmaissut kantasi kirjoituksillasi ja linkeillasi ja mina olen antanut sen "toisenlaisen" nakemyksen omillani. Jokainen kuka tasta asiasta haluaa tietoa loytaa pystyvat sita tekemaan meidan esittamista linkeista ja pystyvat muodostamaan oman nakemyksensa tasta aiheesta. Tasta johtuen ehdotan etta pidetaan taukoa siihen asti kunnes IPCC julkaiseen lopulliset raporttinsa ja pystymme niihin paremmin perehtymaan.

Ma hautaan sotakirveeni nyt vahaksi aikaa ja nahdaan taas kohta keskustelun merkeissa haju!

 

[haju]

Tama on just sita mita sanoin aikaisemmin eli kaytetaan aikavalia 70-luku nykyhetkeen. Ihan totta tuo vaite on, jokainen meista sen nakee kun katsoo yksittaisia lampotilakayria. Ongelma vain on etta tuo huomattava lampeneminen ei niista ole nahtavissa. Pitkaaikaisia lampotilakayria kun katsoo niin 90-luvun lammot eivat ole sen korkeampia ole kuin 30-luvun.

Tuo NASA:n käyrähän kattaa lämpötilat 1800-luvan lopulta alkaen. Siinä vain todetaan, että viimeisen 30-vuoden aikana on tapahtunut selvä nousu. Tuolta linkkaamaltasi NASA:n sivustolta löytyy myös tieto, että 30-luvun lämpötilat Yhdysvalloissa olivat 90-luvun tasolla. Tämä ei kuitenkaan muuta käsitystä globaalista lämpötilamuutoksesta.

Eli, mita mittausasemia NATO on kayttanyt keskilampotilakaaviota tehdessaan? Itse en valitettavasti tuommoista keskiarvo kayraa ole nahnyt mittauspisteissa jotka sijaitsevat "heat sinkkien" ulkopuolella.

Nämä tiedot löytyvät helposti tuolta itsesi linkkaamalta sivustolta. Ohessa NASA:n käyrä, jossa urbaanit mittauspisteet on erottu harvaanasutuista asemista.

 

[kouvotsvoni]

Kovinhan nuo käyrät ovat yhtenevät, paitsi alkupäässä. Johtuuko mittaustekniikan heikkoudesta vai mistä sitten?

 

[Mickey]

 

[Törni]

Nonniin, on sitten Hondakin menny kommunistien propagandaan.:thumbup:

Äkkiseltään aivan yhtä uskottavaa kun panssarivaunun kylkeen liimattu "make love not war" -merkki