Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[haju]

Tänään Nelosella klo 20.00 Al Goren dokumentti "An Inconvenient Truth". Palkittu ja arvostettu ilmastotutkijoiden ylläpitämä RealClimate –sivustosto arvioi elokuvan olevan tieteellisesti hyvin ajan tasalla, vaikka löytääkin siitä myös huomautettavaa.

How well does the film handle the science? Admirably, I thought. It is remarkably up to date, with reference to some of the very latest research.
….
There are a few scientific errors that are important in the film. ---- Still, these are rather minor errors.

 

[7son7]

Nyt kun jokainen on luultavasti nahnyt kummatkin dokumentit niin jokaisella on mahdollisuus tehda omat johtopaatokset asiasta. Itse olen lukenut paljon MCIntyren blogia (http://www.climateaudit.org) jossa keskustellaan hyvin paljon siita kuinka paljon data manipulaatiota on kaytetty IPCCn julkaisuissa (tai tutkijoiden julkaisuissa jotka ovat liitoksissa IPCChen). Hyva keskustelu on kaynnissa esim. tassa keskustelussa. Taman keskustelun lopussa Keith Herbert sanoo sopivasti naihin kahteen dokumenttiin liittyen (AIT - An Inconvenient Truth; TGGWS - The Great Global Warming Swindle)

"The purpose of the documentary (TGGWS) used to be to present a broad scope of an issue and let the viewer decide where they stand on the issue. Michael Moore and now Al Gore have perverted the genre to be more persuasion than education. In response, there are contrasting documentaries that present another side of an issue that the original documentary neglected to present.
I viewed AIT and TGGWS one after the other. I found AIT contained very little science but many images of Al Gore’s profile gazing at some landscape. When scenes of retreating glaciers or hurricane damges were shown it didn’t say nor offer any proof that they were due to AGW (human-induced global warming, unohtu toi englanninsana tohon A:han, anthropogenic tai jotain...), but most would assume that was the message. Real Climate did provide a review http://www.realclimate.org/index.php?p=299, but claimed the science was mostly good. They also admit Al Gore is a fan of their work.
Swindle goes more out on a limb. They try to address some of the science and risk criticism for possible innaccuracies. But there are actual interviews with scientists and studies cited. It is much easier for the lay viewer (such as myself) to verify their accuracy as they actually present something to research. AIT does not so little is risked.
I am not a scientist but was struck by a comment made by a friend. I said there were differing opinions about the science of global warming. He said, “they can always find someone to disagree with the concensus”. So I began my research. After about six months of compiling scientific studies and opinions, I can clearly state there is no consensus."

McIntyren blogista loytyy todella paljon hyvaa informaatiota miten IPCC harrastaa data manipulaatiota ja datan peittelya. Ehdotan ilman muuta lukea niita keskusteluita pikku hiljaa lapi jos vaan teita kiinnostaa nahda se politikointi jota kaydaan ilmastonmuutokseen liittyen. Vaikka nyt on viela paljon tehtavaa niin valo rupeaa kirkastumaan tunnelin paassa ja "terve" tieteellinen ilmastonmuutostutkimus on palautumassa.

Muutama mielenkintoinen linkki ilman sen kummosempia polinoita

http://www.spacedaily.com/reports/Exploding_Stars_Influence_Climate_Of_Earth_999.html

http://www.anenglishmanscastle.com/archives/003893.html

 

[haju]

McIntyren blogista loytyy todella paljon hyvaa informaatiota miten IPCC harrastaa data manipulaatiota ja datan peittelya. Ehdotan ilman muuta lukea niita keskusteluita pikku hiljaa lapi jos vaan teita kiinnostaa nahda se politikointi jota kaydaan ilmastonmuutokseen liittyen. Vaikka nyt on viela paljon tehtavaa niin valo rupeaa kirkastumaan tunnelin paassa ja "terve" tieteellinen ilmastonmuutostutkimus on palautumassa.

Melko yhdentekeviä nämä "skeptikkojen" blogit enää ovat, kun päättäjät jopa Yhdysvalloissa ovat vakuuttuneita ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä. Naturessa oli maaliskuussa uutinen Al Goren vierailusta Yhdysvaltojen kongressiin, jossa hän oli ollut kuultavana ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista. Keskustelu oli suurelta osin ollut asiallisia, liittyen mm. siihen kuinka Kiina ja Intia voidaan saada mukaan ilmastonlämpenemisen pysäyttämiseen. Joe Barton ja James Inhofe toki jaksoivat vielä kieltää ilmastonmuutoksen. Kaverukset tosin saavat osakseen lähinnä enää sääliä puoluetovereiltaan. Ohessa muutama lainaus uutisesta, joka löytyy kokonaisuudessaan täältä:

Editorial: Cut the climate antics
A long run of congressional theatre should close

The leading Republicans in the committees where he spoke kept up their increasingly surreal insistence that climate change isn't happening. Joe Barton of Texas in the House of Representatives and James Inhofe of Oklahoma in the Senate not only presented increasingly threadbare arguments against climate change, but seemed to be trying to take the lustre off the occasion by extensively negotiating how much time they would get to speak.
....
More productively, most Republicans asked Gore substantive questions about policy approaches, notably on the challenge of convincing China and India to act, and on the possibility of a renaissance for nuclear power (Gore is wary of it, being an ardent fan of distributed micro-generation).
...
It was all good theatre, but the high jinks of the climate-change sceptics already seem outdated, and many in their own party are starting to ignore them with the serene expression seen on the faces of parents when their children throw a temper tantrum in public.

 

[Jarto]

Melko yhdentekeviä nämä "skeptikkojen" blogit enää ovat, kun päättäjät jopa Yhdysvalloissa ovat vakuuttuneita ihmisen toiminnan aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä.

Tiede ei ole mikään gallup- tai demokratia-asia. Tieteessä tulee hypoteesia testata sen sijaan että vastustavat mielipiteet ja tutkimukset vaiennetaan kuoliaaksi. Sillä ei ole tieteen kannalta mitään merkitystä vaikka kuningas ja puoli valtakuntaa pitäisi maapalloa litteänä.

Tästä lienee yhteisymmärrys:

- ilmasto on lämmennyt jonkin verran.
- hiilidioksidia on varsin paljon ilmassa.

Epäselvää on:

- paljonko auringon aktiivisuus vaikuttaa asiaan?
- paljonko ihmisen vaikutus on?

Näitä tutkiessa saa minun puolestani toki satsata puhtaampiin energiamuotoihin ja vähemmän saastuttavaan toimintaan. Ei se haitaksi ole.

 

[Törni]

Tiede ei ole mikään gallup- tai demokratia-asia. Tieteessä tulee hypoteesia testata sen sijaan että vastustavat mielipiteet ja tutkimukset vaiennetaan kuoliaaksi. Sillä ei ole tieteen kannalta mitään merkitystä vaikka kuningas ja puoli valtakuntaa pitäisi maapalloa litteänä.

Tästä lienee yhteisymmärrys:

- ilmasto on lämmennyt jonkin verran.
- hiilidioksidia on varsin paljon ilmassa.

Epäselvää on:

- paljonko auringon aktiivisuus vaikuttaa asiaan?
- paljonko ihmisen vaikutus on?

Näitä tutkiessa saa minun puolestani toki satsata puhtaampiin energiamuotoihin ja vähemmän saastuttavaan toimintaan. Ei se haitaksi ole.

Näin se menee. Homma tuntuu kuitenkin tunnepohjalta olevan paljon upeempaa.

 

[7son7]

Nature julkaisu on tunnetusti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puoltavien tahojen talutuslangassa ihan omasta tahdostaan (pahasti sanottuna). Naturen kielteiseen asenteeseen julkaista "skeptikoiden" tuloksia ja kieltaytya antamasta dataa julkaistujen tutkimusten tarkastamiseksi (Mann fiaskon alkuaika) ei ole ainakaan auttanut parantamaan Naturen imagoa tutkija piireissa.

Kyl se tasta! Antaa US hallituksen tehda mita se haluaa. Ken tietaa mihin suuntaan sen pulkka osoittaa parin vuoden paasta. Gorelle taitaa kuitenkin tulla kiire, nain uskon. Jo taman vuoden syksylla voi tilannen olla huomattavasti hankalampi Goren leirissa (ihan vain heitto ilman ennustajan lahjoja).

 

[Rusina]

Eikös pääasiallinen ongelma ole tämä nopeus millä ilmasto muuttuu?

Jos miettii Maapallon historiaa, niin esim. dinosauruksien elinaikaan ilmakehässä oli kolminkertainen määrä hiilidioksidia nykyiseen verrattuna ja oli useita asteita lämpimämpää. Toisaalta Maapallo on ollut pari kertaa globaalin jääkauden kourissa jolloin lähinnä meret ja pienet maa-alueet säilyivät sulina.

Nyt tuo ilmasto lämpenee, mikä on tapahtunut useita kertoja Maapallon historiassa, ongelmana on se, että nousu tapahtuu paljon nopeampaa vauhtia kuin ennen tapahtunut, luonto ei ehdi sopeutumaan.
----

Tilanne on erittäin synkkä koska ilmansaasteet ovat yksi tekijä mikä hidastaa kasvihuoneilmiötä. Nimittäin Maapallo hämärtyy kokoajan minkä johdosta yhä vähemmän auringonvaloa osuu pinnalle asti. Jos nämä ilmansaasteet poistetaan, niin kasvihuoneilmiö voimistuu. Nykyään Auringon säteilyenergiasta maapallon pinnan saavuttaa 20-30% pienempi osuus kuin ennen teollistumista.

Nykyään kun asennetaan kaikenlaisia suodattimia, niin nämä poistavat juuri niitä hiukkasia mitkä aiheuttavat hämärtymistä, mutta CO2:n määrä ilmakehässä kasvaa. Näiden suodattimien johdosta hämärtyminen alkaa vähentyä, mikä siis tehostaa kasvihuoneilmiötä, mutteivät vaikuta kasvihuoneilmiöön itseensä mitenkään.

 

[haju]

Nyt tuo ilmasto lämpenee, mikä on tapahtunut useita kertoja Maapallon historiassa, ongelmana on se, että nousu tapahtuu paljon nopeampaa vauhtia kuin ennen tapahtunut, luonto ei ehdi sopeutumaan.

Näin se menee. Keskeistä nykyisessä muutoksessa on se, että sitä ei voida selittää luonnollisella vaihtelulla. On siis hyvin tiedossa, että osa nykyisestä ilmaston lämpenemisestä menee esimerkiksi tuon Jarton mainitseman auringon aktiivisuuden piikkiin. Auringon ja muiden luonnollisten tekijöiden osuuden on kuitenkin arvioitu olevan minimaalisia verrattuna ihmisen toiminnasta aiheutuvaan lämpenemiseen.

 

[7son7]

Auringon ja muiden luonnollisten tekijöiden osuuden on kuitenkin arvioitu olevan minimaalisia verrattuna ihmisen toiminnasta aiheutuvaan lämpenemiseen.

Tamahan on just se pointti mista kiistellaan ja mista ei ole viela yhtaan tieteellista todistusta suuntaan eika toiseen (siis kuinka paljon mikin tekija vaikuttaa). Mielipiteita on sitakin enemman. Paaasia on etta annetaan tutkijoille tasapuoliset mahdollisuudet tutkia eri vaikutuksia. Mulla ainakin on tunne etta loan heitto on vahan vahentynyt joka on vain hyva asia. Kaikki meista haluaa sen puhtaan elinkelposen ympariston. Se mihin rahat suunnataan on se mista eniten tapellaan (business on businesta ja valta korruptoi). Laitettais 50-50 kumpaankin leiriin ja katsottais minkamoista tulosta syntyy. Tulosten perusteella pitaisi asiat paattaa, ei sydammen (ei tassa nyt semmosta kiiretta kuitenkaan ole, vai pelkaako "vihreat" etta lammot rupee tippuun ja rahahanat sulkeutuu:alppu: ).

 

[haju]

Tamahan on just se pointti mista kiistellaan ja mista ei ole viela yhtaan tieteellista todistusta suuntaan eika toiseen (siis kuinka paljon mikin tekija vaikuttaa). Mielipiteita on sitakin enemman. Paaasia on etta annetaan tutkijoille tasapuoliset mahdollisuudet tutkia eri vaikutuksia.

Tuo arvio auringon ja muiden luonnollisten tekijöiden osuudesta perustui IPCC:n uusimpiin julkaisuihin. Tekstiä ja viitteitä löytyy täältä.

 

[haju]

Tiede ei ole mikään gallup- tai demokratia-asia. Tieteessä tulee hypoteesia testata sen sijaan että vastustavat mielipiteet ja tutkimukset vaiennetaan kuoliaaksi. Sillä ei ole tieteen kannalta mitään merkitystä vaikka kuningas ja puoli valtakuntaa pitäisi maapalloa litteänä.

Näin juuri. Onneksi ilmastonmuutoksen kohdalla kyse ei enää ole mistään mielipideasiasta. On selviö, että ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastonmuutokseen. Helsingin yliopiston ympäristömuutoksen professori Atte Korholan mukaan tieteen keinoin nykyistä suurempaan varmuuteen ei asiassa enää edes voida päästä.

Tästä lienee yhteisymmärrys:

- ilmasto on lämmennyt jonkin verran.
- hiilidioksidia on varsin paljon ilmassa.

Halutessasi voit varmasti sanoa, että hiilidioksidia on varsin paljon ilmassa. Ilmakehän koostumuksessa hiilidioksidin suhteellinen osuus on kuitenkin hyvin pieni.

 

[Black Leopard]

Kaikki meista haluaa sen puhtaan elinkelposen ympariston.

Enpä olisi tuosta valitettavasti - ainakaan enää - niinkään varma.

Ellei ympäristönsuojelusta aleta kohta päättää YK:n ja muutamien muiden voimakkaiden ylikansallisten voimakkaiden toimijoiden toimesta, niin kyllä aika käy todella vähiin.

Eiköhän ole jo tarpeeksi useaan otteeseen nähty se, mikä on 95% itsenäisten valtioiden - pienten tai suurten - halu tinkiä mistään edes omaksi eduksi, saati nyt muiden.

Puhetta, lausuntoja, lupauksia...jne toisensa perään kyllä kuullaan kaikilta "vastuunkantajilta" mutta kaikki todellinen toiminta ja teot ovat pohjalta "Ei het, vasta muanantaina"

 

[7son7]

haju: "Tuo arvio auringon ja muiden luonnollisten tekijöiden osuudesta perustui IPCC:n uusimpiin julkaisuihin. Tekstiä ja viitteitä löytyy täältä."

IPCCn raportti, huh. Ei mulla ole muuta sanottavaa.

Black Leobard. Totta sa puhut ja jokaisen meista on hyva tehda edes pienia asioita puhtaan ympariston hyvaksi. Itse en vain nae CO2 myrkkyna jota pitais rajoittaa miljardeilla euroilla koska meilla on paljon tarkeampia asioita mihin panostaa tutkimusrahoitusta. Paastokaupoilla koko ilmastonmuutos-ilmio on muodostunut porssiksi. Rahaa tehdaan tyhjasta. Nayttaa silta etta niilla miljardeilla euroilla me pystytaan vahentaa ilmaston lampenemista 0.05-0.15 C astetta seuraavan 50 vuoden aikana (heitto), joten onko se sen arvoista? Rahat teknologian kehittamiseen niin saavutetaan paljon suurempi hyoty. Viela kun CO2 ei aiheuta ihmisille sairauksia niin ei se hirveasti elinympariston puhtauteen vaikuta. Pienhiukkaspaastot on paljon tarkeampi asia mihin pitaisi keskittya.

EDIT: esim. tana kevaana Japanissa asti varoitettiin ihmisia kova-aanisilla Kiinasta saakka leijuvien saastepilvien takia (ikkunat kiinni ja lapset sisalle). Naiden leijuvien pienhiukkaspaastopilvien maara on moninkertaistunut viime vuosien aikana Kiinaa ymparoivien maiden alueilla. Samaan soppaan kun lisataan viela hiekkamyrskyjen lisaantyminen (ylimitoitettu maanviljely Kiinassa) niin soppa on valmis. Etela-Korea on jo melkein peittynyt Kiinan saasteista. Viela kun saadaan Intia mukaan niin Aasia ei ole mikaan herkku paikka asua. Nailla asioilla on ihmisille paljon enemman haittaa kuin CO2 nousu ja siita mahdollisesti aiheutuva lampotilojen nousu. Tietenkin naiden saastepilvien hyva puoli on se etta RealClimaten mukaan 60-luvulla tapahtunut maapallonlaajuinen lampotilojen tippuminen johtui teollisuuden pienhiukkaspaastoista (aikas tupruttelua me silloin aiheutettiin, mahto olla maapallo silloin paha paikka asua). Nythan Kiina tekee meille palveluksen kun peittaa ison osan palloa saasteillaan ja nain rajoittaa lampotilojen nousua. Itselleni tama RealClimaten teoria vain on humpuukia, mutta uskokoon ken haluaa.

 

[haju]

IPCCn raportti, huh. Ei mulla ole muuta sanottavaa.

McIntyren blogista loytyy todella paljon hyvaa informaatiota miten IPCC harrastaa data manipulaatiota ja datan peittelya.

Nature julkaisu on tunnetusti ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta puoltavien tahojen talutuslangassa ihan omasta tahdostaan

On kohtuullisen huvittavaa, kuinka sinä näet IPCC:n dataa manipuloivana salaseurana, jonka tehtävänä on huijata ihmiskuntaa ilmastonmuutoskysymyksessä. Sadat johtavat ilmastotutkijat ympäri maailman on mielestäsi valjastettu tähän puhallukseen. Mukana huijauksessa on mielestäsi myös johtavat tiedelehdet. Totuuden sen sijaan löydät "Friends of Science" -tyyppisiltä webbisivustoilta.

 

[7son7]

:thumbup: Kyl se siita!

 

[PekPoy]

Höh, tämähän lässähti tähän. 7son7, tarkkuutta nyt.

 

[7son7]

Höh, tämähän lässähti tähän. 7son7, tarkkuutta nyt.

No, kinastelu mun ja hajun valilla on lasahtanyt jo aikaa sitten. Ei haju mitenkaan vaarassa ole jos otetaan huomioon etta han on RealClimaten kasvatteja. Ihan turhaan me enaan kinataan siita kuinka RealClimate kommuunin ja "skeptikko" kommuunin nakemykset ovat erillaiset. Sen takia ei mulla ole noihin hajun "IPCCn raportti sanoo nain..." ja "RealClimaten sivustojen mukaan..." kommentteihin mitaan sanottavaa. Naen oman roolini tassa toikissa enaan vain silloin talloin linkkaamassa joitain mielenkiintoisia juttuja esille.

Hmmm.... Ehka tarvitaan uutta verta toikkiin jotta keskustelu pystyisi kehittymaan. Tai sitten pitais ruveta keskustelemaan McIntyren blogin jutuista taalla. Voisin laittaa esille joitain mielenkiintoisia juttuja, mutta se saa jaada kesakuun loppuun. Lahden pitkahkolle tyomatkalle ensi viikolla, joten areena jaa muille vahaksi aikaa.

haju: "Sadat johtavat ilmastotutkijat ympäri maailman on mielestäsi valjastettu tähän puhallukseen. Mukana huijauksessa on mielestäsi myös johtavat tiedelehdet."

Sanamuodosta "johtavat" voidaan kiistella. Yli 90% IPCC raportin tekijoista on valtioiden virkamiehia ja Dr. Mann on "johtavien" tiedemiesten eturintamassa. Mista muista tiedelehdista olen puhunut kuin Naturesta? Kaytat haju sanamuotoa "johtavat tiedelehdet".

"Totuuden sen sijaan löydät "Friends of Science" -tyyppisiltä webbisivustoilta."

Eli totuus loytyy RealClimate sivustoilta? Tastakin voidaan kiistella

 

[formulastara]

Mitäs luulette, tuleeko makeasta vedestä kova bisnes tulevaisuudessa Suomelle, sikäli mikäli kuivuus valtaa yhä uusia alueita?

Ahneudesta puheenollen...

 

[2Lman]

- 25 terawatin tuottamiseen tarvitaan siis 25 000 tuhannen megawatin ydinvoimalaa. Jos uraania siis riittäisi pitäisi joka viikko rakentaa 15 uutta ydinvoimalaa.
- tuulivoimaloita pitäisi saman energiamäärän tuottamiseen rakentaa sata kertaa enemmän.
- ja jos riita pantaisiin puoliksi riittäisi noin yksi uusi ydinvoimala ja sata uutta tuulivoimalaa päivässä.
- ja niitä paljon kehuttuja fuusiovoimaloita, niitä menisi yhtä monta kuin perinteisiä fissiovoimaloita. Yksikkökoko kun on sama molemmissa.

Mutta ei niin huonoa ettei jotain hyvääkin. Katse taivaalle ja kevätaurinkoon: se kun säteilee tuon tarvittavan energiamäärän maapallolle puolessatoista tunnissa.

Ei ole ihan lähitulevaisuutta aurinkoenergian "keräimien" hyötysuhteessa, jotta tuo yhtälö täyttyisi. 20% hyötysuhteella pitäisi yli puolet pinta-alasta olla keräimiä.

 

[jaska]

USAn ympäristöpolitiikka voinee muuttua nopeallakin aikataululla tästä etiäpäin.

Tuohan vaikuttaisi hyvältä jutulta.

Toivottavasti ei ainakaan EU:n normien suuntaan:
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200706046191668_ko.shtml

Hyväntahtoinen hölmö?

Kasvihuoneilmiön vaarallisuus tunnustetaan jo lähes kaikkialla maailmassa. Siihen yksimielisyys päättyykin, vaikka ongelma suorastaan huutaa yhteistyötä kasvihuonepäästöjen torjunnassa.

EU on valinnut ilmastopolitiikassaan sooloilulinjan näyttääkseen maailmalle esimerkkiä.

Ajatus on kaunis, mutta lähentelee naiviuden maailman ennätystä. Maailmanlaajuinen järjestelmä ei toimi hyvänkään esimerkin pohjalta, vaan yhteisten sopimusten nojalla.

Toinen asia sitten on, kelpaako EU:n esimerkki malliksi maailmalle.

Päästöoikeuksia on Euroopassa myyty ja ostettu jo vuosia, mutta missä ovat tulokset? Professori Atte Korholakin totesi eilen Ylen Ykkösaamussa, että EU:n kasvihuonepäästöt ovat vuodesta 2000 kasvaneet nopeammin kuin Yhdysvaltojen.

Pitäisikö kehitys laskea EU:n vai Bushin ilmastopolitiikan ansioksi?

USA on on peräänkuuluttanut teknisen kehityksen hyväksikäyttöä ilmastomuutoksen torjunnassa. EU on luottanut päästökauppaansa ja toivonut, että se edesauttaa myös teknistä kehitystä.

Osin niin käyneekin, mutta kun järjestelmä ei suoraan palkitse teknisestä kehityksestä, niin lopputulos voi olla nurinkurinenkin.

Suomalaiset tehtaat tuottavat tuotetonninsa useimmiten paljon puhtaammin kuin Euroopassa tai maailmalla yleisesti. Kuitenkin näille tehokkaille tuotantolaitoksille tulee samanlaiset päästöjen vähentämisvaateet kuin rapakuntoisille tehtaille.

Tehokkaan rankaiseminen on harvoin onnistunut toimenpide.

Jos esimerkiksi Tornion terästehdas menettäisi päästörajoitusten takia tuotantoaan ulkomaille, jokainen menetetty tuotantotonni lisäisi maailman päästöjä. Yhtä tehokasta (päästöt/tuotantotonni) tehdasta ei taida löytyä läheltä eikä kaukaa.

Kelpaisiko EU:n tekemä ilmastopolitiikka edes teoriassa esimerkiksi maailmalle?

Ehkä se kelpaa huonoksi esimerkiksi. Viimeksi valtiosihteeri Raimo Sailas kritisoi EU:n surkeaa valmistelutyötä.

Mitä muuta siitä voisi sanoakaan! Vai alammeko kuuliaisesti heti rakentaa vuorovesi- ja aaltovoimaloita, joiden komissio on "laskenut" tuottavan rutkasti energiaa Suomessa?

Sailaksen kysymys, ovatko EU:n muutkin ilmastopolitiikkaa koskevat laskelmat samaa tasoa, on vähintäänkin oikeutettu. EU:n toimista tulee mieleen ylipormestari Raimo Ilaskiven ihan muihin tarkoituksiin aikoinaan lanseeraama termi "hyväntahtoinen hölmö".

EU:lta ei varmasti puutu hyvää tahtoa, muttei se riitä korvaamaan hölmöläistason tietämystä koko EU:n luonnonolosuhteista.

Hyvää tahtoa on myös hallituksen ilmastopoliittisella asiantuntijalla Oras Tynkkysellä. Hän uskoo (HS 2.6.) keskivertosuomalaisen pystyvän vähentämään energian käyttöään, niin lentämistä kuin muutakin.

Siinä on haastetta yllin kyllin, kun asunnot muistuttavat päivä päivältä enemmän avaruusaluksen komentohyttiä kuin kotia. Joka nurkassa hyrrää joku sähkölaite ja useimmat vielä valmiustilassakin vuorokauden ympäri.

Miten lie lentomatkustamisenkaan laita, kun talven Thaimaan matkojen myynnin alkukin vetää toistasataa metriä pitkän jonon Helsingin Aleksille?

Ja tarvitsevathan ympäristö- ja muut aktivistitkin lentokoneita päästäkseen osoittamaan mieltään esimerkiksi G8-kokouksiin eri puolilla maailmaa. Viimeisin kokoontuminen on menossa parhaillaan Rostockissa, jonne onneksi sentään pääsee Suomesta laivalla.

Ilmastopolitiikka on nostettu huomenna alkavassa kokouksessa G8-johtajien työpöydälle.

Olisikin jo korkea aika saada tuon tason kokouksista tuloksia, jos ilmastonmuutos halutaan todella saada kuriin. Pelkällä hyvällä tahdolla ja hurskailla toiveilla se ei onnistu.