Ilmastonmuutos / Kasvihuoneilmiö

[Jacques]

USAn ympäristöpolitiikka voinee muuttua nopeallakin aikataululla tästä etiäpäin.

Tuohan vaikuttaisi hyvältä jutulta.

 

[Off-Topic]

Nopeet, isot muutokset harvoin on hyviä ja loppuun asti ajateltuja. Joitain vaikutuksia jää helposti huomioimatta, ja osassa tehdään ylilyöntejä. Tää koko homma on kuitenkin vielä pitkälti pelkkää spekuloinitia ja erilaisten mallien keskinäistä kilpailua. Sellasta ympäristöteologista sontaa. Jos ihminen pystyy vaikuttamaan tuohon muutokseen teoillaan, nii silti, tekeekö se? Hiukka epäilen, jo kymmenen prosentin pudotus länsimaissa olis ylivoimanen pala nieltäväksi koska se jo heijastuis jokapäiväseen elämään ja sen hintaan. Kilapilukyky karkasi entisestään, mikä vuorostaan nostais lisää elintasoa kehittyvissä maissa, joiden kasvihuonepäästöjen suunta on vain ylöspäin kiihtyvällä tahdilla. Tilanteesta ei ole realistista ulospääsyä ja seuraukset tulee olemaan eloonjäämistaistelu jossa ei pullamössöt pärjää. Siihen pitäis nyt varuatua ylitsevuotavan humanismin ja "tasajaon" sijaan.

 

[haju]

Arvoisa 7son7,

Sinä väität, että Mann:in 1998 julkaisu on osoitettu vääräksi. Perusteluna tälle laitat viitteeksi kaksi McIntyren Energy & Environment –julkaisua. Onko tiedossasi muita tutkimuksia, jotka nollaavat tuon tutkimuksen? McIntyre sen kummenmin kuin hänen kanssakirjoittajansa McKitrick eivät kumpikaan ole ilmastotutkijoita. Toinen on ekonomisti ja toinen on tehnyt työuran mineraalialan bisneksessä. Ja tuo heidän käyttämänsä julkaisu ei todellakaan ole arvostettu peer-review julkaisu. Vai minkä vuoksi luulet, että sitä ei listata ISI:n palvelimella? Edelleen odottelen tietoa, kuka sitä sinun lisäksesi pitää arvostettuna peer-review julkaisuna?

Mann sen sijaan on saanut tutkimuksilleen laajan hyväksynnän. Esimerkiksi viime kesäkuussa Yhdysvaltojen tiedeakatemia asettui selkeästi Mann:in tutkimusten tueksi. Naturen uutinen asiasta täällä. Vaikka tiedeakatemian arvostetut ilmastotutkijat löysivätkin tuosta yksittäisestä tutkimuksesta myös huomautettavaa, tuki julkaisulle oli täysin selvä. Eikä tuo tuki perustu yksittäiseen marginaalijulkaisuun, toisin kuin Mann:in tutkimusten vastustus.

The academy essentially upholds Mann's findings, although the panel concluded that systematic uncertainties in climate records from before 1600 were not communicated as clearly as they could have been. The NAS also confirmed some problems with the statistics. But the mistakes had a relatively minor impact on the overall finding, says Peter Bloomfield, a statistician at North Carolina State University in Raleigh, who was involved in the latest report. "This study was the first of its kind, and they had to make choices at various stages about how the data were processed," he says, adding that he "would not be embarrassed" to have been involved in the work.

Huvittavaa, että sinä pakenet mielipiteinesi tutkijankaapusi alle. Odotat meidän kuolevaisten kumartavan sinua, koska olet tiedemaailman edustaja. Kirjoitustesi perusteella sitä on tosin melko vaikea uskoa. Esimerkiksi nuo linkkauksesi Science Magazinen uutisiin olivat huvittavia. Uutisissa kerrotaan, että lukuisat merkittävät ilmastotutkijat ovat asettuneet tukemaan Mann:in tutkimustuloksia. Uutisissa myös hämmästellään, kuinka poliitikko Joe Barton on hyökännyt hatarin perustein Mann:in tutkimustulosten kimppuun.

Tuo uutisten välittämä sanoma on täysin päinvastainen, kuin se mitä sinä olet postauksillasi tänne forumille yrittänyt kertoa. Olen hämmentynyt epäloogisuudestasi. Sanot, että minä en lue linkkejäsi. Luetko niitä itse, ja ennen kaikkea, ymmärrätkö lukemasi sisällön?

 

[jps]

Mitä tulee siihen raamattu-keskusteluun, niin sehän on muutenkin hiukan eri juttu, koska sitä asiaa voi tulkita niin monella eri tavalla, eikä oikeaa ja väärää välttämättä edes ole.

No ei tässä ilmastonmuutos jutussakaan (ihmisen vaikutuksesta siihen) yksiselitteisen todistettavasti ole oikeaa ja väärää, on vain enemmän tai vähemmän perusteltuja arvioita. Niinkuin aiemmin olen kommentoinut, ettei oma tietoni taso asiasta riitä erottelemaan ihmisen vaikutuksia maapallon ja luonnon muista muutoksista.

Saasteet, jotka vaikuttavat elinympäristöön ovat huomattavasti helpompia käsittää. Jos joku aine on myrkyllistä ja sitä pääsee luontoon, se on kehno juitsu.

Vaikka viime aikoina on ollut paljonkin juttuja tv'ssä, lehdissä yms ja tiedemiehet ovat esittäneet kantojaan, mulle on jäänyt epäselväksi millä perusteella nyt tapahtuvat ilmastonmuutokset poikkeavat esimerkiksi 10.000 tai 100.000 vuotta sitten tapahtuneista muutoksista. Miksi ne tapahtuivat ilman ihmisen panosta ja miksi nyt tapahtuva johtuisi ensisijaisesti ihmisen tekosista.

 

[Törni]

Vaikka viime aikoina on ollut paljonkin juttuja tv'ssä, lehdissä yms ja tiedemiehet ovat esittäneet kantojaan, mulle on jäänyt epäselväksi millä perusteella nyt tapahtuvat ilmastonmuutokset poikkeavat esimerkiksi 10.000 tai 100.000 vuotta sitten tapahtuneista muutoksista. Miksi ne tapahtuivat ilman ihmisen panosta ja miksi nyt tapahtuva johtuisi ensisijaisesti ihmisen tekosista.

Seuraavassa asiasta:

Ihmisen ilmastoon aiheuttamien muutosten jäljet voidaan erottaa luonnollisten muutosten jäljistä. Esimerkiksi silloin kun planeetta lämpenee auringon säteilyintensiteetin vaihtelujen takia, koko ilmakehä lämpenee. Sen sijaan kasvihuonekaasujen lisääntymisen aiheuttama lämpeneminen lämmittää alempaa ilmakehää ja samalla jäähdyttää ylempää ilmakehää.

lähde: http://www.iti.fi/ilmasto/i2f2.htm#ihmisvaikutus

 

[joukahainen]

Aftenpostenin mukaan IPCC julkaisee huomenna perjantaina tutkimustulokset jotka "muuttavat maailman".

Tässä linkit melko pitkiin varsin mielenkiintoisiin norjankielisiin artikkeleihin (en pikagoogletuksella löytänyt englanninkielisiä):
http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1624029.ece
http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/article1624030.ece

IPCC:n raportti on kooste joka perustuu eri puolilla maailmaa suoritettuihin tieteellisiin, julkaistuihin tutkimustuloksiin. Tulokset eivät enää perustu pelkiin malleihin vaan todisteisiin.
Raportin väitetään lopettavan keskustelun siitä onko ilmastonmuutos ihmisen aiheuttama vai ei ("human activities since 1750 have very likely ({gt}90%) exerted a net warming influence on climate")

Huhtikuussa on luvassa raportin toinen osa joka käsittelee ilmastonmuutoksen aiheuttamia seurauksia.

 

[haju]

BBC otsikoi ennakkonsa raportista näin:

Warming 'very likely' human-made

 

[haju]

No ei tässä ilmastonmuutos jutussakaan (ihmisen vaikutuksesta siihen) yksiselitteisen todistettavasti ole oikeaa ja väärää, on vain enemmän tai vähemmän perusteltuja arvioita.

Tiedemaailmassa erimielisyydet ihmisen osuudesta ilmastonmuutokseen ovat jo pitkään olleet varsin vähäisiä. Tuo debatti, jota tämänkin palstan ”ilmastotutkija” on pitänyt yllä, kertoo lähinnä siitä, että ulkopuoliset tahot voivat halutessaan erilaisten tarkoitusperiensä vuoksi heittää kapuloita tutkijoiden rattaisiin. Etenkin Yhdysvalloissa poliitikot häiritsevät tieteellistä toimintaa milloin mistäkin syystä. Viimeisimpänä esimerkkinä kantasolututkimus, jota uskovaiset Bushin johdolla kaikin keinoin vaikeuttavat. Samoin tämä mediassa vellonut ilmastodebatti juontaa juurensa Yhdysvaltoihin ja yksittäiseen poliitikkoon Joe Bartoniin. Bartonin toimia on päivitellyt mm. johtavien tiedelehtien (Nature, Science) editorit, Yhdysvaltojen tiedeakatemia ja European Geosciences Union.

Nyt tuon uusimman IPCC:n raportin myötä luulisi viimeisimmillekin epäilijöille olevan selvää, että ihmisen toiminnalla on merkittävä vaikutus ilmaston lämpenemiseen.

Lainaus Hesarin uutisesta:

Raportin mukaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä ylittää nyt selkeästi luonnolliset arvot yli 650 000 vuoden ajalta. Se johtuu paljolti fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maankäytön muutoksista.
YK:n ympäristöjärjestön Unepin johtajan Achim Steinerin mukaan raportti poistaa loputkin epäilykset siitä, ettei maapallon lämpeneminen johtuisi ihmisen toiminnasta.
"Tämä päivä jää ehkä historiaan päivänä, jolloin kysymysmerkki poistui siitä, onko ihmisen toiminta vaikuttanut ilmaston muutokseen", hän sanoi.

 

[Törni]

Maapallon vaiheiden aikana ilmastoon ovat vaikuttaneet lukuisat eri tekijät. Massiiviset tulivuorenpurkaukset ovat maapallon historian eri aikakausina vaikuttaneet keskilämpötiloihin merkittävästi. Auringossa tapahtuvat pienetkin muutokset vaikuttavat merkittävästi maapallon ilmastoon.

Ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon takuuvarmasti. Jo yhden nuotion polttamisella on vaikutusta. Kysymys ei niinkään ole siitä, vaikuttaako ihmisen toiminta ilmastoon, vaan siitä, miten paljon se vaikuttaa.

Keskustelu muuttuu kuitenkin helposti typeräksi monestakin syystä. Tutkijat arvioivat, että maapallon keskilämpötila saattaa nousta ihmisen toiminnan seurauksena sadan vuoden aikana jopa neljä astetta (minimissään arvioiden mukaan paljon vähemmän). Lämmin syksy ja alkutalvi kuitenkin sekoittivat ihmisten ajatukset. Loppuvuoden lämpötilat olivat Suomessa useita asteita pitkäaikaisten keskiarvojen yläpuolella. Pienen ihmisen päähän tuli ajatus, että tämä on tulevina talvina nousujohteinen olotila. Se ei kuitenkaan täsmää tutkijoiden ajatuksiin. Jos sadan seuraavan vuoden aikana tämä ihmisten lauhan loppuvuoden indikoima kehitys jatkuisi, niin ilmaston pitäisi neljän asteen sijasta lämmetä tuona ajanjaksona sata astetta

Edit: Jos ilmasto lämpenee sadassa vuodessa 4 astetta, se tarkoittaa vuodessa 0,04 asteen lämpenemistä. Jos tiedemiesten arvioiden alaraja pitää paikkansa, lämpeneminen on 0,018 astetta vuodessa. Nämä luvut eivät täsmää millään tavalla leudon loppuvuoden lämpötiloihin. Joko tiedemiesten arviot ovat vääriä, tai sitten leudolla loppuvuodella ei ole mitään tekemistä tiedemiesten puhuman ilmaston lämpenemisen kanssa. Alkutalven lämpimyys johtuu siis aivan jostain muusta ilmiöstä.

Ilmaston lämpenemisessä on tietenkin kysymys myös kovin paljon muusta, kuin viimeaikojen normaalia lämpimämmästä ilmasta. Asiat pitää kuitenkin asettaa oikeaan kontekstiin, eikä kerätä poliittisia irtopisteitä muutaman normaalia lämpimämmän kuukauden, ja heti sitä seuraavan ilmastoraportin, perusteella. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että huoli ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä olisi turha.

 

[haju]

Maapallon vaiheiden aikana ilmastoon ovat vaikuttaneet lukuisat eri tekijät. Massiiviset tulivuorenpurkaukset ovat maapallon historian eri aikakausina vaikuttaneet keskilämpötiloihin merkittävästi. Auringossa tapahtuvat pienetkin muutokset vaikuttavat merkittävästi maapallon ilmastoon.

Yritätkö kertoa, että noiden tekijöiden vuoksi IPCC:n raportti on jotenkin epäluotettava? Uskallan vakuuttaa sinulle, että raportin laatineet tutkijat ovat näistä mainitsemistasi tekijöistä perillä enemmän kuin hyvin.

Ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon takuuvarmasti. Jo yhden nuotion polttamisella on vaikutusta. Kysymys ei niinkään ole siitä, vaikuttaako ihmisen toiminta ilmastoon, vaan siitä, miten paljon se vaikuttaa.

Tähänkin kysymykseen on löytynyt vastaus. Ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastoon merkittävästi.

Keskustelu muuttuu kuitenkin helposti typeräksi monestakin syystä. Tutkijat arvioivat, että maapallon keskilämpötila saattaa nousta ihmisen toiminnan seurauksena sadan vuoden aikana jopa neljä astetta (minimissään arvioiden mukaan paljon vähemmän). Lämmin syksy ja alkutalvi kuitenkin sekoittivat ihmisten ajatukset. Loppuvuoden lämpötilat olivat Suomessa useita asteita pitkäaikaisten keskiarvojen yläpuolella. Pienen ihmisen päähän tuli ajatus, että tämä on tulevina talvina nousujohteinen olotila. Se ei kuitenkaan täsmää tutkijoiden ajatuksiin. Jos sadan seuraavan vuoden aikana tämä ihmisten lauhan loppuvuoden indikoima kehitys jatkuisi, niin ilmaston pitäisi neljän asteen sijasta lämmetä tuona ajanjaksona sata astetta

Tässä tiivistyikin hyvin asia, minkä vuoksi keskustelu tällaisilla palstoilla muuttuu helposti typeräksi. Kuten sinä tuossa kappaleessa, ihmiset usein käyttävät käsitteitä "ilmasto" ja "sää" sulavasti sekaisin samassa merkityksessä.

 

[haju]

Edit: heikohko postaus

 

[Jarto]

Tuli vuokrattua ja katsottua An inconvenient truth eli Al Gore:n dokumentti kasvihuoneilmiöstä.

Aika vakuuttavaa dataa kyllä tuosta löytyi ihmisen vaikutuksesta ilmastoon. Mutta minua jäi kaivamaan se että käytetään toista tuntia pelkän kasvihuoneilmiön todistamiseen mutta vain 1 minuutti siihen, mitä pitäisi tehdä ongelman ratkaisemiseksi. Ja nekin olivat mallia "Arranging the deck chairs on the Titanic"

Kasvihuonekaasujen määrän vähentämisessä kaikkein tärkeintä on saada Kiina tuottamaan tulevien vuosien hurjan energiatarpeensa muulla kuin kivihiilellä, jota heillä on maailman suurimmat varannot.

 

[jps]

Kasvihuonekaasujen määrän vähentämisessä kaikkein tärkeintä on saada Kiina tuottamaan tulevien vuosien hurjan energiatarpeensa muulla kuin kivihiilellä, jota heillä on maailman suurimmat varannot.

Kehittyneissä maissa erilaiset päästöjä vähentävät toimenpiteet tullaan toteuttamaan huomattavasti aikaisemmin. Niillä on taloudelisesti varaa kehittää tekniikoita ja käyttöönottamiseksi.

Alhaisen elintason maissa ei ole kovin paljon kiinnostusta asiaan ennen kuin otetaan kunnollinen elintasoharppaus. Mikäli ihmisen kiinnostus kohdistuu joko aivan väkttämättömien tarpeiden tyydyttämiseen tai mopon/tv'n tai vastaavan parannusta perustarpeiden tyydyttämiseen tuovaan hankintaan, ei kiinnostus siihen mitä maapallolle tapahtuu muutaman kymmenen vuoden päästä kiinnosta kovinkaan paljon vaikka tietoa siitä jostain sattuisi saamaan.

 

[Mickey]

 

[7son7]

Voit lukea vaikka nama:

Reconstructing past climate from noisy data. Science 306 (2004) 679-682
Highly variable northern hemisphere temperatures... Nature 433 (2005) 613-617
Reconstruction of temperature in the central Alps... Earth & Planetary Science Letters, 235 (2005) 741-751

Tuolta loytyy lisaa artikkeleita, jos niita haluat lukea.
http://www.john-daly.com/hockey/hockey.htm

Seka selvitys taman keskustelun historiasta:
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2005/03/03/hockey-stick-1998-2005-rip/
Huomioikaa etta taman forumin editor on Patrick J. Michaels joka on skeptikko, kuitenkin perustelee asiansa julkaisuihin.
Tosta hanen bio: http://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Michaels

Ja googlen hakusivut (climate hockey stick)
http://www.google.co.jp/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla:en-US:official&channel=s&hl=ja&q=climate+hockey+stick&lr=&btnG=Google+検索

Yleensa tosta miten kukin meista sisallon ymmartaa niin siihen vaikuttaa minka varisilla laseilla niita luemme. En ole asiaa vastaan, vaan luen molemminpuolisia kannanotoja. Jos haluat laittaa minut asiaa vastaan ja sinut asian puolesta kategoriaan, olet siihen oikeutettu.

Kehottaisin kuitenkin lukemaan sita Friends of Science sivuston tieteellisiin jukaisuihin pohjautuvia osioita. Sielta loytyy paljon mielenkiintoista asiaa ilmastoon liittyen. Esim. just auringon vaikutuksesta ja miten arktisten alueiden tilanne on muutunut. Jos luette kummankin osapuolen esittamia julkaisuja niin uskon etta kaikki argumentit on esitelty ja jokainen meista pystyy tekemaan omat johtopaatokset julkaisuihin perustuen.

Viela lisana:
HS:n blogeissa oli 4.2.2007 Atte Korholan (pahin mahdollinen skeptikko, joten hanen mielipiteensahan ei ole minkaan arvoisia) hyva kirjoitelma "Ilmastonmuutoksesta liikkuu liikaa myyttejä" joka kannattaa lukea. Erityisesti median roolista han kirjoittaa erittain hyvin.

Samaten kannataa lukea Suomalaisen Tieteessa tapahtuu seuran julkaisu tasta ilmastonmuutoksesta. Se loytyy tasta: http://www.tieteessatapahtuu.fi/0107/seppala0107.pdf

Tietenkin tama Prof. Matti Seppala on luultavasti oljy-yhtioiden maksama satkynukke , niin kuin on koko Tieteessa tapahtuu yhteiso. Luultavasti maksaja on NESTE.

Arvoisa 7son7,

Sinä väität, että Mann:in 1998 julkaisu on osoitettu vääräksi. Perusteluna tälle laitat viitteeksi kaksi McIntyren Energy & Environment –julkaisua. Onko tiedossasi muita tutkimuksia, jotka nollaavat tuon tutkimuksen? McIntyre sen kummenmin kuin hänen kanssakirjoittajansa McKitrick eivät kumpikaan ole ilmastotutkijoita. Toinen on ekonomisti ja toinen on tehnyt työuran mineraalialan bisneksessä. Ja tuo heidän käyttämänsä julkaisu ei todellakaan ole arvostettu peer-review julkaisu. Vai minkä vuoksi luulet, että sitä ei listata ISI:n palvelimella? Edelleen odottelen tietoa, kuka sitä sinun lisäksesi pitää arvostettuna peer-review julkaisuna?

Mann sen sijaan on saanut tutkimuksilleen laajan hyväksynnän. Esimerkiksi viime kesäkuussa Yhdysvaltojen tiedeakatemia asettui selkeästi Mann:in tutkimusten tueksi. Naturen uutinen asiasta täällä. Vaikka tiedeakatemian arvostetut ilmastotutkijat löysivätkin tuosta yksittäisestä tutkimuksesta myös huomautettavaa, tuki julkaisulle oli täysin selvä. Eikä tuo tuki perustu yksittäiseen marginaalijulkaisuun, toisin kuin Mann:in tutkimusten vastustus.



Huvittavaa, että sinä pakenet mielipiteinesi tutkijankaapusi alle. Odotat meidän kuolevaisten kumartavan sinua, koska olet tiedemaailman edustaja. Kirjoitustesi perusteella sitä on tosin melko vaikea uskoa. Esimerkiksi nuo linkkauksesi Science Magazinen uutisiin olivat huvittavia. Uutisissa kerrotaan, että lukuisat merkittävät ilmastotutkijat ovat asettuneet tukemaan Mann:in tutkimustuloksia. Uutisissa myös hämmästellään, kuinka poliitikko Joe Barton on hyökännyt hatarin perustein Mann:in tutkimustulosten kimppuun.

Tuo uutisten välittämä sanoma on täysin päinvastainen, kuin se mitä sinä olet postauksillasi tänne forumille yrittänyt kertoa. Olen hämmentynyt epäloogisuudestasi. Sanot, että minä en lue linkkejäsi. Luetko niitä itse, ja ennen kaikkea, ymmärrätkö lukemasi sisällön?

 

[haju]

Nature naureskelee uusimman numeronsa (8.2.07) Editorial-palstalla, kuinka IPCC:n raportti sai skeptikot näyttämään pelleiltä.

The IPCC report, released in Paris, has served a useful purpose in removing
the last ground from under the climate-change sceptics' feet, leaving them
looking marooned and ridiculous.

Muutenkin mielenkiintoisia kirjoituksia tuossa samaisessa Naturen numerossa ”Climate change 2007” -teeman alla. Vaikkapa tuo ”Climate sceptics switch focus to economics”. Lainaus siitä:

Reports by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are held out
as a model of consensus science, with thousands of international scientists
coming together to present the most detailed look ever at a single
scientific topic. Yet a consensus among most of the world's researchers does
not mean that everybody agrees.

Niin, tuskinpa mikään tieteellinen aihe on pureskeltu suurelle yleisölle yhtä helposti ymmärrettävään muotoon kuin ilmastonmuutos. Aina on kuitenkin niin, että asialle kuin asialle löytyy epäilijöitä - riippumatta siitä, kuinka suurella varmuudella asia on osoitettu. Lainaus tuosta samaisesta artikkelista:

Their argument continues to shift," says Naomi Oreskes, a geologist and
science historian at the University of California, San Diego. "That makes it
clear that the issue for them is not the science. Whatever the science is,
they will try to find ways to question it.

Tuossa edellisessä postauksessaan nimimerkki 7son7 viittasi Atte Korholan kirjoitukseen Hesarissa ja kertoi Korholan olevan pahin mahdollinen ilmastonmuutosskeptikko. Kyseisessä sunnuntaidebattikirjoituksessaan Korhola kritisoi lehdistöä ääri-ilmiöiden paisuttelusta. Hän ei missään määrin epäile, etteikö ihmisen toiminnalla olisi vaikutusta ilmastonmuutokseen. Päinvastoin, hän on jo vuosia sitten lausunut näin:

23.05.2001
Luonnon mekanismit ovat kyenneet selittämään ilmastonmuutokset 60-luvulle
asti, sen jälkeisessä lämpenemisessä ihmisen osuus on 40-60%, sanoo
globaalimuutoksen professoriksi Helsingin Yliopistoon viime viikolla
nimitetty Atte Korhola.

Tätä samaa sanomaa Korhola tuo esiin ihan tuoreissakin uutisissa.

Täytyy kyllä ihmetellä, kuinka joku yhä jaksaa epäillä ihmisen merkittävää vaikutusta ilmastonmuutokseen. Etenkin jos perusteluina asialleen laittaa linkkejä skeptikkojen pellesivustoille.

 

[7son7]

Ma olen kylla Atte Korholan kanssa aivan samaa mielta. Et vain tainnut ymmartaa etta mun "pahin mahdollinen skeptikko" kohta oli HYVIN sarkastinen huomautus siihen etta useat "vihreat" kritisoivat tuota Korholan kirjoitusta paskanpuhumiseksi ja "tarkean" asian vahattelemiseksi (HS:n nettisivujen mielipidekirjoitukset. KIITOS linkista, yritin itse sita linkata omaan postiin mutta mun yhteys vaati maksua sisaankirjautumiseen).

Samaten kuinkas paljon se 1960-luvun lampotilat oli noussut jostain 1910-luvulta? Eikos CO2 pitoisuudetkin silloinkin nouseet? Voisitko laittaa vahan infoakin tosta Korholan mielipiteesta (linkki). Uskon etta meista monet tuohon nakemykseen yhtyivat vuonna 2001, mutta tilanne on nykyaan vahan monimutkaisempi. Jarkevaa tekstia Atte julkaisee ja tulee varmasti tulevaisuudessakin julkaisemaan. Ymmarrat varmaan itsekin miksi Atte ilmoitti tuon 60-luvun huomiossaan. Huomioitava fakta on etta 60-luvun loppupuolella maapallon lampotilat tippuivat ja kylmaa kautta kesti aina 80-luvun alkupuolelle asti. En usko etta CO2 aiheutti tata lampotilojen laskua, pienta jaakautta jonka maapallo koki tuolloin. Tietenkin jos taman lampotilan tippumisen ja CO2 paastojen yhteyden osoitat niin olisin siita kiitollinen. Samanlaisesti ilmiosta puhumme myos 90-luvun nopeassa lampotilojen nousussa. Tasta johtuen tuo Atten sanonta tuntuu hieman epaloogiselta. Lampotilathan eivat selvasti nousseet toisen maailmansodan loputtua pienen jaakauden alkuun (voit katsoa vaikka sen Siperian keskilampotilakuvan jonka esitin, jos siihen edes uskot. Edes skeptikot eivat kiella etteiko CO2 nosta lampotiloja. Siita kuinka paljon se nostaa lampotiloja viela kiistellaan ja tamahan on se tarkein pointti. Sinunkin Atten linkeista ilmenee etta han itse ei usko etta koko ilmaston lampeneminen on ihmisen aiheuttamaa koska muutos on ollut liian nopea 1990-luvulta lahtien. Hankin uskoo etta viime aikainen ilmaston lampeneminen on johtunut muistakin tekijoista kuin vain CO2 paastoista. Kysymys kuuluu, mitka muut tekijat ovat vaikuttaneet tuohon nopeaan lampenemiseen? Taysin eri kysymys on etta pitaisiko meidan tehda asian suhteen jotain. Itse kirjoitin jo hyvin aikaisessa vaiheessa etta teknologiaan on hyva satsata. Tamahan on ihan selva asia. Jokainen meista haluaa elaa puhtaassa ymparistossa, skeptikotkin uskon niin. Mun pointti on etta rahoitusta ei pida hataillyssa laittaa suuntaa joka on aivan turhaa vaan etta tutkimuksessa ja tuotekehityksessa panostetaan sinne mista suurin hyotykin saadaan. Nyt esimerkiksi 5l/100km autot pakollisiksi idea ei valttamatta ole se mika todella vaikuttaa ilmanpuhtauteen vaan on myos monia muita hyvia kehityskohteita esim. kiinteistojen lammityslaitteisto. Itse olen asunut Kiinassa monta vuotta ja kaikki Kiinan jaakaapit oli silloin viela freon-pohjaisia. "Huoltomiehet" lisasi freaonia jaakaapin tankkiin kadun varrella. Kuitenkin on vain hyva asia etta lansimaissa jaakaappeja on kehitetty. Pelkaan vaan etta mika tilanne on esim. Intiassa freonien suhteen.

Voit pitaa noita skeptikoiden sivuja "pellesivustoina" mutta mun tarkoitus oli etta te voisitte nahda minkalaisia tutkimustuloksia maailmalla on julkaistu jotka eivat tue katastrofaalista ilmastonmuutosta joka on ihmisen aiheutamaa (kaikki tieto noissa linkeissa on referoitu julkaisuihin). Jos viela huomasit niin McIntyren viimeisin julkaisu on julkaistu samassa tiedelehdessa kuin Mannin julkaisu. Onko tamakin viela propagandaa McIntyren puolelta? En usko. Tiede on mennyt huomattavasti eteenpain sitten 98 Mannin ja 99 McIntyren julkaisuista, joka kylla selviaa noista linkeista. Uskon etta myos Atten mielipiteet ovat muuttuneet sitten vuoden 2001 josta sinun lainauksesi oli, minun ainakin on. Paljon on 5-6 vuodessa tapahtunut taman asian suhteen ja tulee myos tapahtumaan. Eri kysymys on haluatko avata itse silmasi ja nahda kokonaisuus, vai jatkaa linjalla jonka olet valinnut.

Haluan viela korostaa etta en ole 100% takana kaikessa mita noissa skeptikoiden sivuilla kirjoitetaan, vain referoitujen tutkimustietojen takana. Tuohon poliittiseen kadenvaantoon ja molemminpuoliseen loan heittoon en ota mitaan kantaa. Ei toi Naturenkaan kirjoitus ihan puhdaspulmunen ole loanheitossa ja propagandassa. Niinkuin Atte kirjoitti niin haukkuminen ja asioiden karjistaminen tai liioittelu ei auta mitaan. Valitettavasti tunteet vain kuohuvat tassa aihepiirissa ja turhaa haukumista ja nimittelya harrastetaan turhan herkasti. Odotetaan nyt ensin toukokuulle jolloin todellinen sota alkaa IPCC raportin suhteen.

 

[Calvin]

Nature naureskelee uusimman numeronsa (8.2.07) Editorial-palstalla, kuinka IPCC:n raportti sai skeptikot näyttämään pelleiltä.

Njaa, itse kyllä naureskelen jos Nature on lähtenyt (taas) tuollaiselle linjalle:

The IPCC report, released in Paris, has served a useful purpose in removing
the last ground from under the climate-change sceptics' feet, leaving them
looking marooned and ridiculous.

Tuo ei ole lainkaan tiedemiehelle sopivaa käytöstä. Tuollainen viittaa vahvaan dogma-ajatteluun, jossa tieteellinen totuus on alisteinen politiikalle. No, Nature on kyllä ennenkin vetänyt samankaltaista linjaa. Mutta että sinä, haju, ilmeisesti pidät tuota jotenkin hauskana tai hyväksyttävänä?

 

[7son7]

Ihan vain tosta hajun linkkaamasta Atten HS:n blogista. Tosi hyvaa keskustelua "Keskustele aiheesta" osiossa. Jostain sivulta 25-30 eteenpain on varsin hyvaa asiaa tarjolla. Silloin kun itse noita luin niin taidettiin olla sivulla 5-6. Keskustelun taso on noussut huimasti niilta ajoilta.

 

[Off-Topic]

Kommunistien juonia koko ilmastomuutos. Taas yksi juttu näin vaalien alla, joka kiinnittää huomion pois asioista, joihin poliitikot voivat myös vaikuttaa. Tai olisivat voineet vaikuttaa, jos ennen vaaleja olis halua riittänyt. Mikähän siinä mahtaakaan olla, kun kaikki hyvät asiat tehdään vasta vaalien jälkeen?